А що там у ворогів?

Ні, я не про США з їх дворовими шавками з НАТО. І не про постмайданну Україну, ставлення керівництва якої до російського народу важко назвати дружнім. І не про Туреччину. І навіть не про терористичні ісламістські угруповання Близького Сходу. І взагалі не про сучасність. Я про справи, давно минулих. Про Кримській війні, 160-річчя закінчення якої невблаганно наближається. І цей гіркий ювілей спонукає знову і знову звертатися до цієї теми і осмислювати її - з прицілом на реалії сьогоднішнього дня.

Про катастрофічну неготовність Росії до великої війни, в яку вона необачно вплуталася , Написані гори літератури. Про технічну відсталість російської армії, на озброєнні якої залишалися старі гладкоствольні рушниці, абсолютно даремні перед обличчям збройних гвинтівками європейських армій. Про те, що далекобійність наших гармат помітно поступалася дальнобійності французьких і англійських штуцерів, завдяки чому стрілки англо-французької коаліції мали можливість безкарно знищувати нашу гарматну обслугу, не несучи ніяких втрат від відповідного артилерійського вогню. Про недооцінку імператором Миколою Першим можливостей парового гвинтового флоту, завдяки чому його власний флот російським морякам довелося затопити власними руками - але ж це були кораблі, тільки що здобули гучну перемогу при Синопі. Про відсутність залізниць в південному напрямку, обмежувала доставку боєприпасів і продовольства в Севастополь, в той час, як англо-французькі загарбники за кілька днів побудували для себе залізницю в Криму. Про бездарність вищого російського командування, активно ставив палки в колеса Про те, що російські війська готувалися не стільки до бою, скільки до парадів і оглядам, часто на шкоду не тільки бойової підготовки, а й просто справності зброї ... Написано багато. Частково - справедливо. Частково - в запалі полемічних перебільшень. Частково - роздута радянською пропагандою для "викриття" "прогнилого царського режиму". Але сьогодні мені хотілося б поговорити не про це.

Сьогодні хотілося б поговорити про стан армій наших супротивників. Бо у читачів більшості досліджень по темі Кримської війни може скластися хибне уявлення, що збройна за останнім словом техніки і добре натренований європейська армія, не напружуючись, розбила орди самовпевнених північних "дикунів". За всіма правилами, як на боксерському рингу, вказавши Росії її "справжнє" місце на задвірках історії. Ось тільки чому ця у всіх сенсах зразкова армія одинадцять місяців тупцювала перед наспіх зведеними польовими укріпленнями Севастополя? І чому на інших напрямках - на півночі і на Далекому Сході - все замаху англо-французів були успішно відбиті?

Контратака російських військ під Севастополем

На щастя, нам немає потреби ворожити про стан армій наших супротивників напередодні Кримської війни. Історик-емігрант Алексіс Трубецькой проаналізував його вичерпним чином в своїй прекрасній монографії "Кримська війна: невідома світова війна" [1]. І там виявляються дивовижні речі.

Наприклад, виявляється, що горезвісна "бездарність вищого командування" була характерна в Кримську війну для всіх протиборчих сторін. І якщо в Росії вона пояснювалася станової замкнутістю вищого генералітету і пробуксовкою соціальних ліфтів (вірніше, їх практично повною відсутністю [2]), то в Англії, наприклад, офіцерські посади в армії просто купувалися. Ні, це не було корупційною схемою. Це було цілком повсякденному і узаконеної практикою. Існував навіть офіційний (!!!) прейскурант на кожну посаду і на кожен офіцерський чин. Для чого це робилося? Для того, щоб гарантувати уряду лояльність збройних сил. Людина заможна гаманцем своїм зацікавлений в стабільності існуючого політичного ладу. А значить, робили висновок у британському військовому міністерстві, армією повинні керувати тільки багаті люди, кровно зацікавлені в тому, щоб підтримувати панування правлячої фінансової олігархії в країні і за її межами. "Власність живить зацікавленість" [3].

Британські офіцери в таборі під Севастополем.

Тож не дивно, що за британською армією прямував величезний обоз, тягнув, крім необхідних на поході речей, всілякі предмети розкоші і жінок, які йшли за своїми чоловіками і коханцями аж ніяк не заради того, щоб допомагати їм в їх ратних працях. На море цей обоз перетворювався в цілу флотилію яхт - кожен більш-менш значущий офіцер мав власну яхту, обставлену зі звичним йому домашнім комфортом. Ця флотилія яхт, до речі, в період Кримської кампанії намертво прикувала британські війська до узбережжя, сковуючи їм свободу маневру. І нема чому дивуватися, що після самогубною атаки Легкої Бригади, оспіваної в англійській поезії, яка коштувала життя третини цієї самої бригади (колір британської аристократичної молоді, яка відправилася до Криму за легкими лаврами, а знайшла смерть під російськими гарматами!) [4], командир бригади лорд кардиган зі спокійною совістю вирушив на свою яхту, де прийняв ванну, переодягся в цивільний одяг і віддав належне чудесам французької кулінарії від свого особистого кухаря ... А 134 менш щасливих його співвітчизника залишилися лежати на полі, стін я від отриманих ран і чекаючи лікарської допомоги.

Лорд Платье веде в атаку британську легку кавалерію
в битві під Балаклавою.

До слова, сама ця атака, жахлива за своїм безглуздям (розповідають, що російські артилеристи ридали, обстрілюючи британську Легку Бригаду), стала наслідком заздрості і підкилимних інтриг між британськими командирами. З огляду на спосіб комплектування офіцерського складу - не дивно.

Що стосується солдатів, то навряд чи в британській армії їх положення було набагато краще, ніж в "відсталою" кріпосницької Росії. На утримання солдата скарбниця відпускала грошей менше, ніж на утримання ув'язненого. Укладеним в британській в'язниці відводилося 28 кубічних метрів простору, в той час, як солдату - всього лише 11 кубічних метрів, а в гарнізонах фортець - і того менше. Солдати жили в умовах кричущою антисанітарії. Єдиною вони мали одержати посудом були два загальних котла - ніяких тарілок, мисок і іншого. Раціон, покладений за статутом, складався з хліба і яловичини - овочі солдати були зобов'язані купувати собі за власні гроші. З власних же солдатських гаманців оплачувався і вечерю - скарбниця годувала своє красномундірное воїнство два рази в день.

Додамо до цього вкрай незручні мундири (Британія по цій частині могла б дати фору не тільки миколаївської, але і павлівської Росії), в яких влітку було нестерпно жарко, а взимку - настільки ж нестерпно холодно. Ніяких шинелей і інших предметів зимового гардеробу казна не набувала, хоча статут їх і передбачав - солдати були змушені купувати шинелі знову ж за свій рахунок, а платню їх було таке, що його насилу вистачало на ... рукавички [5]. Не дивно, що в колись грізних полицях, овіяних славою Ватерлоо, смертність в 3 рази перевищувала аналогічний показник "на громадянці".

Нижні чини британської армії під Севастополем

У Російській Імператорській Армії панувала сувора дисципліна - але і в англійській армії командування воліло вбивати військову науку в нижніх чинів в самому буквальному сенсі. Полковий суд міг запросто присудити англійського солдата до трьомстам ударів батогами, і лише в 1867 році тілесні покарання спромоглися-таки скасувати - пізніше, ніж в "відсталою" Росії. І то тільки в мирний час. А ось освітній рівень солдатів штучно і цілеспрямовано підтримувався дуже низьким. Вважалося, що давати солдатам грамоту - значить ростити небезпечних вільнодумців [6]. Як бачимо, подібні страхи панували не тільки в Росії.
Наостанок - кілька ілюстрацій зі зразками уніформи британської армії під час Кримської війни.

Гренадери - рядовий і офіцер

Рядовий 23-го полку Уельської фузілеров, сержант полку гвардійських Шотландських фузілеров
Офіцер-гренадер 42-го полку Хайлендера (шотландських горців).

Рядовий-гусар, сержант 33-го піхотного полку,
офіцер 55-го піхотного полку

Сержант 2-го Королівського Північно-Британського драгунського полку,
рядовий 17-го уланського полку, офіцер 6-го драгунського Інніскіллінгского полку.

Трохи краще, ніж у британців, були справи у французькій армії. Самі британські офіцери писали у своїх спогадах, що якщо англійською армією керували джентльмени, то французької - справжні офіцери. Воїни-професіонали. Крім того, так вийшло, що Франція в описуваний період активно вела колоніальні війни, а тому - не відчувала нестачі в офіцерах з реальним бойовим досвідом. Проте, певні недоліки були характерні і для неї.

Перш за все, імператор Наполеон III був класичним узурпатором і путчисти. І як такий, намагався оточити себе людьми, в першу чергу особисто відданими, а вже в другу - професійно придатними. Таким був і командувач французькими експедиційними силами - маршал Сент-Арно, людина, давно відомий своїми посередніми здібностями, до того ж безнадійно хворий, але предпочтённий іншим представникам вищого французького командування через особисту відданість Наполеону III.

Маршал Сент-Арно

Турбота про солдатів і їх обмундирування у французів були не в приклад краще, ніж у британців. Лазарети, пекарні, вози для особистих речей, продовольства і боєприпасів - все це завжди у французів виявлялося на місці. Однак, самі французи оцінювали свої війська вельми критично. І перш за все - рівень підготовки командного складу. Якщо у англійців походження і гроші цінувалися куди вище професійних знань і навичок, то у французів мала місце інша крайність: академічним знанням надавалося надмірне значення на шкоду реальному бойовим досвідом. При цьому французам здавалося, що у їх англійських колег цей досвід є в наявності в надлишку. Капітан французької армії Шарль Боше писав з Криму:

"Молоді британські офіцери того ж віку випереджають наших на сім-вісім років служби на море. Недостатньо у нас приділяють уваги настрою, характеру і здоров'ю молодих людей. Вважають, що наука робить все, вона не відшкодовує досвіду і часто спотворює здоровий глузд, такий необхідний в житті.

Англійська солдатів холодний, мовчазний, спокійний, дисциплінований; він доглядає за своєю білизною, своїми речами, займається кухнею. Наш завжди в гарному настрої, безтурботний, базіка, пунктуальний, але нехтує всім тим, чим зайняті англійці, в дозвіллі таборів він шукає лише привід для забави та розваги "(кінець цитати).

деякі джерела відзначають : "У навчанні французької та інших західноєвропейських армій під впливом наступила після революції 1848 року реакції посилилася тенденція до плац-парадній муштру.

У тактиці продовжували панувати наполеонівські зразки. Бій зводився до дії тісно зімкнутих побудов-колон і розсипаних в ланцюг попереду них стрільців, збройних нарізними рушницями. Проти атакуючої кінноти противника французька піхота будувала увігнуте каре глибиною в чотири шеренги. У деяких випадках окремі французькі частини розгорталися в лінії, поєднуючи свої дії з розсипних строєм або колонами "(кінець цитати). Там же зазначається, що частина французької піхоти ще залишалася озброєна гладкоствольною рушницями.

Французькі війська в таборі під Севастополем.

Бастіони Севастополя стали перевіркою бойових якостей обох армій. І там з'ясувалося, що французи все ж набагато перевершують англійців і своєю рішучістю, і своєю бойовою виучкою.

В цілому ж як можна бачити з наведеного вище, болячки, роз'їдає російську армію, були характерні і для її противників. Ніяких переваг, крім чисто технічних, союзники перед Росією не мали, технічне же перевагу англо-французів нівелювалося патріотичним підйомом російських солдатів і матросів і їх відчайдушними штиковими атаками, яких союзники зазвичай не витримували. І якщо Росія і програла Кримську війну - то не через свою "ущербності", а в силу необхідності відбивати агресію одночасно на декількох напрямках. Протистояти всесвітньої коаліції миколаївська Росія не змогла.

__________________________________________
Примітки
[1] Трубецкой А. Кримська війна: невідома світова війна. - СПб .: Амфора, 2014.
[2] Вони, звичайно, були. Але такого роду, що не кожен наважився б ними скористатися - наприклад, служба в жандармах або перехід з унтер-офіцерських посад в стройових частинах на офіцерські в Фурштадтской командах. І шлях людини з соціальних низів на керівні пости в армії був занадто довгим.
[3] А. Трубецькой. Указ. соч. с. 39 - 41.
[4] Там же, с. 309 - 310. Британці втратили в цій атаці 113 убитих і 134 поранених. Всього в бою брали участь з британської сторони 673 людини.
[5] Там же, с. 37 - 38.
[6] Там же, с. 39.