«А що, хтось сумнівався, що договір не буде продовжений?»

28.06.2017

Експерти «БІЗНЕС Online» про долю одного з останніх уламків суверенітету: ридати по ньому не готовий навіть Фатіх Сібагатуллін

Через місяць, у понеділок, 24 липня, закінчується термін дії договору про розмежування повноважень між владою РФ і Татарстану. Договір не панацея, а ритуал, вважають експерти «БІЗНЕС Online», але, якщо він кане в Лету, це кілька затьмарить настрою республіканських еліт і виборців напередодні 2018 року. Але й годі: в нинішньому вигляді документ «втратив сакральний сенс», а додавати в нього новий зміст Москва не дала б в будь-якому випадку.

Перший договір між Росією і Татарстаном був підписаний 15 лютого 1994 року Фото: tatarstan.ru

ДОГОВІР про розмежування повноважень 3.0 - ПИТАННЯ ВИРІШЕНО?

Практично вирішеним питання про непродовження договору про розмежування повноважень напередодні представила газета «Комерсант». Високопоставлене джерело в адміністрації президента РФ повідомило виданню буквально наступне: «Немає ніякого нового договору». Цікаво, що такий поворот пов'язують з тим, що управління внутрішньої політики очолює не хто інший, як Сергій Киреенко, якому в ранзі повпреда ПФО якраз і доводилося займатися згортанням «губернаторської вольниці», долаючи опір того ж Мінтимера Шаймієва. Він же вів переговори з нині діючої версії договору.

Нагадаємо, перший договір між Росією і Татарстаном був підписаний 15 лютого 1994 року. З боку РФ підписи під документом поставили Борис Єльцин і Віктор Черномирдін, з боку РТ - Шаймієв і Мухаммат Сабіров. Цій події передували роки погоджень. У 1991 році Шаймієв затвердив першу татарстанських офіційну делегацію, до якої увійшли віце-президент Василь Лихачов, віце-прем'єр Фарит Газізуллін, вчені ... Разом два доктора наук, три кандидати, три юриста, економіст, історик. Шлях перед ними була ще довгий і нелегкий. Президент тоді ще Української РСР Єльцин підписав розпорядження про склад делегації з боку РФ 9. серпня 1991 року. Керівником делегації спочатку був призначений секретар Держради при президенті РФ Геннадій Бурбуліс.

Результатом роботи двох делегацій стало перша угода урядів РФ і РТ про економічне співробітництво, підписану 22 січня 1992 року. Влітку цього ж року республіка запропонувала Москві проект договору, оптимістично припускаючи підписати його в липні-серпні 92-го. Не вийшло. Делегації з обох сторін змінювалися, все більше фахівців втягувалися в орбіту переговорів. У підсумку, як написано в книзі «Республіка Татарстан: новітня історія» Любові Агеєвої і Фаріда Мухаметшин, з серпня 1991 по лютий 1994 року стільки води витекло в Волзі. Основні події нагадав Шаймієв в інтерв'ю «Інтерфаксу»: «Розвал Союзу, два путчу і багато інших, не менш драматичних подій».

У договорі Татарстан оголошувався державою, об'єднаним з Росією, республіка отримувала право мати свою Конституцію і законодавство, встановлювати і стягувати республіканські податки, вводити республіканське громадянство, встановлювати і підтримувати відносини з суб'єктами РФ і іноземними державами, створити Національний банк, самостійно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність. Органам держвлади вручалися повноваження на право вирішувати питання володіння, користування і розпорядження природними ресурсами, які були оголошені «винятковим надбанням і власністю народу Татарстану».

Однак після пролонгації і затвердження документа 26 червня 2007 року республіка втратила більшу частину цих прав, а формулювання залишилися статей були забезпечені вихолощує застереженнями. Наприклад, природні ресурси перестали бути власністю, перетворившись в «основу життя і діяльності» народу республіки, - і питання, пов'язані з ними, пропонується вирішувати спільно з федеральними органами влади. Точно так же республіка, з одного боку, має право здійснювати міжнародні зв'язки, з іншого - має право робити це лише за погодженням з МЗС. Серед прав республіки - підтримувати розвиток самобутньої національної культури за межами регіону і мати представництво Татарстану в Москві. З здавалася істотною в пору прийняття документа конкретики - право на вкладиш татарською мовою в паспорт. Нарешті, є важливий пункт про двомовність і - як його логічне продовження - вимога до кандидата на посаду керівника республіки володіти обома державними мовами: російською та татарською.

Найбільш послідовно на користь продовження документа виступав держрадник республіки Мінтімер Шаймієв Фото: shaimiev.tatarstan.ru

Цікаво, що, на відміну від першого договору, який мав пряму дію, документ 2007 року набрав чинності не відразу, а після ратифікації Держдумою РФ - федеральний закон Володимир Путін підписав 24 липня, що і вважається датою для відліку 10-річного терміну.

Перспективу продовження договору президент РТ Рустам Мінніханов в останній раз коментував на грудневій прес-конференції: «Договір працює, нічого поганого нікому не приносить, тільки дає хорошу динаміку розвитку. Татарстан - один з провідних суб'єктів Російської Федерації. І я думаю, що наявність договору не погіршує, а підвищує відповідальність тієї чи іншої території перед федеральним центром », - обережно зауважив він.

Найбільш же послідовно на користь продовження документа виступав держрадник республіки Шаймієв, який в квітні на неначе спеціально скликаному для цієї мети з'їзді народів Татарстану заявив, що договір може бути продовжений без внесення будь-яких змін в зміст. Але і це, мабуть, не влаштувало Кремль, який незабаром обсипав масою люб'язностей і нагород самого оратора, як би підсолоджуючи пігулку. Не допомогла і посаду Шаймієва, якого Кирієнко зробив своїм радником на громадських засадах.

Політики, що представляють Татарстан на федеральному рівні, все ще висловлюються в дусі необхідності пролонгації договору, але вже набагато менш емоційно. Наприклад, сенатор від Татарстану Олег Морозов два тижні тому на зустрічі зі студентами помітив : «Якби він був, цей договір, я не думаю, що від цього десь у когось щось заболіло». За його словами, договір - це домовленість про те, що ні відрегульовано Конституцією, чинним федеральним і регіональним законодавством. Якщо такі питання є, їх треба обговорювати і інтегрувати в договір або виходити з того, що колишній текст влаштовує і федеральний центр, і регіон і, не змінюючи в ньому ні слова, можна його продовжити. «Але для цього потрібна згода двох сторін. Не тільки бажання і воля Татарстану, але бажання і воля федерального центру. У будь-якому випадку це політичне рішення », - сказав Морозов.

Разом з тим законодавча база в останнє десятиліття не стояла на місці, приймалися закони, в тому числі спрямовані на подальше розмежування повноважень між суб'єктами Федерації і Федерацією. «Раніше була серйозна проблема, коли були спільні предмети ведення, а хто і як - це не було відрегульовано. Не було законів. І цих договорів про розмежування повноважень було повно. Потім вони всі повмирали, залишився тільки наш. Сакральної ролі в новому стані російської держави договір вже не має, як це було 10 років тому. Але і проблеми особливої ​​в тому, щоб він був, я не бачу », - уклав сенатор.

«БІЗНЕС Online» попросив експертів висловитися на предмет того, чи є цей договір сьогодні цінністю і до чого призведе його забуття.

Рустам Мінніханов: «Татарстан - один з провідних суб'єктів Російської Федерації. І я думаю, що наявність договору не погіршує, а підвищує відповідальність тієї чи іншої території перед федеральним центром »Фото: kremlin.ru

«БУЛО Б ДОБРЕ ОНОВИТИ, Є ЩО ДОДАТИ І В ЕКОНОМІЧНОЇ ЧАСТИНИ»

Рафаель Хакимов - віце-президент Академії наук РТ:

- Договір Татарстану потрібен, це якийсь політичний імідж республіки, показник того, що ми вміємо з Москвою домовлятися, встановлювати з нею такі договірні відносини. Якщо договір не буде укладено, то буде певне невдоволення, що може відбитися на виборах, але це якісь відсотки, звичайно.

Зараз переробляти нічого вже не потрібно. Там немає ніяких економічних преференцій, не йдеться про податки, про особливий режим. Це в основному політичний договір. Це єдиний договір - тільки з Татарстаном. І тільки у нас - президент, як і в Росії.

Річ у тім, імідж - це символічний капітал, який матеріалізується, це особливе ставлення між керівниками Росії і Татарстану. Там є пункти, які можна далі розвивати з питань мови і культури.

У політиці буває, що ось такі кроки мають велике значення в економічному і іншому сенсі. Не випадково Казань називають третьою столицею. Значить, ми вийшли на такий рівень, що можемо претендувати на особливий статус в рамках Росії. Наполягаємо на тому, що ми за федералізм. А федералізм без договору не буває, він не буває за вказівкою згори рішенням Державної Думи. Суб'єкти самостійно визначають свої відносини в рамках федеративних відносин. Все одно рано чи пізно Росія прийде до федералізму, останній острівець федералізму, який зберігся, - це Татарстан і договірні відносини. Багато в чому це символічні відносини, але символічний потенціал дуже часто матеріалізується.

Чи варто додати економічні аспекти в нову редакцію? Це дуже складно, тому що для цього потрібно як мінімум три роки на обговорення і підготовку, як показує практика попередніх договорів і 1994 року, і 2007 року. Як тільки з'являються нові нюанси, починаються тяжкі переговори на три роки. А так, звичайно, було б добре відновити, є що додати і в економічній частині. Звичайно, було б добре, але для цього потрібно було заздалегідь починати переговори. Якщо хотіли б оновлений договір, то про це треба було заявляти заздалегідь, хоча б за півроку. Це вже питання до Держради, а не до мене. Якби я був радником, я б це робив. Коли я був радником, то в апараті відповідав за це, їздив, можна сказати, з Москви не вилазив три роки. А сидіти в кабінеті і думати, що якось само собою вийде і даний проект договору впаде з неба ... так не буває. Є конкретні люди з того боку, конкретні люди з нашого боку. І вони повинні зустрічатися і обговорювати дуже конкретні речі, аж до коми. Без такої роботи не буває підсумків. А так, фантазувати можна, звичайно, в кабінеті тепло, дощ не ллє на голову.

Марат Галеев - заступник голови комітету з економіки, інвестицій та підприємництва Держради РТ:

- Я думаю, цей договір потрібен не тільки Татарстану, але і федерального центру, тому що федеральна Конституція приймалася в 1993 році при досить драматичних обставинах, всенародним референдумом. А Татарстан не брав участі в цьому референдумі - і, оскільки не брав участі, як легітимізувати російську Конституцію для Татарстану? Це питання не випадково встав. До цього був проведений референдум, де народ Татарстану виявив бажання будувати розмежування повноважень, тому договір є формою легітимізації російської Конституції на території Татарстану. Багато хто може подумати, що це, мовляв, справа минула. Але подивіться на Крим. Легітимізація кримського статусу сталася в результаті того, що некоректно, не до кінця була проведена передача Україні цього регіону в 1954 році. І в 2014 році це стало одним з головних аргументів з боку керівництва Російської Федерації про легітимність повернення Криму саме тому, що некоректно була проведена його передача Україні в 1954 році.

Тому не можна керуватися сьогоднішніми кон'юнктурними політичними міркуваннями. Держава повинна вибудовуватися на основі чітких юридичних документів. І з цієї точки зору питання «Чи потрібен договір Татарстану?» Не до кінця коректний, тому що договір потрібен обом сторонам.

Мені здається, що не потрібно слухати тих, хто говорить, що це елемент сепаратизму. Тепер, за фактом, ми можемо стверджувати, що наявність договору не заважає єдності Російської Федерації, а, навпаки, зміцнює її. Це не є елемент сепаратизму, як намагалися трактувати деякі політики. І зараз, після стількох років, ми можемо однозначно стверджувати, що даний договір не є якимось елементом сепаратизму з боку Татарстану.

Зараз федеральне керівництво в значній своїй частині знаходиться під санкціями, що ускладнює взаємодію з зовнішнім світом у всіх аспектах. Наявність певного статусу договірних відносин з Татарстаном для самого федерального центру збільшує ступінь свободи щодо взаємодії із зовнішнім світом. І, як мені здається, цим мало користується федеральний центр, це можна було б активніше використовувати. Тому тут чимало аргументів на користь того, що договір потрібен обом сторонам. І в даному сенсі Татарстан не якийсь прохач односторонніх поступок з боку федерального центру, цей договір в редакції від 2007 року влаштовував обидві сторони. Я вважаю, що його треба продовжити виходячи із загальних інтересів.

Шаміль Агєєв - голова правління ТПП РТ:

- А що, хтось сумнівався, що цей договір не буде продовжений? Адже він був підписаний в період, коли країна проходила певну щабель розвитку. Тоді був певний рівень відносин і рівень центральної влади був інший. А зараз центральна влада збудована в повному обсязі, всі федеральні структури мають свої підрозділи в регіонах. І регіони зараз все приблизно однакові: ніяких обмежень, ніяких привілеїв немає.

Договір адже і потрібен був для того, щоб в якійсь мірі цю ситуацію стабілізувати. І зараз вона стабілізована. Яка зараз необхідність у договорі? Чому Татарстан повинен відрізнятися від Башкортостану? Тому всі питання вирішуються під час зустрічей президента Російської Федерації з президентом Татарстану, нерозв'язних питань немає. Так що особливої ​​значущості даний договір вже не має.

В економічних відносинах ми отримуємо багато пільг. Їх дають, наприклад, територіям випереджаючого розвитку. Татарстан заявився на ці території - нам пільги дали. Дають пільги для особливої ​​економічної зони «Алабуга», для проведення якихось заходів. Тому такої необхідності зараз в цьому договорі немає.

Володимир Бєляєв - доктор політичних наук, професор, завкафедрою соціології, політології та менеджменту КНІТУ-КАИ:

- Я вважаю, що цей договір ні на що не впливає, тому що існує багато інших договорів. Суть його в тому, що свого часу ми запропонували ідею про пакет з двох договорів: ми підписуємо федеративний договір і одночасно двосторонній договір про особливі повноваження. Але «солодка парочка» з президентів Татарстану і Чечні не підписала федеративний договір, не визнала Конституцію Росії і дуже довго не брала участі в російських виборах і референдумах. Оскільки всі норми федералізму були порушені, то підписання договору було необхідно. Хоча він дуже смішний був, цей договір 1994 року, оскільки в другій його статті було написано про пріоритет Росії по забезпеченню прав і свобод громадян, в третій статті - про те, що захист прав і свобод - це спільні повноваження, а в четвертій - що це виняткове право Татарстану. Ну на той момент у нас був нехай хоч поганенький, але зате світ, тому тоді це було актуально. Потім, після закінчення цього договору, був укладений інший, де вже не було таких протиріч з Конституцією Росії, але і нічого особливого там не було. Адже головне, як будуть розподілені повноваження між центром і периферією, тобто регіонами в принципі, і чи буде, нарешті, виділено із загального, сумарного обсягу податків 40 відсотків - в центр, 30 відсотків - регіону, 30 відсотків - місцевому самоврядуванню, як це було заплановано в проекті закону про місцеве самоврядування ... Ось це головне! І головне, щоб місцеве самоврядування обиралося! А ми єдиний регіон в країні, де ніколи не обиралися мери міст і голови районів, тому мова йде про те, щоб демократію впроваджувати і щоб був реальний бюджетний федералізм.

«ПОПЕРЕДУ ПРЕЗИДЕНТСЬКІ ВИБОРИ, ТРЕБА затьмарює НАСТРІЙ ЕЛІТ ТАТАРСТАНУ І ВИБОРЦІВ?»

Костянтин Калачов - керівник «Політичної експертної групи»:

- Я б залишилась-таки шанс на ті, что договір может буті продовження з однієї простої причини. Договір про розмежування повноважень - це Унікальний документ для России. Татарстан - єдиний суб'єкт, з Яким уклад такий договір, Татарстан - єдиний суб'єкт, на чолі которого стоит президент, не голова РЕСПУБЛІКИ. Мінніханов вибирався як президент, і якщо договір не буде продовжений, то це буде означати явне ослаблення його позицій. Авторитет Мінніханова багато в чому тримається на образі захисника інтересів республіки, драйвера розвитку, людини, який лобіює інтереси республіки в Москві і який може домагатися того, чого не досягають інші. У нас є дві людини, які можуть це, - Мінніханов і Кадиров. На авторитеті Мінніханова тримається вся політична система в Татарстані, цей авторитет похідний від авторитету Шаймієва.

Татарстан - електорально значуща територія, попереду президентські вибори. Так от чи треба затьмарювати настрій еліт Татарстану і виборців, повідомляючи їм, що вони зовсім не особливі, а точно такі ж, як інші? Сьогодні вони думають, що вони особливі, а завтра їм повідомлять, що вони такі ж, як і всі. З урахуванням того, що є інтереси президентської кампанії, а Татарстан - електорально значимий суб'єкт, думаю, договір повинен бути продовжений.

Сама драматургія тут виправдана, тому що треба, так би мовити, послати звісточку Мінніханову, пояснюючи, що після закінчення його повноважень президента в Татарстані бути не повинно. Треба послати звісточку татарським елітам. Якщо ж виходити з інтересу Володимира Володимировича Путіна в березні наступного року, то є сенс продовжити договір до закінчення терміну повноважень Мінніханова і вже потім поставити питання про припинення цього договору. Я хочу бути оптимістом і сподіваюся, що в Кремлі не будуть рубати з плеча і приймати рішення, зрівнюючи всіх.

Договір насправді ніякої особливої ​​ролі не грає. Всі взаємини федерального центру з суб'єктами Російської Федерації вже давно врегульовані, і якщо договір на щось впливає, то тільки на статусні позиції. Ніяких особливих преференцій зараз Татарстан не отримує в силу цього договору. Вплив того чи іншого глави важливіше, ніж формальні відносини. Наприклад, у Москви з Федерацією немає ніякого особливого договору, але у Собяніна дуже великий вплив, що дозволяє йому займатися реновацією та інше.

Договір вже не є панацеєю, ні від чого не захищає - це просто ритуал. Втрати будуть в Татарстані: люди відчували себе особливими, були горді, а тут їм пояснили, що це все не так. Якщо ж говорити про всеросійському тлі, про те, як інформаційне повідомлення про непродовження договору буде сприйнято, то багато в Росії (не в Татарстані) скажуть: «Так, правильно, давно пора було регіональну вольницю знищувати». Але текст буде невеликим, тому що аж ніяк не Татарстан в громадській думці є свідком того, що Москва має обмежений вплив на регіони, а Чечня. Звичайно, з непродовження договору можна зробити гарний інформаційний привід, але люди скажуть: «Так, здорово, але це несерйозно, давайте ми ще і Чечню до спільного знаменника наведемо».

Що зміниться, якщо договір не укладуть? Це питання треба ставити не мені, а вам, адже ви живете в Казані. Перетворення Татарстану в рядовий суб'єкт Російської Федерації навряд чи викличе підвищення самопочуття в РТ. Уявіть: Татарстан - рядовий суб'єкт, нічим не відрізняється від Тамбова або Удмуртії. А зараз Татарстан - це предмет заздрості для багатьох. Коли проводиш дослідження, люди кажуть, що хочуть такого главу, як Мінніханов або Кадиров. Цих керівників ставлять в приклад як людей, які можуть захищати інтереси території. А тут просто дали ляпас Мінніханову і Татарстану. Я згоден, що в перспективі треба приводити все до єдиного знаменника, але питання: в якій перспективі? Багатьох же дратує якась самостійність Казані. Пам'ятаєте історію про взаємини з Туреччиною? Було наказано з Туреччиною відносин не мати, а Татарстан відповів, що у нас склалися відносини, які ми не хочемо руйнувати.

Фатіх Сібагатуллін - депутат Держдуми від РТ:

- Що є позитивного, корисного в договорі? Там все на словах, все умовно. У нас єдине правове поле, татарстанська Конституція пристосована до місцевих умов, законотворчість те ж саме, російські закони. Головне - нам треба фінансову забезпеченість продумати. Щоб турботу про людей здійснити, нам треба від виробленого, від зібраних податків хоча б 50 відсотків залишити. А в договорі немає ж нічого такого! Треба не про політику говорити, а про інше. Якщо було б можливо додати в нову редакцію подробиці фінансових відносин, я б це схвалив. А все інше - це на словах. Це все на імідж не впливає. На імідж республіки впливає те, що ми забезпечуємо високий рівень життя. Ось ми б'ємо в груди, що у нас суверенітет. А що ми отримали щось від суверенітету?

Цей договір нічого нам не дає. Я плакати не буду, якщо договору не буде. А якщо там вже буде конкретика з фінансових повноважень, по фінансову самостійність, я обома руками буду за.

Нам треба добре працювати, як працювали - так продовжувати. Я в Москві всім спокою не даю - треба оголосити індустріалізацію. Я 9 років в депутатах. Ми щороку по три місяці обговорюємо видаткову частину бюджету. А ось дохідна частина за 9 років жодного разу не обговорювалася. Чому Москва соромиться вивчити досвід Татарстану? Ми за три роки відкрили чотири заводи, нам треба індустріалізацію оголосити і поповнити дохідну базу, забезпечити прихід коштів. А ось в плані приходу Татарстан попереду планети всієї.

Як відреагують люди на неприйняття закону? Якщо хто буде проти, направляйте його до мене. Я йому скажу: що ти отримав від договору? У нас зараз кожна кухарка, кожна бабуся політикою займається. Нам пора взятися за роботу. Так що якщо буде договір - я схвалюю, якщо не буде - плакати не буду.