А. І. Осипов - Наука і релігія

1. 6. Про критерії в науці
2. 7. Наука і світогляд
3. 8. Наука і релігія
4. 9. Релігія і наука
5. 10. Віра і знання в релігії та науці
6. 11. Деякі висновки

<<< БІБЛІОТЕКА >>>

А.І. Осипов. Шлях розуму в пошуках істини

6. Про критерії в науці

Оскільки будівля наук зводиться не тільки на підставі спостережень, експериментів, вимірювань, але і на гіпотезах і теоріях, постає серйозне питання про критерії їх істинності. Факти самі по собі ще мало говорять досліднику, поки він не знайде спільної для них закономірності, поки не «зв'яже» їх однією загальною теорією. Зрештою, будь-яке розуміння якоїсь групи явищ світу і тим більше світорозуміння в цілому є не що інше, як теорія, якої дотримуються більша або менша частина вчених. Але чи можливо довести істинність теорії? Виявляється, безумовного критерію, за допомогою якого можна було б остаточно визначити, чи відповідає дана теорія (картина) об'єктивної реальності, не існує.

Головним і найнадійнішим завжди вважається критерій практики. Але навіть і він часто виявляється абсолютно недостатнім.

Відомий філософ і фізик Ф. Франк († 1966) з цього приводу дотепно зауважує: «Наука схожа на детективний розповідь. Всі факти підтверджують певну гіпотезу, але правильної виявляється, врешті-решт, зовсім інша гіпотеза » [148] .

Особливо важко буває вирішити дане питання, коли відразу кілька теорій однаково добре пояснюють дане явище. «Природно, - пише один вітчизняний автор, - що емпіричний критерій тут не спрацьовує, оскільки треба вибирати одну з числа декількох гіпотез, еквівалентних в плані збігу з емпірією, інакше вибір не уявляв би праці. Так виникає необхідність у вторинних умовах » [149] .

Цих вторинних, або додаткових критеріїв багато, і всі вони ще більш умовні, ніж емпіричний критерій.

Назвемо в якості ілюстрації деякі.

1. Критерій економії і простоти (І. Ньютон, Е. Мах). Теорія та істинна, яка проста для роботи, для розуміння, економить час.
2. Критерій краси (А. Пуанкаре, П.А. Дірак). Краса математичного апарату, що лежить в основі фізичної теорії, - свідок її правильності.
3. Критерій здорового глузду.
4. Критерій «божевілля», тобто невідповідності здоровому глузду. Академік Г. НААН про це пише: «... Що таке здоровий глузд? Це втілення досвіду і забобонів свого часу. Він є ненадійним порадником там, де ми стикаємося з абсолютно новою ситуацією. Будь-яке досить серйозне наукове відкриття, починаючи з відкриття кулястості Землі, суперечило здоровому глузду свого часу » [150] .
5. Критерій самий корінь - здатність теорії передбачати нові факти і явища. Але цією здатністю володіють, як правило, все теорії.

І Т. Д. і Т. П.

Всі ці критерії дуже далекі від того, щоб могли дійсно засвідчити безперечну істинність тієї чи іншої теорії. Тому Ейнштейн говорив: «Будь-яка теорія гіпотетична, ніколи повністю не завершується, завжди схильна до сумніву і наводить на нові питання» [151] .

***

Наведені висловлювання вчених і критерії, якими користується наука, досить красномовно говорять з питання достовірності наукового знання. Воно, виявляється, завжди обмежена, умовно і тому ніколи не може претендувати на абсолютну істинність. Що ж тоді воно здатне бути таким в питаннях специфічно релігійних, що відносяться до області того світу, яким наука не займається.

7. Наука і світогляд

Питання про науку і релігії включає в себе і принципову методологічну проблему. Оскільки релігія - це світогляд, то природно, зіставляти її можна тільки з світоглядом. Чи є наука таким? Що являє собою т.зв. науковий світогляд, настільки часто протиставляє релігії?

Наука по самій суті своїй є системою, що розвиваються знань про світ, тобто безперервно змінюються і тому ніколи не можуть дати повного і закінченого уявлення про світ в цілому. Академік Г. НААН справедливо говорить: «На будь-якому рівні розвитку цивілізації наші знання будуть представляти лише кінцевий острівець в нескінченному океані непізнаного, невідомого, незвіданого» [152] .

Інший сучасний вчений В. Казютінскій малює таку картину науки: «Об'єктом пізнання в науках про природу є завжди лише боку, аспекти, фрагменти невичерпного матеріального світу, що виділяються суб'єктом в процесі суспільно-історичної практики. Правда, об'єкт дослідження природознавства в цілому і кожної з природничих наук зокрема все більше розширюється, а наші знання про природу стають все більш адекватними їй, проте, в кожен даний момент природознавство має справу лише з окремими аспектами тієї частини об'єктивної реальності, яка виділена наявними в даний момент емпіричними і теоретичними засобами. Космологія в цьому відношенні не займає будь-якого особливого положення серед інших природничих наук - «вся матерія» (матеріальний світ як ціле) не є зараз і ніколи не стане її об'єктом » [153] .

Але якщо навіть вся матерія, не кажучи про світ духовний, не є зараз і ніколи не стане об'єктом дослідження природознавства, то чи можливо науковий світогляд?

Щоб відповісти на це питання, необхідно звернутися до того, що являє собою світогляд?

Світогляд - це сукупність поглядів на найосновніші питання буття в цілому і людини (сутність буття, сенс життя, розуміння добра і зла, існування Бога, душі, вічності). Воно не залежить від ступеня освіти, рівня культури і здібностей людини. Тому і вчений, і неосвічений можуть мати один і той же світогляд, а люди рівного освітнього рівня - прямо протилежні переконання. Світогляд завжди постає у вигляді або релігії, або філософії, але не науки. «Взагалі структура релігійного вчення, - стверджують релігієзнавці, - не дуже відрізняється від структури філософської системи, бо релігія, як і філософія, прагне дати цілісну картину світу, цілісну систему орієнтації особистості, цілісний світогляд» [154] .

Член-кореспондент АН колишнього СРСР П. Копнін писав: «Філософія зі свого предмета і цілям відрізняється від науки і становить особливу форму людської свідомості, що не зводиться ні до якої іншої. Філософія як форма свідомості створює світогляд, необхідне людству для всієї його практичної і теоретичної діяльності. Найближче за суспільну функцію до філософії варто релігія, яка теж виникла як певна форма світогляду. Тому наука ... одна не може її замінити ... Світогляд ... не покривається ні якоїсь однієї наукою, ні їх сукупністю » [155] .

Тому, якщо говорити про власне науковому світогляді, то таке поняття потрібно визнати умовним, використовуваним тільки в найвужчому, специфічному сенсі цього слова - як сукупність наукових поглядів на матеріальний світ, його пристрій, його закони. Світоглядом ж наука не може бути, оскільки:

а) питання чисто світоглядні (див. вище) входять в компетенцію виключно філософії та релігії і до області природознавства не належать;

б) наука безперервно змінюється, що суперечить самому поняттю світогляду, як чогось закінченому, цілком певного, постійного;

в) як цілком справедливо зауважує В. Казютінскій, «в природознавстві немає теорій« матеріалістичних »і« ідеалістичних », а лише ймовірні і достовірні, справжні і несправжні» [156] .

Науковими чи антинауковими можуть бути уявлення (знання) людини про явища цього світу, але не його світогляд як таке (релігійне, атеїстичне і т.д.). Наука і світогляд це два різних, не зводяться один до одного поняття і тому протистояти один одному вони не можуть.

Але якщо навіть повірити в безмежність наукового пізнання, і в здатність науки дозволити колись всі питання духу і матерії і досягти рівня світогляду, то і в такому випадку мисляча людина не може чекати цього гіпотетичного майбутнього. Життя дається тільки один раз, і тому людині, щоб знати, як жити, чим керуватися, яким ідеалам служити, необхідний зараз відповідь на найголовніші для нього питання: хто я? який сенс мого існування? чи є сенс в бутті людства, світу? чи є вічне життя? Кварки, чорні діри і ДНК на ці питання не відповідають і відповісти не можуть.

8. Наука і релігія

«Хіба наука не довела, що немає Бога, немає духовного світу, немає душі, немає вічного життя, немає раю і пекла?» - Виявляється, не тільки не довела, а й в принципі не може цим займатися. І ось чому.

По-перше, наука і релігія просто непорівнянні, як кілометр і кілограм. Кожна з них займається своєю стороною життя людини і світу. Ці сфери можуть стикатися, перетинатися, але не спростовувати одна іншу. І «біда, коли пироги почне печі швець, а чоботи шити пиріжник».

По-друге, в силу вище зазначених причин, наука ніколи не зможе сказати: «Бога немає». Навпаки, поглиблене пізнання світу природно звертає думка людини-вченого до визнання вищого Розуму-Бога джерелом нашого буття. І в силу цього наука все більш стає союзником релігії. Про це свідчить християнське переконання дуже багатьох сучасних вчених. Не випадково, один з найбільших представників «наукового» атеїзму Шахновіч, обурюючись релігійністю видатних західних вчених, писав в запалі полеміки: «Багато буржуазні вчені говорять про« союз »науки і релігії. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Йордан та інші відомі фізики неодноразово оголошували, що наука нібито не суперечить релігії » [157] . Шахновіч пише про деяких сучасних вчених. Але загальновідомий факт, що переважна кількість вчених завжди стояло за цей союз.

М. Ломоносову належать чудові слова: «Творець дав роду людському дві книги, - писав він. - Перша - видимий світ ... Друга книга - Святе Письмо ... Обидві загально засвідчують нас не тільки в бутті Божому, а й в невимовних нам Його благодіяння. Гріх всевать між ними кукіль і розбрати ». Наука і релігія "сварилися прийти не можуть ... хіба хто з деякого марнославства і свідчення свого мудрування на них ворожнечу восклеплет» [158] .

9. Релігія і наука

Але, може бути, релігійний світогляд протистоїть науці, знання, прогресу?

Виходячи з широкого розуміння науки [159] , Правомірно говорити про релігію як про одну з форм «духовного виробництва» людини. Маючи свої постулати (буття Бога, безсмертя душі), особливий метод пізнання (духовно-моральне вдосконалення особистості), свої критерії в розрізненні істини від омани (відповідність індивідуального духовного досвіду єдності досвіду святих, як компетентність «інженерів» душ людських), свою мету ( пізнання Бога і досягнення вічного в Ньому життя - про про ються), - релігія структурно виявляється не відрізняється від природних наук. Особливо істотна подібність її з емпіричними науками спостерігається в необхідності правильного досвіду для отримання достовірного знання в процесі пізнання. Не випадково, «академіки» Православної Церкви - великі святі, правильну (праведне) релігійне життя називали «наукою з наук».

Однак релігія як досвідчена наука ( «релігія-наука») являє собою в той же час чудове виняток в ряду всіх емпіричних наук: релігія-наука на відміну від природознавства є світоглядом в повному розумінні цього слова. І ось чому.

Якщо природознавство не може служити базою для побудови світогляду (релігійного чи атеїстичного), то релігія-наука, дослідно підтверджуючи буття Бога, душі, світу надчуттєвого, стає науковим фундаментом релігійного світогляду. У цьому сенсі релігія є дійсно науковим світоглядом на відміну від всіх інших: атеїстичного, агностичного, матеріалістичного, що залишаються завжди лише вірою.

У той же час релігійний світогляд, зокрема, православне, в принципі не може мати протиріч з природничими науками і тим більше протистояти їм, оскільки воно не включає в себе ні їх закони і теорії, ні конкретні «деталі» знання матеріального світу. Воно залишається незмінним незалежно від того, що стверджує наука сьогодні і до чого прийде завтра. Для релігійного світогляду не має ніякого значення Земля або Сонце є центром нашої системи, що навколо чого обертається, з яких «цеглинок» побудована Всесвіт.

А той факт, що багато церковнослужителі були одночасно великими вченими (наприклад, Коперник († 1543), св. Митрополит Московський Інокентій (Вениаминов) († 1879), абат Мендель († 1884), патер В. Шмідт († 1954), архієпископ лука Войно-Ясенецький († 1961), абат Леметр († 1966) і багато інших), красномовно свідчить про брехливість самої ідеї боротьби релігії з наукою.

Правда, як доказ наводять безперечні, на перший погляд, факти утиску і навіть страти окремих вчених католицькою церквою в середньовіччі. На це слід сказати.

По-перше, в описі цих фактів багато перебільшень. Осуду піддалося незначне число вчених і не стільки за їх наукові погляди, скільки за догматичні та моральні відступу від католицької віри, тобто за єресі (напр., Джордано Бруно, який оголосив себе «учителем досконалішого богослов'я, сином неба і землі») [160] .

Далі, все це відноситься до пошкодженої церкви - католицької, одне з яскравих помилок якої якраз в тому і проявилося, що вона, фактично, догматізірован окремі наукові теорії того часу (в ніж тепер кається).

Нарешті, боролася в середньовіччі не так релігія з наукою, скільки старі наукові уявлення і представники (з усіма буденними людськими пристрастями) з новими, використовуючи релігію.

Прекрасно розкриває і ілюструє основну причину гонінь на науку сучасний вітчизняний вчений А. Горбовский.

«А хіба, - пише він, - не такий же блюзнірською здавалася свого часу думка про те, що можуть бути« камені, що падають з неба », - метеорити?

Французька академія наук оголосила всі подібні міркування вигадкою, а сам Лавуазьє, великий вчений [161] , Затаврував їх як «антинаукові». Цей термін з'являється не випадково. У всі часи суспільну свідомість мало якусь точку відліку, яка проголошувалася непорушною і істинної. Колись в якості цього еталона виступало релігійний світогляд. Все, що знаходилося в руслі цього світогляду, визнавалося істинним; що виходило за його рамки, проголошувалося хибним.

Згодом місце релігійного світогляду в суспільній свідомості було витіснено сумою уявлень, яка позначається терміном «наукове». Тепер істинним відзначається те, що співвідноситься з даної, панівною системою поглядів, і хибним - все, що суперечить їй.

Ось чому, бажаючи спростувати існування метеоритів, Лавуазьє вдався до того, що проголосив повідомлення про них «антинауковими», тобто такими, що суперечать канонізованої системі поглядів.

Але давайте спробуємо подивитися неупереджено на світ, що оточує нас сьогодні. Ми бачимо, що буквально весь він складається з того, що свого часу так чи інакше було відкинуто або визнано хибним.

У нашому світі літають літаки. Попри те, що відомий астроном професор С. Ньюком [162] математично довів неможливість створення літальних апаратів, важчих за повітря ...

Ми користуємося радіо. Всупереч авторитетної думки відомого вченого Г. Герца [163] , Який стверджував, що це неможливо ( «для далекого зв'язку, - писав він, - будуть потрібні відбивачі розміром з континент»).

Сьогодні всім відома жахлива міць ядерної зброї. Однак колись провідні військові експерти США стверджували, що створення атомної бомби принципово неможливо.

Сьогодні в лад вступають атомні електростанції. Хоча деякі найбільші вчені США, в тому числі Н. Бор [164] , Вважали практичне використання атомної енергії малоймовірним.

Ми вивчаємо хімічний склад небесних тіл. Всупереч відомому французькому філософу О. Конту [165] , Який категорично стверджував, що людина ніколи не зможе робити це.

Зараз визнано, що 99% всієї матерії Всесвіту знаходиться в стані плазми. Однак протягом тридцяти років після її відкриття вчений світ наполегливо відмовляв плазмі в праві на існування.

відкриття Пастера [166] було відкинуто Академією медицини.

Відкриття рентгенівських променів було зустрінуте глузуванням.

відкриття Месмер [167] гіпнозу було категорично спростована світилами тодішньої науки.

Французька Академія наук довгий час відкидала існування викопного людини, а знахідки кам'яних знарядь пояснювала «грою природи».

Список цей може бути як завгодно великий. Список анафем і заборон, проголошених колись від імені науки. У кращому випадку це відбувалося від інертності мислення, коли, кажучи словами А. Шопенгауера [168] , «Кожен приймає кінець свого кругозору за кінець світу».

Сьогодні, із запізненням на століття і десятиліття, ми ставимо пам'ятники тим, хто колись був об'єктом цих анафем і відлучень » [169] .

Горбовский не згадує про найстрашніших в історії гоніння на вчених в СРСР, колишніх, однак, не з боку Церкви, але які захопили владу сатаністів.

Причини гонінь на науку корінилися не в християнстві, тим більше не в Православ'ї, а в злі пристрастей людських, в тому породженому ними фанатизмі, який завжди протистоїть всьому щирому, живому.

10. Віра і знання в релігії та науці

Значення віри в релігії настільки велике, що саму релігію часто називають просто вірою. Це справедливо, але не більше, ніж та у ставленні до будь-якої іншої області пізнання.

Шлях до знання для людини завжди відкривається з віри батьків, учителю, книзі і т.д. І тільки наступний особистий досвід зміцнює (або, навпаки, послаблює) віру в правильність раніше отриманої інформації, втілюючи віру в знання. Віра і знання, таким чином, стають єдиним цілим. Так відбувається зростання людини в науці, мистецтві, економіці, політиці ...

Настільки ж необхідна людині віра і в релігії. Вона є виразом духовних устремлінь людини, його пошуків і часто починається з довіри тим, хто вже має в ній відповідний досвід і знання. Лише поступово, з придбанням власного релігійного досвіду, у людини поряд з вірою з'являється і певне знання, яке зростає при правильній духовної і моральної життя, у міру очищення серця від пристрастей. Як сказав один з великих святих: «Душа бачить Божу правду за силою житія» [170] .

Християнин на цьому шляху може досягти такого пізнанні Бога (і істоти створеного світу), коли його віра сорастворяется зі знанням, і він стає «одним духом із Ним» (1 Кор. 6:17).

Таким чином, як у всіх природних науках віра передує знання, і досвід підтверджує віру, так і в релігії віра, виходячи з глибоко інтуїтивного відчуття Бога, набуває свою силу тільки в безпосередньому особистому досвіді Його пізнання. І тільки віра в небуття Бога, у всіх своїх світоглядних варіантах, залишається не тільки не виправданою в досвіді, а й перебуває у кричущому протиріччі з великим релігійним досвідом усіх часів і народів.

11. Деякі висновки

Релігія і наука - це дві принципово різні сфери людської життєдіяльності. У них різні вихідні посилання, різні цілі, завдання, методи. Ці сфери можуть стикатися, перетинатися, але, як бачимо, не спростовувати одна іншу. У той же час, християнство сповідує двусоставность людської істоти, нероздільну єдність в ньому духовної і фізичної природ. Обидві вони відповідають Божественному задуму про людину, і тільки гармонійна взаємозв'язок їх діяльності забезпечує нормальний характер життя людини. Таке життя передбачає і «хліб» науково-технічного розвитку для тіла, і дух релігійного життя для душі. Однак керівним для людини завжди має залишатися його морально-розумне, духовне начало.

Християнство бачить в науці один із засобів пізнання Бога (Рим.1: 19-20) [171] . Але в першу чергу воно розглядає її як природний інструмент цьому житті, яким, проте, користуватися потрібно дуже обачно. Християнство негативно ставиться до того, коли цей двосічний і страшний за своєю силою меч діє незалежно від моральних принципів Євангелія. Така «свобода» перекручує саме призначення науки - служити благу і тільки благу людини (як говорить відома клятва Гіппократа: «Не нашкодь!»).

Розвиваючись ж незалежно від духовних і моральних принципів християнства, втративши ідею Бога-Любові як верховного Принципу буття і вищого критерію істини, і в той же час відкриваючи величезні сили впливу на навколишній світ і на саму людину, наука легко стає знаряддям руйнування і з слухняного інструменту свого творця перетворюється в його володаря і ... вбивцю. Сучасні досягнення в галузі фізики елементарних частинок, мікробіології, медицини, військової та промислової техніки і т.д. переконливо свідчать про реальну можливість такого трагічного фіналу.

Церква, спочатку отримала Одкровення про кінцеву Катастрофу, якщо людство не покається в своєму матеріалізмі, знову і знову нагадує: «Розум повинен знати міру пізнання, щоб не загинути» (св. Калліст Катафігіот). Цим заходом в даному випадку є Євангельські принципи життя, які служать фундаментом для такого виховання людини науки, при якому він, пізнаючи світ, ніколи не зміг би відкриваються йому знання і сили використовувати на зло.

Примітки:

[148] Франк Ф. Філософія науки / Пер. з англ. М., 1960. С. 76.

[149] Мамчур Е.А. Проблема критерію простоти наукових теорій // Питання філософії. 1966. №9. С. 159.

[150] НААН Г. До проблеми нескінченності // Питання філософії. 1965. №12. С. 65.

[151] Черкашин П. Гносеологічні корені ідеалізму. М., 1961. С. 189.

[152] Бесіда з академіком Г. НААН. Про діалектику пізнання // Наука і релігія. 1968. № 12. С. 23.

[153] Казютінскій В.А. Астрономія і діалектика. Астрономічний календар. Щорічник. Вип. 73. М., 1969. С. 148-149.

[154] Васильєв Л.С., Фурман Д.Є. Християнство і конфуціанство // Історія і культура Китаю / Под ред. Л.С. Васильєва. М., 1974. С. 422.

[155] Копнін П. Філософія в століття науки і техніки // Літературна газета. 1968. №5. Пор. Філософія // Філософська енциклопедія. М., 1970. Т. 5. С. 332: «За самою своєю природою філософія виконує особливу світоглядну і методологічну функції, які не беруть на себе ні окремі спеціальні науки, ні сукупність конкретно-наукового знання в цілому».

[156] Казютінскій В.В. Астрономія і діалектика // Астрономічний календар. Щорічник. Вип. 73. М., 1969. С. 146.

[157] Шахновіч М.І. Ленін і проблеми атеїзму. М.-Л., 1961. С. 185.

[158] Ломоносов М. Вірші / Под ред. П.Н.Беркова. Вид. «Радянський письменник», 1948. С. 7.

[159] Див. П. 2: Поняття науки.

[160] Светлов Е. Витоки релігії. Брюссель, 1970. С. 258.

[161] Лавуазьє Антуан Лоран (1743-1794 рр.), Французький хімік, член паризької Академії наук; був страчений за вироком революційного трибуналу. У 1796 р визнаний невинно засудженим (Енциклопедичний словник: У 2-х т. / Под ред. Б.А.Введенского. М., 1963. Т.1).

[162] Ньюком С. (1835-1909), американський астроном.

[163] Герц Генріх (1875-1894), німецький фізик, фахівець в області електромагнітних і електродинамічних явищ.

[164] Бор Нільс (1885-1962), видатний датський фізик, творець квантової теорії атома.

[165] Конт Огюст (1798-1857), французький філософ, засновник позитивізму.

[166] Пастер Луї (1822-1895), знаменитий французький біолог.

[167] Месмер (1733-1815), французький лікар.

[168] Шопенгауер Артур (1788-1860), німецький філософ-ідеаліст.

[169] Горбовский А. Загадки найдавнішої історії. 2-е изд. М., 1971. С. 77-79.

[170] Преп. Ісаак Сирин. Слова подвижнические. Слово 30. М., 1858. С. 195.

[171] Див. Гл. IV, 3, п.2: Телеологічний аргумент.

Помітілі помилки в тексті? Виділіть її мишкою та натисніть Ctrl + Enter

<<< ЗМІСТ >>>