Адвокатський запит: зразок форми і відповідальність за ненадання відповіді в термін

Оновлення від 17.05.2017 р, від 12.07.2017 р, 30.07.2017 р

Тема «адвокатського запиту» є предметом дискусій і пропозицій в адвокатському співтоваристві і останнім часом отримала розвиток в законопроектної діяльності та судовій практиці.
У цій статті спробую викласти свій погляд на такі питання, які зацікавлять як адвокатів, так і керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та інших організацій, в які направляються адвокатські запити:
- правомірність вимог про надання інформації в запиті;
- термін відповіді на запит адвоката;
- відповідальність за ненадання запитуваних відомостей;
- зміст, зразок форми адвокатського запиту;
- додатки до адвокатського запиту: ордер, довіреність;
- підстави для відмови в наданні запитуваних адвокатом відомостей;

Федеральним законом від 2 червня 2016 р № 160-ФЗ, який набрав чинності 13 червня 2016 р введена в Федеральний закон від 31 травня 2002 № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» стаття 6.1 «Юридичний запит », де дається йому наступне визначення:« офіційне звернення по входять до компетенції зазначених органів і організацій питань про надання довідок, характеристик і інших документів, необхідних для надання кваліфікованої юридичної допомоги ».
Основна мета адвокатського запиту - це збір доказів для надання кваліфікованої юридичної допомоги особі, чиї інтереси адвокат представляє.

Що може запитувати адвокат?

Адвокатський запит може бути направлений в органи державної влади, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання та інші організації по входять до компетенції зазначених органів і організацій питань про подання довідок, характеристик і інших документів, необхідних для надання кваліфікованої юридичної допомоги.
Адвокату можуть бути надані такі відомості: довідки, характеристики, предмети, документи, фотоматеріали, аудіо- та відеозаписи та інші носії інформації.

Термін відповіді на адвокатський запит.

У первинному проекті змін до федерального закону від 2014 року передбачалося, що термін відповіді на запит адвоката буде встановлений в 15 діб з можливістю продовження на таку ж кількість днів. Однак заступник міністра юстиції Михайло Гальперін в ході пленарного засідання 22 березня 2016 року в Держдумі пояснив, що «... ми з вами повинні бути реалістами ...». А сьогоднішні реалії такі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 6 Закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» закріплено право адвоката збирати відомості, необхідні для надання юридичної допомоги, в тому числі запитувати довідки, характеристики та інші документи від органів державної влади, органів місцевого самоврядування , а також громадських об'єднань та інших організацій, в порядку передбаченому статтею 6.1 Федерального закону. Зазначені органи і організації в порядку, встановленому законодавством, зобов'язані видати адвокату запитані нею документи або їх завірені копії не пізніш як у місячний строк з дня отримання запиту адвоката. У випадках, що вимагають додаткового часу на збір і надання запитуваних відомостей, зазначений строк може бути продовжений, але не більше ніж на тридцять днів, при цьому адвокату, який направив адвокатський запит, надсилається повідомлення про продовження строку розгляду адвокатського запиту.

Для порівняння розглянемо, які терміни передбачаються для відповіді на запити органів державної влади:
- зі слідчого комітету - негайно або в зазначений термін (п.2 ст.7 Закону «Про слідчому комітеті»)
- від інших слідчих - термін законом не встановлено (на практиці слідчі іноді самі призначають термін)
- з прокуратури - у встановлений термін (п.2 ст.10 закону «Про прокуратуру»)
- з поліції - в термін, зазначений в запиті, але не довше місяця з дня вручення (п.4 ст.13 закону «Про поліцію»).

Яка відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації адвокату?
Оновлено 12.07.2017 р
За неправомірну відмову в наданні відповіді на адвокатський запит введена адміністративна відповідальність для посадових осіб у вигляді штрафу в розмірі від 5 тис. До 10 тис. Руб (Федеральний закон №146-ФЗ від 01.07.2017 р, вступило в силу з 12.07.2017 м). Законом №160-ФЗ від 02..06.2016 р доповнений абзац перший статті 5.39 КоАП.
Стаття 5.39. Відмова в наданні інформації
Неправомірна відмова в наданні громадянину, в тому числі адвоката у зв'язку з що надійшли від нього адвокатським запитом, і (або) організації інформації, надання якої передбачено федеральними законами, несвоєчасне її надання або надання завідомо недостовірної інформації - (в ред. Федерального закону від 02.06. 2016 № 160-ФЗ)
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб в розмірі від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів. (в ред. Федерального закону від 01.07.2017 № 146-ФЗ)

Довідка. 22.08.2016 р мировим суддею судової ділянки № 1 Залізничного судового району Самари вперше був притягнутий до адміністративної відповідальності директор компанії ТОВ «АВТ Моторс», який в термін не надав інформацію по адвокатському запиту.

Які вимоги пред'являються до змісту, формі адвокатського запиту?

2 вересня 2016 р Мін'юст представив проект наказу «Про затвердження вимог до форми, порядку оформлення та напрямки адвокатського запиту» .
Громадське обговорення проводилося по 16 вересня 2016 р За результатами розгляду поданих пропозицій текст проекту наказу був доопрацьований. З допрацьованим проектом наказу можна ознайомитися по цьому посиланню .
З 7 по 13 жовтня 2016 р пройде незалежна антикорупційна експертиза.
Оновлене:
23 грудня 2016 року на офіційному інтернет-порталі правової інформації опубліковано наказ Мін'юсту Росії №288 від 14.12.2016 р «Про затвердження вимог до форми, порядку оформлення та напрямки адвокатського запиту». Наказ в форматі word можна скачати за посиланням .

Оновлене: 30.07.2017 р
З урахуванням рішення Верховного Суду РФ АКПІ17-103 від 24.05.2017 р
5. адвокатський запит повинен містити:
(З моменту набрання рішенням законної сили нечинними визнаються положення подп. 11 п. 5 Вимог в тій мірі, в якій вони покладають на адвоката обов'язок при направленні запиту вказувати прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, в чиїх інтересах діє адвокат , при відсутності їх згоди на вказівку цих даних. Також визнані нечинними положення подп. 12 п. 5 Вимог та додаток № 1 до Вимог в частині, що встановлює, що адвокатський запит повинен містити при необхідності про нование отримання запитуваних відомостей. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.)
1) повне або скорочене (за наявності) найменування органу державної влади, органу місцевого самоврядування, громадського об'єднання або іншої організації, куди він прямує;
2) поштова адреса органу державної влади, органу місцевого самоврядування, громадського об'єднання або іншої організації, куди він прямує;
3) прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) адвоката;
4) реєстраційний номер адвоката в реєстрі адвокатів суб'єкта Російської Федерації;
5) реквізити угоди про надання юридичної допомоги, або ордера, або довіреності (номер, дата видачі ордера, або довіреності, або дата укладення угоди);
6) повне або скорочене (за наявності) найменування адвокатського освіти, в якому адвокат, що направляє запит, здійснює свою діяльність;
7) поштова адреса; при наявності - електронна адреса та номер телефону / факсу адвоката, направляє запит;
8) найменування документа (адвокатський запит);
9) реєстраційний номер адвокатського запиту в журналі реєстрації адвокатських запитів;
10) зазначення норми Федерального закону, відповідно до якої направляється адвокатський запит (в преамбулі запиту);
11) прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи або повне (скорочене) найменування юридичної особи, в чиїх інтересах діє адвокат. Процесуальне становище особи, в чиїх інтересах діє адвокат, номер справи (останні - за участю адвоката в конституційному, цивільному, арбітражному, кримінальному чи адміністративному судочинстві, а також у справах про адміністративні правопорушення);
12) вказівка ​​на запитувані відомості, в тому числі що містяться в довідках, характеристиках та інших документах; при необхідності - обґрунтування отримання запитуваних відомостей;
13) вказівка ​​на спосіб передачі запитуваних відомостей (поштовим відправленням, факсимільним зв'язком, на електронну адресу, на руки);
14) перелік доданих до адвокатського запиту документів (при наявності);
15) дату реєстрації адвокатського запиту;
16) підпис адвоката, який звертається з вимогою, із зазначенням прізвища та ініціалів.

Форма запиту носить рекомендаційний характер.

Які документи повинні додаватися до адвокатського запиту?

Відповідно до допрацьованим проектом і затвердженим наказом Мін'юсту адвокат має право, при необхідності, прикласти до адвокатському запиту будь-які документи і їх копії. Вимога про програму копії ордера (довіреності) і посвідчення адвоката виключили.

Порядок направлення адвокатського запиту.

Особливістю є те, що адвокатський запит стало можливим направити як на паперовому носії, так і (або) в електронному вигляді.
Адвокатський запит на паперовому носії може бути направлений поштовим відправленням, факсимільним зв'язком, а також доставлений особисто або через кур'єра (посиленого).
Адвокатський запит у формі електронного документа може бути направлений в органи державної влади і органи місцевого самоврядування, а в громадські об'єднання та інші організації - при наявності у них організаційної та технічної можливості для розгляду запиту в електронній формі.

В яких випадках адвокату може бути відмовлено в наданні відомостей?

У п.4 статті 6.1 Федерального закону наводиться вичерпний перелік підстав, за якими адвокату може бути відмовлено в отриманні запитаних відомостей якщо:
1) суб'єкт, який отримав запит, не володіє потрібною адвокату інформацією;
2) запитувані відомості віднесені до інформації з обмеженим доступом;
3) порушено вимоги до форми, порядку оформлення та направлення запиту *
* За систематичні недотримання встановлених законодавством вимог до адвокатського запиту статус адвоката може бути припинений за рішенням ради адвокатської палати, в якій він перебуває (підпункт 2.1 пункту 2 статті 17 ФЗ №63).
Таким чином, адвокату не можуть бути надані відомості, які віднесені законом до державної таємниці, інформації з обмеженим доступом: лікарська, банківська, комерційна, податкова таємниці, таємниця зв'язку, відомості про вчинені нотаріальні дії. За конфіденційної інформації, відомостями належать до персональних даних є позиція ФПА РФ. Про це далі.

Відповідальність за розголошення інформації з обмеженим доступом.

У ФПА РФ звернувся директор ТОВ «Регтайм» Сергій Шариков з проханням роз'яснити, чи може реєстратор доменних імен надавати персональні дані за вмотивованим адвокатському запиту, не побоюючись при цьому адміністративної відповідальності. Адже навіть якщо адвокат бере на себе зобов'язання використовувати отриману інформацію виключно з метою використання її як доказ в суді, реєстратор може бути звинувачений в порушенні заборони на передачу персональних даних, припустив директор компанії.
Сергій Шариков вказав на протиріччя окремих норм законодавства.
Норми Федерального закону «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації» дозволяють реєстратору доменних імен надавати персональні дані «для цілей судового захисту», а законодавством, що регулює оборот персональних даних, встановлено заборону на передачу таких відомостей.
У той же час Правилами реєстрації доменних імен в доменах .RU і .РФ від 5 жовтня 2011 року передбачено, що персональні дані адміністратора надаються лише за умови, що в запиті третіх осіб міститься зобов'язання «використовувати отриману інформацію виключно для цілей пред'явлення судового позову» .
Виконавчий віце-президент ФПА РФ Андрій Сучков, відповідаючи на запит компанії «Регтайм», висловив свою позицію, що надання конфіденційної інформації у відповідь на адвокатський запит правомірно. Він нагадав, що кожна особа, подаючи заявку на реєстрацію доменного імені, погоджується на застосування правового режиму. Адвокат, запитуючи інформацію в порядку здійснення своєї професійної діяльності, діє в інтересах захисту прав, свобод і законних інтересів громадян і організацій, яка реалізується в досудових або судових процедурах.

З відповіддю на адресу ТОВ Регтайм можна ознайомитися за цим посиланням .

Відмовляючи у відповіді на адвокатський запит, керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та інших організацій, часто побоюються залучення до відповідальності за розголошення інформації відповідно до статті 13.14 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

Але адміністративна відповідальність встановлена ​​і для самих адвокатів. За розголошення інформації з обмеженим доступом, яка виявилася в їх розпорядженні у зв'язку з виконанням службових або професійних обов'язків, їм загрожує штраф від 4000 до 5000 рублів. (Примітка до статті 13.14 КоАП).

Висновки.

Нагадаю, що метою проекту федерального закону було усунення правових колізій та прогалин в законодавстві Російської Федерації в області адвокатського запиту, а також дотримання конституційного принципу змагальності і рівноправності сторін на будь-якій стадії кримінального, цивільного, адміністративного, арбітражного судочинства.
На жаль, уже в другому читанні всі позитивні поправки, в частині скорочення терміну розгляду адвокатського запиту, були відхилені. Також, на засіданні Ради Федерації 25.05.2016 р сенатор А.В.Беляков звернув увагу присутнього на обговоренні статс-секретаря - заступника Міністра юстиції Любимова Ю.С. на те, що цей закон не забезпечує повної рівності сторін в судовому процесі.

Зі стенограми 394 засідання Ради Федерації:
А.В. Беляков: «... Ми весь час говоримо про змагальність сторін, в тому числі і в кримінальному процесі. Змагальність сторін повинна припускати рівні права сторони обвинувачення і сторони захисту. Сторона звинувачення - прокуратура - робить запит, або Слідчий комітет, при цьому є відповідальність аж до кримінальної за ненадання інформації, за надання не в строк, за надання недостовірної інформації на запит звинувачення. Зараз ми, здавалося б, рухаємося вперед, і абсолютно справедливо доповідач озвучив деякі речі. Але (ось що за половинчастість, я не розумію?) Закон, який ми з вами зараз розглядаємо, встановлює серед підстав для відмови в наданні інформації по адвокатському запиту (цитата): «якщо запитані відомості віднесені законом до інформації з обмеженим доступом». Тобто якщо звинувачення запитує, будь-яку інформацію треба дати, а якщо адвокатура запитує, відповідно, якщо інформація обмеженого доступу, можна не відповідати.
Що таке інформація обмеженого доступу? Це банки і банківська діяльність, комерційна таємниця, охорона здоров'я громадян може бути з обмеженим доступом, персональні дані, нотаріат, податкові, митні речі і так далі. Все, що стосується цих правових сфер, фактично, виходячи з того тексту, за який ми зараз голосуємо, знову адвокатам стає недоступно. Ось вам, власне кажучи, колеги, і змагальність сторін. Я попросив би шановного представника Міністерства юстиції все таки звернути увагу на це.
І нагадаю вам, що в переважній більшості країн є просто суд. Суд, звинувачення, адвокатура - це якесь єдине ціле. Ввести в оману адвоката - це все одно що ввести в оману суд, і це загрожує відповідальністю аж до кримінальної. У нас суд - це одне, звинувачення - це інше, і там все добре і з відповідальністю, і з обов'язковістю надання інформації, а адвокат - це якесь збиткове істота, яке заважає прийняти швидше рішення і швидше звільнитися, швидше засудити.
На жаль, здавалося б, правильний закон, але знову він навіть не половинчастий, а на одну чверть нас зрушує вперед замість того, щоб вирішити проблему радикально. »

Ю.С.Любімов. «Спасибо большое за цею коментар. Наше міністерство завжди займало найбільш проадвокатскую позицію, просто цей закон, як і будь-який інший, напевно, компромісний. Тому ми порахували, що просто ... Я з Вами згоден, що це, напевно, чверть того рішення, яке б ми хотіли, але ми порахували, що чверть - це краще, ніж нічого, тому сприймаємо це як перший крок на шляху до вже повноцінному адвокатському запиту. »
Далі Федеральний закон «Про внесення змін до статті 5.39 і 13.14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення та Федеральний закон« Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації »був поставлений на голосування.
Результати Голосування:
За 148 чол. 87,1%
Проти 0 чол. 0,0%
Утрималося 0 чол. 0,0%
Голосувало 148 чол.
Чи не голосувало 22 чол.
Рішення прийнято.

Підводячи підсумок вищевикладеного доводиться констатувати, що у сторони звинувачення, як і раніше, залишається більше прав на доступ відомостями. Зміни в закон - лише чергова декларація (але не реалізація) існування принципу змагальності сторін.

Оновлено 17.05.2017 р
17 травня 2017 року в Держдуму внесено законопроект № 177929-7 «Про внесення змін до статті 6.1 Федерального закону« Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації », відповідно до яких пропонується скоротити термін надання відповіді на адвокатський запит з 30 до 15 днів.

Необхідність скорочення термінів відповіді на адвокатський запит обумовлена ​​тим, що в даний час принцип рівноправності сторін при зборі доказів порушується. Так, для співробітників СК РФ, прокуратури, поліції, парламентаріїв, навіть для журналістів законодавством встановлено скорочені строки для відповідей на їхні запити і звернення.

Оновлено 12.07.2017 р
Президент РФ Володимир Путін підписав Федеральний закон від 01.07.2017 № 146-ФЗ , Яким внесено зміни до ст. 5.39 КоАП РФ «Відмова в наданні інформації». Вони спрямовані на посилення адміністративної відповідальності посадових осіб за неправомірну відмову в наданні громадянину, в тому числі адвоката, або організації інформації, надання якої передбачено законодавством.
Цікаво відзначити, що проект підписаного закону був внесений на розгляд депутатів ще в вересні 2014 р але після його прийняття в першому читанні в лютому 2015 р робота по ньому не велася аж до червня поточного року.

За матеріалами:
http://pravo.ru/review/view/129441/
http://www.samproc.ru/news/113/14890/
https://regulation.gov.ru/projects#npa=53328
http://fparf.ru/news/all_news/news/24331/
http://www.council.gov.ru/activity/meetings/68070/transcript/
Вісник ФПА РФ №3 2016 р