Айн Ренд - російська емігрантка, яка повернула Америці її мрію

Її прихильниками були Рональд Рейган і Алан Грінспен. Російська емігрантка Айн Ренд, чий роман «Атлант розправив плечі» з продажу в США поступався лише Біблії, надихнула цілу плеяду американців на потужний економічний прорив в той момент, коли Америці вже пророкували неминучий крах.

На початку 1980-х років економічні та ідеологічні противники США переконливо доводили, що рівно через 20 років американська економіка з величезним державним боргом зазнає неминучого краху. Але цим прогнозам не судилося збутися. Економічна політика, з легкої руки журналістів отримала назву «рейганоміки», пішла по шляху істотного зниження прибуткового податку як найбільш ефективного способу відродження ділової активності. Податкові пільги на інвестиції у високі технології та привабливі умови для іноземного капіталу спровокували бурхливий приплив грошових коштів з усього світу. При сороковому президенті Рональда Рейгана Америка стала єдиною в світі наддержавою і абсолютним лідером в сфері високих технологій.

Потужний поштовх, які отримали США в епоху Рейгана, - це доконаний історичний факт. Але далеко не всім відомо, що ліберальні погляди президента Рейгана, а також Алана Грінспена, в 1981 році очолив комісію з реформи системи соціального страхування в його адміністрації, а в 1987 став главою ФРС, сформувалися під впливом філософських і економічних ідей американської письменниці російського походження Айн Ренд. Грінспен міг стати лікарем або музикантом, а замість цього, в 1950-і потрапивши в гурток Ренд і ставши її учнем і затятим послідовником, обрав кар'єру економіста, яка завершилася лише кілька місяців тому.

Захоплені творчістю Ренд, Рейган, Грінспен і ще два покоління американців виявилися вирощені на ідеалах вільного ринку, необмежених можливостей людського розуму і сили творця, на яких колись була побудована молода Америка. Епопея Айн Ренд «Атлант розправив плечі», що стала апологією капіталізму і гімном людині-творцеві, перевидавалася в США понад 100 разів і за популярністю поступалася лише Біблії.

Але сценарій, згідно з яким група людей під впливом ліберальних переконань російської емігрантки, які взяли яскраву художню форму, прорвалася до влади і буквально витягнула Америку з мороку, може бути лише однією з багатьох гіпотез, що пояснюють економічне відродження США в 1980-1990-і роки. Дмитро Костигін, в минулому гендиректор Ярославського шинного заводу, людина від бізнесу, який переклав і видав в Росії книги Айн Ренд, сьогодні налаштований набагато більш радикально, ніж сама письменниця. Увібравши в себе ліберальні ідеї Ренд, він вважає, що її вплив був лише однією з багатьох складових, які привели до американського економічного буму, що не позбавив до того ж США від такого, з його точки зору, зла, як централізовану державу. Але про це розповість він сам, а перш за кілька слів про Айн Ренд.

Аліса Розенбаум народилася в 1905 році в Петербурзі в родині заможного єврейського аптекаря. З революцією 1917 року її батько втратив все і став простим робітником. Уже тоді, вперше зіткнувшись з комуністичною доктриною, яка включала гасло «Ти повинен жити для країни», вона вирішила, що це одна з найогидніших концепцій, які їй коли-небудь доводилося чути. У 1924 році Аліса закінчила Петербурзький університет за спеціальністю «Соціальна педагогіка», а в 1926-м змогла виїхати з Росії і дістатися до Нью-Йорка. Там вона обрала собі ім'я Айн, а в якості прізвища взяла назву марки своєї друкарської машинки «Ремінгтон Ренд», з якої вона приїхала до Нового Світу.

Її перша робота «Ми - живі», яка засуджує тоталітарну державу і тих, хто був готовий пожертвувати собою в ім'я нього, побачила світ у 1936 році, а в 1938 році з'явилася друга книга Ренд - «Гімн». У 1943 році вийшов один з двох головних романів письменниці - «Джерело». Далі були опубліковані «Атлант розправив плечі» (1957), «Для нового інтелектуала» (1961), «Доброчесність егоїзму» (1964) і «Філософія: кому вона потрібна?» (1982). Ці сім книг були продані в кількості 30 млн екземплярів протягом останніх 40 років.

На головну працю - «Атлант розправив плечі» - у Ренд пішло 12 років: написавши першу фразу «Хто такий Джон Галт?» В 1946 році, вона закінчила роман в 1957-му. «Атлант» - своєрідна антиутопія, що демонструє, що станеться з нашим світом, якщо держава, за допомогою примусу і прикриваючись поняттями «суспільного блага», позбавить творців можливості своїм розумом і талантом заробляти гроші і займеться розподілом. Головні герої роману - колір американського бізнесу - під тиском утриманців, що прорвалися до влади, один за іншим залишають свої підприємства і зникають. Країна виявляється похована під уламками нафтових вишок, сталеливарних заводів, мідних рудників і залізниць. Айн Ренд відчайдушно захищає капіталізм і дотримання вимог розуму: «Кожна людина вільна піднятися настільки високо, наскільки дозволяють йому його бажання і здібності; але тільки його власне уявлення про межі свого розвитку визначає ці межі ». Герой Ренд, геніальний винахідник Джон Галт, на думку Ренд, висловлює дух підприємництва всього людства в одній фразі: «Я ніколи не буду жити заради іншої людини і ніколи не попрошу іншої людини жити заради мене».

Айн Ренд до самої своєї смерті в 1982 році відстоювала ідеали капіталізму як найпродуктивнішою і, більш того, самої моральної системи, тому що вона не відбирає у людини плоди його праці. На церемонії похорону в Нью-Йорку її шанувальники квітами виклали гігантське зображення знака долара, як символу мало не забутої американської мрії.

Executive.ru: Дмитро, як ви відкрили для себе Айн Ренд?

Дмитро Костигін: Свого часу я працював гідом у іноземців. Якось один з них згадав про Ренд як про цікаву літературу, а інший надіслав мені спочатку «Атланта», а потім і інші її роботи, в тому числі «Ми - живі» - про революційний Петербург. Я тоді трохи займався книготоргівлі і вирішив здійснити проект по виданню Айн Ренд в Росії. Він був наполовину комерційним, наполовину ідейним і затягнув мене на 5 довгих років - з 1992-го по 1997 рік.

Свого часу працював гідом у іноземців. Якось один з них згадав про Ренд як про цікаву літературу, а інший надіслав мені спочатку «Атланта», а потім і інші її роботи, в тому числі «Ми - живі» - про революційний Петербург. Я тоді трохи займався книготоргівлі і вирішив здійснити проект по виданню Айн Ренд в Росії. Він був наполовину комерційним, наполовину ідейним і затягнув мене на5 довгих років - з 1992-го по 1997 рік.

Executive.ru: Чому книга вийшла таким обмеженим тиражем?

Д.К .: Такий вже на неї попит ...

Executive.ru: А з чим ви пов'язуєте невисокий інтерес до Айн Ренд в Росії, враховуючи, що в США книга «Атлант розправив плечі» перевидавалася більше 100 разів, а її продажу поступалися лише продажу Біблії ...

Д.К .: Складно сказати. Напевно, в США книга з'явилася свого часу (1957 рік. - Прим. Ред.). Ми вперше видали Ренд в 1993 році і з тих пір спостерігаємо тільки сплески інтересу. Можливо, людей відлякує обсяг цих книг російською мовою: «Джерело» виходить в двох томах, «Атлант» - в трьох. І це все-таки скоріше нишевая література, ніж масова. Я не зустрічав ще жодної людини, який прочитав би всі три томи «Атланта». Але не можна сказати, що книгу неможливо дістати. Вона не продається в книжкових магазинах, але викладена у вільний доступ в інтернеті.

Executive.ru: Чим, в першу чергу, приваблива Айн Ренд для російського читача?

Д.К .: У книгах Айн Ренд є дві складові. Перша - економічна, і тут складно знайти щось нове. Існує теорія класичного лібералізму, закладена австрійською школою економіки, а основоположником ідеї вільного ринку був ще Адам Сміт. Більш того, радикальними її економічні погляди не назвеш, оскільки вона залишає за державою три функції: суд, поліцію і армію, а все інше, на її думку, включаючи дороги, лікарні, школи, університети і т. П., Має перебувати в приватних руках.

Друга складова - художність. Ренд в своїй творчості продовжує російську традицію кінця XIX - початку XX ст., І мислить вона по-російськи, і в той же час вона близька, наприклад, до Теодору Драйзеру, хоча він, можливо, навіть сильніше з точки зору трансформації характерів і образів . Але ось саме поєднання чіткої економічної теорії та якісної художності - це те, що відрізняє Ренд і робить її привабливою.

Executive.ru: Як ваші особисті погляди, як управлінця і підприємця, співвідносяться з поглядами та ідеями Ренд?

Д.К .: Ви знаєте, якби раніше я просто спокійно сказав, що так, все дійсно повинна бути віддана в приватні руки, то сьогодні я налаштований більш радикально, ніж сама Ренд. Я вважаю, що і суди, і армія, і поліція повинні бути приватними, що взагалі не повинно бути власника, в якому немає живих людей. Тому і в силу поглядів Ренд і ще більш радикальних власних поглядів, я вважаю, що, безсумнівно, все приватне краще державного, включаючи атомну енергетику, ГЕС, річки і гори. Інше питання, яка при цьому повинна бути система прав. Якщо хтось купить річку Волгу, то це не повинно означати, що він там може робити все, що захоче, бо прийнята система прав повинна бути вибудувана таким чином, щоб завжди зберігалося своєрідну рівновагу.

Дуже часто ми чуємо, що не можна пускати в країну іноземний капітал, так як ці компанії будуть весь прибуток переводити за кордон. Ось прийшла німецька Metro, працює і заробляє гроші в Росії. Навіщо її пустили? Але ж перш ніж отримати прибуток, компанії потрібно вкласти сюди якісь кошти і відпрацювати їх тут. Відпрацювали, отримали прибуток, а далі що? Забирає компанія гроші або вкладає їх далі, тобто залишає в Росії? Поки ми бачимо, що залишає, але якщо складається система, в якій компанія не в змозі отримати адекватну прибуток, ось тоді вона забере свої гроші.

Справа в тому, що держава в якості посередника вкрай неефективно. Приходить такий посередник, наприклад, на алюмінієвий комбінат і каже, що підприємство здійснює скиди там, де люди беруть воду. На комбінат накладається штраф, а в районі обіцяють побудувати нову лікарню. На мій погляд, це дуже неефективно. Коли є прямі власники, як правило, велику роль відіграють страхові компанії, які і виплачують весь збиток, навіть якщо він обчислюється мільярдами доларів. Таким чином, все швидко приходить в рівновагу. В іншому ж випадку роль держави постає як дії тих пожежників при лісовій пожежі, які безперервно гасять маленькі загоряння. В результаті ліс старіє, пожежа стає некерованим і лісові масиви вигорають вже цілком, а сил грунту вже не вистачає на те, щоб виростити новий ліс.

Повертаючись до Ренд, варто відзначити, що, оскільки суди, армія і поліція у неї централізовані, то весь урядовий апарат все одно виходить досить громіздким. Ренд виходить з приватної власності, але держава в її розумінні, хоча і не володіє власністю, встановлює владу. А я вважаю, що не повинно бути централізованих державних інститутів як таких. Я взагалі став прихильником свого роду общинного принципу, тобто існування деяких невеликих соціальних утворень, незалежних за своїми нормам поведінки. Щось подібне я побачив в Швейцарії. Там маленькі містечка є первинним осередком, на яку не можна просто так навісити якийсь законодавство. Цей осередок має всі повноваження, а частина їх віддає центру, але може і забрати назад. Більшість же держав побудовано за зворотним принципом: центр має всі повноваження і тільки їх частина передає окремим муніципалітетам. Це величезна різниця, хоча і не настільки помітна на перший погляд. Але я впевнений, що люди, врешті-решт, прийдуть до думки, що так жити складніше, і відійдуть від моделі централізованих держав ...

Executive.ru: Н асколько ідеї класичного лібералізму, наділені Ренд в художню форму, актуальні для Росії наших днів?

Д.К .: Актуальність в даному випадку багато в чому залежить від спостерігача, який розставляє пріоритети - що для нього є первинним, а що вдруге: стан людини або ідея держави. Класичний приклад: свого часу японці заборонили ввезення автомобілів і розвинули власну автопромисловість. А в інших країнах не забороняли, щоб якомога більше людей могли купити собі машину. Тобто в певних моделях ми завжди можемо знайти вдалий приклад дії принципів централізованої держави.

Найпростіша відповідь на ваше запитання - втручання держави повинно бути менше. Але тепер уявіть, що перед нами стоїть питання, скасовувати мита на ввезення автомобілів чи ні? Скасувати їх дуже просто, але ми розуміємо, що тоді закриються заводи в Тольятті і ще мільйон чоловік залишиться без роботи. І так в кожній галузі: по-перше, є податкова складова, а по-друге, - соціальні зобов'язання.

Тому найбільш логічний шлях - почати приватизацію шкіл, лікарень, всього пенсійного фонду, тобто вивести величезний спектр питань в приватний сектор. Втручання держави все одно залишається - на рівні видачі ліцензій і оподаткування, але змінюється власник, який як приватна особа приймає набагато більш ефективні рішення.

Ще один можливий шлях - не встановлювати ніяких тарифів, в тому числі на енергетику. Тарифи повинен в такому випадку визначати сам ринок. Але тут є сумніви в тому, наскільки ефективно це буде працювати з урахуванням того, що в Росії склалися величезні компанії, які вже хотілося б розділити на більш дрібні частини. Взагалі класична ліберальна теорія говорить про те, що бізнес повинен бути незалежний у прийнятті рішення про встановлення цін. Раніше я думав, що це можливо, але тепер вважаю цей варіант нереальним. У цьому питанні має бути регулювання, але не з боку централізованого органу, а з боку тих груп, на яких це ціноутворення безпосередньо впливає.

Executive.ru: По ідеї Ренд, переважання категорії утриманців в суспільстві призводить до кризи і вмирання економіки. Але ми бачимо скандинавську модель. У Данії величезна кількість працездатного населення - по суті, утриманці, але там немає і ознак занурення в пітьму, а Фінляндія взагалі демонструє економічне диво. Як вони живуть і процвітають зовсім не по Ренд?

Д.К .: У будь-якій складній системі можна додавати, прибирати або змінювати елементи, і вона продовжить функціонувати, але в якийсь момент чергове вплив призведе до її зупинки. Тому, кажучи про державу, дуже непросто розібратися, які елементи компенсують відсутність або недолік інших. У скандинавських країнах все-таки дуже висока ступінь приватного володіння, в той час як держава, якщо і є власником, то лише частковим - не більше 20%. Що ж стосується освіти, охорони здоров'я та інших соціальних інститутів, то вони тільки зовні організовані так само, як у нас, а насправді зав'язані на муніципалітети. У Росії намагаються говорити про самоврядування, але ми повинні чітко уявляти собі, що це дві абсолютно різні речі: віддати на місця шматочок влади або віддати все і отримати якусь частину назад в центр за рішенням місцевої влади. І перше право збору податків виявляється в такому випадку у муніципалітетів. Ось завдяки таким нюансам, свого роду «підпірок», скандинавська модель, на мій погляд, не дуже ефективна, але цілком життєздатна. Однак це ні в якому разі не соціалізм, як часто кажуть. Соціалізм - це відсутність приватної власності на засоби виробництва, а в Скандинавії ця власність присутній повсюдно.

Взагалі, если подивитись на Різні системи Самі по Собі, то много хто з них віявляються Досить жіттєздатні. Даже Радянський Союз проживши 70 років. А Китай живе и зараз. Може буті, его чекає така ж доля, но в СРСР, например, так и не різікнулі скасуваті колгоспі и ввести приватну власність на землю, а в Китаї, по суті, це сталося в 1979 году. Фактична передача землі в ПРИВАТНІ руки дала Поштовх сільському господарству, что потягнуло за собою виробництво добрив, сільгосптехніки и т. Д, І економіка Почаїв розвіватіся. Куба ввела окрему зону для іноземців, тобто и тут ми бачим ті самі компенсуючі фактори. Тому Куба як система может протріматіся ще 100 років. Альо вісь чи ефективна вона? Щоб це зрозуміті, нам треба порівняті ее з іншою системою. Ми можемо подивитись на приклад Сінгапуру, де немає води, нефти, газу, металів, сільського господарства, а система працює дуже продуктивно. Ми Вивчаємо ще кілька систем и Механізми їх роботи и пріходімо до висновка, что на Кубі все Вкрай неефективно, но система живе Завдяк Деяк компенсуючого елементів. Те ж саме можна віднести і до Скандинавії: може бути, ці країни протримаються в своєму нинішньому режимі 50, 60 або 100 років, але ця система неминуче буде змінюватися, тому що буде ставати все менш ефективною.

Executive.ru: Айн Ренд пише про індустріальне суспільство, але на перший план вона виводиться не ресурси, а таланти і розум, про значення яких так багато говориться зараз. Чи не випередила чи Айн Ренд свого часу?

Д.К .: У Ренд простежується дуже чітка думка, з якою я повністю згоден, що людина в принципі прагне пізнати світ і зброєю його пізнання є розум. У більш загальному сенсі ця ідея полягає в тому, що суспільство повинно прогресувати, розуміючи і усвідомлюючи навколишній світ. Ренд виступає за прогрес, що не стримуваний поглядами окремих людей, тим більше, якщо вони наділені державною владою. Але не вона перша ця сказала. Людина як головна цінність і відсутність будь-яких інших інтересів над його приватної власності - сама по собі не нова ідея. Але, на мій погляд, Айн Ренд вперше вдалося висловити її зрозумілим і контрастним чином. Однак в більшості країн ми сьогодні цього не спостерігаємо, тому що там завжди є якісь «національні інтереси». Я ніколи не розумів, чиї це інтереси. У Швейцарії, наприклад, немає ніяких національних інтересів, там немає енергетичної і транспортної програми до 2020 року, немає спецслужб, розвідки, контррозвідки і т. Д., І при цьому в країні найвищий дохід на душу населення в світі.

Executive.ru: З реді шанувальників Айн Ренд - Рональд Рейган, а Алан Грінспен навіть був її учнем. А в кінці 80-х - початку 90-х рр. Америка робить справжній прорив в економіці, що для багатьох зовнішніх спостерігачів стало несподіванкою. На ваш погляд, чи немає в цьому впливу і заслуги Ренд?

Д.К .: Вам хотілося б, щоб це було так? Напевно, раніше я б сказав, що Грінспен зіграв дуже важливу роль, але зараз я так не думаю. Економіка такої країни, як США, - занадто складна система, щоб пов'язувати її з однією людиною. Давайте подивимося на такий показник: на початку ХХ століття банкір Морган прямо або побічно впливав на 20% економіки США, а один Рокфеллер міг погасити весь зовнішній борг країни. Таким був рівень впливу двох людей. Зараз два найбагатших людини Америки - Гейтс і Баффет - не можуть виплатити навіть відсотки за зовнішнім боргом. Звичайно, Ренд вплинула на долю Грінспена - він навчався на лікаря, але під впливом її творчості кинув медичну школу і пішов в економіку. Вона сформувала його погляди класичного ліберала, і сам по собі Грінспен - геніальний фінансист, талановито керував ФРС, але кардинально в ній він, на мій погляд, нічого не змінив.

Executive.ru: Як ви вважаєте, де повинні працювати і чому вчитися молоді російські менеджери, щоб домогтися успіху в сучасному бізнесі?

Д.К .: Якось мій знайомий, один з трьох кращих більярдистів Радянського Союзу, сказав, що якщо хочеш навчитися грати, грай з тими, хто сильніший за тебе, і на свої власні гроші. Звідси можна зробити висновок: щоб навчити управляти, потрібно працювати з тими, хто вже це робить добре, і платити їм за це. Необов'язково безпосередньо віддавати гроші - можна, наприклад, працювати за набагато меншу зарплату, ніж десь в іншому місці. Ось такий нехитрий рецепт.

Свого часу Гарвардський університет провів дослідження серед своїх випускників і зауважив, що вони не займають перші посади в компаніях, а тільки другі і треті позиції. Це дуже показово. У бізнес-школи йде категорія людей, яким необхідно дуже певне співвідношення ризик-прибутковість, в той час як перші особи повинні вміти адекватно ризикувати, а не стримувати ризики. Існує величезна різниця між вченими, які викладають, і підприємцями, які заробляють гроші. Вчені не в змозі нічого пояснити - вони накладають певну схему, з якої людині дуже важко вирватися. Тому треба шукати потрібного управлінця і йти до нього працювати. Це дійсно безцінний досвід, тому що нами рухає тільки приклад інших людей, а всі інші речі лише побічно впливають на нашу поведінку.

Можу навести хороший приклад. Нещодавно в Fortune я прочитав статтю про Джеймса Дімоні, нинішньому СЕО JP Morgan. Свого часу він прийшов секретарем до Сенді Вейл, майбутнього творця Citigroup, тоді працював в Lehman Brothers. Потім Уейл був звідти звільнений, і Дімон пішов разом з ним, довгий час залишався без роботи, а через якийсь час Уейл запросив його керувати регіональним банком, з якого і виникла Citigroup - компанія вартістю $ 200 млрд. Далі їх погляди розійшлися, і Дімон очолив спочатку Bank One, а потім JP Morgan. Так що - хочеш стати багатим, йди грати з тими, хто розумніший за тебе ...

фото: aynrand.org

Такоже Дивіться:

Підприємці принижені й ображені