Як Хрущов Сталіна викривав

  1. Упущена можливість Берії
  2. «Завтра буде пізно, тільки сьогодні»
  3. «Перші учні» в організації репресій

Чому доповідь Хрущова настільки знаменитий? Хто відповідальний за репресії в країні - тільки чи два лиходія Сталін і Берія? Чому Берія не ризикнув взяти владу в свої руки, а Хрущов ризикнув? І в чому проявили себе «кращі учні вождя»?

Історична місія Росії

Цикл бесід про історичну місію Росії - спроба з духовно-моральних, православних позицій осмислити найважливіші події вітчизняної історії.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Ми приурочили нашу зустріч до 25 лютого, в цей день в 1956 році на XX з'їзді був прочитаний доповідь Микити Сергійовича Хрущова , Присвячена розвінчанню культу особи.

Чому доповідь настільки знаменитий, він чи не один з найзнаменитіших доповідей радянських керівників у XX столітті? Чому про цю доповідь протягом декількох десятиліть, в тому числі і зараз, ведуться запеклі суперечки? Що ви скажете, Володимир Михайлович?

Чому доповідь Хрущова настільки знаменитий

Доповідь Хрущова на ХХ з'їзді КПРС

Професор Володимир Лавров: Були й інші виступи, теж дуже цікаві, але вони були раніше. Скажімо, Ленін в квітні 1917 року проголосила ні багато ні мало - курс на збройне повстання, соціалістичну революцію. Цей виступ Леніна мало величезне значення. Або його ж виступ в 1921 році, коли він запропонував перейти до нової економічної політики, до непу. Але це все-таки було давно, в якусь ту революційну епоху, вже якось забулося.

Навіть після війни, скажімо, Фултонская мова Черчилля - адже по-справжньому велика подія, дуже недурна мова. Але те, що сказав Хрущов на XX з'їзді про культ Сталіна , Про репресії у нашій країні, це ближче до нас. Це торкнулося дуже багатьох, мільйонів сімей, і резонанс був колосальний і в Радянському Союзі, і в інших країнах. І до сих пір адже ведуться суперечки, до сих пір різні точки зору, до сих пір могила Сталіна на Червоній площі в сакральному центрі Росії. Тому ця тема досить актуальна, я б сказав, злободенна.

Тому ця тема досить актуальна, я б сказав, злободенна

Протоієрей Олександр Ільяшенко

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Могила Леніна теж на Червоній площі в ще більш сакральному місці.

Професор Володимир Лавров: Вони поряд, так.

XX з'їзд, ця мова викликають масу питань. До речі, тут можна звернути увагу на деякі моменти, навіть на послідовність. Адже йде-йде з'їзд і начебто закінчується, вибирають таємним голосуванням ЦК партії, проходить пленум ЦК, а потім раптом ще одне засідання з'їзду, закрите, на яке не пускають навіть керівників братніх комуністичних партій, тим більше журналістів - і ось це несподіване для багатьох виступ Микити Хрущова.

Те, що така послідовність, зрозуміло. Як би проголосували за ЦК, за того ж Хрущова і не тільки за Хрущова, якби спочатку Хрущов розповів, що було недавно? Поміняли місцями, розуміючи, як може відбитися.

А варто було виступити Хрущову, Булганін, він вів засідання з'їзду, каже: «Все, ніяких дебатів, ніяких питань, з'їзд закінчений». Було продумано, як зробити так, щоб на партійному з'їзді не було несподіваних ексцесів. Але, напевно, головне - це все-таки зміст самого виступу, цієї мови-доповіді Микити Сергійовича. Чому він на це пішов, як ви вважаєте?

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Дуже гарне питання. Я скачав в інтернеті текст його виступу, і я бачу, як він все валить на двох людей - на Сталіна і лиходія Берію. Може, так воно і було, але при цьому всі інші провідні керівники радянської держави виявляються як би ні до чого. Це два лиходія командували, це вони віддавали накази. Я не історик, не знаю, віддавали інші накази, виконували вони їх, але я чув, що і Микита Сергійович вимагав, щоб збільшили розстрільні квоти. Він сам підписував такі розстрільні списки.

Виступаючи в форматі, який ви описали, він тим самим підготував собі дуже надійне виправдання. Після того, як він назвав двох злодіїв, виходило, що всі інші як би нічого поганого не робили, вони як би нічого не знали, начебто все йшло повз них. Вони навіть намагалися в чомусь протестувати, але нічого у них не виходило, начебто вони ні до чого. Може бути, це була така, як би превентивна, самозахист.

Упущена можливість Берії

Професор Володимир Лавров

Професор Володимир Лавров: Думаю, потрібно поставити питання ще й про те, як ми від 5 березня 1953 року, коли помер Сталін, дійшли до 25 лютого 1956 роки? Безумовно, головну відповідальність за ті масові репресії несе Сталін.

Відповідальність номер два на Берії, причому це виродок, який особисто катував. Хрущов нікого не катував. Маленков, голова Ради міністрів після смерті Сталіна, був присутній на допитах із застосуванням тортур, але особисто не катував.

Як розвивалася ситуація в зв'язку зі смертю Сталіна? Думаю, у Берії були дві можливості. Одна - взяти, та всіх своїх конкурентів в Президії ЦК заарештувати, звинувативши в отруєнні товариша Сталіна. До того ж один з патологоанатомів, там було п'ять патологоанатомів, написав в звіті, що Сталін отруєний (такий варіант теж не виключений).

Якби Берія це зробив, якби вдалося, то не виключаю, що мільйони і десятки мільйонів радянських людей могли б повірити. До Сталіна ставилися майже як до безсмертного, могли б повірити, і керівництво країною виявилося б в руках Берії.

Але Берія не наважився - це був великий ризик для нього. Одна справа - бути заплічних справ майстром, брати участь в закулісних сутичках і вихоплювати людей вночі з ліжок поодинці. Інша справа - піти в атаку проти практично всього вищого керівництва партії. Адже одна якась невдача, якийсь збій, і все - довелося б розплачуватися життям.

Про варіанті, який здався Берії більш надійним, адже напевно він все варіанти прораховував. Його варіант - рушити вгору Маленкова, на посаду голови Ради міністрів, що і було зроблено. Берія - заступник, Берія керує Міністерством внутрішніх справ. А Маленков - людина не дуже рішучий, щось навіть жіночне в ньому є, і можна було правити як би за Маленковим, але потім в якийсь момент його змінити.

Є і ще один важливий момент. Не можна сказати, що саме Хрущов ініціював відхід від тяжких зловживань при Сталіні, скоріше, навіть Берія, як це не парадоксально. Але перше, що сталося відразу після смерті Сталіна - це звільнення лікарів, заарештованих у так званій «справі лікарів», їх звільнення ініціював Берія. Він їх заарештовував, як один з керівників країни в цьому брати участь, але він же їх звільнив, і публічно визнав, що вони не винні! Ошелешена країна слухала, що, виявляється, все не так, як тільки що в «Правді» писали. І незабаром послідувала велика амністія, приблизно мільйон осіб вийшов на свободу.

Тоді випустили і багато кримінальників, але почали випускати, в тому числі, людей, які піддалися незаконним репресіям. Причому у Берії був план до кінця 1953 року випустити і 1 мільйон сімсот тисяч спецпоселенців, куркулів, точніше, нібито куркулів. Це рух у бік відходу від страшної репресивної машини, яка працювала за часів Сталіна, почалося вже в березні 1953 року, і перший поштовх дав, скоріше, Берія.

Якщо ж говорити про партійному апараті, про бюрократії, чиновництво, то їм не потрібно, щоб за ними вночі приїжджали - їм потрібно спокійно, добре, багато жити. І партійний апарат, і державний апарат були зацікавлені в тому, щоб відійти від крайнощів! Це враховували і Берія, і Маленков, і Хрущов, і навіть Молотов. Вірний, упертий сталініст Молотов все-таки усвідомлював: раз в Наприкінці 1952 року Сталін піддав його публічній критиці - значить, незабаром знищить.

Відхід від масових репресій влаштовував все керівництво, навіть страшного негідника, покидька Берію. Це було спільне рішення партійно-державного керівництва. Навіть якщо уявити, що в кінці кінців на чолі країни виявився б Берія, все одно відбувався б відхід. Як би конкретно що склалося, ми не знаємо, але те, що це було спільне рішення, і воно прийнято керівництвом того часу, це безумовно.

А що зробив насамперед Хрущов - скинув Берію, це вже червень 1953 року. Всі боялися Берію, навіть Маленков, у якого були найбільш дружні стосунки з Лаврентієм. Маленков боявся, тому що Берія мав компромат на всіх, і всі боялися. Тому тут теж спільне рішення, але тут, звичайно, неабияку сміливість виявив Хрущов. Берія не ризикнув взяти владу в свої руки, а Хрущов ризикнув.

Маленков і Берія

«Завтра буде пізно, тільки сьогодні»

Протоієрей Олександр Ільяшенко: На кого Хрущов спирався?

Професор Володимир Лавров: Практично на всіх, включаючи Маленкова - його вмовили. Знаєте, мені здається, що тут зіграло свою роль? Нещодавно була війна. Берія залишався в тилу. А де був Хрущов? Він був на фронті, був у Сталінграді, на Мамаєвому кургані, він життям ризикував. У менталітеті Хрущова була здатність ризикнути всім. У червні 1953 року Хрущов ризикнув, домігся зняття і арешту Берії, це була ціла операція, в якій задіяли, в тому числі, маршала Жукова.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Мені здається, дуже важливо, що Хрущов спирався на звитяжну армію, на таких людей, як Жуков, а Берія на них спиратися не міг, тому що він у всіх ось тут сидів, і ніякі маршали, у кого була в руках реальна військова сила, не стали б його підтримувати, а Хрущова підтримали.

Професор Володимир Лавров: Один з помічників Жукова був заарештований, його катували, вимагали дати свідчення на Жукова. Звичайно, Хрущов розумів, що від такого треба відійти і бажано від Берії позбутися. Відбулася ціла військова операція, була змінена охорона Кремля і підняті надійні частини по тривозі - це зробили Жуков і Москаленко. Це теж було спільне рішення, хоча для Маленкова воно обернулося тим, що його вплив ослаб, а Хрущов проявив себе як лідер і в вересні був обраний першим секретарем ЦК Комуністичної партії. Так сталося піднесення Хрущова.

Хрущов і Жуков

Що стосується викриття культу особи Сталіна на XX з'їзді, то в Президії ЦК були різні точки зору - в тому числі, що не треба поспішати, давайте відкладемо до XXI з'їзду і краще підготуємося, то є, можливо, замотати. А Хрущов наполіг на цій доповіді, дуже рішуче наполіг. Але тут треба враховувати і те, що люди стали сотнями тисяч виходити з таборів, розповідати правду про події в країні.

Сам Центральний Комітет і Президія ЦК - тоді Політбюро називалося Президією - розбирали справи репресованих, і виявлялося, що цей репресований незаконно, той, другий, третій, четвертий, п'ятий ... - рано чи пізно все це повинно було в щось вилитися. Причому був важливий розмова Мікояна з Хрущовим. Мікоян говорить Хрущову:

«Якщо ми це зараз не зробимо, чи не викриємо культ особи Сталіна на найближчому XX з'їзді, то це зроблять інші через скільки-то років, але ми вже будемо виглядати як співучасники, як люди, які покрили злочину. Треба зробити зараз ».

І Хрущов на це пішов, але як би вигородив себе і найближчих соратників, оскільки головний удар був по Сталіну і Берії, хоча у Хрущова теж руки по лікоть в крові.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Він головний удар направив на тих, хто вже на той час помер. Сталін помер, йому допомогли померти. А Лаврентій отримав по заслугах, але все-таки його стратили, і він не міг уже жодним чином заперечувати. Це дуже цікаво, то, що ви сказали, що прямо по-ленінському «завтра буде пізно, тільки сьогодні». Це дуже цікава думка, мені здається, вона дуже справедлива. Цікаво, що Хрущов виправдовував себе, виправдовував інших, і практично більше ніхто з цієї злочинної правлячої еліти, наближеної до Сталіна, не було порушено.

Скинули Берію, ліквідували, і далі, здавалося б, яка величезна система Головного управління таборів, скільки там душогубів було, скільки людей, які наживалися на стражданнях ув'язнених, тому що їх просто обкрадали.

Були норми харчування, які всюди прописані більш-менш, але і їх не було - вся адміністрація (вся або обрані) наживалися на ув'язнених, мали величезні додаткові можливості завдяки тому, що у величезних кількостях продукти харчування йшли їм в кишені, продавалися, реалізовувалися як -то, а ув'язнені гинули від голоду, позбавлені сил.

Ніхто з цих людей не постраждав, ми не чули про те, що були процеси над керівниками таборів - не було. Чи не працювала ні прокуратура, ні судді, ні ці трійки, які виносили вироки, тільки одиниці. Хоча була створена величезна система, яка виконувала злочинну волю злочинними методами.

Хоча була створена величезна система, яка виконувала злочинну волю злочинними методами

Лаврентій Берія

«Перші учні» в організації репресій

Професор Володимир Лавров: Є в доповіді Хрущова все-таки смутно сформульована і єдина фраза, що, власне, і на нас лежить відповідальність, але нічого не можна було зробити, оскільки Сталін був абсолютно не сприйнятливий і будь-який мало-мальськи невелике, самостійне критичний виступ загрожувало найстрашнішими наслідками. І це дійсно так, це можна визнати.

Треба враховувати, що не Хрущов був ініціатором всіх цих репресій. Масові репресії розпочаті Леніним. І при Леніні підручним номер один був Дзержинський, потім продовжувачем справи Леніна став Сталін, а головними підручними були Ягода, Єжов, Берія.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Необхідно згадати і Менжинського, який був за часів, коли Сталін ще не був настільки сильним.

Професор Володимир Лавров: Безумовно.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: В державі Сталін був десь в числі перших, але тоді ми називали Троцького і Зінов'єва, Каменєва, Бухаріна і Сталіна - а він десь був нарівні. Сталін адже увійшов в силу і став приймати визначальні рішення вже до кінця 20-х років, коли він здолав і Троцького, і Зінов'єва, і Каменєва, потім Бухаріна - тоді він став дійсно одноосібним правителем.

Професор Володимир Лавров: В принципі, за характером Хрущов кровожерливий ні, у всякому разі, він не був ініціатором державного терору, але щоб зробити кар'єру, щоб просто вижити, він повинен був висувати зустрічні плани по репресіям. А адже він ні багато, ні мало ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Дозвольте з вами не погодитися. Якщо я заради збереження своєї ж шкури, заради зростання в кар'єрі підписую або пропоную внести в такі списки людей, то я все-таки кровожерна тварюка, погодьтеся.

Професор Володимир Лавров: Правильно, він кровожерна тварюка, і ці кровожерливі потвори керували Росією з 1917 року. Ви священик, і тоді ваша доля була б ... А Хрущов помирати не хотів, тому, очолюючи московську парторганізацію, очолюючи українську парторганізацію, він пролив дуже багато невинної крови, в тому числі, він і в трійку НКВС входив, правда, недовго. Звичайно, це одна з гадини, але все-таки ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Вибачте, я хочу висловити з вами якесь згоду, що він не був таким лиходієм, як Берія або як Сталін. Ми знаємо, коли він прийшов до влади, репресії в такому масштабі припинилися, звичайно, це факт. Дозволю собі процитувати Євгена Шварца, мого улюбленого радянського драматурга, у нього в кінці п'єси «Дракон» Генріх, спочатку секретар самого Дракона, потім бургомістр, який прийшов йому на зміну, каже: «Нас всіх так вчили». Головний герой його запитує: «Чому ж ти був першим учнем, скотина ти така собі?» Хрущов був в числі перших учнів. В тому-то й фокус, що одна справа - тебе вчили, а він якусь активність виявляв.

В тому-то й фокус, що одна справа - тебе вчили, а він якусь активність виявляв

Доповідь Хрущова на ХХ з'їзді КПРС

Професор Володимир Лавров: Намагаючись пояснити те, що сталося, Хрущов в цій доповіді посилається на знаменитий лист Леніна до з'їзду, це кінець 1922 року, і весь культ особистості, усе те зло виводить з тих слів Леніна, коли він говорить, що Сталін занадто грубий. Це дуже примітивно. Причини страшних репресій набагато глибше, вони, перш за все, в наступному: щоб побудувати радянсько-комуністичне суспільство всупереч волі більшості (з цим Ленін зіткнувся ще на вільних виборах в Установчі збори, коли його партію підтримали 22-24% виборців), тобто щоб утримати владу і панувати, коли понад 75% народу проти тебе, треба було перейти до червоного терору, створення концтаборів, потім до ГУЛАГу.

Інакше кажучи, саме будівництво реального соціалізму штовхало на масові репресії! І справа, звичайно, не в тому, що Сталін був грубий - звичайно, грубий. Власне, а хто не був грубий? Всі були грубі. Що таке грубий, коли все так чи інакше зав'язані кров'ю мільйонів? Чому на слова Леніна про грубість Сталіна не звернули особливої ​​уваги? Тому що вбивали, вбивали, вбивали - і раптом Ілліч каже, що той грубий. Гаразд, подумаєш.

Протоієрей Олександр Ільяшенко: Притому він сам не дуже важливий був, Микита Сергійович.

Професор Володимир Лавров: Ще наскільки був грубий безкультурний і малограмотний Микита Хрущов! Проте, як би ми до цього не ставилися, але це був крок вперед - нехай далеко не глибоке, але все-таки осмислення того, що сталося, скоєних злочинів. Обговорені правда, вона приголомшила тоді і учасників з'їзду, і жителів країни, і комуністів в інших країнах. Хтось це повинен був зробити рано чи пізно. Хрущов виявився таким людиною, який на себе ...

Протоієрей Олександр Ільяшенко: чи не побоявся на собі взяти. Ви сказали про ті, что це пріголомшіло країну. Я пам'ятаю, коли був хлопчиськом, ми грали в прістеночку, тоді була поширена гра, і з'явилися медалі із зображенням Сталіна - ювілейні медалі, за взяття Берліна, де чеканили профіль Сталіна. І саме діти стали ними грати в прістеночку. Дорослі від них відмовлялися.

І я повинен визнати, що час минув. Ми, мені здається, повинні користуватися принципом Шахерезади - зупинятися на цікавому місці. Такий момент настав. Я сподіваюся, що ми незабаром зустрінемося знову. Дякуємо вам за увагу. І хочу подякувати Володимира Михайловича. Дякуємо.

Професор Володимир Лавров: Дякую вам.

Ведучий - протоієрей Олександр Ільяшенко, настоятель храму Всемилостивого Спаса колишнього Скорбященского монастиря, керівник інтернет-порталів «Православ'я і світ», «Невигадані розповіді про війну», засновник постійно діючого мобільного фестивалю «Сімейний лекторій: Старе добре кіно», член Спілки письменників Росії та спілки журналістів Москви.

Гість - історик Володимир Михайлович Лавров, доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту російської історії РАН, професор Ніколо-Угрешской православної духовної семінарії, академік Російської академії природничих наук.

підготували

кореспондент Тамара Амеліна,

оператор Віталій Корнєєв,

монтаж - Віктор Аромштам

Питання, зауваження, побажання надсилайте на адресу електронної пошти history@pravmir.ru

Хто відповідальний за репресії в країні - тільки чи два лиходія Сталін і Берія?
Чому Берія не ризикнув взяти владу в свої руки, а Хрущов ризикнув?
І в чому проявили себе «кращі учні вождя»?
Чому доповідь настільки знаменитий, він чи не один з найзнаменитіших доповідей радянських керівників у XX столітті?
Чому про цю доповідь протягом декількох десятиліть, в тому числі і зараз, ведуться запеклі суперечки?
Що ви скажете, Володимир Михайлович?
Як би проголосували за ЦК, за того ж Хрущова і не тільки за Хрущова, якби спочатку Хрущов розповів, що було недавно?
Чому він на це пішов, як ви вважаєте?
Як розвивалася ситуація в зв'язку зі смертю Сталіна?
Знаєте, мені здається, що тут зіграло свою роль?