Актуальні статті / Чого не прорікав преподобний Серафим Саровський

15.01.2018
Олександр Стрижев

До питання про псевдоцерковної міфотворчості

Останнім часом у ряді видань з'явилися добірки пророчих висловлювань подвижників благочестя, зокрема, великого Саровського старця преподобного Серафима. Відомо, що Саровський Чудотворець мав великий дарунок пророцтва. Ці пророцтва відносяться як до долі Дівєєвській обителі, так і до прийдешніх доль Росії. Багато з них зібрані в праці митрополита Серафима (Чичагова) "Літопис Серафимо-Дівеєвського монастиря» (1896, 1903) і в книгах Сергія Олександровича Нілуса «Велике в малому» (1903, 1905), «На березі Божої ріки» (том 2, Сан-Франциско, 1969). Однак відшукуються і нові тексти, істотно доповнюють збори пророцтв Преподобного.

Однією з останніх знахідок з'явилися два документи, виявлені в паперах священика Павла Флоренського. При розгляді їх виявилося, що потрапили вони до о. Павлу, можливо, не без допомоги С.А. Нілуса (1862-1929), близько знав Олену Іванівну Мотовилову († 1910), вдову «служки Серафимова», Миколи Олександровича Мотовилова (1808-1879), благодійника Дівєєвській обителі. Н.А. Мотовілов (людина, м'яко кажучи, не без дивацтв, нині широко відомий серед православних як співрозмовник Преподобного, яка довірила йому потаємні думки про мету християнського життя) залишив численні записки, в яких викладав зміст бесід і висловлювань старця Серафима. Нещодавно до цього корпусу текстів додалася ще й переписка Мотовилова з імператорами Миколою I і Олександром II (опублікована мною в книзі «Служка Божої Матері і серафимів». М., 1996). У листуванні також є передрікання Преподобного про прийдешні російських і світових подіях.

Якнайпильнішим читачем і притому найавторитетнішим публікатором Мотовілова був С.А. Нілус. Саме йому в 1902 році Олена Іванівна передала для розбору короб рукописів свого покійного чоловіка. З цього короба їм була витягнута й опублікована знаменита тепер бесіда Преподобного «Про мету християнського життя» - перша публікація в газеті «Московские ведомости» (травень 1903 року). «Велика Дивеевская таємниця» перебувала в паперах Сергія Олександровича, які пройшли довгий і важкий шлях за океан, і надрукована була вперше в Сан-Франциско в 1969 році старанням племінниці дружини Нілуса, Оленою Юріївною Карцова. Влітку 1990 року мною була підготовлена ​​до друку, а 21 вересня того ж року опублікована в газеті «Московський літератор» записка Н.А. Мотовилова "Антихрист і Росія» (заголовок дано публікатором), що збереглася в архіві о. Павла Флоренського. Ця вкрай сумнівна записка досить широко ходила по руках в передреволюційний час, читалася вона і після жахливого Жовтневого перевороту. Так, за спогадами княгині Н.В. Урусовой вона бачила цю записку в 1918 році у чудового історика церковного мистецтва графа Ю.А. Олсуфьева, з яким зустрічалася тоді в Сергієвому Посаді. З цієї записки запам'яталося їй передрікання Преподобного «про ті жахи і лиха, які спіткають Росію, і пам'ятаю тільки, що було там сказано і про помилування і спасіння Росії» (див. Журнал «Русский Паломник» Валаамського суспільства Америки. 1990. № 2. С. 94). Наведемо справжні слова Старця з тієї самої записки, відомої нині під назвою «Антихрист і Росія».

«До народження антихриста відбудеться велика і тривала війна і страшна революція в Росії, за влучним висловом отця Серафима, що перевищує всяке уяву людське, бо кровопролиття буде жахливе: бунти разинский, пугачевский, Французька революція - ніщо в порівнянні з тим, що буде з Росією. Відбудеться загибель безлічі вірних Батьківщині людей, розграбування церковного майна і монастирів, осквернення церков Господніх знищення і розграбування багатства добрих людей, ріки крові російської проллється. Але Господь помилує Росію і приведе її шляхом страждань до великої слави ». Це пророцтво святого Серафима не викликає сумніву в достовірності його слів, бо Н.А. Мотовиловим позначено: «за влучним висловом о. Серафима ». Але далі в тій же записці випливають міркування самого Мотовилова про всеросійське, всеслов'янськім царстві Гога і Магога, «перед яким в трепеті всі народи будуть», про переділ світу і небаченому розширенні Російської Імперії, про народження антихриста «між Москвою і Петербургом, в тому великому місті, який буде названий "Москва-Петроградом" », про скликання Восьмого Вселенського Собору« для остаточного прокляття всього масонства і всіх подібних партій », мета яких« підпорядкувати весь світ антихристиянство, в особі единовластного самодержавного царя, царя богоборного, одного над усім світом », антихриста. Далі в записці розповідається про те, що «євреї і слов'яни суть два народи доль Божих, судини і свідки Його, ковчеги непорушні, інші ж усі народи як би слина, яку викидає Господь із вуст Своїх». Ці месіанські народи, на думку Мотовилова, кохані перед Богом, але за часів антихриста лише слов'яни «удостояться великого благодіяння Божого» за те, що не прийняли сина погибелі. І запанує російський «всемогутній мову на землі, і іншого царства більш всемогутнього, Російсько-Слов'янського, що не буде на землі».

Підкреслимо ще раз, що ці «пророцтва» до преподобного Серафима не мають ніякого відношення!

Міркування Н.А. Мотовилова на есхатологічну тему цілком відповідають його умонастрою 60-х років XIX століття, коли створювалися їм «Велика Дивеевская таємниця», додаток до неї і ця записка. Приписувати його міркування про «всеслов'янськім царстві Гога і Магога» преподобному Серафиму немає ніяких підстав. На жаль, деякі біляцерковні видання одним розчерком пера приписують преподобному Серафиму слова, яких він не виголошував. Панславізм, як ідейна течія, панував в середовищі російських освічених людей в основному в 60-і роки XIX століття, в роки, коли Н.А. Мотовілов відтворював по пам'яті подробиці усного спілкування з великим Саровського прозорливцем, збиваючись при цьому на висловлювання інших подвижників благочестя. У випадку з його запискою "Антихрист і Росія» однозначно вгадуються есхатологічні міркування іншої людини, можливо Антонія Воронезького, архієрея великого і людини тонкого розуму. Про це натякає і сам Мотовилов, позначаючи свою поїздку до Воронежа 1834 роком, коли і відбулася його бесіда з єпископом Антонієм. Зауважимо дату: 1834 рік, час, коли вже давно не було в живих старця Серафима (помер 1 січня 1833 року).

Чи не прорікав Преподобний і того, що сказано в останньому абзаці записки Н.А. Мотовилова: «У Ізраїлі народився Ісус Христос, істинний Богочоловік, Син Бога натхненням Св. Духа, а серед слов'ян і росіян народиться істинний антихрист: бесочеловек, син блудниці Данова покоління і син диявола через штучне переселення до неї насіння чоловічої, з яким разом вселиться в утробу ея дух темряви. Але хтось з російських, доживши до різдва антихриста, подібно Симеона, що благословив Отрока Ісуса і сповістив про народження Його миру, прокляне породженого антихриста і мир сповістить, що він є справжній антихрист ».

Ця стилістична фігура цілком належить самому Мотовилову і нікому іншому, бо наші духоносци свої висновки робили на основі Святого Письма і вчення святих Отців, і якщо додає судження з того чи іншого питання власні, то вони анітрохи не суперечили православному священному Переданню. Згідно священному Переданню, антихрист народиться не в середовищі слов'янських народів, а буде поставлений від євреїв, возгнетающіх «таємницю беззаконня». Треба сказати, що першим, хто застерігав від неправильного розуміння записки Мотовилова "Антихрист і Росія», був Михайло Шумський. Він по свіжих слідах публікації документа в «Московському літератора» відразу виступив у тій же газеті зі своїм трохи роздратованим, але по суті правильним листом. Деякий час по тому ігумен Андронік (Трубачов) також висловлювався з приводу цієї публікації (див .: «Літературне навчання». 1991. №1. С. 134).

Якщо розглядати записку Н.А. Мотовилова "Антихрист і Росія» в цілому, то крім першого абзацу, процитованого на самому початку цього огляду, великому Саровського старця нічого іншого не належить, в тому числі і думка про скликання в кінці часів Восьмого Вселенського Собору «для об'єднання і возз'єднання Святих Божих Церков ». Згідно з православним Переданню та висловлювань багатьох подвижників благочестя, так званий «Восьмий Вселенський Собор» буде собором екуменічним і обновленческим. Так що будемо пильні. Зауважимо, що і в листі Мотовилова до Імператора Олександру II звучала та сама його думку (див .: «Служка Божої Матері і серафимів»).

Особливо наполегливо проповідував Саровський старець згубність ліберальних шляхів улаштування російської державності. Міркування ж про єднання слов'янських народів викликають великі сумніви в приналежності їх преподобному Серафиму. Відгомін все на ту ж Мотовилівський записку виявляються і в публікації журналу «Душеполезное читання» за 1912 рік (ч. 2, с. 493). Там, зокрема, сказано: «Все те, що носить назву" декабристів "," реформаторів "і, словом, належить до" битоулучшательной партії "- є справжнє антихристиянство, яке, розвиваючись, призведе до руйнування Християнства на землі і частково Православ'я і закінчиться царювання антихриста над усіма країнами світу, крім Росії, яка зіллється в одне ціле з іншими слов'янськими країнами і складе величезний народний океан, перед яким будуть в страху інші племена земні. І це так вірно, як двічі два - чотири ».

Втім, публікація ця робилася знову ж на підставі Мотовилівський записів, і приписувати її авторство преподобному Серафиму неможливо: за часів Преподобного бунтівників "декабристами" не називали; термін «декабристи» почали вживати тільки через кілька десятиліть!

Найбільші сумніви викликають деякі нерратівние, по-іншому - усні джерела. Особливо часто їх використовують, коли мова заходить про те, що провіщав святого Серафима щодо долі останнього царя Миколи II. Тут в хід пускається і анонімне свідчення, вихоплені з книжки ліберального історика С.П. Мельгунова «Останній самодержець», випущеній у світ між Лютим і Жовтнем 1917 року, в пору невтримного шельмування Государя-Імператора і його родини. Провіщали Преподобного щодо Царя Миколи II нібито говорило: «На початку царювання цього Монарха будуть нещастя і біди народні. Буде війна невдала. Настане смута велика всередині держави, батько підніметься на сина і брат на брата. Але друга половина правління буде світла і життя Государя довгострокова ».

Натяки на довготривалу другу половину правління Миколи II не виправдалися! І це не дивно: адже преподобний Серафим, якщо вірити Мотовилову, висловлювався так, маючи на увазі царювання Миколи I: на початку його правління були і дворянський бунт, і тяжка чума 1830 року, і невдала Кримська війна. Про це і йшлося в листі Н.А. Мотовилова до Олександра II. А Мельгунов, не відаючи документа, спирається на усний переказ. «Текст цього пророкування, - пояснює він у своїй книжці, - був нібито записаний якимсь генералом і для збереження покладений в архів Жандармського корпусу. Кажуть, що Олександр III марно шукав цей документ - пророцтво стосувалося всіх царювання, але коли здогадалися звернутися до Департаменту поліції, то бажана папір знайшлася ». Правильно пише - папір знайшлася! Тільки знайшлася вона не в царювання Олександра III, а в 1906 році. І шукали її на вимогу Імператриці Олександри Федорівни, яка побажала прочитати пророцтва Преподобного Будинку Романових. Адже про це пророцтві наполегливо твердила чутка, говорилося навіть про якийсь листі старця Серафима, адресованому особисто Миколі II. Запит Імператриці надійшов до архівістів, і вони стали шукати. Ніякого особистого листа Старця до Імператора Миколі Олександровичу, що прославив «убогого Серафима», не виявилося, зате знайшлися ті самі листи Н.А. Мотовилова до Миколи I і Олександра II, про які згадувалося вище. Листи ці відклалися в архіві Третього відділення Канцелярії Його Імператорської Величності (по Мельгунова - в архіві Жандармського корпусу, що одне й те саме). У листах були підкреслені рядки, що містять передрікання імператору Миколі I, але, можливо, представляли інтерес і для поточного царювання. Якщо все підкреслені рядки зібрати, то виходив єдиний текст, який при бажанні і нестримної фантазії можна було б назвати листом святого Серафима Імператору Миколі II. Назвати так при великому бажанні можна, але відповідальні історики люблять точність, і передрікання, зроблені для іншого Імператора і для іншого царювання, не можна довільно переносити з епохи в епоху. Друга половина царювання - світла - може бути і у Імператора Миколи I. Адже він був воістину великий правитель і незрівнянної святості державний муж. Його особиста відданість Православ'ю і російській духовній культурі - поза сумнівом. Тому-то і не дарма сподіваються православні люди, що цей Імператор буде прославлений у лику святих. Вся ліберальна бруд, нанесена ворогами віри православної і Вітчизни на світлий лик цього великого і благочестивого людини, вже відпала. Люди відвикають ходити на масонську повідку, а хто вже відвик, той шанує свого великого Імператора. Звичайно, між двома Миколаями, між двома великими Монархами - багато спільного, як є багато спільного і між їх однойменними Найяснішими подружжям. І те, що святий відносив до одного з них, можна при бажанні віднести і до іншого. Але тільки «за бажання», а цього для точності сенсу зовсім недостатньо.

Приписують іноді преподобному Серафиму його нібито співчуття старообрядництва. Але для цього навіть і підстави немає ніякого! Адже відомо, що великий подвижник відводив старообрядництва дуже скромне місце в сучасному йому світі, порівнюючи Православ'я з кораблем, а старообрядництво - всього лише з утлій човном. А то, що він лестовка перебирав в руках, - аргумент на користь «ревнителів древле благочестя» зовсім непереконливий, оскільки в той час, коли жив святий, лестовка була повсюдна в монастирському побуті. Ще частіше на молитві Старець перебирав чотки, він їх і сам вельми вміло виготовляв. До наших днів збереглися дерев'яні чотки, спрацьовані святим Серафимом своеручно (виставлені на огляд в Свято-Даниловому монастирі). Чи не прорікав Преподобний і яких-небудь особливих суджень на користь старовірів, немає на то ні письмових, ні усних достовірних підтверджень. Існує, однак, ряд різко негативних висловлювань преподобного Серафима щодо старообрядництва, як наприклад: «двуперстное складання огидно святим статутам» і багато іншого. Істина неподільна, і дотримуватися її целокупной в лоні Російської Православної Церкви, до чого постійно закликав старообрядців батюшка Серафим, - обов'язок усіх щиро віруючих в Спасителя і Бога нашого.

Так, життя наша складна, а часом і вельми важка, тому й не дивно зовсім, що люди тягнуться до чуда небувалому. Іноді всього лише пущений слух обростає і оздоблюється розповідями, перетворюючись в стійкий міф. А з міфами не сперечаються, їх не переглядають на достовірність, до них просто звикають. Існує, скажімо, безліч історичних міфів, досить стійких, хоча абсолютно бездоказових і брехливих. Тут і нібито наявне заповіт Петра I, і деякі фальсифіковані "пророцтва" інока- «провидця» Авеля, і здається майже правдоподібною легенда про Федора Кузьмовича - нібито колишньому Государі Олександрі I, і звалювання на Охоронне відділення авторства відомих «Протоколів», і вигаданий уже після кончини святого Іоанна Кронштадтського його так званий «віщий сон», і багато іншого псевдоцерковної міфології.

У навколоцерковних літературі також не обходиться без перекручувань і міфів. Так, недавно без зазначення місця перевидана в двох частинах книга «Початок і кінець нашого земного світу. Досвід розкриття пророцтв Апокаліпсиса ». Це досить об'ємне твір до революції видавалося анонімно чотири рази, нині ж воно без жодних підстав приписано святому праведному Іоанну Кронштадтському. Приписано твір, яке він ніколи не писав! Більш того, о.Іоан в одній із щоденникових записів зізнається: коли він прочитав випадково попалася книгу «Початок і кінець нашого земного світу», то вона йому сподобалася. І навіть поскаржився, що ні сам написав таку. От і все. Хто ж створив цю працю? Його творцем був ієромонах Оптиної пустелі Пантелеімон, досить відомий духовний письменник і не менш іменитий перекладач (переклав 3-й тому творінь Симеона Нового Богослова, його гімни). Свій досвід розкриття Апокаліпсиса він видавав відкрито, із зазначенням повного свого чернечого імені, як єдиний автор. Книга випущена в Одесі видавцем Є.І. Фесенко в 1903 році.

* * *

Проблема приписок і фальсифікацій пророцтв, що публікуються від імені подвижників Божих, від імені новомучеників і страждальців за Церкву і землю Руську, повинна ставитися відкрито і прямо, оскільки пов'язана із загальним станом нашого суспільства, що зазнає різного роду хитання і спокуса вседозволеності. Саме самочинства публікаторів, які керуються власними поняттями про святість і духовному водійстві, без опори на справжні цілі православного в і дення, і породжують той сплеск біляцерковного міфотворчості, яке так люб'язно маловоцерковленному людині. Вище ми торкнулися ряду пророцтв, приписуваних преподобному Серафиму, чиї два ювілеї поспіль з радістю відзначає вселенське Православ'я і чий образ учительного старця так близький нашому серцю. Ми торкнулися цієї теми і озирнулися в минуле. Перед нашими поглядами відкрилися цілі завали різного роду упереджених оцінок, перекручувань фактів, умисних неточностей. Чи потрібна віруючій людині, що води мудрість з нескудеющая скарбниці життя Церкви, з боговдохновенного Писання і священного Передання, сумнівної якості література, створена найчастіше небеспрістрастно? Зрозуміло, споживчий погляд на духовну спадщину, а тим більше «примноження» цієї спадщини за рахунок письменництва і поверхневих тлумачень треба б припиняти рішучим чином.

Але як відмовишся від такого погляду на духовну спадщину, якщо читачі чекають книг, що містять численні чудеса і пророцтва? Ось і відтворюється заднім числом історична дійсність, яка не має ніякого відношення до реальних подій. Взяти, наприклад, розповідь про життя Авеля-віщуна, видане на початку 90-х років XX століття . У бесіді з Імператором Павлом Першим він не тільки провіщає, але прямо-таки мовить, як міфічна сивилла, причому до того, що трапиться в XX столітті, додає ще й чутки, і сумнівні разномненія, що існують нині в навколоцерковних колах. Втім, послухаємо, що віщає автор книжки устами Авеля. Розписавши царювання Олександра Третього, який «осадить крамолу окаянну, світ і порядок наведе», Авель на питання Павла Першого: кому ж він передасть спадщина царський? - негайно відповідає: «Миколі Другому - святому Царю, Іову Багатостраждальному подібного. Він буде мати розум Христов, довготерпіння і чистоту голубину. Про нього свідчить Писання: псалми 90, 10 і 20 відкрили мені всю долю його. На вінець терновний змінить він корону царську, відданий буде народом своїм, як колись Син Божий. Визволитель буде, спокутує собою народ свій - безкровної жертви подібно. Війна буде. Велика війна, світова. По повітрю люди, як птахи, літати будуть, під водою, як риби, плавати ... Напередодні перемоги звалиться трон Царський. Зрада ж буде рости і множитися. І відданий буде правнук твій багато потомство твоє убілю одяг кров'ю Агнця такожде, мужик з сокирою візьме в божевіллі влада, а й сам після плакати. Настане воістину страту єгипетська ».

Виникає зустрічне питання: а чи можна порівнювати царя земного з Царем Небесним? Адже Искупителем був, згідно з церковним вченням, Господь наш Ісус Христос, Єдиний Безгрішний: Він спокутував гріхи всього людства, і наші в тому числі, і закликав на шлях порятунку всіх людей. Цар Микола - святий, який постраждав за Росію, його почитаємо ми як страстотерпця і як видатного державного діяча. Але порівнювати його з Сином Божим, називати «викупителем» - блюзнірство й хулу.

Далі, «мужик з сокирою» навіть і в божевіллі революційної смути ні на хвилину не брав влади; да йому державне годувало ні Ленін-Бланк, ні Троцький, ні Свердлов ніколи б і не поступилися ні на мить. Тому що революція робилася не для мужика, а для того, як пише автор книжки кількома рядками нижче, вкладаючи свої слова знову ж в уста Авеля, щоб «жид скорпіоном бичував Руську землю, щоб він, чужинець, укупі з нашим ворогом внутрішнім, грабував святині її, закривав церкви Божі і стратив кращих людей руських ». Чи так це було на землі Руській - нехай читач розсудить сам. Мабуть, видай книжку про Авеля і не десять років тому, а тепер, віщун, мабуть, проглаголіл б православним про нові «скорпіонів» - Чубайс, Абрамовича і їм подібних.

Будь-яке лико вплітається в рядок, якщо писати в відриві від історичних і архівних джерел, та ще через сторіччя після описуваних подій. Тільки в історичних джерелах - достовірні відомості про ченця Авеля, Василя Васильєва, як він називався в своєму тульському селі. З опорою на історичні джерела про нього колись спокійно писали в солідних журналах: в «Русской старине» (1875, № 2) і в «Русском архиве» (1878, № 7). Нарешті, справжні його зошити зберігаються в Російському державному архіві літератури і мистецтва (РДАЛМ) в Москві. Тільки от біда, немає серйозних дослідників, нікому заглянути в справжні архівні документи, що розповідають про ченця Авеля. Зрозуміло, пророчий дар Авеля підтвердиться і архівною справою, але палкої фантазії сучасних міфотворців там не віднайдуть.

Скажімо, там не виявиться сентенції, нібито изреченной преподобним Серафимом Олександру I, коли той начебто мав з ним в Сарові зустріч на шляху до Таганрога. А сентенція така: «Той цар, який мене прославить, того шаную тих, хто і я». Так чи міг таке сказати святий Серафим? Який гординею віддає, в якому суперечності зі святоотеческим вченням і православної аскетикою знаходиться ця розхожа тепер фраза! Ніколи смиренний старець таке і вимовити не міг, не смів так і думати. Але те, чого не прорікав Преподобний, виголошують за нього міфотворці. Приклад тому - богохульні фраза про «царя-Іскупителі», приписана ченцеві Авеля безвідповідальними людьми в кінці XX століття.

Так, нелегко відшукувати першоджерела, нелегко з ними і працювати, скласти необхідний коментар. Зате істина дається лише так, шляхом пошуку. І можна уявити, як же буває прикро тим дослідникам, які, що називається, в поті чола добувають цю саму істину, а прийняти її люди не хочуть. Виявляється, багато так зживаються зі стереотипом мислення, нав'язаним колись через брак відомостей вольовим прийомом, що спотворені факти для них стають незаперечною дійсністю. Ось приклад.

Нещодавно в Нижньому Новгороді церковний історик Ольга Букова видала солідну книгу «Жіночі обителі преподобного Серафима Саровського», написану на матеріалах місцевого архіву. Зауважимо до речі, архівні тексти, причому найважливіші, дослідниця вперше вводить до наукового обігу, тому що до неї ніхто ці незліченні архівні справи, що стосуються становлення серафимівського обителей, не вивчав і навіть толком не чіпав. Довгі роки Ольга Вікторівна допізна засиджувалась за цими папками зі справами, розглядаючи документ за документом. В цілому картина виникнення і подальшого розвитку монастирів (зокрема Дівеевского і Серафимо-Понетаевского) складалася дещо інша, ніж та, що представлена ​​в знаменитій книзі священика Л.М. Чичагова (згодом - митрополит Серафим) «Літопис Серафимо-Дівеєвського монастиря», вперше випущеної в світ в 1896 році. Книга ця створювалася в Дівєєві на матеріалах внутрімонастирскіх і на усних висловлюваннях сестер обителі. Брався до уваги і значний друкований текст. Але фонди консисторського листування, що зберігають справжні донесення ігумені та листування архієреїв зі Святійшим Синодом, залишилися за межами монастирського літописця. Так у Леоніда Михайловича Чичагова, в ту пору тільки що початківця священика, для цього ні часу, ні можливості і не було. Величезна за обсягом книга їм була написана всього за рік-півтора, так що в основу деяких міркувань він поклав лише підручні матеріали і часом вельми сумнівні перекази, що побутували в чернечому середовищі цієї обителі. Цілком природно, і в характеристиках окремих особистостей, як і у викладі деяких епізодів становлення обителі, могли бути допущені неточності, а то і часткові спотворення.

Так, в «Літописі» добру половину об'ємистої книги займає опис внутріобщінной смути (монастиря ще не було, а були дві чернечі громади - Казанська і Млинова), що призвела до вигнання з обителі ігумені Глікерії Занятовой і її сподвижниць. При цьому небеспрістрастно роль Михайла Мантурова і Миколи Мотовилова показана в виключно бездоганному ключі - безкорисливі благодійники і живі носії святості. Документи ж архіву малюють ці особи дещо в іншому світлі, не настільки ідеальному.

Уявімо собі, що ми потрапили з вами в Дивеєво, яким воно було в 1842 році. Тільки що стало відомо тут про випущеному Святійшим Синодом указі, розпорядчому злиття двох дівеєвських громад, а «для однаковості і зручності в управлінні підпорядкувати їх одній старшій начальниці». Так ось, злиття цього Н.А. Мотовілов не визнаватиме цілих двадцять років! А щоб чинити перешкоди налагоджувати общемонастирской життя, він стане свої земельні наділи, подаровані колись чернецтву тут сестрам (монастиря, нагадаємо, ще не було і довго як такого не буде, існували громади), то обкладати неприйнятними умовами, то вимагати за них викуп. На біду всіх, в Дівєєвській землі були виявлені поклади руди, придатної для переробки на залізоробних заводах. Микола Олександрович обумовлює дарування наділу з правом копати тут руду і виручку брати собі. Абсолютно справедливо ігуменя стала проти цього. Адже після того, як всі ці десятини будуть спотворені трубками (так тоді називали шахти), чи можна на них сіяти і садити? У відповідь - скарга і судова тяганина. Скарг Мотовілов писав так багато, що від них тряслися всі інстанції - як місцеві, так і столичні. І всюди Мотовилівський посилання на старця Серафима: вставляв святе ім'я з приводу і без жодного приводу. А в тому 1854 Микола Олександрович наважився навіть особисто звернутися до Імператора Миколи Першого і в довгому листі своєму - знову все про те ж: про свої вимоги, що висуваються їм, про «несправедливому з'єднанні громад». Благородний, великий Государ Микола Павлович, обтяжений тягарем Кримської війни і вже сильно хворіти, все ж знайшов час для читання цього довгого, досить заплутаного листи. Все, що стосується домагань Мотовілова до створюваного монастирю, Государ опустив і слухати чварам не став, а щодо пророцтв старця Серафима велів передати скаржнику наступне своє повеління: «Якщо він [Мотовілов] як вірнопідданий не забув своєї присяги, то повинен виконати Моє наказ і донести на папері, що мені казати має ». І нічого-то сказати Государю, крім загальних слів, Микола Олександрович не знайшовся. Незабаром переписку перервав.

Втім, перервалася вона лише на час. Як тільки на престол зійшов Олександр II, Мотовілов знову загорівся писати листи, тепер уже на ім'я нового самодержця. У квітні 1866 він подає «по секрету» Імператору Олександру так звану доповідну стихиру з такою кінцівкою:

І Ти, Христе, в нас зацарюешь,

Всеосвяті ж нас в вічні віки;

На ворог же наших всіх наплюешь,

Солодкий Богочоловік.

На промокальним папері, просвічує з обох сторін, недбало накидані рядки умовних букв. Їх ні прочитати, ні зіставити: дика клинопис. Мотовілов хворий, він в бреду, але навіщо ж таке неподобство відсилати особисто Імператору? І багато ще чого він написав у ті 60-ті роки. Тому, коли в Симбірську запитували людей, добре його знали, вони про Мотовиловим відгукувалися так: «Назвати його прямо юродивим Христа ради - не можна, бо в багатьох випадках в ньому часто виявляються і себелюбство, і сильне честолюбство, одним словом, він, по- мабуть, собі на умі; назвати його знову - дивлячись на часті роз'їзди по монастирях і святих місцях, і на значні внески, жертвуемого їм на користь їх - назвати його цілком Святоша також не можна, тому що в ньому мабуть переважають і лицемірство і, лукавство; але що всього ближче, відповідне до справжньому стану його ... він дійсно перебуває в тихому божевіллі. Якщо навіть допустити, що вся видима життя його є одна містифікація, то і в такому випадку він все-таки людина нешкідливий, з добрим напрямком серця, тихого і лагідного характеру і відданий Престолу і Батьківщині ».

Зрозуміло, наше ставлення до Н.А. Мотовилову визначається не сторонніми характеристиками, а тим корисним, що він зробив для православ'я. Безперечна заслуга його, перш за все, в передачі потомству богословської перлини, скотившись з вуст святого Серафима, відомої як його заповіт всім нащадкам і вірним чадам Православної Церкви, - його знаменита «Бесіда про мету християнського життя». І інших заслуг перед православними у Мотовилова чимало. Тому-то розглядати його життя треба в цілому, не нехтуючи і тими очевидними зривами, про які розповіли архіви.

Установка «Літопису» на однобічність і чисте іконописання не завжди наближає до істини. Адже преосвященний Серафим (Чичагов) і ніколи не упокорював свого крутої вдачі. Приклад тому - його розправа з великим Оптинським старцем Варсонофієм, загрози розігнати прославлений монастир. Також був вигнаний з Оптиної Пустелі і видатний церковний письменник Сергій Олександрович Нілус. Нині обидва вони, митрополит Серафим і старець Варсонофій, зараховані до лику святих, і святість їх безсумнівна. Але історичні факти не забуті, вони нам дісталися не для збентеження, а для повчання.

Покаяння - тільки воно покриває всі наші провини і гріхи. Ось, скажімо, згаданий нами Михайло Васильович Мантуров. Його благовоління до Дівєєвській обителі абсолютно незаперечно. Разом з тим колись і він вільно чи мимоволі несправедливо повівся по відношенню до ще незміцнілий монастирю. На подарованому ділянці землі, що розташований перед Казанської церквою, дарувальник спішно поставив зруб і при ньому господарські будівлі. Ігуменя і сестри, стиснення таким сусідством і явними незручностями, довгий час буквально благали Мантурова пересунути своє обійстя на інше місце. Але він не послухав благання, потім зажадав викуп за подарований ділянку. Причому суму заломив непомірно високу, рівну вартості міського кам'яного будинку. У громади таких грошей не було. Правда, через якийсь час благодійник розкаявся в своїх намірах, примирився з ігуменею. І все вирішилося добром, як і годиться між співпрацівниками на пажитях Христових.

Подібні цим історичні приклади з життя православних подвижників вельми повчальними і корисними для людей. Особливо в наш, такий неспокійний і суворий час.

Викладене нами вище переслідувало головну мету: відокремити справжні факти, пов'язані з житієм преподобного Серафима, від що з'явилися за останні десятиліття безлічі міфів і недостовірних сказань, здатних затьмарити світлий і гаряче улюблений російськими людьми образ Саровського чудотворця. І друга мета - викрити лжесловесіе спалених у своїй совісті міфотворців, які складали псевдоцерковної байки для виправдання своїх сумнівних царебожніческіх вигадок.

Наведемо чудові слова святителя Димитрія Ростовського: «Не буди ми брехати на святого ...» І будемо пам'ятати, що будь-який міфотворчість і підтасування церковно-історичних і агіографічних фактів є тяжкий гріх, здатний тільки спокусити віруючі душі і привести негаразди та розколів в Православної церкви.

2003 рік
Благодатний Вогонь