Алкоголь в кіно не тому, що він є в житті

1. Перед читанням статті рекомендуємо подивитися короткий відеоролик: Один з найпоширеніших аргументів...
2. Ефективність пропаганди на прикладі фашистської Німеччини
3. Якщо ж у фільмах алкоголь і тютюн присутній тому, що вони присутні в житті, то:
4. Чому в кіно немає непитущих?

Перед читанням статті рекомендуємо подивитися короткий відеоролик:

Один з найпоширеніших аргументів звучить так: «алкоголь і тютюн є в нашому житті, тому вони є і в кіно». Ніхто і не сперечається: все, що є присутнім у реальному житті, так чи інакше буде мати відображення у фільмах і серіалах. Питання тільки в масштабах: можна побіжно згадати в одному з багатьох фільмів, а можна в кожному влаштовувати алкогольно-тютюнові паради.

Зараз ситуація така:

• 90% фільмів містять кадри з сигаретами і алкоголем
• в середньому хронометраж демонстрації цих наркотиків від 2 до 5 хвилин за півторагодинний фільм
• окремих епізодів - 5-10 за півторагодинний фільм
• часто присутні великі плани, довгий куріння в кадрі, нерідко заливання алкоголю всередину є єдиним смисловим елементом візуального ряду
• позитивних висловлювань про алкоголь більше, ніж негативних
• видно, як алкоголь для чогось притягують за вуха в кадр, старанно інтегрують його в сюжет, як можна більше
• алкоголь ніколи не називають «отрутою» і «наркотиком», в кіно немає персонажів непитущих

Природне згадка і штучне просування

Є природне згадка про товар, яке виходить само собою, а є спеціальне просування - коли в фільм щось додають з метою популяризації. Наприклад, техніка Sony Ericsson може засвітитися в кадрі - разок і з природних причин, але, коли вона зустрічається кілька разів за один фільм, то це вже дивно. Так, в стрічці «Казино Рояль» мінімум 3 рази з'явився напис «Sony Ericsson», що це, що не прихована реклама ??! Причому, такий «засвіти» бренду коштує пристойних грошей, так як працює на позитивний образ торгової марки і впізнаваність, як наслідок, підвищує продажі. Бренд «Sony Ericsson» абсолютно точно існує в житті, але ми ж розуміємо, що в фільмі він з'явився не з цієї причини?

З алкогольно-тютюновими сценами ситуація аналогічна: при природному згадці про них їх було б раз в 10-30 менше, тобто, максимум 1 фільм з 10. Немає жодних підстав думати, що для популяризації конкретних товарів і брендів приховану рекламу роблять, а для популяризації алкоголю і куріння, як таких, ніхто пропаганди робити не буде, навіть зацікавлені в цьому сили.

Раджу прочитати матеріал по посиланню про технологіях прихованої реклами , Після цього ви навряд чи скажете, що в кіно є згадка брендів тільки тому, що вони є в житті. Є поняття прихована реклама, за неї платять досить великі гроші - з неї режисер може заробити більше, ніж з продажу квитків в кіно і DVD.

Суть такої реклами в тому, щоб створити враження, що присутність товару в фільмі обумовлено його популярністю і необхідністю в житті, а не тому, що його спеціально проштовхують в кадр, для реклами. Все, як з пропагандою алкоголю! Більшість людей не бачать приховану рекламу, сприймають її, як природне згадка товару або послуги, і тому вона настільки ефективна. Наприклад, техніка Apple зустрічається дуже часто, можна робити цілі добірки серіалів і фільмів, в яких знімався цей «яблучний актор».

можете порівняти дві схожі сцени : В одній пропагують алкоголь, а в іншої немає. Причому, в сцені з його пропагандою він логічно доречний менше, ніж в сцені, де його майже немає. А справа в тому, що один режисер ставив за мету пропагувати алкоголь, а інший ні.

Сподіваюся, ви розумієте, що прихована реклама існує, тепер потрібно зрозуміти, що існує пропаганда. Для цього подивимося на кілька прикладів, наприклад, у фільмі 1925 року «Броненосець Потьомкін» була присутня пропаганда ідеології:

За сюжетом фільму повсталі піднімають над броненосцем червоний прапор. Однак при існуючих на той час можливості червоний прапор в чорно-білій передачі виглядав би чорним. Тому в картині знімали білий прапор. На копії, призначеної для прем'єри в Великому Театрі, на 108 кадрах, де з'являється прапор, він був вручну пофарбований в червоний колір, що справила велике враження на глядачів.

Нагадаю визначення поняття «пропаганда»:

Пропаганда - це поширення інформації, коли одні факти замовчуються або зменшуються, а інші гіпертрофуються і вигадуються.

Пропаганда в вищезгаданому фільмі полягає не тільки в тому, що прапор червоний, але ще і в тому, про що фільм. Адже сюжет фільму - це певні факти, і нам показали точку зору на події 1905 року одного боку, тобто одні факти замовкли, а інші розповіли.

Уявіть, що про одне бою після війни знімають фільми колишні противники. Наприклад, фільм Німеччини і СРСР про Сталінградської битви, - погодьтеся, що при однакових історичних фактах два фільми будуть створювати різні історичні враження. Причому, навіть необов'язково спеціально підробляти історію або додавати пропаганду, так як режисери завжди накладають відбиток свого світогляду на фільм, тому, якщо режисер уже «повівся» на пропаганду, то і його творчість не залишиться без неї. А ось, якщо у режисера була конкретна пропагандистська мета, то тут може бути кожна сцена напхана пропагандою, як в «Стомлених сонцем 2» , Де будь-яка сцена - це або антирадянська пропаганда, або підготовка грунту до показу оной.

Ефективність пропаганди на прикладі фашистської Німеччини

Мало довести опонентам, що пропаганда існує, треба ще допомогти їм усвідомити, що вона зачіпає не 5% (або просто незначну частину людей), а 95%. Типовий людина не усвідомлює впливу пропаганди ні на себе, ні на інших, тому не згоден, що більшість людей керуються нею. Як наслідок, людина не надає належного значення впливу ЗМІ.

Існує політична, ідеологічна та інша пропаганда, причому вона досить ефективна, наприклад, через пропаганду прості німецькі мужики вирішили не на заводі працювати, а піти в армію, і напасти спочатку на Європу, а потім на СРСР. Не випадково, все до сих пір пам'ятають начальника управління пропаганди НСДАП Геббельса.

Адже ніхто не скаже, що фашистська пропаганда була тому, що в житті є, розповідається ними? Частка правди є скрізь, але в даному випадку це звичайнісінька пропаганда з брехнею і конкретними цілями, причому, зверніть увагу, що під її вплив потрапила ціла країна, а потім і об'єднана Європа. І 95% людей її НЕ розкусили, а все дружно «повелися». Це масштабний проект, який хтось зробив і яким хтось керував, не буває некерованих процесів. А результат проекту - понад 54 мільйонів людей загинуло у другій світовій, як і планувалося, адже ніхто не починає війни, думаючи, що втрат не буде.

Переконати людей взяти зброю і піти вбивати інших - можливо, а переконати взяти склянку з алкогольною отрутою і вбивати себе - не можна, ну не смішно? У фашистській Німеччині, коли 5% населення, які усвідомлюють пропаганду, намагалися пояснювати іншим 95% людей, які повелися на неї, і їм теж говорили, що все, що транслюється в ЗМІ - суть реальність і «правда життя», а не вкидання, що немає диму без вогню, і інші аргументи неусвідомлений вплив пропаганди.

Як здійснювалася пропаганда в Німеччині? Навряд чи це були спеціальні передачі на радіо під назвою «Пропаганда фашизму» або колонки в газетах «Навіювання і маніпуляції». Все це інтегрується в нібито природний інформаційний фон ЗМІ, ось слухаєш радіопередачу про природу Євразії, а там тобі згаданий що-небудь погане про СРСР. Тобто тема одне, а попутно «впарюють» інше, за технологією прихованої реклами інтегрують згадка під виглядом природного.

У пропаганді алкоголю точно також, там нас намагаються переконати, що кілька алкогольно-тютюнових сцен за півтори години фільму це як в житті. Але тут потрібно знати, що існує великі сили, за масштабом схожі з тими, які розвели Німеччину на другу світову війну. Наприклад, ті ж транснаціональні корпорації, на кшталт Філіп Морріс, - як думаєте, вони зацікавлені в підвищенні ринку збуту? А тепер уявіть, що вони захопили майже весь ринок курців, і виробляють майже всі купуються сигарети. Залишається розширюватися тільки в сторону агітації некурящих - почати курити. Але ж треба ще й щоб відсоток курців підтримувався, тобто народжений без нікотинової залежності людина в підсумку повинен її придбати, інакше доходи впадуть. Хто скаже, що тютюнові гіганти сидять, склавши руки, і сподіваються, що підростаюче покоління саме почне палити? А якщо не почне, то все - бізнесу - хана, закриваємо многодесятілетнюю годівницю, і починаємо з нуля інший бізнес.

з Вікіпедії : Рівень обробки [пропагандою] цільових груп часом опинявся дуже високий. Наприклад, за свідченнями очевидців, значна частина населення Німеччини ще на початку весни 1945 року було впевнена в прийдешній перемозі, тоді як насправді результат війни вже був визначений.

А зараз у нас значна частина населення впевнена, що алкоголь не наркотик, що це норма життя; частина впевнена, що це харчовий продукт. Але ж в Німеччині були вчені, політологи, совісні ЗМІ, чесні політики, невже вони нічого не розуміли і не могли простому народу пояснити? Та й люди не були медичними ідіотами, як же їх вдавалося обдурити? Але вдавалося - факт. А зараз вдається обдурити значну частину світу щодо алкоголю та тютюну.

Над фашистською Німеччиною працювали грамотні пропагандисти, піарники і навіть стилісти. Форму для німців розробила популярна нині компанія-виробник модного одягу Hugo Boss. Був обраний і дискредитований в общем-то красивий жест, коли під кутом 45 градусів скидається рука з прямою долонею. Це і багато іншого було зроблено, щоб створити враження, що нацист це круто. А зараз деякі думають, що пити і курити - це круто, навіть фотографії з сигареткою в соціальних мережах викладають.

Якщо в фільмах перестануть палити, то народ сам потихеньку кине. Адже людство змогло подолати багато явищ, які вбивали його, наприклад, раніше була чума і інші епідемії, але зараз людство знає, як зробити так, щоб ніхто не хворів. А з алкоголем і тютюном чомусь так не відбувається, хоча п'є суспільству алкоголь завдає тільки шкоду. Чи не відбувається тому, що алкоголь і тютюн виробляють люди, і вони зацікавлені фінансово (а є ще інтереси вище фінансових) в збуті цих наркотиків.

Якщо ж у фільмах алкоголь і тютюн присутній тому, що вони присутні в житті, то:

• Чому у фільмах алкоголь ніколи не називають наркотиком, якщо це популярна точка зору? У ГОСТ СРСР 1973 року спирт це наркотик, але жоден радянський фільм не назвав його наркотиком, хоча він був присутній майже в кожному фільмі.
• Чому не називають алкоголь отрутою? Він вбиває не тільки мікробів, а й людей.
• Чому в кіно позитивних висловлювань про алкоголь і тютюн в рази більше, ніж негативних?
• Чому сцен з «кайфом» від алкоголю на порядок більше, ніж сцен з похміллям?
• Чому круті персонажі, які випивають тонни алкоголю, показують фізичні свех'естественние можливості, якщо це не як у житті?
• Чому у фільмах не присутні непитущі, якщо вони є в житті?
• Чому у фільмах більше сцен, як непитущий починає пити, ніж сцен, де п'є кидає пити? Я не можу пригадати жодної сцени, де хтось кинув пити, але знаю кілька, де почав.

ЗМІ формують реальність, а не відображають

Історія знає кілька випадків, коли розповіді ЗМІ про те, що сталося провокували повторення подій. Наприклад, хтось унадився підпалювати машини за неправильну парковку, про це розповіли ЗМІ, в результаті кількість підпалів збільшилася, так як людям підкинули ідею. Зупинити ситуацію вдалося тільки після того, як заборонили в ЗМІ розповідати про нові випадки.

Схожа ситуація з терористичними актами - якщо про них не говорити в ЗМІ, то їх зміст втрачається. Терор з латинської перекладається, як «страх». Сенс терактів в тому, щоб залякати людей, але це неможливо, якщо про теракт ніхто не дізнається, сама мета теракту не буде досягнута. Теракти трапляються в житті, чи випливає з цього, що необхідно говорити про них в ЗМІ? Навпаки, їх можна припинити, тільки якщо не розповідати про них. Зверніть увагу, що теракти здійснюють терористи, і вони залякують лише тих, хто бачив теракт, або чув про нього від бачили, а це невелика кількість людей. А ось ЗМІ залякують своїми повідомленнями вже десятки і сотні мільйонів, так хто більше тероризує нас? Про теракти повинні знати лише спеціальні служби, а не цільова аудиторія.

У випадку з наркотиками схожа ситуація, адже якщо перестати їх показувати в кожному епізоді, то люди про них думати будуть на порядок менше. Наприклад, я, як непитущий і некурящий, бачу 95% алкогольно-тютюнових сцен у фільмах, а не в реальності. Тобто, якби не кіно, то я бачив би в 20 разів менше куріння і вживання алкоголю. Ще не згадую про те, як саме показані ці сцени, якщо ви думаєте, що вони показані, як в житті, то це не так - вони прикрашені.

ефект Вертера - масова хвиля наслідують самогубств, які відбуваються після самогубства, широко висвітленого телебаченням або іншими ЗМІ. Число самогубств значно зростає після 0-7 днів після такої історії в новинах. Є подібність між ситуацією першого став знаменитим самогубці і ситуаціями тих, хто наклав на себе руки слідом за ним (якщо самогубець був у віці - зростали самогубства серед літніх людей; якщо належав до певного соціального кола або професії - то частішали самогубства в цих сферах).

Ефект Вертера так називається після публікації роману Гете, де головний герой на ім'я Вертер вчинив самогубство від нерозділеного кохання, що спровокувало хвилю самогубств. А в Росії після виходу в 1792 р в світ книги М. М. Карамзіна «Бідна Ліза» теж спостерігалася хвиля утоплень серед молодих дівчат.

Те, що приклад суїциду персонажа може підштовхнути людей до самогубства, - це науковий факт. Не так важко здогадатися, що приклади постійного куріння і заливання алкоголю всередину серед персонажів фільмів також підштовхують глядача до подібного деструктивної поведінки, тільки в кіно воно подається не як деструктивне, а як норма. Якщо після вищезазначених книг самогубством зайнялися далеко не всі читачі, то не варто думати, що це працює лише на невеликий відсоток, з двох причин:

1. Щоб накласти на себе руки, людині потрібно переступити через найголовніший інстинкт - інстинкт самозбереження. А щоб за прикладом зірок кіно випити або покурити - нічого не потрібно, тим більше, що всі фільми переконують, що це нестрашно.
2. Книги та фільми, де головні герої (а з ними аудиторія себе асоціює найбільше) здійснюють самогубство, складають дуже невеликий відсоток, а кінотворів, де курять і п'ють - 90%. Якби в 9 з 10 фільмів герої кінчали самогубством, то самогубств було б на порядок більше. Хоча алкоголь і сигарети це і є повільне самогубство.

Можемо згадати про те, як з'являлися наслідувачі маніякам, коли в ЗМІ повідомляли про маніяка, певним чином вбивав жертв, то з'являлися люди, що повторюють його почерк.

У цих випадках діють не точно ті ж механізми, що при наявності алкогольно-тютюнових сцен в кіно, але принцип дії схожий. ЗМІ показують це нібито через те, що це є в житті, але лише частішають повторення випадків. Але будь-який ЗМІ - це бізнес, тобто мета проекту -деньги. ЗМІ розповідають про що-небудь не тому, що це є в житті, а тому, що це дозволить заробити гроші. Жодне серйозне ЗМІ не ставить собі за мету об'єктивно відображати дійсність, воно може лише декларувати цю мету, але це про людське око, а своїм журналістам на планірках керівництво розповідає, що їхнє завдання - робити рейтинги і заробіток лежить не в об'єктивності. Створення у аудиторії ілюзії об'єктивності - це важливо, але не плутайте створення ілюзії і справжню постановку мети показувати об'єктивно.

Журфак МГУ. Заступник міністра зв'язку РФ Олексій Волін: Ваше завдання - не мир краще зробити, а заробляти гроші для господаря!

У кіно аналогічно - глядач повинен думати, що все показане - природно або випадково, і зроблено не з метою підсвідомо впливати на його думку. У кіно дуже багато порожніх слотів, куди можна щось покласти, наприклад, користуються персонажі телефонами, можна зробити безіменні телефони, і тоді грошей не буде, а можна домовитися з Sony Ericsson або Apple, щоб ці телефони були саме їх марки, і вже гроші за приховану рекламу. А несвідома реклама - це прихований вплив на психіку глядача, і слотів для таких впливів багато. Ще приклад слоту: персонажі можуть поговорити в парку на вулиці, а можна зробити так, щоб вони «випадково» вибрали Макдональдс або KFC, і поговорили за прийомом їжі - логотипи ресторану в кадрі додаються. Глядач все одно не зрозуміє, а на екрані реклама. А ще можна зробити персонажа кращим, і обов'язково це треба показати, адже без цього щастя режисера було б не повним.

Ще одним слотом може бути автомобіль головного героя, можна просто показати будь-яку випадкову марку, а можна отримати гроші за рекламу, адже досить просто згадки марки. Але якщо ми домовляємося про приховану рекламу, то чому б нам не тільки показати автомобіль, але ще і зробити окремі сцени, як він хороший? Реклама буде ефективніше - грошей буде більше. От і виходять такі перли, як в «Міцному Орешке 5», де джип мерседес мало не по стінах їздить, така хороша прохідність.

І таких слотів, куди можна вкласти вигідні комусь смисли, в фільмах дуже багато, і не тільки в сфері просування комерційних брендів. Основний принцип в тому, що ви не усвідомлюєте, який стереотип формує вам фільм, начебто ви просто дивіться фільм, і не звертаєте увагу, що там в родині або взагалі немає дітей, або 1 дитина. А між тим, якщо таке дивитися з самого дитинства, то закладається стереотип про те, що норма це 1-2 дитини, але якщо показувати в кіно по 5-7 дітей, то більшість будуть впевнені, що для повноцінного життя потрібно стільки.

Наприклад, в ППО прихований вплив розуміють, тому ця партія не тільки на словах говорить про необхідність заводити багато дітей, і не тільки в програмі партії є пункти, що дають цю можливість, але впливає на неусвідомлюваному рівні для 95% виборців, що видно з цієї їх картинки.

Головний обман ЗМІ полягає в тому, що типова людина навіть не уявляє, наскільки багато таких слотів, і що саме вони вселяють. Наприклад, людина може усвідомлювати підробку історії в «Стомлених сонцем 2», але не бачити пропаганди алкоголю і тютюну.

Чому в кіно немає непитущих?

А знаєте, чому пропагандисти як вогню бояться показувати непитущих і кидають пити в кіно? Навіть висміюють їх і показують дурнями дуже і дуже рідко, я знаю тільки один випадок, коли в кіно показали непитущих, і то для висміювання, і побачив його я не найприроднішим шляхом, а в розборі від навчи Хорошому . Зате можу назвати десятки (якщо не сотні) фільмів, де немає непитущих, а показані п'ють персонажі.

Точніше, у фільмах все-таки показували непитущих, але тільки тоді, коли ті починають дозовано пити алкоголь, тобто пропаганда переходити з непитущих в культурно-питущі, - наприклад, як це було в «Кавказькій Полонянці» і «Діамантової Руке».

Самої ідеї тверезості пропагандисти бояться найбільше, адже навіть якщо висміювати непитущих, то значить, глядач побачить, що крім «пити багато» (алкоголік) і «пити відносно небагато» (культурно-п'є), існує ще й непитущий. Вони вважають, що людям навіть сама думка, що без алкоголю можна жити, не повинна в голову приходити, а то ж повторювати почнуть! Наприклад, алкогольний пропагандист Дмитро Пучков пише в своїй книзі « самогон », Що не п'ють лише діти і хворі, хоча прекрасно знає про існування непитущих, але його читачам про це знати не треба. Звичайно, ми знаємо про таке явище, але якщо постійно показувати, розповідати і писати в книгах, як класно пити, і замовчувати ідею тверезості, то вона витісняється зі свідомості, про неї ніби забуває людина, концентруючись на тому, що бачить часто - а це алкогольно-тютюнові сцени.

Якщо в ЗМІ почати розповідати, як люди кинули пити і курити, то кількість тих, хто кинув побільшає, тому про це не говорять. При цьому, пропагандисти можуть навіть перекрутити суть тверезницькою пропаганди, як це було з антиалкогольними роликами « бережи себе », В які напхали під заявку пропаганди алкоголю, але це 2009 рік, тоді навіть такі ролики були, як ковток свіжого повітря в прокуреному і проспиртовані суспільстві.

Чи будете ви розповідати щось погане своїй дитині про його предків? Якщо вас попросить дитина розповісти щось про його прабабусі або прадідуся, то ви розкажіть щось хороше, щоб дитина брав позитивний приклад. У житті будь-якої людини присутні негідні вчинки, але навряд чи ви будете в кожному оповіданні, наприклад, про палить дідусеві, говорити, що він курив. У фільмах ж вам обов'язково покажуть кращих, як ніби це якось впливає на сюжет. Чи не будете ж ви розповідати дитині: «І ось твій прадід, закуривши цигарку, сів в Перемогу, і поїхав ...», не має ніякого значення, закурив він чи ні, тому щоб дитина не брав приклад і говорити про це не будете, вірно? Хоча це було в житті, але ви розумієте, який ефект несуть розповіді (як і казки) на виховання, а ЗМІ цього ніби не розуміють ...

У житті у людей багато вад, не тільки куріння і алкоголь, але чомусь ці пороки далеко не в кожному фільмі присутні. Чому у фільмах стабільно показують алкогольні сцени незалежно від сюжету, а інший порок, наприклад, рукоблудие - тільки коли це потрібно по сюжету? За статистикою, в житті цим займаються близько 70% людей, значить, подібні сцени повинні бути в кожному 5-10 фільмі, але присутні рідше. Відповідь така - якщо популяризувати рукоблудие, то ніхто з цього не запрацює, а ось якщо популяризувати куріння, то гроші цілком конкретні. Але справа не тільки в грошах для Філіпа Морріса, ще має значення скорочення населення, ослаблення пасіонарності, через отрути також послаблюють геополітичних конкурентів.

Понад півстоліття тому була актуальна війна, як перший пріоритет, а зараз вже війни не тільки холодні, а й інформаційні. Коли американці увійшли в Афганістан, то виробництво наркотиків там виросло в 40 разів, і експортувалися вони не в США. Зрозуміло, що це не випадково і не природно, а спеціально. Може бути, і в кіно, яким в основному рулить американська фабрика мрій Голлівуд, це спеціально? Понад 100 років тому здогадалися цілеспрямовано ціле місто побудувати, щоб знімати кіно на конвеєрі, а інтегрувати туди потрібну пропаганду не здогадувалися, - «Не вірю!», Як казав Станіславський.

Хоча зараз в фільмах не тільки рукоблудие стали показувати, крім цього є багато збочень, це робиться через скорочення населення, намагаються зробити безстатевих людей, які в підсумку стануть відмінними зомбі і рабами, так як не матимуть жодних людських цінностей і прагнень, крім нав'язаних в ЗМІ. стало більше гей-пропаганди у фільмах і навіть комп'ютерних іграх, на зразок Far Cry 4 . І це не просто присутність геїв в якості персонажів, це саме використання прийомів маніпуляції свідомістю або навіювання глядачеві. Толерантністю це не виправдати, як у випадку з обов'язковою присутністю негрів в фільмах, тут - робота прихованими методами з психікою глядача.

Якщо ви дізнаєтеся, скільки в фільмах природного (тобто «тому що в житті») і випадкового, то ви сильно здивуєтеся, раджу для цього ознайомитися з матеріалами, як знімаються фільми - там все робиться по відточеною технології. ЗМІ успішно маніпулюють людьми через їх впевненості, що маніпуляції ЗМІ працюють тільки на клінічних ідіотів. А впевнені вони тому, що не вивчають цю тему. Люди не знають, як влаштовано те, звідки вони отримують 95% інформації, і мова не стільки про усвідомлювану інформацію, скільки про вплив ЗМІ на підсвідомість.

За матеріалами сайту Orkons.ru

Відеоогляди по темі статті: