АЛТИНОРДА "Якби Букей-хану не заважали, в Казахстані б зараз жили як в Чехії" - Азімбай Галі

Хто сказав, що історія не терпить умовного способу? Ще як терпить. В сучасних інформаційних війнах ця шановна наука перетворилася в інструмент пропаганди. Перебріхували все - дати, місця подій, історичні факти, і ось уже Атілла ставати українцем, а Шингисхан - російським. Йде межстрановая гонка за уявним величчю. За бажанням здаватися більше, крутіше, масштабніше ніж ти і твій народ є насправді.

Що ж стосується казахстанської історичної науки, то і ми не без гріха, але у нас інше. Інша симптоматика. Ми все ще ніяк не можемо вирватися з тенет радянської історіографії, з її совковим поглядом на суть відбувалися в минулому історичних подій. І про це наша розмова з політологом і істориком Азімбаем Галі.

Азімбай Галі

- Що б ми не говорили, але в казахстанської історичній науці відбулися за останні двадцять років кардинальні зміни. Багато речей переглянуті. По відношенню до самих різних подій. Сьогодні завдяки першоджерел, що збереглися в Китаї, в сусідньому Узбекистані, Ірані, арабських країнах, ми можемо спостерігати історію древніх тюркських і скіфських племен, насельників цих місць, починаючи з третього, другого тисячоліття до нашої ери. Археологи знаходять в Казахстані поховання все нових і нових «золотих воїнів», що свідчить про стародавню історію нашого народу. Але разом з тим існують і недоліки. Ось про них би і хотілося поговорити. Де ми не допрацьовуємо? У чому проблеми сучасної казахської історичної науки?

- Як не дивно, але найбільше зрушення в історичній науці стався в роки перебудови. Тобто при радянській владі. Найбільш сміливі креативні ідеї були висловлені саме тоді. Але потім відбувся спад. І ці ідеї виявилися забуті. Припустимо, роль номадизму. З легкої руки Нурбулата Масанова сталася романтизація номадизму. Тоді як на Заходу романтизації номадизму немає. А ми, що б не говорили, повинні креслити нашу історію за західними, європейськими лекалами. І це була, тепер уже визнаємо, не найкраща знахідка нашої громадської думки. Тому роль міст, роль осілого культури, симбіоз кочовий і осілого культури - це ближче до правди. А адже ще за радянських часів розроблялася теорія, згідно з якою всі міста в Казахстані були побудовані стародавніми согдійців, і казахи до їх будівництва не мали відношення.

C .М: - Але тоді не завадило б розібратися, коли ці самі согдійці зійшли з історичної арени?

- Зрозуміло. Але тут справа навіть не в цьому. Головна ідея радянської історіографії полягало в тому, щоб применшити роль казахів в побудові власних державних утворень на території Центральної Азії. Нам відводилася в цій історії роль варварів, нічого власного не мали. Хоча ту ж Алтинорду колись сучасники називали «державою тисячі міст».

Точно так же, як в Росії XVIII століття німецької елітою, яка перебувала в той час у владі, відкрито применшувалася роль і заслуги російського народу. Ось, мовляв, росіяни нічого свого не створили, вони мало на що здатні, раніше все робили за них варяги, а тепер все робимо за них ми, німці. Такою була псевдоісторична інтерпретація подій минулого в Росії в XVIII -XIX століттях, відгомони якої ми чуємо і в наші дні. На жаль, такі речі в історичній науці час від часу відбуваються.

І разом з тим, нехай в тій же Росії, хоч хто-небудь сьогодні спробує применшити роль російського народу в створенні власної держави - тут же він отримає зубодробильний відповідь.

- Країна готується відзначати ювілей Казахського ханства. Що змінилося в науці в оцінці цього історичного явища?

- В даному питанні, я вважаю, недооцінюється роль династій. Один народ ділить імперію кочових узбеків на дві держави: казахів і узбеків. Так виникає казахське ханство. Може бути, ще краще за точку освіти казахського ханства взяти правління Орисі-хана. Адже саме від Орисі-хана бере свій початок постмонгольскій династія казахських Чингізидів.

І взагалі тут багато білих плям. Забута тема - держава Алти Алаш. Це була регіональна імперія, куди входили три казахських жуза, плюс ногаи, каракалпаки і киргизи. Період Алти Алаш не вивчається нашою наукою, що не підкреслюється, не виділяється. Мені здається, це не правильно, якщо ми маємо намір дати нове трактування історії, близьку до історичної правди. А адже територія, контрольована цією державою в XVI - XVIII століттях була куди більше, ніж кордони сучасного Казахстану.

Або візьмемо повстання 1916 року. Лідери «Алаш Орди» виступили проти збройної боротьби з Російською імперією, але казахи їх не послухалися. Казахи пішли за своїми родовими вождями, що призвело до першого етапу казахського геноциду.

Або громадянська війна в Росії - як ми її висвітлюємо? Якщо врахувати, що у казахів не було ніколи ні класів, ні класової диференціації, то і війна ця ніяк не може для нас бути громадянської і класової. Якщо так можна висловитися, то для нас події 1918-20 років - це «на чужому бенкеті похмілля». Словом, боротьба білих і червоних - це суто Російська матерія, але вже точно ніяк НЕ казахська. І тут теж потрібен перегляд історії.

Нам також необхідна нова класифікація антиколоніальних виступів. Скажімо, рух Срима Датова і Махамбета Утемісова. Там присутня дуже великий і сумнівний елемент, пов'язаний з втручанням в казахські справи оренбурзькій адміністрації. Я розумію, що в кінці 20-30-х років минулого століття в радянській історичній науці було прийнято будь-який рух на околицях імперії класифікувати, як національно-визвольний. Але в даному конкретному випадку йшла боротьба за дотримання інтересів певних груп.

І навпаки, справжнім національно-визвольним рухом казахів проти царизму можна вважати повстання Кенесари Касимова, яке двічі піддалося історичному шельмування. Перший раз при Тлеукажі Шоімбаеве. І вдруге - при історика Вяткін.

- Наші історики люблять акцентувати свою увагу саме на таких гучних події, на війнах, на повстаннях. Почитаєш таку історію, виходить суцільний бойовик. Можна подумати, що у казахів тільки війна і була на думці. Але ж були періоди і світу, і творення. Але чомусь вони залишаються поза контекстом вітчизняної історії. Або може нашим історикам про повсякденне життя писати не цікаво? Їм неодмінно подавай батирів, війни, подвиги.

- Так, таке бачення присутній. А між тим гідна вивчення та ж історія Букеевской орди. Як відомо, хан Букей заснував свою орду на території сучасної Уральської і Атирауської областей. І тут два прогресивних хана, Букей і Жангір, здійснювали ринкові реформи. Правда, в ході цих реформ були допущені помилки. Приблизно такі ж, як в ході нашої приватизації. Але цей прогресивний досвід теж заслуговує вивчення. Я якось говорив:

«Якби Букею і Жангір-хану свого часу не заважали, в тому числі і свої казахські повстанці, то ми б зараз жили, як в Чехії».

Це моє висловлювання не сподобалося деяким моїм колегам, які порахували подібні реформи Букея і Жангір-хана пристосовництвом до колоніального режиму. Але мені моя версія історичних подій здається більш цікавою. Тому що потужний розвиток ринкових відносин в казахському степу початку XIX століття був багатообіцяючим.

І потім, повертаючись до вищесказаного, поки не забув. Сьогодні деякі наші проросійськи налаштовані хлопці почали говорити, що військо Кенесари Касимова становило лише тисяча п'ятсот чоловік. Це заперечення самого потужного, самого системного національно-визвольного виступу казахської еліти. І тут я особливо виділяю, саме руху національної еліти. Оскільки народ часто не здатний самостійно організуватися в потужний рух, якщо тільки воно не очолюється визнаними вождями і батира. І думаю, багато з цією тезою погодяться. Що ж стосується чисельності ополчення, то всього в війську Кенесари Касимова, в різні періоди визвольного руху, налічувалося від тридцяти п'яти до сорока тисяч повстанців, а не якась жалюгідна тисяча.

На жаль, такі вільні гри з цифрами у нас часто-густо. І цим грішать не тільки русофіли, а й русофоби. Ось, наприклад, говорять в 1932-33 році в голодомор загинуло чотири мільйони казахів. Але тоді, вибачте, ми-то звідки взялися? Насправді загинуло близько мільйона сімсот тисяч чоловік. Але не два з половиною, не три з половиною, і вже, тим більше, не чотири мільйони людей. Якась частина казахів пішла від голодомору в Узбекистан, Китай, якісь казахи подалися на будівництво підприємств в Росію.

- І головне - яке наукове застосування мають ці наукові суперечки про справи давно минулих днів?

- Відповідь гранично проста - це ідеологія. Питання правильної інтерпретації історичної спадщини нашого народу є нагальною потребою сьогодення. Адже від того, яку історію ми будемо викладати сьогодні в школах і університетах, залежить якість підростаючого покоління.

http://365info.kz/