АЛТИНОРДАБолат Ільясов. Мова Чингісхана XIII в.

Якщо хтось думає, що нинішнє халхаскіх наріччя (нинішній офіційний монгольську мову) найбільш близька до мови Чингісхана XIII в. або як називав його академік Б. Я. Владимирцов письмовим монгольською мовою, то він сильно помиляється. Для розуміння цього наведемо думку самого академіка Б. Я. Владімірцова:
"Дуже часто халхаскіх наріччя називається" монгольським "переважно і найбільш близьким до письмової мови. Обидва ці судження абсолютно не відповідають дійсності ......
...... халхаскіх наріччя не тільки не є ближчим до літературної мови монголів, але навпаки воно виявляється одним з найбільш далеких .... ".
Інакше, халхаскіх наріччя є найбільш віддаленим, серед всіх сучасних монгольських мов від мови Чингісхана XIII в. Тут доречне запитання .... А які, крім халхаскіх прислівники існують ще монгольські мови? За визначенням самого ж академіка Б. Я. Владімірцова до них відносяться в числі інших, ще говори дербетскіе (ойратскіе) і деякі говори бурятів. Саме ці говірки найбільш близькі до мови Чингісхана XIII в., Ніж нинішнє халхаскіх наріччя. Але, ми знаємо, що згідно "Таємного Сказання монголів" (параграф 239), саме ойрат і бурят, як Лісові народи, в рік Зайця (1207), насильно приєднав до Монгольської імперії прямий предок казахських торі - Джучі. Отже, нинішній офіційний монгольську мову (халхаскіх наріччя) ще більш віддалений від мови Чингісхана XIII в, ніж говори тих, кого тільки в 1207 році насильно приєднали до Монгольської імперії. А це істотне протиріччя. Значить нинішній офіційний монгольську мову (халхаскіх наріччя) не може претендувати на цей статус, так як ця мова ще більше віддаляючись від мови Чингісхана XIII в., Ніж говори тих, які взагалі не мають ніякого відношення до Монгольської імперії і племенам Чингісхана XIII в. і тим більше до його роду. Це може свідчити тільки про одне, що нинішній офіційний монгольську мову (халхаскіх наріччя) не може вважатися монгольським і у нього на це немає ніяких прав! І до це висновку ми прийшли, завдяки дослідженням самих монголістов.
Постараємося це обґрунтувати ще одним зауваженням академіка Б. Я. Владімірцова:
"Тим не менше не про одне монгольське наріччя, не про один живий говір не можна сказати, щоб він безпосередньо сходив до письмового монгольського мови (мова Чингісхана XIII в. - моє прим.). Якщо вірно припущення про те, що монгольська писемність виникла у Найман , цей розглянутий діалект міг бути давньо-найманского власною мовою ".
Виходить, що сам академік Б. Я. Владимирцов заперечував безпосередній зв'язок всіх нинішніх монгольських мов з мовою Чингісхана XIII в., Якщо припустити, що ця мова зародився в середовищі тюркських племен. Але академік Б. Я. Владимирцов пішов ще далі ... Він згодом вважав, що мова племен Чингісхана зародився в кереітского середовищі, але про це вже пише інший відомий монголіст Г. Д. Санжеев:
"Говорячи про перший період старописемних монгольської мови, Б. Я. Владимирцов спочатку думав, що ця мова спочатку зародився в найманского середовищі, а потім стверджував, що ця мова орфографічно відображає явища, характерні для кереітского діалекту. Однак ці гіпотези Б. Я. Владімірцова так і залишилися гіпотезами, не отримавши достатнього фактичного підтвердження .....
Однак будь-якої іншої гіпотези, що замінює гіпотезу Б. Я. Владімірцова, монголістікі поки ще не має, а кіданьского писемність навряд чи може бути пов'язана зі старомонгольской ".
Я вважаю це дуже цінним зауваженням іменитого монголіста Г. Д. Санжеева. І ось чому?
Справа в тому, що існує свідоцтво французького дослідника Рене Груссе, яку він виклав у своїй праці "Імперія степів". І ось, що він написав:
"Ебеджесу адресував несторианскому патріарху (Багдада) Іоанну VI (помер 1011 рік) лист, що датується 1009 роком і цитований Вар Хебраусом, в якому говориться, що 200 000 тюрків-кереитов були хрещені разом зі своїми ханом".
Тут ясно фіксується, що кереіти були тюрки і що вони були хрещені. І я вирішив перевірити тамгу казахських кереев (кереіти). Для цього я переглянув книгу чудового казахського інтелегентів, видатного історика, інженера Мухамеджан Тинишпаева і там виявив, що тамгой казахських кереев був хрест! Це підтверджує факт їх хрещення і те, що кереіти були тюрки. Отже вірне твердження, що академік Б. Я. Владимирцов шукав коріння мови Чингісхана XIII в. серед тюркських племен. Але, тут є ще один цінний факт, який привів Г. Д. Санжеев, а саме, що мова кидання (південні шівей) не має відношення до мови Чингісхана XIII в. Але, як стверджує монголоведенія стародавні монголи походять саме від племен шівей, зв'язок з якими в мовою плані вже заперечується самими ж монголістамі. У мене, іноді складається враження, що монголоведенія вже так забрехався, що вже в кінці починають забувати, що брехали на початку ...
Ще одне визначення від Б. Я. Владімірцова:
"... письмовий монгольську мову, поширений у більшості монгольських племен і сильно відрізняється від всіх сучасних монгольських говірок і говорив".
Тут необхідно зрозуміти ... Чому сильно відрізнявся? Відповідь на це питання дає сам академік Б. Я. Владимирцов і ось, що він пише:
"У старовинних монгольських пам'ятках ми зустрічаємо цілий ряд слів безсумнівно турецького походження, які згодом частиною були втрачені монголами, частиною ж збереглися і донині ...".
І яка частина турецьких слів була втрачена? Розглянемо це:
Баскак - складальник податей; в монгольській мові не існує.
Гог, кока - небо; в монгольській мові в такому значенні не існує.
кушчi - начальник полювання, переважно пташиної; в монгольському не зустрічається. (Взагалі-то полюванням ловчих птахів в Монголії не займаються, якщо і займаються то киреї, що живуть в Монголії, з мови яких виводить мову Чингісхана XIII в. Сам академік Б. Я. Владимирцов).
iëз, jÿз - в монгольському немає в такій формі.
бiтiкчi - писар, секретар; монгольська знає форму бiчiг ...
буркуj куш - орел; в монг. немає.
Можна цей список слів продовжити і далі ...
Чому привів я саме ці слова? Тому, що ці слова ключові для функціонування імперії і розуміння їх побуту. Припустимо, збирач податків важлива і потрібна посада в імперії, як і секретар. Полювання з ловчими птахами як беркут є елітної для імперії. Можна навести й інші приклади. Але, продовжимо цитувати Б. Я. Владімірцова далі:
"Роль турецьких елементів в монгольському мовному світі, наскільки вони вже з'ясовуються для нас велика: турецькі елементи живуть в монгольському на правах рідних і давно вже не відчуваються як елементи чужі ...".
Інакше, монгольську мову є мішаний мову ... Для більш кращого розуміння цього необхідно звернутися до досліджень вже іншого монголіста академіка В. Л. Котвіч, який розуміючи мішаний характер мови Чингісхана XIII в., Прийшов до наступного визначення цієї мови:
"Однак тут є одне велике відмінність: в той час як паралельно чувашскому мови (з фінськими елементами) збереглися тюркські мови без будь-яких сторонніх елементів, а паралельно маньчжурскому - Тунгуський, теж майже позбавлений чужих елементів, для монгольського ми ніякого паралельного мови, з якого можна було б виводити монгольський і який успадкував би тільки протомонгольскій матеріал без будь-яких сторонніх домішок, вказати не можемо ".
Що це все означає? А це означає тільки те, що протомонгольского мови не існує в природі! Інакше, немає мови з якого можна вивести монгольську мову. У нього немає коренів, немає попередника, немає нічого! Продовжимо міркування далі, якщо мова Чингісхана XIII в., Носив мішаний характер, то це означає, що ця мова складається мінімум з двох компонентів. Один тюркський, роль яких у цій мові дуже велика і умовно "монгольський", якого як з'ясовується не існує в природі. А звідси висновок, що мова Чингісхана XIII в. - це тюркська мова, що і підтверджує Рашид ад-Дін, якщо користуватися інтерпретацією свідоцтв Рашид ад-Діна французьким вченим, професором Жан-Поль Ру ...

Алтинорда