Андрій Єрмолаєв: «На грані Малої України»

1. Конкуренція за нове об'єднання?
2. Національна карта в руках регіональних еліт
3. Що не відбулася і мрія Чорновола
4. Вулична альтернатива для слабкої країни
5. Націоналізм як інструмент сегрегації
6. У боротьбі за соціальний капітал

Андрій Єрмолаєв

На думку директора Інституту стратегічних досліджень «Нова Україна» Андрія Єрмолаєва, не слід недооцінювати недавню заяву лідера самопроголошеної «ДНР» про те, що, мовляв, «держава Україна не підлягає відновленню, оскільки дискредитувало себе», і його наступником-де повинно стати « нове державне утворення «Малоросія».

Конкуренція за нове об'єднання?

- Андрію Васильовичу, ваші колеги назвали заяву Захарченко «міною під Мінський процес». У чому, на ваш погляд, сенс цієї політичної акції?

- Первинна реакція на цю заяву, представлене як «спонтанна ініціатива» особисто Захарченко, свідчить про інерцію конфлікту і певної «замиленості» погляду на те, що відбувається як в ОРДЛО, так і в Києві. Разом з тим сам факт готовності частини сепаратистських сил до відмови від проваленого проекту «Новоросія» і ідеї об'єднання з РФ по «кримському сценарієм», а також фактична відмова і від самопроголошених республік свідчать багато про що.

По-перше, з порядку де-факто знімається питання «інтеграції з РФ». Це при тому, що ОРДЛО вже існує як неоформлений, гібридний російський регіон - в рублевої зони, з елементами торгової і промислової інтеграції, визнаними документами, загальним інформаційним простором тощо.

По-друге, ідея «Малоросії» представлена ​​як нібито своєрідна «альтернативна Україна» - ініціатива сепаратистів об'єднувати території «знизу» (але в рамках існуючих державних кордонів і регіоналістики України).

І якщо сама по собі ідея «Малоросії» нежиттєздатна (тут навіть пояснювати нічого), то просування теми «іншої України» може в перспективі стати грунтом для спроб конкуренції проектів «двох Україн».

- Невже ви справді вважаєте, що ця «ідея» може бути почута і сприйнята Заходом?

- З огляду на те, що для багатьох європейських лідерів тема децентралізації та федерального устрою не виглядає настільки небезпечно, як для українських політиків, саме цей фокус - «децентралізація - світ - новий пристрій країни» - може стати домінантою в переговорному процесі з «українського питання» вже найближчим часом. Тим більше якщо від сепаратистів будуть виходити подібні ініціативи і визнання можливості «зберегти» склався «європейський порядок» - перш за все кордону і міжнародні зобов'язання України.

- Але ми ж розуміємо, що будь-які було розмови про альтернативний проект України не мають сенсу в умовах, коли на Донбасі немає діалогу. Тим більше що ідея федералізації сприймається як держзрада, а «партія війни» не залишає спроб шантажувати Захід новою війною на Донбасі.

- Якщо збережеться войовнича риторика і не відбудеться широкий діалог всередині країни, якщо знову ми будемо «балансувати на грані» масштабної війни, ставлення західних партнерів до українського керівництва може суттєво змінитися. Втручання у внутрішні справи і стимулювання дострокової зміни влади в Україні в такому разі стане єдино можливим варіантом.

- Чи усвідомлює влада таку загрозу?

- Проблема в тому, що у владі чимало прихильників т. Н. проекту «Мала Україна». Хто - стихійно, а хто і свідомо. Якщо він буде реалізований, продовжиться процес внутрішнього розпаду країни.

Національна карта в руках регіональних еліт

- Розкажіть докладніше, в чому суть цього проекту і хто за ним стоїть.

- Щоб зрозуміти його суть, потрібно повернутися на 25 років назад. Чому після розпаду СРСР змогли відбутися незалежні держави, в т. Ч. І Україна? Та тому що, приймаючи рішення жити разом в нових державних утвореннях, громадяни колишніх радянських республік перш за все розраховували на те, що вони стануть державами громадянської толерантності та соціального успіху.

Рішення про трансформацію радянської імперії в незалежні національні держави приймалося в найтяжких умовах провалився ГКЧП, економічної кризи, бандитського капіталізму. У більшості республік СРСР населення було готове підтримати самостійність і незалежність своїх держав саме тому, що цей шлях виглядав як «альтернативне майбутнє» - благополучне, демократичне, мирне.

Крім того, «біловезький консенсус» (рішення про розпуск СРСР і створення СНД) був також прийнятий і визнаний Заходом - як мирний і гарантований перехід до нового європейського порядку (кордони, правові відносини, відкритість економік).

Та й психологічно колишні громадяни союзної держави щиро підтримали ідею того, що вони зможуть набагато краще і ефективніше розпорядитися своїми національними ресурсами і природними багатствами, ніж проклята КПРС-номенклатура, яка довела їх до «цугундера».

- Іншими словами, народи проголосували за красивий міф, але це не врятувало їх від «цугундера».

- Я не про це хочу сказати. Дійсно, міф про те, що «своїми силами самі заживемо», був присутній у всіх республік. Але важливо інше: геополітичний «біловезький консенсус» мав серйозну і достатню соціальну грунт - цивільний консенсус в молодих державах. На референдумі 1991 року українці проголосували за нову Україну - незалежну державу толерантною громадянської нації.

Навіть труднощі перших років незалежності (катастрофічна інфляція, безробіття, спалахи страйків, протестний шахтарський рух, кримський політичний сепаратизм часів «мєшковщини») Україна пройшла гідно, без загальнонаціональних потрясінь. Політичний міф про толерантну, мирної, невоюющей української нації був сильним і об'єднуючим.

- Але ж тодішня Україна дійсно відповідала хрестоматійному образу про «садок вишневий коло хати». І ніч українська була по-гоголівськи тиха, і Донбас не розривали звуки артобстрілів. У той час як одна за одною на карті колишнього СРСР спалахували гарячі точки - Грузія, Карабах, Таджикистан, Чечня, українці жили мирно. Хто і навіщо запалив наш тихий світ?

- Є два моменти, які, як мені здається, зіграли з нами фатальну роль. Перший - це жадібність і цинізм регіональних еліт. Вже з перших років незалежності вони почали активно використовувати регіональні особливості - економічні, соціокультурні, історичні. Переділ власності та мобілізація виборців на підтримку «своїх» на місцевих виборах забезпечили влада і вплив регіональних груп і кланів і відкрили їм шлях до боротьби за загальнонаціональну владу. Згадайте - з 90-х у нас «голосування по областям» стало свого роду політичним кодом. Образ «східних», «західних», «південних» політичних сил і еліт склався вже в перше десятиліття незалежності.

Похід у владу дніпропетровських, донецьких, а тепер ось вінницьких - саме так і сприймався суспільством.

Але все т. Н. регіональні еліти спекулювали не тільки на регіональних особливостях, а й на національному питанні в цілому: «свої - чужі».

Проблема в тому, що мобілізація виборців на основі таких ідей, як мова, національне питання, зовнішньополітичних утопій (європейська, братство з Росією) - це не просто технологія під голосування. Регулярні примітивні спекуляції на цих питаннях, взвинченное напруга на виборах (а особливість всіх без винятку виборчих кампаній в Україні - їх істеричність, емоційність, культивація парадигми «життєвого вибору» - «або / або») - все це активно впливало на процес «вибору ідентичності ». Саме таке «хірургічне» ставлення політиків і ідеологів до українського суспільства призвело до ослаблення загальногромадянського єдності, розмивання ідеї політичної громадянської нації.

Але найнебезпечніше - політичні ігри в ідентичність на якийсь час прикривали і фетишизували реальні проблеми, які не вирішувалися роками: корупція і безправ'я пересічних громадян, низькі доходи і глибокий розкол на бідних і багатих, катастрофічний стан таких критично важливих сфер, як охорона здоров'я та освіту, фактичне безправ'я місцевого самоврядування, підлеглого і залежного від центральної бюрократії, рулівшей по вертикалі всім національним бюджетом.

Звідси і популістські суперечки про те, який регіон годує Україну. Звідси ж - прагнення регіональних еліт завоювати київську владу: нова олігархія і бюрократія боролися за командні висоти в уряді і парламенті, щоб отримати доступ до додаткових ресурсів (бюджет, держвласність, лобістський законодавство). Так було з тим же Донбасом.

- І не тільки з Донбасом. У двохтисячних на слуху у політиків, експертів була тема - хто донор, а хто реципієнт, хто особа країни, а хто вторинний ... Можливо, тоді і замаячила перспектива проекту «Малої України», про який ви говорите?

- Думаю, що цей вододіл почався з першого майдану. Особливості «революцій» 2004-2005 та 2013-2014 рр. в тому, що в їх основі були в чистому вигляді соціальні проблеми. І «національне» (в сенсі - інтерес, мета, ідеал) сприймалося насамперед як «загальне і справедливе». Вони, до речі кажучи, і компенсувалися тієї самої європейської утопією. Тому що для більшості українців - не політиків, а простих людей, Європа - це не стільки політичний проект співпраці націй (ЄС), скільки «земля обітована». І якщо туди, мовляв, потрапиш, отримаєш ті самі чудесні блага, які виглядають насправді дуже меркантильно - зарплати, стандарти життя, рівень соцзабезпечення. Попросту кажучи, Європа виконувала роль очевидною утопії.

- Ви вважаєте, що українська політична еліта використовувала «європейську мрію», як корисливі дудочку?

- Мені здається, що наша політична і бізнес-еліта відрізняється особливою жорсткістю і жадібністю. Адже не випадково саме українська політична влада (і це думка побутує не тільки в Україні) отримала такий предикат - «олігархічна». Коли кілька десятків сімей, які оформили величезні активи - індустріальні, інфраструктурні, фінансові, по суті управляли країною, а сама держава була дуже слабкою.

Слабкість держави була перш за все в тому, що цілі інститути були поділені по «сферами впливу» - армія і силові структури, суди, держкомпанії і держбанки, митна і податкова сфери. Саме тому держава сам перетворився на інструмент надексплуатації. Оцінка України як «не відбулася», неодноразово звучала в західних (і не тільки) аналітичних дослідженнях пострадянського простору, була для них гіркою і принижує, але - правдивою.

Соціальний конфлікт між суспільством, знервованим кризами, злиднями і «регіоналістики» з одного боку і несправедливим олігархічним, корумпованою державою - з іншого, був зумовлений. Питання в іншому: цей конфлікт міг стати початком глибокої, революційної по суті трансформації суспільства - до активного, самоорганізуватися, з сильним самоврядуванням, укріпленими соціальними функціями держави, з новою платформою загальнонаціонального компромісу, або ж - як конфлікт еліт за новий переділ влади, в якому суспільство і громадянський актив перетворюються в сліпі «революційні маси».

До того ж на політичне життя в Україні, з огляду на її очевидну слабкість, завжди активно впливали зовнішні гравці - як на ресурс в геополітичній грі і як на «геополітичний трофей», який, як в старій приказці, «погано лежить». Москва, Брюссель і Бонн, Вашингтон - всі ці символічні «центри сили» включалися у внутрішній процес: підтримуючи різні групи інтересів, реалізуючи інформаційні та економічні стратегії впливу. Власне, це вже й звучить банально, адже ми чекаємо рішення своєї долі не від українського парламенту і еліти в цілому, а від «нормандцев», Євросоюзу, СБ ООН, бог знає ще від кого ...

Що не відбулася і мрія Чорновола

- Виходить, перший майдан позначив лінії розколу, а другий запустив відцентрові процеси щодо переформатування держави?

- Абсолютно вірно. У 2005-му, після всіх бурхливих подій, не було активного організованого протестного руху. Відбулася мирна передача влади, ми зберегли країну, громадянську толерантність, повіривши, що нова влада зможе забезпечити розвиток держави. Очікували успішних соціальних реформ і економічного поступу.

Замість цього відразу після першого майдану влада почала пакуватися в одяг етнонаціонального держави. З цього моменту тріщини між «своїми» і «чужими», зі спекуляціями на мовних і регіональних особливостях стали розростатися. Ну а політики завжди тримають ніс за вітром, використовуючи настрої мас як інструмент для маніпуляцій. Тому до 2013-2014 рр. відмінності регіонів за соціокультурним, мовним, етнічним і релігійним особливостям стали, на жаль, частиною політичного порядку боротьби за країну.

Те, що Україна потребує глибоких внутрішніх змін, не тільки економічних, а й того, що називають політичним «дизайном», було очевидно і на початку 90-х. Адже в 1991 р на президентських виборах, на яких переміг Леонід Кравчук, його опонент В'ячеслав Чорновіл йшов з ідеєю нового земельного устрою країни. Це була оригінальна ідея, що пропонувала відмову від облаштування України за радянським адміністративному ознакою, де існували області як адміністративно-виробничі одиниці - «завод-область», «область-порт» ... Умовно, звичайно. Але потрібно враховувати, що політичний дизайн радянської імперії змінювався кілька разів - від «Союзу республік» зразка 20-х минулого століття до «країни-фабрики», де все республіки, автономії і області підпорядковувалися політиці управління трудовими ресурсами і задачі створення «радянського народу» .

Багато вчених говорили про те, що адміністративна модель України ефективна тільки для влади, допомагаючи їй управляти адмінресурсом. І збереження старої моделі устрою України буде стримувати розвиток, не відповідає завданням пострадянської організації країни, несе в собі потенційні конфлікти і «розриви».

Чорновіл же пропонував формування макрорегіонів з урахуванням складної історії країни, специфічного складу населення - багатонаціонального, з різними меншинами, зі складною мовною картиною.

- Я пам'ятаю, що ця ідея багатьом тоді здавалася прогресивної. Її просували і націонал-демократи, які відстоювали ідею нації як об'єднаного народу, а не як однієї панівної етнічної і етнокультурної групи. Чому ідею поховали?

- Вона була похована під тими викликами, з якими ми зіткнулися з економічних причин. І, з огляду на виклик сепаратистським Кримом 90-х (пов'язаний зі спадщиною «Новоогарьовського процесу» 1990-2001 рр.), Тема переоблаштування регіонів знайшла негативну політичну конотацію - як загроза розпаду, розділу країни. І якщо на початку 90-х дискусії про нові моделі країни були нормою, то вже до початку 2000-х вони стали своєрідним табу.

Спочатку ідея Чорновола була хороша і перспективна. Але - загублений історичний момент її неконфліктного втілення. З вини політиків і через боротьбу за олігархічно-партійною ознакою країна, яка на старті була толерантною, поступово перетворилася в країну конкуруючих «різних» регіонів.

Згадайте політтехнології, які застосовувалися з середини 2000-х - з розфарбуванням карти України по областям, по територіях, з досить вираженою і агресивною риторикою.

Те, що в Україні через десятиліття після здобуття незалежності назрів новий серйозний діалог про нове бачення спільного майбутнього, стало абсолютно очевидно ще до майдану-2004. І спроби такого діалогу були.

Референдум 2000 р підтвердив необхідність створення більш збалансованої центральної влади, з новими повноваженнями парламенту. Від імені організацій, що представляють місцеве самоврядування (асоціацій мерів міст, асоціацій місцевого самоврядування і ін.), Неодноразово виходили ініціативи про необхідність нової регіональної політики та створення нової, адекватної часу регіоналістики. Свого часу шанс на такий діалог давало і створення Конституційної Асамблеї, в якій я брав участь.

Вважаю великою політичною помилкою всіх, хто прийшов до влади в 2014-му, скасування асамблеї. Ми могли в діалозі з політиками, вченими, громадським активом виробити нову модель устрою країни, зробити «домашню роботу» за проектом Конституції як нового суспільного договору. Але і цей шанс було втрачено. Зараз тема нової конституції знову перемістилася в партійні штаби і високі кабінети влади.

У майдану 2014 грунт булу та ж, что и у первого: соціальна несправедлівість, Очікування свобод, величезне розрив между біднімі и багато, втіленій в образі «бандітського режиму», тому что до цього часу Суспільні настрої Вже були проти влади Януковича. Влада Януковича ототожнювалася з «властью донецьких». Цім скорісталіся Політичні сили, Які розглядалі майдан як інструмент Боротьба з політічнімі и регіональнімі опонента. На жаль, в ідеологічній легендою майдану зміна режиму Януковича и по сегодня розглядається як «вигнання донецьких». Цей політичний шаблон зіграв дуже погану роль в подальшій політичній історії.

Карта «свої» - «чужі» і далі використовувалася як козир, тепер уже кривавий. Донецька регіональна еліта, на мій погляд, вже залишилася в історії. Самозванці на Донбасі, російська присутність, втеча групи Януковича, масова бізнес-міграція з Донбасу і війна - все це радикально змінило ситуацію.

Але, з іншого боку, маховик війни, яку вже визначили як «гібридну», зіштовхнув лобами і загнав в окопах еліти, а простих українців - з різними поглядами, образами, втратами і травмами. Конфлікт став інтернаціональним, в нього, як в «трубу», втягнуті сотні громадян інших країн - найманці і добровольці, ідейні та «дикі гуси», спецслужбісти і «випадкові». І щоб розмотати цей клубок, потрібен час і головне - готовність закінчити війну, готовність до компромісів - заради нового світу, збереження життів, збереження країни в кінці кінців.

Будь-військовий конфлікт, навіть найжорстокіший, вирішується за допомогою діалогу і компромісу, дуже часто важкого і непопулярного. Але якщо на перше місце ставиться об'єднання суспільства, то політичне рішення має відповідати настроям людей: якщо не влаштовують старі взаємини по статусах, за повноваженнями, значить, потрібна формула, яка забезпечить компроміс.

Замість цього з перших днів зіткнень на Донбасі почала розкручуватися тема землі, території, війни до переможного кінця. Вона тільки посилила розкол, переконуючи воюючих, що примирення неможливе. І при цьому - мотивуючи і виправдовуючи дії Росії, яка надавала і надає військову, фінансову та ідеологічну підтримку сепаратистам під слушним приводом допомоги своїм.

Більш того, стали з'являтися певні ознаки націоналістичного імперіалізму - коли замість гуманітарних і цивільних проблем на перше місце виходить територія. Подібними категоріями мислять тільки імперіалісти.

І зворотна сторона медалі - зростання настроїв, які стверджують, що Україна набагато краще жити без тих регіонів, з якими неможливо домовитися, де йде війна. Краще, мовляв, залишити Україну в тому складі, в якому вона виглядає лояльно, керовано, мобілізувати.

Тому коли я кажу про т. Зв. «Малої Україні», то мова йде перш за все про настрої і реальних інтересах правлячої еліти, яка, незважаючи на риторику і пропагандистські шаблони, не впоралася із завданням світу, з завданням нового національного діалогу. Можновладці вибрали інший шлях - відсікання, обмеження, блокади з єдиною метою - зберегти ту частину регіонів, які лояльні до влади, передбачувані і керовані.

Вулична альтернатива для слабкої країни

- Значить, «Мала Україна» - це вимушений формат, продиктований інстинктом самозбереження влади?

- Це корисливий формат, який гарантує життя і спадкоємність нинішньої влади. Адже якщо ти і твоя політична сила не здатні бути лідерами для всієї нації, ти вибираєш ту її частину, яка до тебе толерантна, якої ти здатний управляти, і починаєш її мобілізовувати, агітувати.

Я категоричний у висновках і вважаю, що ми маємо справу з декількома потужними тенденціями.

Перш за все - зміцнення панівної «партії війни», яка дійсно створила за три роки сильну державу. Потрібно розуміти, що державна машина придушення, створена в умовах війни на Донбасі і в умовах інформаційного і політичного протистояння з РФ, - це сильна держава, з військовою машиною, зі спецслужбами, з вирощеної новою елітою, лояльної до керівництва, залежною від нього - кар'єрно і бюджетно. І в цьому відношенні нинішня державна машина куди ефективніше, ніж слабка держава часів олігархату.

Інша справа, що сьогодні ми маємо сильний державний механізм і слабке суспільство. Слабке, тому що втрачено довіру до влади, сформований високий рівень нетолерантності та криміналізації. Та ще з урахуванням того, яку велику кількість зброї поширене серед мирного і немирного населення. Я вже не кажу про те, що з'явилися зони поза контролем держави - скажімо, «бурштинові республіки», які мало чим відрізняються від донбаських копанок, - з криміналітетом, контрабандою, величезним тіньовим оборотом і фактичною відсутністю будь-якого державного контролю. З прозорими шматками кордону, як це відбувається в ряді західних областей.

- Чому ж сильне, як ви говорите, держава не наведе порядок і не візьме ці зони під контроль?

- Сильна держава - це ще не гарантія, що ти повноцінно керуєш країною. Ми отримали парадокс: сильне, мілітарну державу зі слабкими соціальними функціями і слабку країну. Еліта, яка формується в умовах такої держави, - це еліта з етатистськими націоналістичними настроями, абсолютизує роль держави в розвитку суспільства. Вона вважає, що сильна держава буде творцем і батьком нової нації. Але у нього з'явилася нова альтернатива, ще більш радикальна. Якщо ще кілька років тому радикальний націоналізм був містечковим, недоктрінірованним, то в умовах війни виникла соціальна грунт для радикального націоналізму.

Небезпека в тому, що у ідеологів радикального націоналізму є відповіді, які подобаються частини людей. Вони пов'язані з тими ж невирішеними соціальними питаннями. Тому що абсолютизація ролі держави в житті нації, націоналістична риторика, мілітарний образ влади, конфліктна для суспільства «політика пам'яті», яка зводиться до досить примітивної «картині світу» етнонаціонального відродження, - це утопія, характерна для націоналістів початку ХХ ст. Сьогодні вона відображена в організованому націоналістичному русі. Там багато добробатов, які пройшли війну, і багато політично мотивованих людей. Ця сила пасіонарності і активна. Тим більше що там є нові політичні лідери з дуже вираженою популістської соціальної риторикою.

- Наскільки вулична альтернатива може бути небезпечна для влади?

- етатісти (прихильникам сильної держави, «вирощує» націю) здається, що це рух для них небезпечно, тому що керовано. Та й за гаслами у них багато збігів. Але проблема в тому, що це серйозна альтернатива, я б сказав - своєрідна альтернативна державність.

Ну чого варта одна лише ідея т. Н. добровольчої армії, яка повинна існувати поряд з державною військовою організацією!

- Але чому в суспільстві, яке втомилося від війни і хоче миру, позиції войовничих радикалів набагато сильніше позицій політичних сил, які прагнуть реалізувати ідею громадянського єдності, діалогу і примирення? Чому наш «миротворчий контингент» в політикумі недієздатний?

- Ну, по-перше, тому що прихильники примирення знаходяться в політичній обструкції. Їх часто записують не просто в опозицію, а під «ворогів народу», в супротивників української держави.

Другий момент - це те, що велика соціальна база, яка є у політичних сил, які виступають за новий громадянський мир, на жаль, пасивна. Люди скуті великою залежністю від держави, боязню втратити соціальних компенсацій, погано орієнтовані в тому, що можна собі дозволити, а що небезпечно. Суспільство перебуває в стані переляку і депресії.

А влада і радикальні націоналісти активні. Крім того, вони пасіонарні - постійно присутні в медіа, на вулиці, і вони задають порядок.

Націоналізм як інструмент сегрегації

- Ваш прогноз: як розвиватиметься ситуація в найближчі два-три роки?

- По суті ми вже маємо справу з «Малої України» - тією частиною країни, яка знаходиться під контролем центральної влади, де платять податки, працює держадміністрація, ну і де хоч якийсь контроль присутній. І хоча демографи досі вважають складу країни, з огляду на Донбас і Крим, треба чесно визнати, що Україна вже стала істотно менше.

Але є й інша проблема: посилення націоналістичної політики буде породжувати нові протести, знову-таки - на регіональному рівні. Адже ці проблеми зачіпають і інтереси етнічних груп з компактним проживанням і своїми соціокультурними особливостями.

Я вже не кажу про те, що в ряді регіонів війна стала причиною нової деіндустріалізації - закриваються підприємства, зростає рівень безробіття. І у всьому цьому за фактом будуть звинувачуватися влада і націоналісти.

Небезпека в тому, що націоналізм став зручним інструментом сегрегації суспільства. Поділяючи його на частини, він цим же створює загрозу нового дроблення самої країни.

- Ви бачите спосіб зупинити розпад?

- Спосіб тільки один - програма нового громадянського примирення і великого суспільного діалогу.

- Якщо влада продовжить реалізацію проекту «Малої України», які території залишаться в її складі, а які будуть відірвані?

- Я оптиміст і вважаю себе патріотом своєї країни. Тому, сподіваюся, що і на сьогоднішній день шанс діалогу, примирення і відновлення єдності з Донбасом (у віддаленому майбутньому і з Кримом, можливо, в новому, нестандартному варіанті) у України є. Думаю, безумство пройде, і прийде розуміння, що не можна жити і мислити територіями. Що все-таки за 25 років життя єдиної країною у нас сформувався загальний соціальний, психологічний, поведінковий і економічний комплекс, який може існувати тільки при взаємодії. Будь-яке відсікання і обривання може призвести до незворотних, катастрофічних наслідків.

- І все-таки, залишаючись оптимістами, давайте заглянемо в гірший сценарій, щоб позначити зони ризику: які галузі залишаться поза цього проекту і що їх чекає?

- Потрібно враховувати кризи в Західній Україні, які можуть бути пов'язані як з настроями містечкового кримінального сепаратизму, так і з інтересами етнічних груп. Не випадково питання угорських меншин вже озвучений як проблема, як виклик.

Я думаю, що непроста ситуація буде на Волині, яка значно інтегрована в польську економіку, і там високі толерантні настрої у зв'язку зі співробітництвом з Польщею. У той же час присутній відкритий ідеологічний конфлікт на грунті українського націоналізму і польської політики. Тому можливі потрясіння і на Волині. Особливо якщо вони будуть посилюватися економічними причинами.

Якщо влада піде далі в питанні мови, істотно загостриться питання російськомовного населення. Особливо в регіонах, де російська була і залишається основною мовою спілкування.

Ось це ті тонкі місця, які будуть рватися, якщо націоналістична політика продовжить посилюватися. Це перспектива найближчого майбутнього. У нас дуже мало історичного часу. І якщо не відбудеться глибока перезавантаження державної політики та складу еліт, будуть з'являтися нові тріщини.

У боротьбі за соціальний капітал

- Ви вважаєте, що влада здатна піти на компроміс і перезавантаження відносин з Донбасом? Чи бачите ви вихід з «мінського тупика»?

- З перших днів збройного конфлікту, який переріс у війну на Донбасі, всі партнери України - як ті держави, які взяли участь в міжнародних переговорах в нормандському форматі, так і міжнародні структури (Європарламент, Міжпарламентська асамблея) в своїх документах постійно фіксували пункт - «національний діалог ». На всіх рівнях - офіційних і неофіційних - провідні політики і дипломати (а я був учасником ряду неофіційних зустрічей з провідними експертами країн Євросоюзу і США) говорили в лоб: світові держави, підтримуючи Україну за допомогою політики санкцій щодо Росії, яка втручається у ваші справи, зроблять все, щоб зберегти порядок.

У їх розумінні порядок - це кордону і міжнародне право. І в цьому відношенні Україна повинна зберегти свою цілісність, тому що вона є частиною європейського порядку - закріпленого, конституированного, із зобов'язаннями, оскільки наша країна - учасник ОБСЄ.

Позиція країн-лідерів по відношенню до нас гранично зрозуміла і проста: все, що пов'язано з шляхами досягнення миру в Україні, - це ваша національна домашнє завдання. Жодна еліта, жоден президент іншої країни не здатні примирити, домовитися, запропонувати облаштування, яке могло б стабілізувати ситуацію всередині країни. «Нормандські декларації» і «Ялти-2» не допоможуть Україні, якщо тут не буде виконуватися наше національне домашнє завдання - внутрішній процес громадянського примирення, злагоди до діалогу. І це відповідальність політичних еліт - тих, хто представляє державну владу.

За три роки в цьому напрямку не було зроблено жодного кроку - не дивлячись на те, що тема Донбасу багаторазово відображена і в національних документах, і в ряді рішень, де багато риторики про національного діалогу. І для мене це ще одна ознака того, що на внутрішньому рівні правляча еліта не збирається шукати шляхи збереження цілісності країни.

Я вважав і вважаю, і це особливість глобалізованого світу: якщо раніше боролися за території - великі імперії і національні держави, то зараз в епіцентрі глобальної конкуренції - соціальний капітал. Тому що якщо людина, спільність, регіон, приймає для себе рішення (самовизначається) жити і будувати майбутнє в складі цієї держави, то з цим рішенням і з цим настроєм приходять і промислові активи, і території, і кордон.

Якщо ж люди налаштовані жити окремо, то ніякої збройної силою ти їх не заженеш назад. До речі, цим пояснюється і така безпрецедентно велика роль медіа, нові способи ведення «інформаційних воєн», соціокультурного проектування. У сучасному світі медіаінформаційного комплекс став такий же впливовою продуктивною силою, як ВПК і МПК (медико-промисловий комплекс).

А що стосується виходу ... Ми з вами прекрасно розуміємо, що українці і росіяни живуть в умовах пропагандистської інформаційної війни. Понад три роки в двох інформаційних політичних просторах наші політики і журналісти займаються маніпуляціями, постійно перетворюючи людей в виборців, які повинні щодня визначатися, «за кого». Але виборці - це тільки на один день виборів. А взагалі-то всі вони - громадяни своєї країни, нормальні люди, зі своїми уявленнями, переживаннями, проблемами і страхами.

Більш того, ми маємо владу - обраних президентів, парламентарів, яких конституційно уповноважили вирішувати проблеми безпеки та співробітництва. Замість цього виявляється, що вони здатні зустрічатися тільки на якихось там полунеформальних майданчиках в Європі або в Мінську.

У програмі «Шляхи до світу», підготовленому інститутом «Нова Україна», ми відбили всі необхідні компоненти антикризової політики.

Це перш за все підписання Нормандського меморандуму по аналогії з Будапештським, з більш чітким визначенням відповідальності сторін.

Це перетворення контактної групи в Мінську в переговорну - за участю депутатів парламентів і урядів.

Це організація внутрішнього переговорного процесу: умовно - «маріупольський формат».

Це створення 10-20-кілометровій «нейтральної смуги» з повноцінним розведенням воюючих сторін. А також організація миротворчої місії ОБСЄ в цій смузі із залученням на обумовлених умовах і учасників з обох сторін для спільного патрулювання. Це відновлення кордону за допомогою ОБСЄ.

Прагматичний формат українсько-російських переговорів про договірну базу відносин «після війни», з огляду на, що з 2018 року не діють положення і так нікчемного Великого договору. Умовний формат «Астана» (президент Назарбаєв виступав з пропозицією допомогти зустрічам).

Далі - процес амністії на основі перехідного правосуддя, з одночасним міжнародним розслідуванням всіх скоєних військових злочинів.

Реабілітація ідеї автономій (без федеральних договорів). До цього я б, користуючись нагодою, додав пропозицію 2-го Конституційного договору (як перехідний крок, для більш грунтовної підготовки нової редакції Конституції) і мораторію на участь України у військово-політичних блоках терміном хоча б років на 10.

При наявності волі, бажання план може бути реалізований в межах одного календарного року. Але - з огляду на стан нашої політики, він теж поки лише «благе побажання».

Нам потрібно подолати свою гординю і почати переговори на рівні президентів і парламентів. На це нам відкрито натякають західні партнери. Відмотавши плівку назад, відкинувши взаємні викриття - з одного боку, «фашисти», з іншого - «терористи», ми повинні увійти в нормальний переговорний процес.

Я переконаний, що громадянське суспільство давно дозріло до цього, тому що інакше не нам, а нашим дітям це все доведеться розгрібати.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...