Архонт Солон як основоположник втручання держави в приватне життя

Чому чим більше демократії, тим менше свободи? Чому чим далі розвивається демократична держава, тим більше воно втручається в життя людини? Чому демократія неминуче закінчується політкоректністю і обмеженнями свободи слова? Може бути, це зараз демократія якась неправильна, а раніше вона була правильна, але потім її перекрутили?

Як відомо з історії, вперше в світі демократія (по-грецьки - «народовладдя»), як вид політичної організації держави, при якому органи влади обираються народом, зародилася в Стародавній Греції, в місті Афіни, в VI столітті до н.е.

Основоположником демократії був афінський архонт (правитель) на ім'я Солон, який в 594-593 рр. до н.е. дозволив всім вільним громадянам брати участь у народних зборах і обирати вищих посадових осіб, а також дозволив народним зборам приймати або відхиляти законопроекти.

В результаті реформ Солона влада стала як би належати народу, а всі вищі посадові особи стали виборними і відповідальними перед народом.

Крім того, Солоном було введено в Афінах нове законодавство, яке по імені автора отримало назву «Закони Солона».

А тепер давайте проведемо паралелі між першою в світі афінської демократією і сучасними демократичними державами, і подивимося, що можна знайти тут спільного.

Яка зараз головна проблема, яка не дає спокою більшості громадян що в демократичній Росії, що в демократичних США?

Як розплатитися по кредитах!

У демократичних Афінах було те ж саме. Афіняни мали схильність жити невідповідно до своїх достатків, набирали грошей в борг, а потім не знали, як розплатитися, навіть потрапляли в боргове рабство. Боргова проблема стала настільки гострою, що одним із законів Солона все старі боргові зобов'язання були скасовані, проте звалилася на боржників халява лише посилила їх звичку жити в борг і не думати про майбутнє, і незабаром все повернулося «на круги своя»: афіняни знову виявилися в боргах як у шовках.

Я б навіть припустив, що архонт Солон скасуванням старих боргів переслідував таємну мету переконати громадян у тому, що якщо старі борги скасували, то можна без обмежень набирати нові, все одно їх потім скасують. Люди повірили, що халява буде вічною, і боргів набрали ще більше. Тільки нові борги вже ніхто не відміняв.

Що цікаво, в інших давньогрецьких державах, не настільки демократичних, як Афіни, громадяни в таких масштабах боргів не набирали. І в сучасних «тоталітарних» країнах проблема «як розплатитися по кредитах» людям спати не заважає.

До речі, друзі Солона - Конон, Клиний і Гіппоніка - на відміну боргів непогано «навар»: Солон їх заздалегідь попередив, що він збирається скасувати борги, і ці три веселих друга набрали в борг величезні грошові суми і скупили земельні ділянки, а коли Солон борги скасував, Конон, Клиний і Гіппоніка відмовилися повертати борги кредиторам - на підставі закону, виданого їх високопоставленим іншому.

Історія замовчує, чи була «корупційна складова» у вирішенні Солона про скасування боргів, так казково збагатив його друзів, і чи отримав він за це, висловлюючись сучасними термінами, «відкат», проте, за свідченням давньогрецького історика Плутарха , Багато афіняни прямо називали Солона учасником обману.

Ще одна характерна риса сучасних демократичних держав - величезна кількість складних, суперечливих, неймовірно заплутаних законів, в яких навіть самі юристи часто не можуть розібратися, тому суди починають тлумачити і застосовувати закони так, як їм зручніше, і вирішення спору в суді цілком і повністю залежить від того, яке сьогодні у судді настрій, і як він в черговий раз витлумачить який-небудь закон (про те, що неясність законів може сприяти суддівської корупції, говорити якось не хочеться).

У демократичних древніх Афінах після прийняття законів Солона відбувалося те ж саме. Навіть давньогрецький історик Плутарх, в цілому дуже навіть симпатизував Солону, був змушений визнати: «неясністю і численними суперечностями в тексті законів Солон підніс значення судів: завдяки цьому, коли предмет спору не міг бути вирішене на підставі законів, доводилося завжди мати потребу в суддях і всяке спірне справу вести перед ними, так як вони були певним чином панами над законами »(Плутарх,« Порівняльні життєписи », глава« Солон »).

У «тоталітарних» державах закони, навпаки, дуже прості і зрозумілі, що виключають подвійне тлумачення, і розібратися в них може навіть звичайна людина, не юрист. Візьміть, наприклад, закони колишнього СРСР, що видавалися в 1960-1970-х роках, і порівняйте їх з нинішніми російськими, і все стане ясно.

Ще одна характерна риса сучасних демократій - добровільно-примусовий порядок участі громадян у виборах. Тобто, якщо людина не хоче брати участь у політичному житті, демократична держава обов'язково знайде спосіб його змусити.

І способи тут найрізноманітніші, від що застосовуються в пострадянських країнах неофіційних методів, типу заборони студентам із сільської місцевості їхати на вихідні додому в день виборів, щоб змусити їх проголосувати на виборчій дільниці в гуртожитку, до величезних штрафів і навіть тюремного ув'язнення (!) За ухилення від участі в голосуванні на виборах в деяких країнах Західної Європи (Італія, Бельгія, Австрія, сучасна Греція та ін.).

Якийсь театр абсурду виходить: ти народ, джерело влади, а не хочеш панувати - ми тебе під суд! Я «квасним патріотизмом» не страждаю, але не можу не визнати - виходить, що в сфері виборчого законодавства у росіян набагато більше свободи, ніж в країнах Європи. У нас хоча б за небажання ходити на вибори до кримінальної відповідальності не притягують.

У демократичних Стародавніх Афінах участь в політиці теж було суворо обов'язковим. Як пише Плутарх, «з інших законів Солона особливо характерний і дивний закон, що вимагає відібрання цивільних прав у громадянина, під час міжусобиці не приєднався ні до тієї, ні до іншої партії. Солон, мабуть, хоче, щоб громадянин не ставився байдуже і байдуже до спільної справи ».

Те, що громадянин може просто не захотіти брати участь в гризні між партіями, і спокійно займатися своїми особистими справами, ні першому в світі демократу Солону, ні сучасним демократам просто в голову не приходить.

У сучасних демократіях (і на Заході значно більше, ніж в Росії) держава встановлює безліч правил, що регламентують різні сторони життя людини, втручаючись навіть у сімейне життя.

А якщо державі здається, що в родині, припустимо, відносини між батьками і дітьми хоч на міліметр відхиляються від стандартів, бажаних для держави, дітей просто відбирають і відправляють в дитбудинок, при цьому самої дитини взагалі не питають, де йому краще, в дитбудинку або з батьками (наприклад, подібний випадок в Фінляндії висвітлювався по всіх каналах російського телебачення навесні 2010 року протягом тижня).

Однак до того рівня маразму, який спостерігався при основоположника демократії Солоні в Афінах, сучасним державам ще далеко.

Афінське держава втручалася навіть в інтимні сторони приватного життя своїх громадян. Наприклад, закони Солона регламентували, хто і з ким зобов'язаний (!) Вступати в шлюб, яке меню повинно бути у молодят, наскільки часто треба займатися сексом, і т.д.

Ось кілька характерних прикладів з книги Плутарха: «закон, за яким нареченій перед тим, як замкнути її з нареченим, давали поїсти айви», «чоловік багатою сироти повинен мати побачення з нею принаймні три рази в місяць», «Солон знищив звичай давати придане і дозволив нареченій приносити з собою тільки три гиматия і речі з домашньої обстановки невеликий цінності - більше нічого »,« знайшовши юнака в спальні багатою баби, він змусив його перейти до дівчини, яка потребує чоловіка »,« він заборонив жінкам дряпати собі обличчя », і т.д.

Ну яке, питається, справу державі, що їстиме наречена перед першою шлюбною ніччю, скільки разів на місяць чоловік буде займатися любов'ю з «багатою сиротою», з ким буде юнак лежати в ліжку, і роздряпала чи жінка сама собі обличчя? Але немає, основоположнику демократії Солону до всього було діло!

Перше в світі демократична держава регламентувала навіть те, які речі може брати з собою людина при поїздці за місто!

Як пише Плутарх, «Солон видав закон, що забороняє безлад і непомірність. Він дозволив жінкам при виїзді з міста брати з собою не більше трьох гиматия, їжі або питва не більше, ніж на обол, мати кошик не більш ліктя, відправлятися вночі в дорогу тільки в возі з ліхтарем попереду ». А якби кошик була на вершок більше ліктя, афінська демократія напевно б впала :).

Однак і на цьому справа не зупинилася, марення реформаторства у Солона загострювався не по днях, а по годинах.

Батько всесвітньої демократії раптом оголосив себе фахівцем із сільського господарства, і, як свідчить Плутарх, «Солон визначив, з великим знанням справи, також відстань, яке слід було дотримуватися при посадці рослин. При посадці різних дерев на поле він наказав відступати від володіння сусіда на п'ять футів, а при посадці смоковниці або маслини - на дев'ять »,« Тим, хто хотів копати ями і канави, Солон наказав відступати від сусіднього володіння на відстань, що дорівнює їх глибині. А ставити пчельники за законом належало на відстані трьохсот футів від бджоляників, вже поставлених іншим ».

Якщо великий начальник вчить селянина, як йому садити дерева, закінчується все дуже сумно. Сільське господарство в афінських околицях деградувало, продуктів стало не вистачати, і Солону довелося заборонити вивезення сільгосппродукції за кордон.

При наступників Солона, що прагнули удосконалити демократію шляхом подальшого посилення регламентації, сільське господарство деградувало остаточно, і Афіни майже на 100% стали залежати від імпорту продовольства.

Ще однією характерною рисою сучасної демократії є провідне становище в суспільстві осіб, які дотримуються нетрадиційної сексуальної орієнтації.

Про розквіт гомосексуалізму в Стародавній Греції зараз напевно абсолютно все вже знають, і перше місце в цій специфічній сфері, природно, займала афінська демократія.

Сам Солон, як читачі напевно вже здогадалися, теж був гомосексуалістом. Як пише Плутарх, Солон був закоханий в афінського політика Писистрата (який став згодом його наступником), та й не тільки в цього чоловіка він закохувався. За словами Плутарха, «Солон ні байдужий до красеня і не мав мужності вступити в боротьбу з любов'ю», і навіть писав вірші про свою любов до юнаків.

Більш того, Солон вважав гомосексуалізм заняттям для благородних людей, і навіть «видав закон, що забороняє рабу натиратися маслом для гімнастичних вправ і любити хлопчиків. Він ставив це в число шляхетних, поважних занять, і деяким чином закликав людей гідних до того, від чого усував недостойних »(Плутарх,« Порівняльні життєписи »).

До речі, дуже дивно, як це Солон забув законодавчо роз'яснити, чи можна рабам любити хлопчиків, які не натираючи маслом? І головне, зверніть увагу: «закликав людей гідних до того, від чого усував недостойних». Тобто Солон закликав гідних людей до педофілії, і відносив цю огидну гидоту до числа «благородних, поважних занять»!

Ще однією важливою рисою сучасної демократії є політкоректність, тобто специфічна форма цензури, коли забороняється говорити будь-які слова і висловлювати будь-які думки, які можуть комусь не сподобатися.

Політкоректність призводить до спотворення мови і появи «новомови» - специфічних термінів, які повинні замінити ті слова, які комусь можуть здатися неприємними.

Наприклад, в США в обов'язковому порядку замість «негр» треба говорити «афроамериканець», замість «товстий» - «горизонтально розширився», замість «бідний» - «відчуває недолік», замість «повія» - «сексуальний працівник», замість «гомосексуаліст »-« веселий »(« gay »), замість« наркоман »-« залежний від речовин », і т.д.

Та й російське телебачення не відстає - замість «глухі» наші диктори говорять «слабочуючі», замість «інваліди» - «особи з обмеженими можливостями», замість «негри» - «темношкірі», замість «гомосексуалісти» - «представники сексуальних меншин», і т.д.

А вперше політкоректність з'явилася в демократичних Стародавніх Афінах. Як пише Плутарх, «афіняни ввічливо називають пристойними, пом'якшуючими сенс іменами деякі предмети, щоб прикрити їх небажаний характер: наприклад, розпусних жінок називають приятельками, податки - внесками, гарнізони в містах - охороною, в'язницю - житлом. Солон, думається мені, був перший, який вжив цей прийом, назвавши знищення боргів струшуванням тягаря ».

До речі, «податки - внесками» називають і в деяких сучасних державах. При цьому, можливо з метою маскування, «внесками» називають найвищі податки. Так, наприклад, в сучасній Росії «внески» до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування і Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування в цілому в 1,7 рази перевищують податок на прибуток організацій і в 2,6 рази перевищують податок на доходи фізичних осіб. Однак називати «в'язницю - житлом» навіть сучасні демократи не додумалися, а ось у давньогрецьких демократів на це фантазії вистачило.

Треба сказати, що закони Солона піддавалися критиці з боку його найбільш далекоглядних сучасників. Так, наприклад, філософ Анахарсіс висміював закони Солона, і говорив, що вони «нічим не відрізняються від павутини: як павутина, так і закони, коли трапляються слабкі і бідні, їх утримають, а сильні і багаті вирвуться» (можливо, натякаючи на те , що у багатьох є можливість дати хабар, а у бідних на хабарі просто немає грошей).

На це Солон відповідав, що закони він «так пристосовує до інтересів громадян, що покаже всім, наскільки краще надходити чесно, ніж порушувати закони». Однак, як був змушений зауважити історик Плутарх, «результат вийшов швидше той, який передбачав Анахарсіс, ніж той, на який сподівався Солон». Та й чи могло бути інакше, якщо ці закони, сутність яких ми зараз детально розібрали, суперечили не тільки інтересам громадян, а й просто здоровому глузду?

В кінцевому підсумку реформи Солона, як і його більш ніж дивні закони, привели до вельми безрадісному фіналу для «батька грецької демократії».

Ось як про це розповідає Плутарх: «Після введення законів до Солону кожен день приходили люди ... зверталися з питаннями, довідувалися про що-небудь, просили додаткових пояснень про сенс кожної статті і про її призначення [а чому тут дивуватися, якщо закони, за словами самого ж Плутарха, відрізнялися неясністю і численними протиріччями? - прим. авт.]. Солон знайшов, що виконувати ці бажання немає сенсу, а не виконувати значить порушувати ненависть до себе, і взагалі хотів вийти з цього скрутного становища і уникнути невдоволення і пристрасті співгромадян до критики ... Тому під тим приводом, що йому як власникові корабля треба мандрувати по світу , він попросив у афінян дозволу виїхати за кордон на десять років, і відплив з Афін ».

Якщо говорити без плутарховской дипломатичних вивертів, Солон нав'язав співгромадянам безглузді і незрозумілі закони, яких ніхто не міг зрозуміти без його роз'яснень, а коли його дістали питаннями про сенс його ж власних законів, він просто втік за кордон!

А ось тепер дуже важливий момент. Чому Писистрат, що став главою Афін після втечі Солона, не відмінив його закони? І чому солоновская афінська демократія стала еталоном для всіх наступних демократичних систем аж до теперішнього часу?

Щоб відповісти на ці питання, давайте підсумуємо ті характерні риси демократії, які були в Афінах при Солоне, і зберігаються у всіх демократій донині:

1. Стимулювання громадян до влізання в борги шляхом масованої реклами або хитрих ходів на кшталт вибачення старих боргів, щоб спонукати людей набрати ще більше боргів нових. В результаті - боргова залежність більшості громадян від кредиторів і кредитних установ.

2. Складні, суперечливі, неясні і заплутані закони. В результаті - цілковита залежність громадян від суддів, тлумачать закони, як їм заманеться, і стають «панами над законами», за висловом Плутарха.

3. Примус громадян до участі у виборах і в політичному житті, нав'язування їм кількох партій, які відрізняються лише іменами своїх лідерів.

4. Втручання держави в приватне життя громадян, в тому числі у взаємини всередині сім'ї, встановлення маси незрозумілих і безглуздих заборон.

5. Втручання держави в економіку (при Солоне - в сільське господарство, зараз - куди завгодно).

6. Пропагування нетрадиційної сексуальної орієнтації.

7. Політкоректність і заміщення мовних понять «політкоректними» виразами.

Якщо такі явища і ознаки зберігаються у всіх демократій протягом тисячоліть, значить це комусь потрібно?

Пояснення, на мій погляд, таке:

У монархічній державі правитель отримує владу у спадок, і його прихід до влади від підданих абсолютно не залежить. Самодержавному монарху немає ніякого діла до того, що думають піддані, що у них відбувається в сім'ях і які думки у них в головах.

Тому абсолютного монарха-самодержця немає ніякого інтересу втручатися в життя звичайних людей, з якими він особисто не перетинається: його влада від них не залежить, а отже, йому немає необхідності їх тотально контролювати.

У демократичній державі ситуація зовсім інша - влада обирається народом, і якщо влада хоче залишатися владою якомога довше, їй не залишається ніякого іншого виходу, крім як забезпечити потрібні результати голосування на виборах, і не допустити до переможного результату невигідних для правлячої еліти кандидатів.

Для цього потрібні слухняні, залякані виборці, бояться висловлювати думку, що відрізняється від загальноприйнятого, не здатні на протест, легко керовані і тотально контролюються.

Іншими словами, виборець повинен або розуміти усвідомлено, або відчувати на рівні підсвідомості, що будь-який крок в сторону, будь-який прояв самостійності може закінчитися вельми сумно.

Саме для забезпечення тотального контролю над виборцями і застосовуються всі перераховані вище інструменти, характерні для демократії в усі історичні епохи.

Їх істинний сенс треба розтлумачити докладніше:

1. Боргова залежність і стимулювання до влізання в борги за допомогою реклами або хитрих акцій типу солоновская «струшування тягаря», що мала на меті вселити надію на подальшу скасування нових, більш великих боргів.

Якщо людина живе за коштами, має грошові накопичення, то тимчасові труднощі, тимчасову втрату доходів він перенесе відносно безболісно. Зате для людини, що живе в кредит і наробив боргів, втрата роботи або закриття малого бізнесу стане катастрофою: адже якщо немає достатніх доходів, щоб розплачуватися з кредиторами, буде відібрано все майно, і людина виявиться в повній убогості.

Тому людини, неправильно мислячого, якщо він працює за наймом, можна за що-небудь звільнити (наприклад, в червні 2011 року журналіст РІА «Новини» Микола Троїцький був звільнений за негативне висловлювання про гей-парадах), а бізнесмена можна позбавити можливості займатися бізнесом (див. пункт 5), і якщо людина має масу боргів, то тимчасове позбавлення доходів призведе до неможливості розплатитися з кредиторами з усіма відповідними наслідками. Тут сто раз подумаєш, перш ніж висловити свою думку.

2. Складні, суперечливі, неясні і заплутані закони, в результаті чого судді стають «панами над законами».

Це потрібно для того, щоб неправильно мислячого громадянина можна було в будь-який момент за що-небудь залучити і покарати. Адже при величезній масі суперечливих і незрозумілих законів хочеш - не хочеш, а все одно що-небудь порушиш, а в суді потім нічого не доведеш, адже «панове над законами» розуміють закони по-своєму.

3. Примус громадян до участі у виборах і нав'язування їм декількох (найчастіше двох) посилено рекламованих партій.

Без участі населення у виборах система втрачає сенс. У разі прийняття владою будь-яких непопулярних або сумнівних рішень завжди можна послатися на волю народу. А якщо народ на вибори не ходить, звалювати відповідальність не на кого. Тому людей примушують до участі в демократичних процедурах, а за відмову - позбавляють громадянства (як в Стародавніх Афінах при Солоне), або садять у в'язницю (як в сучасній Європі).

При цьому, щоб влада правлячого класу не залежала від результатів голосування, виборцям нав'язують дві партії, які на словах конкурують один з одним, критикують, поливають один одного брудом, імітуючи політичну боротьбу, а в реальності після перемоги на виборах роблять одне і те ж ( республіканці і демократи в США, наприклад). Незадоволений республіканцями - голосуй за демократів. Незадоволений демократами - голосуй за республіканців. Підсумки знаходження і тих, і інших при владі будуть однакові. Як то кажуть, «За кого ні голосуй, все одно отримаєш ... одне й те саме».

4. Втручання держави в приватне життя громадян, в тому числі у взаємини всередині сім'ї, встановлення численних і безглуздих заборон, що заважають нормальному життю людей.

Це потрібно для того, щоб у неправильно мислячого громадянина можна було в будь-який момент, наприклад, відібрати дітей за «насильство в сім'ї» (як в сучасній Європі), або покарати за те, що застукали в спальні не з тієї партнеркою (як в Афінах при Солоне), і т.д.

Чим більше ідіотський заборона, тим частіше його порушують. Якщо заборонити громадянам дихати (або лаяти дитину за погану поведінку, або спати з ким хочеться, і т.д.), то порушувати заборону будуть все або майже все. Тому в разі потреби покарати можна буде будь-кого. Це привчає людей «мовчати в ганчірочку» і «не висовуватися», щоб не попастися на очі. Адже якщо висунешся - завжди знайдеться який-небудь ідіотський заборона, який неможливо не порушити, а значить - знайдеться привід для покарання.

5. Втручання держави в економіку (при Солоне - в сільське господарство, зараз - куди завгодно).

Це потрібно для того, щоб можна було в будь-який момент прикрити будь-який бізнес (ферму, магазин, фабрику, і т.д.) за порушення яких-небудь регламентів, адже всі заборони, які винаходить демократія, дотримуватися все одно неможливо. Завдяки цьому підприємці будуть боятися діяти проти влади, та ще й будуть стежити за своїми працівниками, забезпечуючи їх лояльність системі.

6. Пропаганда гомосексуальної орієнтації.

Це потрібно для того, щоб отримати масу слухняних, легко керованих і слабовільних виборців. Згадайте своє навчання в школі: хто в цілому були більш спокійні, терплячі, старанні, слухняні, хлопці чи дівчата?

Жіночоподібні чоловіки з жіночим характером - це ідеальний електорат, який все стерпить і ніколи не збунтується. А якщо і збунтується, то це скоріше буде схоже на цирк, ніж на революцію. Згадайте гей-паради, над якими швидше сміються, ніж їх бояться.

7. Політкоректність і заміщення мовних понять «політкоректними» виразами, заборона «неполіткоректних» висловлювань.

Це потрібно для того, щоб виробити у людей звичку до самоцензури, боязнь висловлювати ту думку, яку відрізняється від загальноприйнятого. Тих, хто допускає неполіткоректні висловлювання, в умовах демократії, як правило, звільняють з роботи, і інші люди сто разів подумають, перш ніж відкрито висловити свої думки.

Ну і наостанок треба розібратися з ще одним важливим питанням: а навіщо взагалі треба було городити город з цією демократією, адже наскільки було простіше при монархії або тиранії, як її не назви?

Справа в тому, що монархія вигідна царської династії (та й простому народу теж), а ось фінансової олігархії монарх непідконтрольний. Якщо монарх не влаштовує олігархів, вони нічого з ним не зможуть зробити, а фізичне усунення, при наявності нормально працюють спецслужб - справа досить скрутне.

Зате перемога на виборах в умовах демократії залежить в основному від кількості грошей, і якщо чинний уряд не влаштовує фінансову олігархію, то вона дасть грошей іншої партії, і та переможе на наступних виборах. З під контролю фінансової олігархії правитель в умовах демократії легко може бути замінений більш зручною людиною шляхом процедури виборів. І чим частіше проходять вибори, тим більше залежать політики від своїх «спонсорів».

До якого соціального прошарку належав архонт Солон? Він любив прибіднятися, зараховував себе скоріше до бідних, ніж до багатих. Але це на словах. А що ж на ділі? А в реальності Солон займався оптовою торгівлею, був багатим купцем, і нажив пристойний стан. Одного разу він сам про себе написав: «срібла в изобилье, золота багато, землі і родючих полів, є і коні і мули». Плутарх відзначає «марнотратство Солона, його схильність до зніженості ... все це, як вважають, було наслідком його заняття торгівлею».

Афінська фінансова оліграхія складалася здебільшого з багатих купців і співпрацювали з ними лихварів (тобто тодішніх банкірів), при цьому провідна роль була у купецтва. Таким чином, купець Солон був частиною фінансової олігархії, і діяв в її інтересах.

Виникає питання: а чому б олігархам, поваливши монарха, чи не встановити безпосередньо олігархічне правління, без всяких демократичних фокусів? Таке в Стародавній Греції вже було, і в Афінах в тому числі (до Солона).

Однак неприкрита, незамаскованими демократичними вивісками олігархічна система афінському народу не подобалася, так як «демосу» відкрито давали зрозуміти, що у нього немає влади. Тому люди постійно обурювалися, влаштовували бунти і хвилювання. Олігархам було потрібно спокій. Звідси і неминучий логічний висновок: найкращий раб - це такий раб, який думає, що він вільний.

Ось тому Солон і провів демократичні реформи, і створив людям ілюзію народовладдя і свободи.

Демократія - це ілюзія, адже насправді править не народ, а окремі особистості, обрані частиною народу (тільки тією його частиною, яка голосувала за кандидатів, які прийшли до влади), а ось вплинути на волю виборців, обдурити людей на виборах, дуже легко , а передвиборчі обіцянки зазвичай ніхто не виконує, знаходячи для цього найрізноманітніші «поважні» причини.

Наприклад, в США виборці, незадоволені Джорджем Бушем-молодшим, вперед і з піснями ломанулись в 2008 році на вибори, щоб проголосувати за Барака Обаму, а що від цього змінилося? Абсолютно нічого! Які проблеми були в Америці при Буші, такі ж залишилися і при Обамі. Тільки один президент був білий, а інший - «засмаглий», ось і вся різниця. Як було при Солоне, так і триває в західних демократіях донині.

До речі, після введення демократії в Афінах вищі посади, як і раніше, залишилися за багатими. Для недопущення «демосу» до реальної влади Солон встановив майновий ценз - тобто обов'язковий мінімум майна, яким повинен володіти кандидат на виборну посаду.

А якщо до цього цензу за своїм майновим станом хтось не дотягував, то, як пише Плутарх, «їм він не дозволив виконувати ніякої посади; вони брали участь в управлінні лише тим, що могли бути присутніми в народних зборах ».

Тобто, сутність солоновской демократії зводилася до того, що якщо раніше олігархи самі себе призначали, то тепер їх стали вибирати.

У більшості сучасних демократій майновий ценз формально скасований, але в реальності вищі владні органи складаються в основному з людей далеко не бідних. А прості громадяни, як і за часів Солона, удостоюються лише честі ходити на вибори.

Зараз вже за давністю років неможливо сказати, чи сам Солон придумав демократію в тому вигляді, в якому вона була реалізована в Афінах і діє до сих пір, або, що більш імовірно, він висловлював інтереси групи заможних людей, які дозволили йому «піти у відпустку », після того, як він зробив свою справу і провів потрібні реформи в Афінах, але в будь-якому випадку, Солон назавжди увійшов у світову історію як основоположник демократії, політкоректності та втручання держави в економіку і в приватне життя.