Артур Міллер - Артур Міллер. П'єси: Всі мої сини, Смерть комівояжера, Суворе випробування, Вид з мосту

Артур Міллер П'єси

ДЕРЖАВНЕ

ВИДАВНИЦТВО

«МИСТЕЦТВО»

МОСКВА

1960

ARTHUR MILLER

COLLECTED

PLAYS

NEW YORK

1957

Н. Мінц. Ідеї, які хвилюють багатьох

В СУЧАСНОМУ американському театрі великого поширення набули теорії, тісно пов'язані з різними напрямками ідеалістичної філософії. Їх мета - довести, що мистецтво ізольовано від життя, що творчість художника не залежить від реальної дійсності, від соціальних умов, які його оточують.

У виставах, поставлених на сцені за останні роки, майже зовсім не зачіпаються актуальні проблеми. Більшість з них веде глядачів в світ інтимних переживань, психоаналізу, патологічних збочень. Інша крайність репертуару сучасного американського театру - це п'єси відверто розважальні, легковагі музичні комедії, беззмістовні ревю.

І тільки у виняткових випадках в театрі раптом з'являються п'єси сміливі і правдиві, в яких в повний голос кажуть про проблеми, що хвилюють багатьох, і вони змушують глядачів замислюватися, розбурхують їх думки і почуття.

Автори таких п'єс відразу ж привертають до себе увагу широкої громадськості, про них починають говорити як про видатних драматургів.

Так сталося і з Артуром Міллером. Вчора ще майже нікому але відомий журналіст і письменник, він став одним з найпопулярніших драматургів в США, після того як в 1947 році на сцені була поставлена ​​його п'єса «Всі мої сини».

Що ж відрізняє Міллера від багатьох сучасних йому буржуазних драматургів? Відповідь на це питання дає він сам у вступній статті до збірника вибраних п'єс, які вийшли в 1957 році в Нью-Йорку [1]. У ній Артур Міллер виклав свої погляди на театр і сучасну драму.

Драматург повинен прагнути до того, писав він в цій статті, щоб зал для глядачів приймав його п'єсу за твір мистецтва, а за саме життя. Будь-яке театральна вистава є своєрідним свідченням життя - воно розкриває ставлення окремої людини до суспільства і суспільства до історії.

Театр - мистецтво, яка звертається до маси. Тому все, що відбувається на сцені кожен глядач сприймає не тільки своїми очима, а й очима сусіда. Ставлення до різних явищ дійсності, показуваним зі сцени, завжди коригується загальноприйнятими уявленнями про них. Це зобов'язує драматурга не зачіпати в п'єсі абсолютно нові ідеї, так як вони можуть залишитися незрозумілими масі. Драматург повинен популяризувати такі ідеї, які «витають у повітрі», але ще не утвердилися в живій дійсності і не стали суспільним надбанням. Якби в XIX столітті не виникли ідеї соціалізму, в театрі не могли б з'явитися п'єси Бернарда Шоу, пише Міллер, підкреслюючи соціальне значення театру і історичну обумовленість появи на його підмостках різних ідей.

Драма і театр завжди висловлюють ті ідеї, якими живе £ наше суспільство сьогодні. Неправильно твердження, ніби існують нічого не виражають п'єси. Навіть якщо драматург і не прагне висловити будь-які закономірності дійсності у своїй п'єсі, опа служить виразом відносини самого драматурга до життя. Так відповідає Міллер прихильникам абстрактного мистецтва.

І він робить висновок: «... ідея, закладена в п'єсі, служить мірою її значущості, серйозності і краси ... саме наявність серйозної ідеї визначає успіх п'єси у сучасників ...

... Мої п'єси є відповіддю на ті ідеї, які "витали в повітрі", - заявляє Міллер. - Я їх писав для того, щоб змусити читачів зрозуміти те, що вони не зуміли або не захотіли зрозуміти самі ».

Величезна популярність, яку за останнє десятиліття завоювала драматургія Міллера в США і країнах Європи, показує, що він торкався в своїх п'єсах такі ідеї, які дійсно «витали в повітрі» і знаходили живий відгук серед багатьох читачів і глядачів.

Які ж ці ідеї?

«Всі мої сини» була першою п'єсою, яка принесла Артуру Міллеру справжню популярність і змусила заговорити про нього як про одного з найталановитіших прогресивних драматургів сучасної Америки. Поставлена ​​на сцені в 1947 році, вона незабаром обійшла підмостки багатьох театрів США і Європи. У 1948 році з нею познайомилися і радянські читачі і глядачі [2].

Дія п'єси відбувається в родині дрібного провінційного фабриканта, під час війни постачав військовому міністерству СЕТА деталі для авіаційних моторів. Доля всіх членів цієї родини тісно переплелася з долями війни. Обидва сини воювали як солдати американської армії, а молодший, льотчик, пропав без вісті. Мати все ще сподівається на його повернення, хоча вже давно немає до цього ніяких реальних підстав. Її очікування забарвлює атмосферу п'єси напруженістю і тривогою.

Джо Келлер - глава сім'ї - все життя мріяв розбагатіти. Під час війни йому це нарешті вдалося. Але якою ціною? Виявляється, він одного разу, боячись розорення, здав військовому міністерству партію бракованих деталей для літаків. В результаті загинула група американських військових льотчиків ...

Щоб врятуватися від правосуддя, Джо Келлер обмовив свого компаньйона і друга, представивши його єдиним винуватцем того, що сталося. Таким чином, в ім'я особистого збагачення, були віддані інтереси батьківщини, потоптані ідеали патріотизму, честі і дружби.

На іншому полюсі п'єси - син Джо Келлера, Кріс. Його життєва філософія сформувалася на фронті, де патріотизм ні порожнім словом - там за нього платили кров'ю і життям.

«На фронті була справжня честь, - говорить Кріс, - і там було що захищати». Кріс і зараз вірний своїм ідеалам, хоча розуміє, що ніхто з оточуючих не поділяє їх.

Дізнавшись про злочин батька, він вимагає, щоб той віддав себе в руки правосуддя.

Але він засуджує батька тільки з позицій моралі, тому що не бачить у вчинку Джо Келлера тих глибоких причин, коріння яких - у споконвічному для капіталістичного суспільства протиріччі між приватним інтересом і громадським обов'язком. Сам Джо прекрасно в них розбирається. Виправдовуючись перед сином, він йому кидає: «Хто даром працював в цю війну? .. Хіба вони відправили хоч одну гармату, хоч одна вантажівка, перш ніж отримали за них прибуток? І це чисті гроші? Ні в Америці чистих грошей ». Успіх в світі, в якому живуть Келлер, несумісний з ідеалами людяності і справжнього патріотизму, тому Джо не відчуває каяття у скоєному злочині. І драматург з великою художньою силою і гарячим людським гнівом викриває хижацьку філософію свого героя.

Міллер вказував [3], що, працюючи над п'єсою «Всі мої сини», він в перший раз з тих пір, як став драматургом, ясно уявляв собі ідею своєї майбутньої п'єси. Люди зобов'язані відповідати перед суспільством за вчинки, які вони скоїли, так як між людиною і суспільством існує нерозривний зв'язок. І Міллер підкреслював, що прагнув повністю засудити антисоціальний вчинок свого героя, тому що «такі люди, як Джо Келлер, являють собою загрозу суспільству ...».

Сцена, в якій відбувається викриття справжніх прагнень Джо Келлера, - найсильніша в п'єсі. У ній Міллер зумів піднятися до висот справді соціальної критики суті капіталістичного світу.

Але далі гострота конфлікту стає значно менш напруженою. Драматург, як би відмовляючись від висновків, до яких підвів свого читача, згладжує соціальну загостреність фіналу своєї п'єси.

Таке враження народжується в зв'язку з еволюцією образу Кріса Келлера. Людина високого почуття патріотизму та громадянського обов'язку, біля якого люди «хочуть стати краще», яким він був намальований в першій половині п'єси, в фіналі, після того як Кріс переконався в тому, що його батько дійсно вчинив злочин, - нездатний на рішучі дії. Він не віддає батька в руки правосуддя, а просто вирішує піти з дому, щоб десь почати «нове» життя. Кріс не сприймає філософії свого батька, але боротися проти неї виявляється не в силах.

«Але тепер я такий, як всі. Я практичний. Ви зробили мене практичним ». І Міллер підкреслює цим, що філософія і поведінку Кріса в період народного патріотичного піднесення, викликаного війною з фашизмом, були іншими, ніж зараз, в Америці післявоєнної, але, в загальному, він його не засуджує. Він тільки оголює справжню сутність поведінки Кріса і закликає читачів самостійно зробити свій висновок.

Якими ж якостями повинен володіти людина, щоб до-

У наступній п'єсі - «Суворе випробування» [4] (1952) Міллер продовжує розвивати і поглиблювати свою тему: якщо в сучасній Америці головними стали закони джунглів, то де ж витоки цього? Розвиток яких чинників в історії Америки привело до утвердження тварин, антигуманістичних законів життя? І драматург звертається до минулого.

Кінець ознайомчого уривка

СПОДОБАЛАСЯ КНИГА?