Ящик Пандори. Роздуми про значення акції в Зоологічному музеї.

Недавня акція « злягання в ім'я ведмедика »Цікава вже не стільки сама по собі, скільки тими питаннями і смислами, які завдяки акції були викликані до життя.

Власне, ці питання (про мораль в сфері сексуального, про «корпоративної етики», про радянських пережитки в регулюванні відносин ВУЗ-студент і ін.) Існували завжди. Але лише дана акція випустила їх на волю - як з ящика Пандори.

І тепер їх не можна більше замовчувати або заганяти назад, спробувавши перевести ці питання з площини публічного, відкритого обговорення в розряд звичайних внутрішньофакультетських розглядів. Хоч скільки відмахуйся - а питання ці кружляють і навколо адміністрації філософського факультету МДУ, і поруч з кожним з нас.

І навіть якщо ніяких зовнішніх змін не буде - то все одно ситуація після того, як ящик Пандори був відкритий, принципово відрізняється від ситуації, цього передувала.

АКЦІЯ У біологічному музеї: СЕКС ЯК ЗНАК

Перш за все, варто запитати себе, чому акція в біологічному музеї, нульова по своїм безпосереднім наслідків (ніякої шкоди - ні морального, ні матеріального нікому завдано не було), викликала такий величезний інтерес (і обурення)?

Черговий випадок дідівщини в армії або посадки чергового місцевого чиновника в рамках «боротьби з корупцією» такого інтересу зазвичай не викликають - хоча наслідки мають цілком відчутні і вагомі. Очевидно, що акція стала зовсім не просто банальним правопорушенням в ряду десятків тисяч відбуваються, звичного свербіння на шкірі громадського тіла, до того банального, що іноді публіці буває лінь реагувати на нього. Учасники ж цієї акції, самі того не відаючи, проникли з поверхні вглиб - зі шкіри в м'ясо - і зуміли зачепити один з найважливіших нервів сучасного суспільства - а саме структуру організації сексуального початку.

І суспільство встало на диби.

* * *

Мораль зараз йде зі сфери статі. Табу в області сексуального повільно, але неухильно знімаються. Зараз вже нормою стало, скажімо, дошлюбне співжиття, хоча ще сто років тому подібні факти могли викликати тільки шок. Зміна сексуальних партнерів теж не сприймається як щось, що належить хоча б приховувати. Нормою стали «журнали для чоловіків», нормою стало обговорення сексу (сексуальних уподобань і особливостей) на сторінках звичайних видань.

І в контексті таких повсюдних зрушень повальне засудження акції змушує задуматися.

Секс давно став відкритим, проговорюються і візуалізіруемим явищем. І, тим не менше, зовсім молоденькі хлопчики і дівчатка обурюються в блогах і форумах щодо фотографій сексу в музеї (зауважимо, аж ніяк не відвертих), хоча для них самих табу в сфері статі практично не існують (так вони їх і не застали).

І студенти, які на філософському факультеті підписували колективний лист із засудженням «аморального вчинку», в більшості своїй, я впевнений - ведуть життя аж ніяк не цнотливу.

Але і підписували вони, думаю, не просто з бажання догодити начальству. Вони щиро обурювалися.

Найпростіший вихід - просто звинуватити більшість засудили цю акцію в лицемірстві . І в свою чергу проректи пару обурених сентенцій щодо «моральності» цього поведінки.

Але краще не поспішати з висновками. А задуматися.

* * *

Секс в сучасній цивілізації в ХХ столітті став глибоко профанним явищем (власне, саме це називають словом «сексуальна революція»). Секс звівся до акту, що приносить насолоди. Сексуальне з системи знаків перетворилося просто в систему отримання задоволення.

Скасування табу і обмежень пов'язана саме з цим. Будь-яка система знаків передбачає обмеження. Граматика, взагалі логіка будь-якої мови (будь-яку мову - система знаків) побудована на досить жорстких табу. Слова повинні поєднуватися строго певним чином. Будь-яке слово має звучати саме так, а не інакше. Замість «собака» не можна сказати «кішка». Якщо прибрати ці обмеження - за допомогою мови вже нічого не можна буде висловити. Що означає втратить означається.

Звичайно, навіть в цьому випадку можна буде говорити, тобто видавати звуки. Але це будуть саме звуки. Звук не означатимуть нічого, крім себе ж. Слово «собака» буде означати не істота з хвостом і чотирма лапами, а лише звуки, з яких воно складається. Тобто нічого не означати. Бути безглуздим.

Але рівно це і сталося зі сферою сексуально в сучасно світі. Втрачено табу. Можна займатися сексом з ким хочеш, розповідати про секс кому хочеш. Голе тіло, з'явившись на обкладинках журналу, перестало бути знаком, а зробилося виключно об'єктом насолоди. Сенс сексу полягає тепер виключно в сексі ж, в отриманні задоволення.

Звідси не слід робити висновку, що до сексуальної революції секс не приносив задоволення. Але статевий акт був насамперед знаком: він відсилав до богів родючості, до злиття активної і пасивної потенції в природі, до соціальної зв'язку «чоловік-дружина», нарешті. Ми ж зовсім втратили здатність в сексуальному розрізняти щось крім сексуального. Яке гігантське означається ще зовсім недавно таїло за собою, скажімо, поняття «невинності», - що дозволило Розанова сказати, що дівчина, коли втрачає цноту, втрачає щось найважливіше. Зараз ці слова (та й взагалі всі колишні піклування про невинності до шлюбу) здаються абсурдними. Адже для нас невинність - це такий маленький фізіологічний нюанс, справа техніки, так би мовити. А для них ... навіщо згадувати древніх - ще для людей менше ста років тому невинність означала дуже багато ( «чистоту», «непорочність» і т.д. і т.п.).

Не те щоб після «сексуальної революції» люди стали «більш хибними». І не те щоб до неї секс не виносився в сферу публічного (згадаємо про ті ж фалічні культи, про всенародно справляється Луперкалії та ін.) Просто в сучасному світі секс виявився рівним сексу, в той час як раніше секс (навіть публічний) був перш за все системою означає.

Тепер це в минулому. Після розпаду структури мови слова можуть звучати, але вони будуть при цьому лише набором звуків.

І акція в біологічному музеї з'явилася різким дисонансом саме тому, що знаходиться в принциповому суперечності з нинішньою ситуацією зруйнованого знака. Всі, хто звинувачує учасників акції в проведенні «оргії», в «порнографії», в «непристойності» чудово розуміють, що це не так. Секс в музеї ніяк не пов'язаний з отриманням насолоди (то, що ми єдино звикли пов'язувати з сексом). Секс в музеї ні сексом заради сексу. Він був знайомий - перш за все, політичним. Статевого акту раптово повернули означається - і це повалило всіх у шок, так як для нас секс давно перестав бути знаком.

Я знаю, що на біологічному факультеті МГУ якось відрахували студента і студентку, що займалися сексом в аудиторії (порожній, правда) і захоплених якимось професором. Тут все зрозуміло - секс заради сексу. Відрахування не викликає питань. Просто неправильно вибрано місце для отримання насолоди. Це те ж саме що замість носової хустки висякатися в професорський краватку. Прочищення носа недозволеному способом буде теж каратися, як і секс в недозволеному місці. Це - питання техніки, питання організації побуту. У випадку ж з акцій - це питання структури сексуального. До «сексуальної емансипації» (як розцінили акцію деякі) ніякого відношення не має. Тут ми маємо якраз зворотний емансипації процес: сексуальному повертається роль знака в системі людської комунікації, в про час як в процесі емансипації (можна все більше і більше) таку роль секс втрачає, стаючи лише необмежено застосовуваним механізмом для отримання задоволення.

Учасники акції не отримували задоволення - млява зі зрозумілих причин ерекція і перелякані обличчя. Про яку «оргії» мова?

«ВЕЛИКИЙ БРАТ»: ВІДНОСИНИ ВНЗ І СТУДЕНТА

Когнітивний дисонанс випробували, мабуть, все - навіть ті, хто підтримав учасників акції. Це - неминуче, викликане цивілізаційними особливостями.

Акція, яка повертає нас до колишньої системи комунікації, в якій секс був одним із знаків, зіткнулася з нашим теперішнім мовою, з якого сексуальне випало. Так що нерозуміння неминучі. Але ось форма, в яку вони вилилися, визначається типово російськими реаліями, а саме радянським, колективістським поданням про поведінку людини в суспільстві.

Питання відмінності в комунікації перетворився в питання про відрахування з ВНЗ. Чому?

Тому що в голови дуже багатьох людей дуже добре вбито уявлення про функціонування моралі на рівні колективу. Більшість (разом з Вченою Радою філософського факультету) продовжує думати, що «моральне обличчя» повинен визначатися приналежністю до якоїсь організації. За радянських часів викидали за «аморалку» з комсомолу і з ВНЗ не за "поганий вчинок» сам по собі. А за невідповідність «морального обличчя» молодої людини запропонованим нормам поведінки комсомольця, «будівника комунізму», студента радянського ВНЗ. Тобто необхідність такої відповідності була (і, як бачимо, залишається) самоочевидною.

Відбувається це через те, що питання про моральну відповідальність відчужений від особистості в бік колективу. Виявляється, людина своїм вчинком в якості одиничного індивідуума (а зовсім не як представник організації, яким були делеговані якісь права та ін.) Може зганьбити «честь організації». Тобто його вчинки проектуються не на нього ж, а на надлічностную структуру, до якої він приписаний. Своєю поведінкою, мовляв, він зачіпає не тільки свою честь, а й честь цієї структури.

Подібний погляд є наслідок крайнього антіперсоналізма, характерного для радянського режиму (як, втім, і будь-якого авторитарного держави) і дожив до наших часів, як з'ясувалося, і в стінах центрального російського ВНЗ. Згідно з цією логікою, студент не несе відповідальності сам за себе. Він не є автономним суб'єктом моралі навіть поза навчальним процесом. Він завжди уявляє свого персоною ВНЗ, факультет. Його маленька «честь» поставлена ​​у відповідність з «честю» факультету. Тобто навчання крім формальних обов'язків (успішність тощо.) Накладає на людину і необхідність особливого антіперсоналістского буття.

Факультет як би приватизує особистість, нав'язує їй безумовну, тотальну відповідальність за те, з чим особистість пов'язана лише опосередковано. «Факультет» завжди з тобою. Ні в музеї, ні в ліжку, ні відпочинку, ніде ти не вільний від нього. Ти всюди зобов'язаний представляти його - і за це з тебе спитають. «Великий брат дивиться на тебе». Своєрідна форма морального терору.

Власне, з такої «терористичної» ситуації в разі досконалого «проступку» може бути тільки два виходи: або визнати, що студент своїм «моральним обличчям» не відповідає ВУЗу і тому він повинен бути відрахований. Або ж засудити студента, бажано витиснувши з нього «покаяння», і при цьому залишити вчитися.

Ясна річ, що і те, і те - форми терору по відношенню до особистості. Я не знаю, хто тиснув на одного з учасників акції, Олексія Зуба (батьки чи, адміністрація чи, або просто загальна логіка ситуації), але його покаяння являє повною мірою то, до якого принизливого стану може довести людину шантаж подібною дилемою: чи відраховуємо , або засуджуємо і ти каєшся і залишаєшся. Цей студент в своєму покаянні як би відмовляється від того, щоб існувати в якості вільного, активного суб'єкта, який відповідає за власні вчинки. У своєму «покаянні» він не визнає своєї провини (прийшов і вільно зробив нехороший вчинок - якщо навіть вважати акцію «аморальною») - а саме таким і може бути каяття особистості. Ні, він розписується в своїй безвольність. він говорить про себе не як про суб'єкта дії, але як про пасивне об'єкті, над яким дію роблять:

«Я став сліпим знаряддям в руках недобросовісних людей з незрозумілої мені ідеологією, і дозволив маніпулювати собою».

Цілком закономірний підсумок тієї антіперсоналістской (з радянських часів бере початок) логіки, за якою до останнього часу пропонувалося вибудовувати відносини студента чи вищого навчального закладу.

Але ж цю логіку потрібно відкинути. Про що, нехай і не завжди в явній формі говорили ті, хто був проти відрахування студентів.

Сама дилема (або йти, або бути засудженим і прийняти справедливість цього осуду, залишившись) порочна і може служити лише способом морального шантажу. Власне, чому студент повинен відповідати своєю честю за честь факультету навіть тоді, коли формально він цей факультет не представляє? Чому студент не може розпоряджатися своїм тілом, своєю честю, своїм моральним обличчям на власний розсуд, не озираючись на уявну «честь» факультету? Звідки така тотальна претензія ВНЗ на все це? І, нарешті, чому декан повинен відповідати за поведінку своїх студентів поза стінами факультету?

Треба не тільки дати негативні відповіді на ці питання. Треба відкинути навіть саму можливість їх постановки.

Розмова повинна вестися саме в цій площині. Чи не засуджувати, чи засудивши, залишити по «милосердя адміністрації». А взагалі не засуджувати, не ставити навіть питання про це. Тоді і «милосердя» не знадобиться. Думаю, таке «милосердя» ставить в незручну ситуацію як адміністрацію факультету, так і самих студентів. Зняти питання про «засудження», про «милосердя» і ін. моральних категоріях, які нібито повинні розбиратися на колективному рівні. Студент поза стінами ВНЗ представляє тільки себе. І несе відповідальність (перед суспільством і державою) тільки за себе. «Великий брат», який піклується про моральність «маленького братика», тут не доречний.

Ніякого відповідності тут бути не може. Власне, визнання цього і може бути хоч скільки-небудь осмисленим виходом з ситуації, що склалася.

* * *

Якщо студентів все-таки залишать вчитися, замінивши відрахування суворою доганою, це, звичайно ж, буде певним кивком факультету в сторону «лібералізму», але не більше.

Питання про необхідність відповідності між особистої етикою студента і якоїсь корпоративною етикою факультету залишиться відкритим. Більш того, тим самим буде підтверджена зайвий раз його легітимність: допустимим результатом із ситуації занесеного над головою сокири (необхідність відповідності) визнано «поблажливість» - сокира не обрушили на непокірного. Але сокира-то залишився і залишається занесеним над головами інших.

І коли «милосердя» проявляти буде не зручніше - сокиру опустять. І виженуть за «аморалку» енну кількість «невідповідних».

Так що, повторюся, єдиний прийнятний вихід - взагалі викинути цей «сокиру» з поля відносин «студент-ВНЗ».

Тоді і «милосердя» буде зайвим.