Ящик Пандори - Про фільм «Черновик» (2018): Як очорнюють історію і символи російського народу?

Про цей фільм (точніше, переробленому для великого екрану міні-серіалі) можна писати багато і детально. Детально розібрати всі моменти «творчого прочитання» командою сценаристів (навіщо так багато-то навіть для серіалу, ой!) Нехитрого і, скажімо прямо, далеко не найбільш вдалого твору Сергія Лук'яненка. Поговорити про те, чи варто було ліпити з різних жінок головного героя одну, але полум'яну пристрасть і поміщати цю пристрасть в смисловий центр картини - та ще й влаштовувати заради неї абсолютно дику для наших північних країв музичну паузу посеред дії. Поміркувати про красиві «картинки» (яка дійсно дуже красива, але при тому залишається картинкою для обкладинки або Артбук, задником для дії, не перетворюючись на живі світи, хоч трісни). Можна все. Але це, по крайней мере, для мене, має не більше сенсу, ніж, наприклад, помічати, чи добре відпрасовані костюм ката під час страти і не варто йому схуднути і вийняти з бороди капусту. Тобто, все це деталі, може бути, естетично важливі, але несуттєві.

Те, що вже при вході в кінотеатр глядачів подекуди зустрічає злісна, озброєна до зубів кіберматрешка, саме по собі чудово. Схожих матрьошок ми точно вже десь бачили. В основному там, де говорять про «російську загрозу» і «руку Кремля». Деяким патріотичним громадянам матрьошки з калашами та іншими вбивалки теж подобаються, але комусь і орками себе подобається вважати - як кому подобається. Може бути, фільм якось пародіює пропагандистські штампи? Тільки от якщо це пародія, то дуже дивна.

Я, загалом, можу навіть припустити, звідки «прилетіли» ці матрьошки. З епізоду книги, де якийсь присвячений «патріотичний політик» Дмитро просить Кирила відкрити двері в Аркан - не тільки для того, щоб дізнатися про майбутнє, але і відшукати, нарешті, для країни невловиму «національну ідею». Ймовірно, цю саму ідею круглобоких іграшки і символізують. Причому матрешечная тема починається з самого початку - матрьошкою з якоїсь дикої примхи вбирається Кирило на самому початку фільму, щоб зробити сюрприз Ганні. Ви уявляєте собі нормального мужика, пояснює жінка в любові з матрьошки? Моє занадто старомодне уяву пасує.

По ходу дії мирні сувеніри перетворюються в злісних термінаторів і ганяються за Кирилом по світах - спершу, щоб нібито перевірити, а потім і прикінчити. Така ось національна ідея з кулеметами, лазерами і хижим оскалом. Буває.

Ще один символ «російськості» - Кремль. Який безглуздо і нещадно виникає за кожною новою дверима, то чи як спостерігач-годинний, то чи як поклонник-сталкер. Навіть там, де море, джунглі і величезні бутафорські апельсини на гілках. Причому стирчить він прямо перед носом - немає б митна вежа «на виході» виявилася стоїть де-небудь в Митищах, Південному Бутово або, боронь Боже, в Вологді. Ні, повсюдно - Москва, Кремль, що не сховатися від них і не сховатися.

Чогось в цьому наборі явно не вистачає. Чи то ведмедя з балалайкою, то чи птаха-трійки. На живність, реальну або комп'ютерну, по всій видимості, не вистачило бюджету. Але ж були в оригіналі розкішні екіпажі в Кімгіме! І пухкий сніг, які могли б граціозно збивати з каблучка рум'яні гімназісточкі (якщо вже в фільмі Російська імперія, а не умовна Скандинавія, як в книзі). Але не вийшло…

Втім, весь цей туристично-журавлинний кітч - ще квіточки. Найголовніше починається, коли автори, лише побіжно мазнувши по буколічних імперському варіанту російського шляху в стімпанковской Кімгіме, дотягуються до ідеї комуністичної, вміщеній в світ Нірвана. Непропорційно громіздка, образлива як для першоджерела, так і для неабиякого числа глядачів, які прийшли зовсім не дивитися на примітивну «перебудовану» агітку, ця сцена стирчить з фільму, як лом вандала з розбитого пам'ятника. Від задушливої ​​вульгарності цього епізоду пробирає острах. Навіть якось дивно очікувати, що в наші дні і в нашій країні хтось може зважитися на подібну витівку. Вона саме що вандальской. Тому що заради її здійснення абсолютно знівечений і перетворений в чудовисько в цілому позитивний персонаж книги - ковалиха Василиса.

Для тих, хто не читав книгу - Василиса проста жінка з Харкова, яка до перетворення в функціоналу працювала на тракторному заводі в ковальському цеху. Була дружиною і матір'ю. Ніякого відношення до комуністичного активізму і тим більше до репресій не мала. Звичайний, здоровий, роботящий чоловік. Двері в яких незатишні, або дивні світи у неї відкривалися зовсім не тому, що вона була садистка-маніячкою, а тому що впала у відчай від насильницького розриву з близькими. Янус - то посушливий, то морозний - бо Василини не хотілося жити, а Нірвана - тому що хотілося забутися. У дилогії Василиса грає роль отакої доброзичливої ​​Баби-яги, яка героя нагодує, напоїть і спати укладе, а вранці дорогу покаже і всяким корисним в шлях забезпечить. Табір - точніше, поселення засланців - тут існує, але ніхто не ставить людям клейма, не примушує марширувати по колу, не зганяє на мітинги і не називає товаришами. Василиса допомагає цим нещасним ніж може і намагається вчити і розвивати їх дітей. Так, вона спокійно приймає те, що «її» світ перетворений на місце заслання. Чи не вона ж його будувала ... Тут можна поскаржитися хіба що на конформізм і небажання надто вникати в навколишнє.

У фільмі Василиса спочатку теж постає перед Кирилом ковалем і майже чаклункою. Правда, працює вона не в затишній кузні, а в якийсь похмурої руїні, куди виснажені люди зносили металобрухт з розгромлених апокаліптичної катастрофою вулиць. Але незабаром з робочої людини і привітної господині вона абсолютно несподівано перетворюється в тупувату, хамувату, а потім і по-звірячому жорстоку начальницю концтабору з комуністичними гаслами на мові. Вона фізично і психологічно знущається над одурманеними ув'язненими, то ставлячи їм насильно друку на шию (при цьому з голів непокірних летять шматки волосся), то штовхаючи їм мови про «радісній праці» з трибуни, прикрашеної серпом і молотом. Героя, який намагається визволити кохану, вона переслідує, як розлючена фурія, теж з величезним молотом напереваги (озброїтися ще й серпом вона, мабуть, не здогадалася). Обробляється Кирило від неї приблизно як герої «Гаррі Поттера» від Долорес Амбридж, на яку цей монстр чимось сутнісно схожий.

Що це таке інше? Чи має Сергій Лук'яненко якесь відношення до цього непристойному позорище, яке мало того що представляє комуністичну ідеологію і життя в СРСР абсолютно інфернальними, так ще й змушує бачити потенційного монстра в кожній людині праці? Серед сценаристів Лук'яненко вказано лише як автор першоджерела. Продавши права на екранізацію, він не залишив за собою ніякої можливості втручатися в процес? Або йому це подобається? Схоже що так. Ось що сказав Лук'яненко в інтерв'ю «Российской газете» в січні цього року:

Ні, особливою любов'ю до комунізму метр російської фантастики ніколи не відрізнявся, дотримуючись хоч і імперських, але зовсім не червоних переконань. Але і в печерному антикомунізм він не був помічений. Чи потрібно вважати доброзичливий відгук про фільм, в якому Лук'яненко сам зробив епізодичне камео, знаком радикалізації поглядів або всього лише небажанням піднімати шум? Автор боявся почати турбуватися, але не боявся, що турбуватимуться і образяться глядачі. Зрештою, їм не звикати ...

Тим часом кіно, яке виходить в широкий прокат і демонструється по телевізору, - це наймогутніший засіб впливу на народну свідомість. Поволі, під попкорн і смішки глядач вбирає погляд сценариста і режисера на життя країни і її історію. Навіть якщо це фантастика про альтернативні реальності. Тим навіть міцніше, що поволі і в ході ненапряжного, ледачого развлекалово. Так чи необхідно, щоб глядач переймався навіть не непримиренної політизованість, а політизованою вульгарністю самого базарного розливу? Фільм зроблений Мокрицьким явно під смаки закордонного глядача, звиклого до «журавлині» і «знає» Росію тільки по матрьошок, Кремлю, червоним зіркам на вушанках і декільком лякає абревіатур. Але поки що його дивиться глядач вітчизняний. Чи дуже важливо йому «знати» про те, що всіляке процвітання починається тільки після «заборони комуністичної партії» (правда, при цьому навколо Кремля чомусь виростають китайські пагоди, а москвичі починають масово займатися цигун, але це деталі)? Начебто як дискусія в суспільстві з цього приводу ще далека від однозначного завершення? Чи йдуть такі «вкидання» на користь згоди в суспільстві, яке і так лихоманить, наприклад, від кампанії по повсюдному перейменування вулиць, площ і міст або від звеличення Солженіцина? Чи потрібні зараз Росії чернетки смути, нехай, може бути, створені і не зі злого наміру, а всього лише від бажання виїхати на «жареху»?

А тим часом на екрани вийшов голлівудський «Червоний горобець» , Який, незважаючи на слово «червоний» в заголовку, представляє в монструозність вигляді вже не СРСР, а сучасну Росію. Розважимося?

За матеріалами: ІА REGNUM

наркотики

Алкоголь присутній в 5 сценах в позитивному контексті - герої озвучують свої захоплення на адресу пива і вина.

Секс

Присутні сцени в купальниках і з поцілунками.

насильство

Є епізоди з бійками, погонями і вбивствами, окремі сцени показані з деталізованою жорстокістю.

мораль

Фільм «Черновик» містить безліч деструктивних закладок, по типу: Китай - головний історичний ворог Росії; СРСР і радянська ідеологія - суцільний Гулаг і фарс; Сталін і Берія - багато поганого зробили для народу; альтернативна історія розвитку нашої країни без нафти, газу і радянської влади показана як якийсь ідеалізований світ, де все в рожевих тонах; головні монстри-вбивці зображені в образі матрьошок, чого навіть в оригінальній книзі не було. Єдиний позитивний момент - вкрай низька якість виконання картини.

джерело: http: // feedproxy.google.com / ~ r / whatisgood / OuMj / ~ 3 / MKpnSfoPOqY /