Банки з державним капіталом як інструмент прискорення економічного розвитку держави

Mind продовжує серію публікацій на базі досліджень Центру Разумкова щодо викликів і загроз розгортання кризових процесів в Україні. На цей раз зосередимося на особливостях функціонування українських держбанків в умовах нинішньої кризи.

Якщо подивитися на філософію розвитку регуляторів фінансових ринків у різних країнах, то можна знайти багато національних відмінностей, пов'язаних з історичними особливостями розвитку країн. В Україні, у зв'язку зі збільшенням питомої ваги державних банків на ринку банківських послуг, виникли нові ризики і нові можливості розвитку банківського сегмента. Банківський сектор України з початку 1990-х років розвивався в основному за рахунок приватних інвестицій і в період з 2005 по 2008 рік став основним шлюзом для перетікання в економіку країни прямих іноземних інвестицій. Але приватні інвестиції в банківському секторі України часто використовувалися реальними власниками для інсайдерського кредитування оборотних коштів родинних промислово-фінансових груп. Сформувалася проблема так званих кептивних банків. З одного боку, такі банки давали можливість залучити довгостроковий капітал в економіку за рахунок короткострокових вкладень домогосподарств, з іншого - для вкладників формувався ризик фінансової піраміди.

Після настання тривалого системного фінансової кризи НБУ за 2014-2017 роки вивів з ринку 87 банків (за кількістю майже 50%, в основному банки з українським капіталом), з них: 14 - за порушення законодавства в сфері фінансового моніторингу; сім - через реєстрацію і роботи в зоні АТО (Крим, Донбас); п'ять - за самостійним рішенням акціонерів банків; шість - через непрозору структури власності; 65 - через проблеми з платоспроможністю і ліквідністю. Виведені з ринку банки в умовах фінансової кризи і збільшення недовіри домогосподарств і бізнесу фактично привели до повального банкрутства фінансових пірамід і заподіяння великих бюджетних збитків по страхових депозитів.

Крім того, бездіяльність Антимонопольного комітету на банківському ринку привело до концентрації протягом останніх 10 років ризиків в «ПриватБанку», фактичний фінансовий міхурі, який сконцентрував у своїх руках контроль над третиною депозитного ринку, а в деяких регіонах - до двох третин. Втрата цим банком ліквідності загрожувала стабільності всієї фінансової системи країни. У той же час зусилля регулятора з оздоровлення банківського сектора шляхом закриття банків протягом останніх трьох років не виправляють ситуацію. Втрата ресурсів в банках позичальниками привела до ефекту доміно в обслуговуванні запозичених ресурсів. Невтішна статистика свідчить, що обсяг непрацюючих кредитів станом на 1 січня 2017 року складав 276 млрд грн, або 26,7% всього кредитного портфеля банківської системи України, або 11,6% ВВП країни. Влітку 2016- го сума проблемних кредитів становила 260 млрд грн, або 23,5% портфеля по системі, а в 2015-му - взагалі тільки 8%. Тобто поки динаміка вимальовується вкрай незадовільна.

Структура банківської системи. Програма очищення банківської системи від неплатоспроможних банків, проведеної Національним банком України в 2014-2016 роках, істотно змінила структуру ринку банківських послуг, якщо кластеризувати банки за походженням капіталу. Як зазначалося, регулятор вивів з ринку 87 неплатоспроможних банків, в основному з національним капіталом, які мали ліцензію. Крім того, регулятор встановив нові вимоги до капіталу для нових реєстрованих банків як за обсягом (500 млн грн), так і по прозорості власності, які необхідні для виходу на ринок, що фактично перекрило доступ на ринок нових гравців. Також регулятором були введені нові правила при розрахунку резервів відповідно до вимог 9 стандарту «Міжнародних стандартів обліку операцій на фінансових ринках». За допомогою таких заходів НБУ принципово вплинув на розвиток банківського бізнесу. Останній акорд - націоналізація «ПриватБанку» докорінно змінила структуру банківської системи другого рівня. В руки Міністерства фінансів перейшли важелі та інструменти управління фінансовими ринками, яких ніколи не було у НБУ в попередні роки.

Станом на 1 січня 2017 року структурі банківської системи банки з державним капіталом контролюють портфелі:

• 59,4% коштів фізичних осіб;
• 46,3% коштів юридичних осіб;
• 52,5% активів банківської системи;
• 48,1% кредитів юридичним особам;
• 76,6% цінних паперів уряду;
• 48,9% ліквідності в ВКВ і гривні (готівкові, коррахунки в інших банках і НБУ);
• 74% всіх платіжних карток;
• 77% торгових терміналів;
• 60% мережі відділень державних банків.

За два роки глибокої фінансової кризи на ринках банківських операцій банки із західним капіталом втрачали свою питому вагу за рахунок скорочення обсягів операцій, а також за рахунок продажу материнськими структурами своїх українських "дочок". Приватні ж банки з національним капіталом втрачали питома вага, так як вилучалися регулятором з ринку, а також за рахунок націоналізації «ПриватБанку». Банки з російським капіталом збільшили свою питому вагу за рахунок того, що їхні активи були розміщені в основному у валютних коштах, а не за рахунок збільшення обсягів операцій, а також за рахунок того, що власники «Альфа-Банку» викупили «Укрсоцбанк», що належав італійської банківської структурі. Банки за участю держави збільшували питома вага на ринку як за рахунок розміщення нових ресурсів, які були отримані в тому числі за рахунок збільшення статутних капіталів, так і за рахунок націоналізації найбільшого приватного банку.

Сьогодні так історично склалося, що банківський ринок контролюють фактично два регулятора, причому Міністерство фінансів має на банківський ринок пряме ресурсне та адміністративний вплив (діаграма «Зміни в розподілі питомої ваги активів банківської системи ...»). Ця ситуація носить тимчасовий характер, згідно зі Стратегією сталого розвитку «Україна-2020» державні банки повинні продати частину акцій іноземному інвестору.

Зміни в розподілі питомої ваги активів банківської системи
в структурі за походженням капіталу,
% загального

Розрахунки авторів за даними офіційного сайту НБУ

Проте Міністерству фінансів, яке формує керівний склад наглядових рад, а через них менеджмент державних банків, перейшли основні важелі управління як тарифної, так і процентною політикою на банківському ринку. Але цей фактор може мати позитивні наслідки в разі проведення банками з державним капіталом узгоджених дій. Це принципово нова ситуація на ринку, яка вимагає переосмислення і нових управлінських рішень.

Контролюючи майже 60% сегмента депозитів фізичних осіб, Міністерство фінансів має можливість гармонізувати процентні ставки основних ресурсних ринків - ОВДП з обліковою ставкою НБУ і ринковими депозитними ставками як для фізичних, так і юридичних осіб. Якщо політика таргетування інфляції, задекларована НБУ, отримає своє відображення в динаміці облікової ставки, то процентна ставка українського ринку банківських кредитів може досить швидко наблизитися до показників історичного мінімуму, зону опору яких ніколи не вдавалося пройти НБУ як регулятора самостійно. Але є ризик.

Вільна ліквідність банків, яка знаходиться в розміщених на депозитних сертифікатах НБУ, може спрямуватися на валютний ринок і створити додатковий тиск на обмінний курс національної валюти. Хоча заборгованість банків перед нерезидентами зменшилася за останні роки з $ 40 млрд до $ 10 млрд, в порівнянні з обсягом валютних резервів НБУ це значна сума. Аналізуючи тенденції, здається парадоксальним, але банківський сектор за період кризи 2008-2016 років зменшив свої заборгованості перед нерезидентами більш ніж на $ 30 млрд.

Кошти нерезидентів, які враховуються в балансах банків,
екв. $ млрд

Розрахунки авторів за даними офіційного сайту НБУ

Сконцентрувавши в своїх руках монополію на ринку карткових продуктів і проведення розрахунків за картками, Міністерство фінансів через свої банки має можливість змінити парадигму тарифної політики роботи з готівкою і безготівковими розрахунками в народному господарстві. Так, зараз населенню, згідно з діючими тарифами, вигідніше розраховуватися за комунальні послуги готівкою. Потрібна узгоджена продумана політика з метою зміни тарифів таким чином, щоб платежі для населення з карткових рахунків стали дешевше, ніж готівкою. Це логічно, якщо порахувати витрати на інкасацію, зміст касових підрозділів банків, ризики роботи з готівкою. Це інструмент, використання якого дозволить державі зробити суттєвий крок у напрямку збільшення безготівкових розрахунків і таким чином позитивно вплинути на структуру грошової маси і контроль за її обігом. Вирішення цього завдання завжди було за межею можливостей НБУ як регулятора.

Ще один позитивний момент від націоналізації «ПриватБанку» - то, що з ринку пішов один з найбільших гравців, що мав досвід отримання прибутку при використанні «гойдалок» обмінного курсу гривні. У тому числі завдяки цьому фактору динаміка валютного курсу в 2017 році є більш прогнозованою. Гравців, які можуть зважитися заробляти спекулятивними операціями, можна знайти хіба що серед російських банків, які і так перебувають у не найкращому фінансовому стані.

Практика виведення банків з ринку показала, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) не є ефективним розпорядником активів банків, що знаходяться у ліквідаційній процедурі. За фактом на сьогодні відбувається не тільки очищення банківської системи від неплатоспроможних банків, а й очищення позичальників банків від своїх зобов'язань. При слабкій судовій гілці влади ФГВФО виступає не справедливим рефері, що захищає інтереси кредиторів банківської системи, а інструментом перерозподілу активів, які були в кредитних заставах банків. Політика НБУ з «очищення» банківської системи в 2016 році виявила всі ознаки невдалої інституційної спроможності. З 435 млрд грн активів, що є в розпорядженні ФГВФО від банків, які перейшли під його управління, за 2016 рік отримано доходів: за відсотками від діючих кредитів - 3,2 млрд грн, продано активів на 3,1 млрд грн, а від оренди майна отримано 0,1 млрд грн. Ще 3,3 млрд грн заплатили банки внесків до фонду . Цих коштів ледь вистачає на обслуговування відсотків за кредитами, отриманими від Міністерства фінансів і НБУ на виплату страхових депозитів фізичним особам і на утримання самого фонду.

Але спостереження за процесом «виведення з ринку неплатоспроможних банків» поступово вказує на іншу тенденцію - готовність до «заробітків» колишніх реальних власників банків за рахунок банкрутства. Юридична процедура «банкрутство - ліквідація - пошук нового власника» активу, що перебуває під кредитною заставою, призводить до того, що «новим» власником стає через підставні фірми «старий», але вже без зобов'язань за попередніми кредитами. Великою проблемою є повернення навіть кредитів, виданих НБУ на рефінансування банків в попередні роки. Сьогодні за відсутності банківського кредитування розпродаж активів по самим прозорими схемами стикається з відсутністю платоспроможного попиту на активи, і тому все частіше проводиться ідея дозволити «новим» власникам викуповувати активи, які знаходяться під управлінням фонду за рахунок нових кредитних запозичень.

Результати діяльності. Банківська система по 2016 року показала рекордні 160 млрд грн збитків. Після того як з ринку пішли 86 банків, ще 35 банків показали збитки за результатами роботи 2016 року, з них 135 млрд грн - збитки «Приватбанку». Це плата за непрацююче антимонопольне законодавство і неналежну якість банківського нагляду. У 2017 році назріла проблема функціонування російських банків, збиткових в 2016-м. Це плата банківської системи з дефолтів позичальників з Криму і Донбасу. Банківський бізнес сьогодні втрачає як на звуженні ринку і дефолти позичальників, так і на втрати багатьох клієнтів, які шукають інші ніші для своїх капіталів, наприклад ринок нерухомості.

В економіці за 2016 рік відбулося зростання ВВП на 1,5% -1,8%. Це зростання відбулося на тлі скорочення кредитування банками. Що є економічним парадоксом, а не нормальним економічним явищем і вимагає додаткового дослідження. Таким чином, має місце небезпечна тенденція збільшення питомої ваги тіньового грошового обороту і втрати банківською системою контролю над грошовими потоками, що, відповідно, зменшує податкову базу для формування бюджету.

Обсяг кредитних портфелів банків
(юридичні особи, фізичні особи, міжбанківські), що мають ліцензію НБУ,
в перерахунку на долари США за офіційним курсом на дату складання балансу,
$ млрд

Розрахунки авторів за даними офіційного сайту НБУ

Для подолання кризи від регулятора необхідні ініціативи інституційного розвитку банківської системи. Це стосується створення фонду, який очистив хоча б державні банки від негативно класифікованих активів, обсяг яких, навіть за офіційною статистикою, перевищує 30%. У 2014 році була проведена значна законодавча робота зі створення такого банку на базі «Родовід Банку», який взяв би на себе частину негативно класифікованих активів хоча б державних банків. Але ця ініціатива не була втілена в життя.

Банківська система протягом 2016 року мала ліквідний ресурс для кредитування, але вкладала гроші в цінні папери уряду і депозитні сертифікати НБУ. Так, на депозитних сертифікатах НБУ (безрисковое кредитування регулятора) протягом року враховувалося від 50 до 70 млрд грн ресурсів. Ці високоліквідні кошти в основному контролювали банки з іноземним і державним капіталом. Для стимулювання кредитної активності банків як з боку регулятора, так і в першу чергу з боку судової системи необхідні рішучі кроки щодо захисту прав кредиторів і розвитку інституційної складової такого захисту, зокрема щодо налагодження повноцінної роботи Єдиного реєстру позичальників, так, як це працює у всіх найближчих сусідів.

Давно назріла необхідність створення Єдиного реєстру великих позичальників під керівництвом НБУ як інструменту нагляду, так і інструменту боротьби з шахрайством. В рамках такого реєстру позичальників необхідно створити запобіжники, щоб ті, хто не розрахувалися за своїми попередніми боргами, завтра не з'явилися в ролі нових інвесторів.

Висока питома вага банків з державним капіталом на даному етапі розвитку країни дає державі можливість розставити пріоритети в розвитку і переорієнтувати кожен з банків на власну нішу. Один з них повинен бути націлений на інвестиційну діяльність, інший - на програми з підтримки експортерів і т. П. Зовсім не зайнята ніша щодо державної підтримки малого та середнього бізнесу. Це не нормально, що чотири найбільші банки з державним капіталом конкурують між собою як універсальні банківські установи. Що дійсно потрібно: для всіх банків необхідно поліпшити якість корпоративного управління, зробити наглядові органи незалежними від політичного впливу, а звітність банків більш транспарентной.

Співавтори підготовки матеріалу:

Олександр Любич, завідувач відділом координації бюджетно-податкової та грошово-кредитної політики ГННУ «Академія фінансового управління»

Андрій Свистун, начальник відділу з питань участі держави в капіталізації банків Департаменту фінансової політики Міністерства фінансів України

також читайте