Бджоли: Повість про біологію бджолиної сім'ї і перемогах науки про бджіл (Васильєва О.М., Халифман І.А.)

Після всього розказаного кожному, хто спробує подумки охопити в цілому організацію бджолиної сім'ї, рано чи пізно стає ясно: це не безладне скопище, а дійсно організація, жива система, але в ній укладений якийсь біологічний феномен.

Справді - як же матка, по суті затворница, що не покидає вулика і з весни до осені зайнята откладкой яєчок, так трутень, не зайнятий нічим, якщо не брати до уваги очікування зустрічі з маткою, обидва не мають воскових залоз, які не вміють споруджувати стільників, не вибудували жодної клітинки, обидва позбавлені пристосувань для збору пилку, нездатні заготовляти корм про запас, що не приносять в гніздо жодної краплі нектару, нарешті, обидва не вміють вигодовувати личинок, - як же вони при цьому роблять на світло потомство, з такою досконалістю виконує і пер ечісленние, і багато інших робіт?

Діти схожі на батьків - істина на зразок азбучна. Але чому ж потомство матки і трутня настільки несхоже на своїх батьків? Від кого і як успадковують робочі бджоли таланти, якими ні матка, ні трутень не володіють? В результаті чого виникли і чим зумовлені ці відмінності батьків і дітей?

Правда, ми вже бачили плакун-траву з її трьома двостатеві формами, які в той же час є одна як би більш чоловічий, інша начебто більш жіночої, третя немов середньої між ними. Кожна рослина дає насіння, а з них виростають все три форми, так що частина потомства завжди і не в матір і не в батька. Це, звичайно, випадок більш простий, ніж з бджолами: все три форми плакун-трави плодоносні і можуть відтворюватися. Але ж у бджіл третя форма безплідна. Звідки ж вона з'являється в потомстві матки і трутня?

Питання зовсім не дозвільне. Над ним ламав голову і Дарвін, який бачив в прикладі громадських комах взагалі і медоносних бджіл зокрема «одне з найбільших труднощів» для його теорії. Перераховуючи в спеціальному розділі «приватні труднощі, що зустрічаються теорією природного відбору», Дарвін на перше місце поставив факт існування бджіл, мурах і подібних до них комах, у яких «безстатеві форми часто відрізняються в своїй організації як від самців, так і від здатних розмножуватися самок того ж виду ». Дарвін визнавався навіть, що цей факт здавався йому спочатку «непереборним і дійсно фатальним для всієї теорії», фатальним тому, що «можна з повним правом запитати: чи можливо узгодити такий випадок з теорією природного відбору?».

Обдумуючи цей випадок, Дарвін користувався, як відомо, прикладом добре знайомих квітникарям однорічних левкоїв. Левкой - рослина декоративне, розмножується насінням. З насіння виростають щільні кущики стеблинок, увінчаних махровими шапками сніжно-білих, кремових, бузкових, рожевих, строкатих квіток. У них немає ні тичинок, ні маточок. Вони відцвітають, що не зав'язавши жодного насіння.

Звідки ж беруться насіння для посіву?

Насіння беруться з нечисленних простих, непоказних квіток, малопридатних для прикраси садових клумб.

Штучним відбором вивели любителі різновид, у якої з насіння виростають кущики з дуже красивими, але безплідними махровими квітками і одночасно з небагатьма простими квітками, зав'язують насіння. Така порода, роз'яснював Дарвін, могла бути виведена тільки одним способом: відбором, застосованим ні до одиночним рослинам, а до цілої групи.

Поставимо на місце махрових квіток безплідних робочих бджіл, а на місце маточки і тичинок в простих квітках поставимо матку і трутнів - і дарвиновское порівняння допоможе зрозуміти природу створення, у якого безплідне потомство закономірно відрізняється від плідних батьків.

Дарвін знаходив навіть: «Складне Становище, хоча і здається нездоланним, зменшується і, по-моєму, абсолютно зникає, якщо ми згадаємо, що відбір може ставитися до сімейства так само, як і до особи, і як в тому, так і в іншому випадку привести до відомої мети ». Здається, тут Дарвін говорить про сім'ю бджіл як про якусь органічної цілісності. Можливо, ця думка звучала б більш категорично, якщо б в його час процеси сімейного обміну речовин були досліджені глибше.

Однак Левкоева аналогія при всій її змістовності проливала світло тільки на одну сторону питання: показувала, що відбір, прикладений до ансамблю особин, так само як і до окремим особам, здатний створювати і підтримувати гармонійне співіснування плідних і неплідних форм в рамках однієї породи. Тим часом тут був адже й інше питання, який Дарвіном навіть не сформульовано і який, мабуть, з такою ж підставою можна б вважати «фатальним».

Це питання поставив свого часу німецький біолог, професор А. Вейсман. Спробуємо простежити за ходом думок вченого, який підкуповує своєю логікою.

«Не можуть же безплідні форми впливати на спадковість, якщо вони ніякого потомства не залишають ...» Приклад «безстатевих особин у громадських комах абсолютно незаперечно свідчить, що в природі існують тварини форми, нездатні до розмноження, але постійно знову вироблені несхожими на них батьками », причому« нездатні нічого передати потомству, ці тварини все ж змінювалися протягом історії Землі »...

Але раз вони не можуть нічого передати потомству, продовжував професор, все може стати зрозумілою і зрозумілим, лише якщо допустити, що носій спадковості укладений в речовині хромосом, в речовині, яке «викликає особливий світ, незалежний від тіла організму і умов його життя», яке «ніколи не зароджується знову, але лише безперервно зростає і розмножується», так що для нього живе тіло служить не більше ніж вмістилищем, футляром, байдужою живильним середовищем ...

Багата теоретична передісторія питання робила особливо привабливим дослідження, яке розпочато було в кінці 50-х років на двох підмосковних пасіках - в Горках Ленінських і Барибін. План дослідження обмірковує ще до війни, а шліфовка його відновилася відразу після її закінчення.

Розвідувальні досліди почалися з виховання в різних сім'ях потомства однієї матки. Для цього в гнізда свідомо відрізняються за своїми ознаками сімей на певне місце ставилися частини нового стільника, засіяного маткою за одну добу. Отримані таким чином бджоли були між собою схожі набагато менше, ніж їхні рідні сестри, що з'явилися на світ в рідному гнізді.

Одночасно прискіпливо вивчався стихійний досвід майстрів промислу - нащадків тих «простаків-щасливців», про яких батько російського бджільництва П. Прокопович в промові, говоренная при відкритті своєї знаменитої школи, зауважив: «Не внікнувші в точність, як цей щасливець тримає бджіл, здасться, що вони самі у нього живуть, навпаки того, увійди у всю подробиця його образу змісту і завжди знайдеш, що цей щасливий простак знає головна підстава свого щастя і в чому воно полягає ».

Чим далі вникали дослідники у всякі «точності» і «подробиці» справи, тим сильніше ставили під сумнів тезу про те, що безплідні робочі бджоли не здатні «нічого передати потомству». Більше того - міцніла думка: робочі бджоли щось передають потомству.

Селекційна робота І. Мічуріна з його незліченними щепленнями гібридних живців і вічок в крону дерев, які він назвав «менторами» - вихователями, теж дозволяла розраховувати: досвід допоможе намацати, виявити це шукане «щось». Якщо підставити на місце прищеплюються Мічуріним очок і живців відкладене маткою яєчко, а на місце живлять соків підщепи - корм, який передається безплідними робочими бджолами личинок, то план досвіду, закладеного на двох підмосковних пасіках, стане в загальних рисах зрозумілий.

Перевіряти вплив годувальниць було вирішено не на анатомічних і морфологічних ознаках - давніших і стійких, - а на менш консервативних, більш гнучких і рухливих особливості поведінки.

Але їх адже неможна виміряти, як довжину хоботка або ширину тергіта, що не порівняєш за кольором. А результати досвіду повинні бути недвозначно ясні. Бджоли, як відомо, розрізняються по «метушливості». Але для порівняння за цією ознакою немає ні критеріїв, ні приладів. Винаходити ж суетоедініци і конструювати суетометри колись було. Та й чи отримають вони визнання? ..

Тому-то в якості враховується ознаки прекрасно підійшла «печатка медових осередків». Так називають бджолярі форму кришечок на заповнених медом ячеях. У цій рисі будівельне поведінка втілено, відлито у воску! Ще Дарвін в листі А. Воллесу зауважив, що гнізда взагалі, а бджолині стільники особливо представляють такі інстинкти, «які можуть бути збережені в музеї».

Це було саме те, що потрібно.

Темні лісові північні бджоли, це важливо, запечатують кожну медову осередок округлої, опуклою кришечкою. Вона лежить над медом, відокремлена від нього невеликий повітряним прошарком. Сірі ж гірські бджоли з півдня накладають віск прямо на мед, чому кришечка здається мокрою і темної.

І ось у вулик з родиною сірих гірських бджіл ставиться рамка з добірним, справним сотому, і матка засіває його, відкладаючи в вічка яєчка. На третій день, перш ніж з яєчок вивелися личинки, рамку переставляють в вулик з північними бджолами, які приймаються годувати підкидьків, а як тільки личинки виростають, бджоли родини-виховательки запечатують вічка з окукливается розплодом «чужого засіву». Тепер сот з друкованим розплодом забирають в інкубатор, і тут свого часу виводяться бджоли, вигодувані інопородним молочком.

Операція повторюється до тих пір, поки бджіл збирається досить, щоб почати їх відчувати. Для цього в улеек з партією таких вигодуваних і вихованих Сварник з яєчок сірої гірської матки з півдня ставиться рамка з медовим сотому, запечатаним Южанка ж. Вічка сота залиті медом і покриті характерною зморшкуватою, мокрою воскової плівкою, на якій дослідники, зриваючи віск кришечок, процарапивают кілька букв.

Рідке золото сочиться з напівзруйнованих осередків.

Що зроблять бджоли з такими сотами?

Вони - до цього спонукає їх інстинкт - ремонтують пошкоджені комірки і знову їх запечатують. Як же вони їх відновлюють, дочки південній мокро-друкуючої породи, вигодувані белопечатающімі бджолами?

Стільники стоять в скляному улейки, і з кожним днем ​​на мокрому, зморшкуватому тлі темної південної печатки все ясніше проступають чотири продряпані літери: «корм». Але на цей раз вони опуклі, білі, сухі.

Досвід повторюється кілька разів в прямому і зворотному варіантах (мати - Сварник, годувальниці - південки), і до кінця літа на лабораторному робочому столі збирається ціла колекція медових стільників з чіткими написами: «Корм», «Порода» ...

Дуже наочно.

Колись К. Тімірязєв, доводячи, що утворення хлорофілу в листі пов'язано з дією світла, прикрив молоді сходи крес-салату картонкою з прорізаними в ній літерами і таким чином змусив сонячний промінь «писати». І сонце соковитою зеленню освітлених рослин написало на жовтому тлі знебарвленого сходів слово «світло».

Тімірязєв ​​назвав свій досвід «фотографія життям». Зараз стільники з восковими «фотографіями» бджолиної печаткою засвідчили: зміни відбулися!

Хоча саме цей результат пристрасно очікувався дослідниками, простота і легкість, з якою була отримана відповідь, породили сумніви, зажадали нових перевірок. Однак у всіх випадках і повторностях личинки, виховані інопороднимі годувальницями, незмінно перетворювалися в бджіл, у яких якісь риси материнської породи втрачені і замінені новими, притаманними породі годувальниць.

Це було просто чудово!

У той час Д. Уотсон ще не приступав до відомого визначення структури ДНК - дезоксирибонуклеїнової кислоти - - основного спадкового речовини клітини, до тієї роботи, яку він пізніше назве «можливо, самим славним подією з часів книги Дарвіна».

Проводили досвід з бджолами-годувальницями нині вже покійний професор Тимирязевской сільськогосподарської академії А. Губін і його немолодий учень (тепер можна розповісти про все, не дуже ризикуючи виставити їх в комічному і навіть смішному світлі), розглядаючи рамки і вивчаючи білі й темні, сухі і мокрі, гладко-опуклі і зморшкуваті медові кришечки, а також колонки цифр - підсумки підрахунків кришечок різного типу на сотах, запечатаних у вуликах з контрольними і піддослідними родинами, - були дуже близькі до того, щоб побачити у всіх даних якщо і не амие, то одне з найславетніших подій з часів книги Дарвіна.

Людям властиво захоплюватися, а натуралістам тим більше. До того ж тут не залишалося місця для сумнівів, що схоплене в досвіді важливо і для практики і для загальної теорії: про це свідчило місце, приділену громадських комах в працях біологів і філософів.

Звичайно, в досвіді був встановлений тільки самий факт, процес же не вдалося простежити етап за етапом. Все здійснювалось невидимо в лоні сімей. Контролювалися вводяться в «чорний ящик» впливу і реєструвалися виявлені на виході виразні і наочні результати. І якщо свого часу для Вейсмана (нагадаємо, він не вивчав явище сам, а тільки умоглядно аналізував відомі йому загальні відомості з природної історії комах, які живуть сім'ями) біологічний феномен, укладений в природі сімей, знаходив пояснення в гіпотезі, що речовина спадковості ніколи не зароджується знову, але лише безперервно розмножується, то тепер відбувається в натурі ставало зрозумілим і зрозумілим лише за однієї умови: потрібно навідріз відмовитися від припущення Вейсмана і прийняти прямо протилежні точку зору. Було потрібно визнати, що безплідні бджоли щось передають личинкам з молочком, в молочку, і тоді причина і наслідок, спостерігаються в досвіді, бездоганно зв'язувалися.

Це було вже не просто чудово, це було справжнє диво, диво природи, побачене в досвіді. І коли бджолярі НДР запросили бджоляра з Горок в свою школу в Телермюле для лекції про місце бджіл-годувальниць в біології бджолиної сім'ї, він уклав повідомлення такими словами: «Йшли ми довго, і ось на далекому краю, де ні зги не видно, почали прорізуватися два-три променя сонця, що котилося по небесному склепіння; і викотило сонце передній край свій ... Світає ... У шлях пора! »

Ці урочисті, повні радісного хвилювання рядки подав сто років тому своїй знаменитій статті «Три відкриття в природної історії бджоли» вже згадуваний в нашій повісті професор Московського університету К. Рулье. Рульє розповідав в статті про партеногенезе в походженні трутнів, про з'ясування статі робочих бджіл і доведеною можливості виховання матки з молодою личинки робочої бджоли, нарешті, про встановлення факту спарювання маток з трутнями. Тепер все це істини азбучні, навіть дивно, що вони могли бути невідомі. А відкриття перерахованих фактів так надихнуло Рульє, що він вважав за труднощі подоланими і подальший шлях видався йому простим і зрозумілим.

Але коли на робочому столі в лабораторії вишикувався ряд стільників, запечатаних бджолами, що змінили свій «будівельний почерк», головна таємниця сімейного укладу, здавалося, розкрита і дає право з новим переконанням повторити слово Рульє: «Світає». Світає ще й тому, що виявлене в досвіді підказувало нові думки, а вони кликали до нового пошуку.

Втім, в книзі про бджіл, яка буде написана ще через сто років, розповідь про роль бджіл-годувальниць (вона буде до того часу глибше і повніше вивчена) теж прозвучить як істина азбучна, і лише в зв'язку з новими відкриттями, про які ми сьогодні ще й думати не можемо, автор, напевно, вигукне: «Ось нарешті справді світає!»

Так воно і відбувається - безперервне наближення до істини, коли здобуте впитано і веде вперед, відкриваючи нові горизонти.

Французький журнал «Газетт апіколь» збирав якось думки фахівців про те, чи можливі ще великі відкриття в біології бджіл або бджільництві. Відповідаючи на питання цієї міжнародної анкети, бджоляр з Гор відповів: «Розглядаючи сім'ю бджіл як біологічну цілісність і створену природним відбором живу модель живого, ми отримуємо можливість наблизитися до більш правильного розуміння, до більш вірною трактуванні законів органічного світу. І якщо плодова мушка дрозофіла стала лабораторною моделлю для генетичних досліджень на субклітинному рівні, то сім'я бджіл обіцяє стати моделлю для генетичних досліджень на організмовому і сверхорганізменном рівнях ».

Ця думка булу розвинено в Доповіді, представленій МІЖНАРОДНОГО конгрес бджолярів в Празі. Тут говорилося: «У фізіологічних сценках, що протікають між членами бджолиної сім'ї, можуть бути власні очі простежити безпосередньо все ще невидимі і невловимі процеси прийому і переведення впливів і відповідей, або, за термінологією біофізиків, переклад і перемикання подразнень, вхід і вихід сигналів, ланцюги підсилень , механізми регулювання і управління, шлях зворотних зв'язків ... »Для дослідження« сімейного обміну речовин »тут рекомендувалися, зокрема, корми, мічені радіоактивними ізотопами.

Але доповідь Празького конгресу представляв більше погляд в майбутнє, в цьому ж навколо дослідів з бджолами-годувальницями тільки розгорялися перші суперечки. Вже опубліковані в московських наукових журналах інформації привернули до себе увагу. А після того як вперше вийшла книга «Бджоли», в якій були описані і підмосковні досліди, та ще коли книгу перевели на німецьку, французьку, англійську, іспанську л інші мови, в редакції бджільницьких журналів, що видаються в обох півкулях, посипалися відгуки.

Зацікавлені. Скептичні, Захоплені. Обурені. Іронічні. Суворі. Зневажливі. Радісні ...

Досвід всерйоз стривожив бджолярів, які щороку виводять маток для потреб пасіки.

Якщо так, говорили їхні листи, то ми допускаємо, виходить, помилку, не рахуючись з можливістю впливу годувальниць на породу матки.

Це писали одні.

Інші прямо і впевнено підтверджували уроками власної практики роль «кормового чинника».

Але були листи і від тих, хто вважав досвід несерйозним, нечистим, непродуманим, а експериментаторів - плутаника, профанами, яким слід уважніше вивчити історію біології.

З числа цих особливо запеклих критиків дуже примітні двоє. Один - священнослужитель-бджоляр з Мессіни. Статті його, часто {ілюстровані портретом автора на повний зріст, в темній сутані, або тільки обличчя - не те Лойоли, не те Савонароли, - де не друкувалися! В Італії, Швейцарії, ФРН ... В Англії він не обмежився статтею в лондонському журналі, а виступив ще в едінбурзькому. І в кожному, все одно, розлогому або короткому, листі до редакції суворий ревнитель канонів науки обрушував громи і блискавки на голови зухвалих дослідників ролі бджіл-годувальниць ... Друге - не бджоляр, а досить відомий в біологічних колах доктор наук, фахівець з пересадки органів зародкової клітини - теж проявив крайню запальність.

Якщо коректно викласти їх доводи, вийде приблизно наступне: експериментатори, які проводили підмосковні досліди, явно неосвічені, вони, мабуть, погано вчилися в школі, якщо забули, що визначник спадковості проходить через організм незмінним. Хто тепер не знає цих азів? На відміну від всіх інших частин і органів живих тіл, фактори спадковості повністю вимкнені з обміну речовин і з покоління в покоління передаються не змінюючись!

Але так звучали б ці відлучення від науки, будь вони викладені спокійніше, якби вони були наукової полемікою, а не викриттям єретиків, порушників квиетизма. Філіппіки обох нагадували ввійшли в історію телеграфні прокляття, які сипалися свого часу на Л. Бербанка. Підмосковні опитнікі вже щулилися - НЕ відлили б в їх честь медаль на кшталт тієї, на якій противники Дарвіна зобразили засновника наукової біології з ослячими вухами.

До цього, однак, справа не дійшла. Відповідно і пропорційно малості об'єкта, про який йшла мова, критична 0уря вляглася, що не породивши надзвичайних ексцесів.

«Буря», зрозуміло, гіпербола. Але все ж якщо б зібрати воєдино листи, статті, запити та відповіді, надруковані «за», «проти», «в зв'язку» і «з приводу» проблеми бджіл-годувальниць, то для них потрібен був б досить важкий том.

Відомий німецький фахівець з генетики бджіл, доктор Ф. Руттнер вважав в принципі немислимим, щоб спадкові ознаки дорослих, скоєних комах могли змінюватися під впливом інопородного корми, отриманого в фазі личинок. Вирішивши проілюструвати правильність своєї давньої точки зору, доктор Руттнер повторив з деякими варіаціями підмосковні експерименти і на підставі отриманих результатів визнав: зміна личиночного корми у бджіл може змінювати породні ознаки. У звіті прямо говориться: «Треба серйозно зважати на можливість зміни певної ознаки під впливом специфічного зміни молочка. У всякому разі, не слід більше проходити повз цієї проблеми ».

Однак аргументи критиків продовжували поповнюватися.

- Зміни щось всюди отримані тільки на робочих бджолах. А яке відношення мають ці безплідні особини до спадковості? Ще ніким не доведено, щоб корм, поглинений личинками, впливав на ознаки і властивості маток і трутнів ...

- Та й молочко, згодовують личинкам, не може містити коду спадкової інформації, раз в ньому немає навіть слідів рибонуклеїнової і дезоксирибонуклеїнової кислот. А про яку зміну спадковості можна говорити там, де немає РНК і ДНК?

- І взагалі - про що мова? Змінилася маленька особливість поведінки бджіл, а поведінка від чого тільки не перебудовується ...

- І чи не є виявлені зміни ознак і властивостей наслідком зміни кількості корму, одержуваного личинками від бджіл інших порід?

Всі ці питання і рухали справу вперед.

В Горьківському університеті професор А. Мельниченко і Н. Бурмістрова, промірявши багато сотень комах, в тому числі близько 350 маток і тисячі трутнів, - дослідження тривало кілька років, - встановили: інопородное молочко може змінювати ознаки у бджіл всіх трьох форм, і не тільки безпосередньо, але і в другому, третьому, четвертому поколіннях.

Однак це не все. У тому ж Горьківському університеті в той же час велася друга робота. Професор А. Мельниченко і його аспірант, біохімік Ю. Вавилов, по молодості років іменувався ще. Юлієм, займалися переісследованіем складу бджолиного молочка. Але вони вивчали не старий, висохле і спечену молочко, якого так багато залишається в маточниках після виходу молодих маток, а молочко свіже, тільки-тільки виділене. Цю білу, опалесцирующую, немов яйце, відкладене маткою, і трохи в'язку рідину доводилося по крапельці збирати зі стінок воскових підстав маточників і з комірок, на дні яких лежать, згорнувшись колечком, молоді личинки робочих і трутнів. Ще важче було добувати саме «свіже» молочко. Ю. Вавилов витягував його з проток глоткових залоз бджіл-годувальниць, можна сказати - в момент виділення, «in statu nascendi», як, хизуючись латиною, кажуть лабораторні вовки.

Цей дорогоцінний матеріал досліджувався методами хроматографії, спектрофотометрірованія та іншими надчуттєвими прийомами з арсеналу сучасної аналітики. Вони і допомогли Ю. Вавілова виявити в свіжому, нативном молочку ті самі нуклеїнові кислоти, ті самі заповітні РНК і ДНК. Повідомлення про відкриття було зроблено в 1969 році, на Мюнхенському міжнародному конгресі бджолярів.

Через рік в Москві проходило присвячене сторіччю з дня народження В. Леніна Всесоюзна нарада з філософських питань сучасного природознавства. У доповіді академіка Н. Дубініна про проблеми генетики приведена була та цитата з «Матеріалізму і емпіріокритицизм», де В. Ленін нагадав, що іноді наука йде «до єдино вірному методу і єдино вірною філософії природознавства не прямо, а зигзагами, несвідомо, а стихійно, не бачачи ясно своєї «кінцевої мети», а наближаючись до неї навпомацки, хитаючись, іноді навіть задом ».

Подібна ж картина спостерігалася в розвитку генетики, зауважив доповідач. Він розповів про успіхи, досягнуті за останні роки, згадав про роль молекул інформаційної РНК, завдяки якій блоки інформації залучаються до процесів обміну речовин, що йде в організмі, і піддаються впливу умов зовнішнього середовища.

У цій зв'язки академік Н. Дубінін підбив деякі підсумки однієї старої дискусії, сказавши: «Раніше вважалося, що ці (молекулярні) структури є стійкими за своїми фізико-хімічними особливостями, а також ще й тому, що вони якимось чином нібито вимкнені з метаболізму клітини і організму. Ці принципи виявилися помилковими ».

Навряд чи мав тут на увазі доповідач суперечки про роль бджіл-годувальниць і породоформірующем значенні «специфіки личиночного корми», але його зауваженням вписувалася заключна сторінка і в історію давньої пчеловодной дискусії.

У першому томі «Успіхів біокібернетики», що вийшов ще під редакцією Н. Вінера, опублікована цікава стаття Л. Шалье про основні життєві процеси і їх кібернетичному змісті. Тут між іншим говориться і про бджіл. «Бджоли, - пише Шалье, - в залежності від тієї їжі, яку вони дають своїм личинкам, виводять самців або самок, майбутніх будівельників або царицю, відкладають яйця ... Що стосується їжі, то для вигодовування личинок використовується пилок і деякі речовини, що виділяються бджолами. Тут, - зауважує вчений, і цю його думку треба особливо виділити, - так само, як і в яйці, є відтворення надзвичайно складних і стислих кібернетичних організацій і взаємної регуляції, дуже точно підібраних і архітектурно розподілених, представлених у формі програми в цілому комплексі ще невідомих нам біохімічних речовин ».

Тут, безперечно, невідомі ще багато біохімічні речовини, а головне, не простежено на власні очі шляхи, по яких блоки інформації з РНК і ДНК молочка, виробленого глотковими залозами, досягають відтворювальних клітин. Багато хто думав і писали про те, яким може і повинен бути цей шлях, його треба було, однак, ще й побачити. Чи можливо подібне?

Настав 1972 рік. На цей раз Міжнародний конгрес бджолярів зібрався в Москві. Тут біолог з ФРН В. Енгельс повідомив про досвід, проведеному спільно з професором В. Дрешеру з університету в Бонні. Досвід простенький, але витончений.

Робочі бджоли отримують цукровий сироп, мічений радіоактивним вуглецем. Такий же мічений корм впорскується в варіантах досвіду крізь хітинову оболонку тіла бджіл, тільки-но вони, закінчивши метаморфоз, виходять з комірок.

Через день-два після такої зарядки-перевірка. Вдосконалені ізотопоіскателі, що подають сигнал, ледь їх підносять до чого б то не було, в чому є радіоактивний елемент, стали засікати кормову мітку, вказуючи канали, по яким йде переміщення отриманого робочими бджолами сиропу, переміщення його в тому самому «чорному ящику», куди до сих пір вдавалося проникнути тільки в думках.

І що ж?

Перш за все радіоактивна мітка виявилася в виділеннях глоткових залоз (нагадуємо: тут брав матеріал для своїх аналізів Ю. Вавилов). Потім мітка з'явилася в гемолімфі матки, яку молоді робочі бджоли годують молочком. Ще пізніше той же радіоізотоп був пізнаний в відкладаються маткою яєчках.

На тому ж конгресі в Москві, тільки на іншій секції, вірменські мікробіологи - професор Г. Шакарян з співробітниками доповіли про свою роботу. Вони займалися не ізотопами, але антибіотиками, якими в ряді випадків лікують бджіл. Виявилося: ліки, згодовані з сиропом, потрапляють в медові вічка (можуть тут зберігатися місяцями), потім виявляються в бджолиному молочку, далі в тілі лялечок, нарешті, в тілі дорослих робочих бджіл і маток.

Так взяті на озброєння нові методики наочно підтвердили: сім'я бджіл - природна дискретна модель живого, жива модель, мабуть, унікальний посібник для спостереження процесів, що протікають в цілісному організмі, недоступно для людського ока.

Століття пройшли з тих пір, як бортевікі переселили бджіл з дупла лісових велетнів в колоди і солом'яні кошики; десятиліття пройшли з тих пір, як людина перевів бджіл зі старого їх житла в відкриваються для роботи вулики з рухомими рамками; і все ж бджолина сім'я навіть для найдосвідченіших майстрів залишалася багато в чому недоступною, непроникною. Зараз успіхи науки роблять її саме оглядовим вічком в таємниці органічного життя.

Один з найстаріших біологів світу, Т. Добжанський, опублікував в ювілейному - сотому - номері журналу «Америкен сайентіст» статтю під назвою «Чи не є натуралісти старомодними?». Схоже, автор надавав цій статті особливе значення. У всякому разі, через рік він прочитав її як доповідь, яким в якості почесного президента відкрив Міжнародний симпозіум з генетики. Доповідь була озаглавлений: «Міркування про картезіанської і дарвинистской генетиці».

«Біологія в цілому досягла тієї стадії, - така головна думка доповіді, - коли багато і навіть більшість польових досліджень успішніше проводяться, будучи доповнені і розвинені роботою в лабораторії, і, навпаки, чимало висновків, до яких прийшли в лабораторії, доводиться перевіряти в природі ... »« Існують организменного біологія і молекулярна біологія. Организменного біологія переважно, хоча і не виключно, дарвіністская в своєму підході, молекулярна біологія переважно, хоча теж не обходиться без цієї, картезіанська ... »« В даний час як молекулярна, так і організмовому біологія, мабуть, готуються до нових досягнень. Можливо, головне, чим треба тут керуватися, наступне: вони повинні рухатися вперед не окремо, не ізольовано один від одного, а разом, у співпраці ... повинні допомагати один одному, і жодні не повинні головувати над іншими ... »

Ці проблеми хвилюють не тільки біологів. Видатний філософ, академік Т. Павлов у своїй відомій лекції про дарвінізм і генетики нагадав: «Уже тепер абсолютно ясно, що дарвінізм і сучасна генетика - це дві сторони, два аспекти, або, якщо хочете, два струмені в одному загальному і єдиному потоці наукової біологічної думки, предмет якої становлять поява, основні закономірності та подальша еволюція живої органічної матерії ».

Ми тільки що перегорнули сторінки історії дослідження в одному з розділів біології, де природна історія одного з незліченних видів живого з особливою наочністю зв'язується з великими проблемами органічної еволюції. І ми могли переконатися, наскільки важливо, щоб организменного біологія і молекулярна біологія розвивалися не ізольовано, а у співпраці, слідуючи надіям Т. Добжанський, як необхідно, щоб дарвінізм і сучасна генетика далі поглиблювали свій пошук в єдиному потоці, дотримуючись думки Т. Павлова.

Але повернемося до нашої розповіді про те, що відбувається в вулику.

Перш за все пригадаємо біографію робочої бджоли. Вийшовши з осередку сформованим комахою, вона прожила - тут мова йде про бджолу літніх поколінь - приблизно шість тижнів.

В уявленні більшості людей бджола - істота, яка невтомно літає, копошиться в віночках квіток, купається в сонячних променях, п'є солодкі нектари і, обсипані золотом плодоносною пилку, дихає ароматом весняних днів.

Наївна помилка!

Робоча бджола за всю свою шеститижневу життя відлучається з гнізда не більше ніж на кілька десятків годин. Майже 900 годин з тисячі вона проводить влітку в вулику. А бджоли осінніх поколінь, що живуть до 5 тисяч годин, проводять у вулику в кінцевому рахунку майже 4900 годин і протягом довгих місяців прикуті до тремтячого клубу, в якому сім'я знаходить захист від суворих зимових морозів.

Сутінок і тепло вулика - ось де, виявляється, треба шукати рідну стихію бджоли, ось середовище, в якому протікає фактично мало не вся її життя.

Лічені години, проведені в польотах, - це тільки короткі, швидкоплинні епізоди, тільки освітлювані сонцем інтервали, прорізуються постійну темряву ульевого існування.

Як дивно поєднані тут в звичках і звичаї робочої бджоли, настільки несхожою взагалі на своїх батьків, ревна відданість дому самітниці матки і льотні здібності трутня!

Звичайно, тут вловлюється тільки саме грубе схожість, тільки «зародок» подібності. Але ж матка з трутнем і виробляють тільки зародок робочої бджоли. Вирощують ж і вигодовують цей зародок робочі бджоли, які за допомогою корму здатні ухилятися розвиток робочої личинки від прообразу обох батьків і з молочком годувальниць і кормом виховательок прищеплювати їй свої особливості будови і інстинкти.

Прямі та непрямі впливу зовнішнього середовища, убрані і засвоєні робочими бджолами, передаються з кормом по одному каналу - червящей матці, в якій цей корм перетворюється в яйце, а по іншому - вийшов з того ж яйця суті-личинці, яка, залежно від умов, виростає то робочої бджолою, то трутнем, то маткою. Так виховується і перетворюється кожна особина, а в кінцевому рахунку і вся бджолина сім'я. Тисячами зливаються індивідуальних циклів життя, розвиваючись, вона черговим витком відтворює шлях предків і в той же час сама робить свій шлях, який з необхідністю буде продиктований нащадкам.