Беллінгкет - Історія застосування зарину в сирійському конфлікті - Беллінгкет

1. «Вулкани» в Дамаску
2. Помста повстанців?

Крім того, на одному з місць ударів в Серакабе була знайдена біла граната, ідентична поміченою на місці атаки в Шейх-Максудов.

Судячи з використання вертольотів для нанесення ударів, сили опозиції навряд чи могли нести відповідальність за атаки, оскільки невідомо, щоб у їхньому розпорядженні перебували справні вертольоти.

«Вулкани» в Дамаску

Після атак у Шейх-Максудов і Серакабе регулярно з'являлися нові повідомлення про хімічні атаки. 21 серпня 2013 року з'явилися повідомлення про масштабну атаку із застосуванням зарину в місті Дамаск. Безпосередньо після атаки в інтернеті були опубліковані десятки відео , На яких була зображена хімічна атака, за масштабами перевищує всі раніше здійснені хімічні атаки в сирійському конфлікті. Повідомлялося, що удари були завдані по різній місцевості, сотні людей були вбиті і поранені. Незабаром після атаки називалися цифри в близько 2000 загиблих.

Спочатку сирійська влада назвали заяви про хімічну атаку в Дамаску « безпідставними »:

«Джерело заявило, що повідомлення про атаку, що з'являлися на телеканалах« Аль-Джазіра »,« Аль-Арабія »і Sky News, а також на інших каналах, замішаних у пролиття сирійської крові і підтримці тероризму, не мають під собою ніяких підстав.

Джерело стверджує, що мета публікації таких повідомлень і новин - спроба відвернути увагу комісії ООН з розслідування застосування хімічної зброї від виконання її обов'язків ».

Однак, як однозначно показало дослідження відкритих джерел і розслідування місії ООН, заяви були далеко не безпідставними. У вересні 2013 року місія ООН представила звіт свого розслідування атаки , В якому було підтверджено використання зарину. У звіті йшлося про те, що зразки, зібрані місією, дозволили отримати ясні і переконливі докази застосування ракет «земля-земля», начинених зарином, в районах Дамаска Ейн-Тармо, Моадамійя і Замалка. Ці висновки відповідають дослідженню відкритих джерел .

Однак в мандат місії не входило встановлення винних, так що це питання залишилося відкритим, що призвело до появи різних заяв і теорій про те, хто несе відповідальність за цю атаку. Детально описати всі теорії і заяви практично неможливо. До того ж, вони варіюються від правдоподібних до божевільних . Однак деякі аспекти цієї атаки вимагають докладного розгляду, так як вони мають відношення до інших атакам із застосуванням зарину в Сирії.

Особливий інтерес представляли ракети, застосовані при цій атаці, оскільки використовувалися хімічні ракети двох різних типів. У Моадаміі були застосовані 140-міліметрові ракети «М14», наявність яких в арсеналі сирійської влади підтвердило розслідування Human Rights Watch . Ці ракети потрапили на відео, зняті місцевими жителями після атаки.

Це едінественное задокументоване застосування ракет цього типу за весь конфлікт, на відміну від іншого типу ракет, застосованих в цій атаці, відомого як «Вулкан»:

Залишки хімічної ракети «Вулкан», застосованої 21 серпня 2013 р

Повідомлялося про використання в цій атаці близько десятка таких ракет. Працівниками Державтоінспекції зафіксовано їх використання в атаках на інші райони, підконтрольні опозиції, як в фугасні , Так і в хімічному варіанті. До атаки 21 серпня 2013 року в Дамаску ті ж ракети були відображені на відео наслідків хімічних атак, про які повідомлялося в Адре і Думі, 5 серпня 2013 р .

Місцеві групи повідомляли , Що близько 400 осіб демонстрували «ознаки впливу хімічних токсичних газів». Однак ті атаки залучили дуже мало міжнародної уваги, і після подій за 21 серпня про них практично забули. Найперша відоме відео з хімічною ракетою «Вулкан», зняте в передмісті Дамаска Дарайя, було опубліковано 26 вересня 2012 року, через 3 дні після повідомлення про першу атаку із застосуванням зарину 23 грудня 2012 року в Хомсі:

Хоча ця ракета виглядає ідентичною ракетам, застосованим 21 серпня 2013 року, відео вище не пов'язане з конкретними заявами про застосування хімічної зброї.

Через незвичайної конструкції ракет стверджувалося, що ці ракети були зроблені опозиційними угрупованнями в рамках провокації з метою залучення в конфлікт іноземних держав. Цю гіпотезу легко спростувати: фугасні варіанти таких ракет використовуються провладними силами на безлічі відео , Опублікованих сирійськими урядовими силами і проасадовскімі ЗМІ:

При уважному вивченні зображень хімічних і фугасних ракет «Вулкан» видно, що вони практично ідентичні. Єдине значну відмінність - конструкція боєголовки, що залежить від типу заряду. Такі деталі, як тип зварювання, положення, розмір і взаємне розташування заклепок, а також присутність, мабуть, запального отвору в задній частині боєголовки характерні для обох різновидів цього боєприпасу. Крім того, немає ніяких свідоцтв захоплення силами сирійської опозиції будь-якої з різновидів таких боєприпасів. Сирійська влада заявила ОЗХЗ і ООН, що не втратили контролю над своїм хімічною зброєю. В інтерв'ю CBRNeWorld 2014 року Аке Селлстрём, який керував інспекціями ООН в Сирії, заявив наступне:

«Я неодноразово запитував сирійську владу: якщо це була опозиція, чи можете ви пояснити, як до них потрапило хімічну зброю? У них на цей рахунок досить слабкі теорії: вони говорять про контрабанду з Туреччини і лабораторіях в Іраку. Я спеціально запитав їх: а як же ваші запаси? Чи потрапляли вони в чужі руки? Скидали ви бомби, які могли підібрати бійці опозиції? Вони заперечують це. Мені здається це дивним. Якщо вони хочуть звинуватити опозицію, чому б нормально не пояснює, звідки у тих боєприпаси? Сирійська влада такого пояснення не дають ».

Було б важко перелічити всі різні теорії і заяви про атаки 21 серпня 2013 року. Крім того, багато хто з них вступають в протиріччя з аналізом відкритих джерел. Однак варто вивчити реакцію деяких держав і відомих осіб.

Позиція Росії по цим атакам з часом зазнала змін: спочатку МЗС РФ заявляв , Що «21 серпня [по передмістях Дамаска] з позиції, контрольованою бойовиками, була запущена саморобна ракета з отруйною речовиною (тип його до сих пір не визначений), схожа на ту, яку терористи 19 березня застосували в Хан-Ель-Асал». Російська влада вказали конкретний тип ракети, що застосовувався в Хан-Ель-Асал, а також використала його угруповання: некерована ракета «Баша'ір-3», запущена бригадою «Баша'ір ен-Наср», пов'язаної з Вільною сирійською армією. Однак за свідченнями з відкритих джерел видно, що єдині «саморобні» боєприпаси, що використовувалися при атаці в Дамаску - ракети «Вулкан», застосовані сирійськими урядовими військами.

23 серпня речник МЗС Росії Олександр Лукашевич зробив нову заяву:

«З'являється більше нових свідчень того, що цей злочин було явною провокацією. Зокрема, в інтернеті з'являються повідомлення про те, що новини про інцидент зі звинуваченнями урядових військ були опубліковані за кілька годин до так званої атаки. Таким чином, вона була спланована заздалегідь ».

Мабуть, тут мова йде про різні повідомленнях про те, що деякі відео, опубліковані 21 серпня, з'явилися з датою 20 серпня. Такі повідомлення з'явилися на різних сайтах, згодом їх передрукували сайти Russia Today і « Голос Росії ». Зображення нижче, опубліковане «Islamic Invitation Turkey», було використано «Голосом Росії» (нині Sputnik):

Ці заяви засновані на нерозумінні принципу датування відео на YouTube. Відображені дати завантаження відео на YouTube відповідають місцю розташування серверів YouTube в США, так що якщо відео опубліковано рано вранці по сирійському часу, то в США це кінець попереднього дня. Перевірити точний час завантаження відео на YouTube можна за допомогою інструменту Amnesty International YouTube Dataviewer . Вивчивши всі відео подій за 21 серпня 2013 року, для яких на YouTube відображається дата 20 серпня 2013 року, можна встановити, що вони були завантажені вранці 21 серпня по сирійському часу.

25 серпня МЗС РФ закликав не робити « поспішних висновків », Заявивши:

«Ми наполегливо просимо тих, хто, намагаючись нав'язати свою думку експертів ООН до оголошення результатів розслідування, оголошують про можливість військових дій проти Сирії, дотримуватися обережності і не робити трагічних помилок».

Після цієї заяви міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров провів прес-конференцію , На якій послався на на той час вже спростовані заяви про час завантаження на YouTube: «Є інформація, що відео публікувалися в інтернеті за кілька годин до атаки, і інші підстави сумніватися у версії повстанців». Лавров додав, що «особи, причетні до інциденту, хотіли саботувати майбутні мирні переговори в Женеві. Можливо, така була мотивація осіб, які створили цю історію. Очевидно, що опозиція не хоче мирних переговорів ».

29 серпня невелике незалежне ЗМІ Mint Press опублікувало статтю « Сирійці в Гуті заявляють, що за хімічною атакою стоять повстанці, отримали хімічну зброю з Саудівської Аравії ». Згодом російська влада посилалися на цю статтю в різних заявах. У статті стверджувалося, що «повстанці отримали хімічну зброю від глави саудівської розвідки принца Бандара бін Султана, і несуть відповідальність за здійснення газової атаки».

Ця стаття виявилася дуже суперечливою, не в останню чергу через її змісту. Одна з двох зазначених в статті авторів, Дейл Гавлаков, дистанціювалася від статті, заявивши, що її внесок до статті полягав у редагуванні тексту Яхьї Абабнех, яка не є носієм англійської, а також допомога Яхье в публікації статті на Mint Press. Вона стверджувала, що Mint Press недвозначно запевнили її, що «буде вказано авторство Яхьї Абабнех. Я допомогла йому оформити статтю, але все заслуги виключно його ». Оскільки її репутація була використана, щоб підвищити довіру до статті практично невідомого раніше Абабнех, під сумнів було поставлено і зміст статті.

Що ж до самої статті, то докази причетності повстанців до атаки 21 серпня були досить мізерними. У статті згадувався інцидент в тунелях, в результаті якого стався викид хімічних речовин і загинули кілька повстанців. Однак про зв'язок цієї події і атаки 21 серпня в статті не заявлялося. Фактично ставлення до атаки 21 серпня мали тільки заголовок і наступний фрагмент:

«Однак з численних інтерв'ю з лікарями, жителями Гути, бійцями повстанців і членами їх сімей вимальовується інша картина. Багато хто вважає, що повстанці отримали хімічну зброю від глави саудівської розвідки принца Бандара бін Султана, і несуть відповідальність за здійснення газової атаки ».

Крім заголовка і цього абзацу, інших заяв про відповідальність повстанців за атаку 21 серпня в статті немає, як і цитат місцевих жителів про зв'язок повстанців з цією атакою. Проте, Росія стала використовувати цю статтю в тривали спроби звинуватити опозицію в атаці 21 серпня.

У вересні 2016 року глава МЗС РФ Сергій Лавров зробив нові заяви про атаку 21 серпня, відмовившись від раніше звучали заяв про завантаження відео YouTube до атаки.

«Є безліч свідчень незалежних експертів, які працювали на місці подій [монашки з місцевого монастиря, інших свідків і західних кореспондентів], а також експертів з Європи та США, включаючи дванадцять відставних офіцерів Пентагону і ЦРУ, які направили президенту США Бараку Обамі лист, що пояснює, як був сфальсифікований цей інцидент. На жаль, до зустрічі в Санкт-Петербурзі багато було зроблено поганими людьми, які використовували отруйні хімічні речовини в основному, на нашу думку, щоб спровокувати удар відплати проти режиму і перекласти відповідальність за застосування хімічної зброї, хоча це було зовсім нелогічно, про що неодноразово заявляв Володимир Путін".

У наступних коментарі 22 вересня Лавров, як повідомляється, заявив:

«Свідчення очевидців і журналістів показують, що повстанці отримали« кілька снарядів з-за кордону, які вони ніколи не бачили і не знали, як застосовувати, але нарешті застосували », - заявив Лавров».

Лавров повторив ці заяви в інтерв'ю Washington Post 25 вересня:

«Росія продовжує стверджувати, що 21 серпня хімічну зброю застосували повстанці, а не режим Асада?» - «Так, ми вважаємо, що цьому є переконливі докази».

«Ви готові представити ці докази? »-« Так, я презентував зібрання доказів Джону Керрі, коли ми зустрілися кілька годин тому. Ніяких одкровень в цих даних немає. Вони доступні в інтернеті. Це репортажі журналістів, які відвідали місце подій і поговорити з бійцями, які розповіли, що отримали якісь незнайомі ракети і боєприпаси від якогось іноземної держави, і що не знали, як їх використовувати. Є також свідчення черниць, які живуть в монастирі поблизу, які відвідували це місце. Можна прочитати оцінки експертів з хімічної зброї, які стверджують, що показані кадри не відповідають реальній ситуації в разі використання хімічної зброї. Нам також відомо про відкритий лист, направленому президентові Обамі колишніми співробітниками ЦРУ, в якому стверджується, що заява про застосування владою [Сирії] хімічної зброї - фейк. Тому, щоб зробити висновки, не потрібно читати шпигунські доповіді, досить уважно стежити за інформацією в відкритому доступі ».

Мабуть, крім статті Яхьї Абабнех в Mint Press, жоден журналіст не заявляв, що відвідав місце подій, а версія, «що бійці опозиції« отримали якісь незнайомі ракети і боєприпаси від якогось іноземної держави, і що не знали , як їх використовувати », відповідає версії Mint Press. Очевидно, що Лавров неодноразово посилався на статтю в Mint Press, що викликала все більше заперечень.

Лавров і МЗС Росії також неодноразово посилалися на «черниць, які живуть в монастирі неподалік, які відвідували місце подій». Мабуть, мова йде про суперечливу фігуру сестри Агнес Маріам де ла Круа, яка до атаки 21 серпня 2013 року робила кілька заяв на підтримку сирійської влади, зокрема, стверджуючи, що за різанину в Хулі відповідальна опозиція. їй давали наступну характеристику :

«Згідно швейцарській газеті Le Courier, Агнес-Маріам« комфортно себе відчувала в суспільстві силовиків [Асада] »і розповіла їх журналісту, що сподівається, що він зможе« зруйнувати пропаганду західних ЗМІ »».

6 вересня вона дала інтерв'ю Russia Today ( «Кадри хімічної атаки в Сирії - підробка» ) І зробила кілька заяв про атаку, згодом повторених в 50-сторінковій доповіді, опублікованому її організацією. згідно репортажу BBC про її роботі , В її звіті ставилося запитання:

• Якщо Гута, район на схід від Дамаска, в основному піддався атаці, вже «спорожніла», то чому ж загинуло стільки мирних жителів?
• Чому на відео так багато дітей без супроводу батьків? Спостерігається «явне відсутність справжніх сімей»
• Чому на відео так мало жінок і чому так багато людей не опізнані?
• Чому так мало свідчень похорону?

У відповідь на цю публікацію директор Human Rights Watch з надзвичайних ситуацій Пітер Букерт заявив: «Заяви Матері Агнес не мають ніяких підстав. Вона не є експертом по криміналістичному аналізу відео ... ми не виявили ніяких свідоцтв підробки жодного з відео ». Крім того, він дав відповіді на питання, поставлені в доповіді:

• В районі Дамаска Гута виявилися десятки тисяч чоловік, згідно з регулярними звітами, які отримувала Human Rights Watch
• Діти часто спали в тісноті в підвалах будівель через інтенсивні обстріли. Тому так багато з них загинули (зарин накопичується на нижніх поверхах і в підвалах)
• Загиблих і постраждалих в ході хімічної атаки переносили з місця на місце і з кімнати в кімнату і в клініках, і для похорону
• Жертвами атак стало безліч чоловіків і жінок. Однак для тел дітей, чоловіків і жінок були відведені окремі кімнати, щоб можна було зробити обмивання для поховання
• Практично всі жертви були поховані
• Дослідники порушень прав людини поговорили з родичами жінок і дітей-алавітів, викрадених повстанцями. Ніхто з них не сказали, що дізналися своїх рідних на відео газової атаки

Третя важлива заява Лаврова полягало в тому, що колишні офіцери ЦРУ і Пентагону «стверджують, що заява, що влада [Сирії] застосували хімічну зброю - фейк». Ця заява вивчив журналіст Business Insider Майкл Келлі, заявивши наступне:

«Потім Лавров процитував відкритий лист президенту Обамі від колишніх співробітників ЦРУ, в якому дається посилання на статтю Mint Press і йдеться, що авторам «невідомо про будь-які надійних доказах обстрілу цієї місцевості ракетою сирійської армії, здатної доставляти отруйні речовини».

У розслідуванні інспекторів ООН з хімічної оружия опісані розміри и будова двох використаних ракетних систем доставки хімічної оружия, а такоже вказано напрямок, звідки, ймовірно, прілетілі ЦІ ракети. У доповіді ООН не називаються винні, але наведені свідчення, які вказують на Асада ».

Крім цих заяв, Лавров 1 жовтня 2013 року послався на що відбулася раніше атаку в Хан-Ель-Асал :

«У нас немає сумніву, що газ зарин, що застосовувався і 19 березня в Алеппо, виготовлений кустарним способом ... У нас також є інформація, що підтверджує, що в ході трагічних подій 21 серпня був застосований зарин, дуже схожий за хімічними властивостями на застосовувався 19 березня, проте в набагато більш сильної концентрації ».

І знову Росія стверджувала про зв'язок з Хан-Ель-Асал. Однак на цей раз Лавров заявив не те, що при обох атаках використовувалася одна і та ж ракета, але що застосовувався зарин з подібними хімічними властивостями. Крім того, це був зарин кустарного виробництва. За логікою попередніх заяв Лаврова, цей зарин виготовили саудівці та надали його сирійської опозиції як в Дамаску, так і в районі Хан-Ель-Асал. Якщо це так, виходить, що саудівці замішані не тільки в атаці 21 серпня, але і в нанесеною раніше атаці в Хан-Ель-Асал. Це дуже серйозне звинувачення. 4 жовтня «Інтерфакс» повідомив :

«Група, спрямована Саудівською Аравією з території Йорданії, несе відповідальність за провокацію з хімічною зброєю, організовану 21 серпня в передмісті Дамаска Східної Гуті, повідомив« Інтерфаксу »російський дипломатичне джерело.

«Проаналізувавши цю інформацію, отриману з різних джерел, ми склали картину, яка підтверджує, що злочинну провокацію в Східній Гуті здійснила спеціальна група, спрямована Саудівською Аравією з території Йорданії і діяла під прикриттям групи« Ліва аль-Іслам », розповів один з джерел» .

Незважаючи на заявлену зв'язок зарину, що використовувався в Хан-Ель-Асал і в Східній Гуті, судячи із заяв Росії, за них відповідальні дві різні групи, оскільки в доповіді про атаку в Хан-ель-Асал, поданому в ООН, говориться наступне :

Встановлено, що 19 березня повстанці запустили некеровану ракету «Башаір-3» по місту Хан ель-Асал, який перебував під контролем урядових сил. Результати аналізу явно показують, що боєприпас, який використовували в Хан-Ель-Асал, не була фабричного виробництва і містив зарин.

А також наступне:

За інформацією Москви, виробництво боєголовок «Башаір-3» почалося в лютому, а займається ним бригада «Башаір ен-Наср», тісно пов'язана зі «Вільною сирійською армією».

Російські заяви про зарин кустарного виробництва були поставлені під сумнів 7-м звітом Комісії з встановлення фактів в Сирії - A / HRC / 25/65 :

«Наявні свідоцтва про склад, якість і кількість отруйних речовин, використаних 21 серпня, вказує на те, що особи, які здійснили атаку, напевно мали доступ до арсеналу хімічної зброї сирійської армії, а також відповідний досвід і обладнання, необхідні для безпечного поводження з великою кількістю отруйних речовин. Що ж до інциденту в Хан-Ель-Асал 19 березня, то використані при тій атаці отруйні речовини мали ті ж унікальні відмінні риси, що і використані в Гуті ».

Саме питання хімічного складу зарину дозволив встановити зв'язок сирійської влади не тільки з атаками 21 серпня 2013 року, а й з іншими випадками застосування зарину в Сирії. Сполучною ланкою стало хімічна речовина гексамін.

В ході розслідування застосування зарину 21 серпня 2013 року хімічні аналізи місць ударів і навколишньої місцевості показали присутність в різних зразках гексамін, промислового хімічної речовини, що використовується в різних виробничих процесах. Присутність цього хімікату особливо цікаво з двох причин. У листопаді 2013 року ОЗХЗ опублікувала список хімікатів в документі , Названому «Вираз інтересу», пов'язаному з утіілізаціей хімікатів сирійської хімічної програми. Серед багатьох хімікатів, про використання яких у виробництві різних отруйних речовин широко відомо, в списку були і 80 тонн гексамін. У неопублікованому питанні інтерв'ю Аке Селлстрёма CBRNe World його запитали про наявність в списку гексамін:

Журналіст: «Чому в списку підлягають знищенню хімікатів виявився гексамін? Чи може він використовуватися на поле бою, як зарин? Ви самі попросили додати його в список, або сирійці заявили вам, що використовують його? »

Селлстрём: «Він входить в їх формулу, він видаляє кислоту».

New York Times попросили Рона Менлі, експерта з хімічної зброї, який очолював команду з верифікації ОЗХЗ з 1993 по 2002 рр, висловити думку про наявність в списку гексамін:

«Той факт, що вони задекларували його ОЗХЗ, означає, що він входить в їх програму хімічної зброї. Немає сумнівів, що він входить в їх програму. Ми не знаємо, яку роль він грав ».

Спеціаліст з хімічної зброї Ден Касзета пояснив важливість гексамін і його використання для видалення кислоти в статті 2014 « Хімічні відбитки пальців військового злочинця Асада »:

«За допомогою інших дослідників я розробив принаймні один процес, що дозволяє виробляти зарин таким методом, проте викладати такий процес було б небезпечно, неетично і, можливо, незаконно. Гексамін раніше не згадувався в відкритих джерелах, присвячених виробництву зарину, проте слід уточнити, що велика частина знань про виробництво бойових отруйних речовин не знаходиться у відкритому доступі, а значна частина такої інформації секретна. Відомо про застосування інших амінів. На різних етапах розвитку американської програми виробництва нервово-паралітичний речовин для видалення кислоти використовувалися аміни, наприклад трібутіламін (в американському арсеналі зарину було в середньому по 2% трібутіламіна ) І ізопропіламін (використовувався в американських бінарних заринової артилерійських снарядах M687).

Сирійці напевно використовували гексамін також для видалення кислоти. Гексамін може пов'язувати до чотирьох молекул HF, недорогий, простий у виробництві, менш пожежонебезпечний, довше зберігається і не викликає побоювань у експертів щодо нерозповсюдження, на відміну, наприклад, від трібутіламіна ».

До атаки в Хан-Шейхуні 4 квітня 2017 року, де в різних зразках також був виявлений гексамін, не був оприлюднений той факт, що в розпорядження французької розвідки надійшов розірвався боєприпас, використаний для атаки в Серакабе в 2013 році (див. Вище). В доповіді французької розвідки , Опублікованому після атаки в Хан-Шейхуні в 2017 р, так було описано вміст не розірвався боєприпасу:

«В ході хімічного аналізу було встановлено, що в ній знаходилася суміш рідких і твердих речовин, що містила близько 100 мілілітрів зарину, оціночна чистота якого склала 60%. Також було виявлено наявність гексамін, метілфосфонілдіфторіда і побічного продукту ДІМФО ».

Єдине розумне пояснення присутності гексамін всередині розірвався боєприпасу - використання цієї речовини для видалення кислоти. Присутність гексамін пов'язує атаку 21 серпня 2013 року в Дамаску з атакою в Серакабе в 2013 р і атакою в Хан-Шейхуні в 2017 р

Незважаючи на використання ракет, що застосовуються тільки сирійськими властями, і наявність гексамін, деякі все одно воліли інші сценарії. Лауреат Пулітцерівської премії журналіст Сеймур Херш представив власну версію подій , Отриману з неназваних джерел. Херш написав про причетність до атаки турецької влади і джихадистської угруповання сирійської опозиції «Джебхат ан-Нусра». Ця атака нібито була провокацією з метою залучити до конфлікт США.

Однако аналіз свідчень з відкритих джерел викликає безліч питань до історії Херша, в тому числі про технічну складність виробництва зарину в кількостях, використаних 21 серпня, а також про використання ракет «Вулкан» сирійськими властями. На жодне з цих питань Херш не дав чіткої відповіді. Незважаючи на це, багато хто став віддавати перевагу версію Херша про події 21 серпня 2013 року, незважаючи на очевидні нестиковки в його заявах.

Помста повстанців?

Незабаром після атаки сирійська влада робили різні заяви про застосування хімічної зброї угрупованнями опозиції в районі Дамаска. Ці атаки, які, за словами сирійських властей, відбулися 22 серпня в Баххаріі, 24 серпня в Джобаре і 25 серпня в Ашрафія Сахнайе, були розслідувані місією ООН . У випадку з Джобаром і Ашрафія Сахнайей зразки навколишнього середовища і біомедичні проби, надані сирійськими властями, а також один зразок, зібраний місією ООН, показали в ході тестів присутність зарину. У випадку з атакою 22 серпня в Баххаріі, в звіті місії ООН про атаку було зазначено наступне:

«За відсутності позитивних результатів аналізу крові Місія ООН не може підтвердити заяву про застосування хімічної зброї в Баххаріі 22 серпня 2013 року».

Інцидент 24 серпня в Джобаре так був описаний в звіті ООН:

«28 серпня 2013 року влада Сирійської Арабської Республіки повідомили Генеральному секретарю, що об 11:00 24 серпня 2013 року, коли група солдатів наблизилася до будівлі біля річки Джобар, вони почули приглушений звук, а потім відчули дивний неприємний запах, після чого відчули значні труднощі дихання і помутніння зору. Четверо з них були негайно спрямовані в військовий госпіталь Мученика Юсуфа Аль-Азмаха, де їм була надана невідкладна допомога. Сирійська влада також заявили, що під час обшуку будівель, що оточують місце інциденту, були виявлені деякі матеріали, обладнання та каністри, які, як виявилося в ході їх аналізу, містили зарин ».

Місце інциденту також було вказано в звіті: на південь від території, зайнятої сирійськими урядовими силами незадовго до застосування зарину 21 серпня, звідки ракети «Вулкан» були запущені по території всього в 1,5 кілометрах на південь від місця інциденту в Джобаре 24 серпня. На супутниковому знімку цієї місцевості в день атаки видно бронетехніка сирійської влади всього в декількох сотнях метрів від вказаного місця інциденту 24 серпня:

У доповіді французької розвідки стверджувалося, що аналіз зарину, використаного для атаки в Серакабе в 2013 року, відповідав зразкам навколишнього середовища, зібраним на місці атаки в Хан-Шейхуні, в яких було виявлено зарин, а також «особливий побічний продукт (діізопріпіл метілфосфат - ДІМФО ), що утворюється при синтезі зарину з изопропанола і ДФ (метілфосфоніл дифторида) », і гексамін. Ця інформація відповідає даними Місії встановлення фактів ОЗХЗ , Яка підтвердила присутність зарину і гексамін в зразках довкілля, зібраних з місця удару, наданих як опозиційними угрупованнями, так і сирійською владою.

Лауреат Пулітцерівської премії журналів Сеймур Херш знову опублікував власну версію подій в статті « Trump's Red Line «, В якій заявив, що« наявні дані розвідки ясно вказують, що сирійці нанесли удар по місцю зустрічей джихадистів », і що мета« була описана як двоповерхова бетонний будинок в північній частині міста ».

Херш також заявив, що російська розвідка встановила, що «в будівлі повинна була відбутися зустріч високопоставлених джихадистів, в тому числі представників« Ахрар аш-Шам »і пов'язаної з« Аль-Каїдою »угруповання, раніше відомої як« Джебхат ан-Нусра »» .

Згідно зі статтею, російська розвідка вказала, що будівля була «командним пунктом, на першому поверсі якого розташовувався продовольчий магазин та інші комерційні підприємства, а поруч знаходилися інші важливі магазини, в тому числі тканин і електроніки». Крім того, за твердженням Херша,

За описом Херша, удар по «місця зустрічей джихадистів» завдав сирійський Су-24, озброєний «поставленої Росією корректируемой авіабомбою зі звичайною бойовою частиною». Херш вказав, що в результаті цієї атаки стався викид хімічних речовин, який і призвів до жертв серед цивільного населення.

Однак версія Херша суперечить не тільки доповіді Місії по встановленню фактів ОЗХЗ, але і заявами французьких, американських, російських і сирійської влади. На прохання надати свідчення своєї версії подій Херш заявивши , Що «навчився просто писати те, що я знаю, і рухатися далі».

Згодом Міжнародна комісія із встановлення фактів по Сирійській Арабській Республіці повідомила , Що її власне розслідування подій в Хан-Шейхуні прийшло до наступних висновків:

У доповіді також говориться про присутність гексамін в зразках, отриманих Місією по встановленню фактів ОЗХЗ як від опозиційних угруповань, так і від сирійської влади:

Остання пропозиція варто відзначити особливо: цей акцент на використанні сирійською армією гексамін для застосування зарину відповідає заяві Аке Селлстрёма про застосування гексамін сирійськими властями для видалення кислоти. Також слід зазначити, що теорія саморобної вибухівки не пояснює присутності гексамін в боєприпасів, застосованому в 2013 році в Серакабе.

Очікується, що наступною великою публікацією після оприлюднення звіту Місії ОЗХЗ про атаку в Хан-Шейхуні стане звіт Спільного механізму розслідувань ООН і ОЗХЗ про застосування зарину в Хан-Шейхуні. Цей звіт буде оприлюднений в жовтні 2017 року, і можна сподіватися, що він ще більше прояснить ситуацію з винними в цій атаці. Раніше Механізм ООН і ОЗХЗ підтверджував тільки застосування хлору сирійськими урядовими силами і застосування іприту бойовиками ІГ, так що підтвердження ними застосування зарину сирійськими властями матиме дуже велике значення. Однак, незважаючи на їх попередні звіти, які підтвердили застосування хлору сирійськими властями, раніше зусилля по приведенню сирійської влади до відповідальності блокувалися Росією і Китаєм, тому неясно, що зробить ООН.