Березовський vs Абрамович

1. Як все починалося
2. суть позову
3. процес
4. "Сам дурень"
5. «Дах»
6. «Кинути»
7. Найскандальніші моменти
8. вердикт

Це не просто рішення по приватному комерційному спорі, де один вимагав з іншого 5,5 мільярда доларів, це вирок сучасній російській історії. Тому що тема, порушена і в позові, стосувалася саме історії того, як в Росії на рубежі 2000-х робилися великий бізнес і велика політика ...

Цей, по суті, бруднуватий процес запам'ятається тим, що вивернув напоказ виворіт сучасної історії Росії - не тільки приватне брудну білизну, а й сліди життєдіяльності багатьох політичних персон країни і найбільших представників її бізнесу. Процес запам'ятається ще тієї фантастичною ступенем відвертості, з якою головні фігуранти мочили один одного і спокійно розповідали про те, як «пиляли» країну, як спілкувалися з бандитами і підкуповували влада. І, нарешті, це не звичайне рішення по приватному комерційному спорі, хоча б тому, що суд у вердикті не просто написав: немає доказів спільного бізнесу, а суд ще додав: була лише «k rysha», «протекція». "Не більше того"…

Комерційний суд відділення Королівської лави Високого суду правосуддя в Лондоні в особі судді Елізабет Глостер в п'ятницю вранці за місцевим часом виніс свій вердикт по самому скандальному і унікальному розгляду останніх десятиліть - позовом Бориса Березовського проти Романа Абрамовича. Колишній російський олігарх, нагадаємо, вимагав з нинішнього в цілому 5,5 мільярда доларів за те, що Абрамович його «кинув» (Березовський так і говорив англійському суду - «кинув»): під тиском, шантажем і погрозами, користуючись наближеністю до влади , викупив у нього і Бадрі Патаркацишвілі в 2000-2003 роках активи в «Сибнефть», «Русалі» і ОРТ за ціною, набагато нижчою за ринкову.

Абрамович весь процес говорив, що нікого «не кидає», а виплати робив Березовському і Патаркацишвілі не за їхню нібито «частки» в нібито спільних з Абрамовичем активах, а за надання «даху». Так і говорив англійському суду, без перекладу: «дах». І в підсумку суддя Глостер до кінця процесу без запинки повторювала це слово, і багато інших слівця, якими оперували на скандальному суді позивач і відповідач.

Березовського в цій суперечці підвела відсутність будь-якої документації, посилань на джерела і прямі докази. Цей факт суддя Глостер назвала «характерною рисою» процесу. І дійсно унікальність судового розгляду - саме у відсутності прямих письмових доказів, які б свідчили про спільний бізнес Березовського і Абрамовича. Крім спливла розшифровки розмови в Ле Бурже паперів не було ні у позивача, ні у відповідача. Відповідачу це, звичайно, зіграло на руку. Для позивача стало фатальною помилкою.

І поки до вердикту було далеко, обом - і Березовському і Абрамовичу - на процесі залишалося лише звучати. Звучали їх доводи, їх версії подій, їх аналіз, їх спільні звинувачення і навіть їх спільні закиди один одному в тому, що у них немає письмових доказів. Захист Абрамовича говорила, що суперечка за активами не може спиратися на усні свідчення. Захист Березовського у відповідь парирувала: Абрамович не зміг навести жодного прикладу тієї чи іншої послуги Березовського в рамках «кришування». Що було сказати на цей рахунок і адвокатам сім'ї покійного Патаркацишвілі: усна угода про придбання активів - наслідок того, що Березовський уже тоді, в 2000-х, розумів: справа може закінчитися судом, тобто бачив в цьому вигідні для себе збіги.

І на це Березовський парирував: британський суд вирішить, полягали чи угоди «за поняттями», або все ж за силою даного слова, як це розуміється на Заході. І британський суд вирішив: ні «поняття», ні сила даного слова тут ролі не грає. По-перше, при розгляді справи леді Глостер керувалася нормами не англійської, а російського права - те, проти чого виступав Березовський і за що ратував Абрамович (і дійсно - в позові Березовського є посилання на російські норми приватизації). По-друге, все-таки, якщо ви займаєтеся бізнесом, потрібно підтверджувати всі угоди документально, а не на словах. А тут, особливо підкреслила суддя, багато важливих аспектів спору і претензії сторін грунтувалися на усних домовленостях, та й події, які охоплює позов, відбулися давно, багато деталей стерлися з пам'яті учасників процесу, що відбилося на якості показань ...

Але якщо для Абрамовича цей закид королівського суду ролі не грає - він не втрачає нічого, то Березовському про заявлені ним 5,5 мільярда доларів можна забути.

Як все починалося

Історія з позовом почалася в одному з модних лондонських магазинів рівно 5 років тому. Російський побіжний олігарх Березовський вручив тут не втікача російському олігархові Абрамовичу повістку до суду. Так, прямо в магазині. Втім, на звичайну процесуальну формальність відбувається на одній з центральних вулиць Лондона не було схоже. Це була радше сцена з «Кримінального чтива». Березовський робить покупки в Dolce & Gabbana, його охорона зауважує в сусідньому Hermes Абрамовича, теж здійснює покупки, повідомляє про це шефу, той негайно посилає охоронців за необхідними паперами в лімузин. Після чого Березовський заходить в Hermes, направляється до об'єкта, йому на шляху вибудовуються охоронці Абрамовича, з ними починають з'ясовувати стосунки охоронці Березовського ... А останнім, останнім все ж вдається пройти до колишнього партнера. Як свідчить легенда, простягаючи йому документи, серед яких була та сама повістка, Березовський нібито сказав: «У мене для тебе подаруночок». Абрамович злякано прибирає руки за спину - документи падають на підлогу ... Завіса.

Настільки знаменна подія в російській історії, що поклала початок гучній і скандальному процесу, сталося 6 жовтня 2007 року.

Через 20 хвилин після того, що сталося приїхали в магазин адвокати Березовського зажадають від адміністрації Hermes запис з камер відеоспостереження, щоб надати її в якості речового доказу Високого суду Лондона. Як потім буде говорити журналістам сам Березовський, за британськими законами передана таким своєрідним чином повістка все одно вважається врученою. Так це чи не так, і що в дійсності говорять з цього приводу британські закони - мені особисто знайти не вдалося. Проте, Високий суд Лондона позов Березовського в тому ж році прийняв. А все апеляції Абрамовича і його адвокатів на цей рахунок відхилив. А в жовтні 2011-го після довгого етапу підготовки почав судовий процес, який отримав назву в усіх ЗМІ як справа «Березовський vs Абрамович».

суть позову

Позов складався з трьох епізодів: алюмінієвий , нафтової і телевізійний . За РУСАЛу суть претензій така: до 2000 року Березовський, Абрамович і Патаркацишвілі стали великими власниками активів в алюмінієвій галузі. За пропозицією Абрамовича вони домовляються з Дерипаскою, який очолював іншу групу алюмінієвих баронів, про створення спільної монопольної компанії. Домовленість оформляється 14 березня 2000 в лондонському готелі Dorchester. Умови: 50% акцій належить Дерипасці і його партнерам, 50% - Абрамовичу, Березовському і Патаркацишвілі. Останні ділять свої акції так: Абрамовичу - 25%, Березовському і Патаркацишвілі - по 12,5%. Довірчий керуючий активами трійки - Абрамович. Ключовий елемент домовленості: ніхто з трійці не повинен продавати свої акції без згоди всіх. Однак восени 2003-го Абрамович продає свій пакет Дерипасці, не запитавши згоди від Березовського і Патаркацишвілі. За свої 25% Абрамович отримав $ 1,75 млрд - у Дерипаски виявився контрольний пакет, частка Березовського і Патаркацишвілі знецінилася. Коли вони продали Дерипасці свої 25%, то отримали всього $ 450 млн.

У суді Дерипаска з Абрамовичем заявили, що нічого такого не було, що Березовського в алюмінієвому бізнесі і поруч не стояло, що гроші він не вкладав і не допомагав Абрамовичу купувати початкові активи, «Якби у Березовського і Патаркацишвілі була 50% частка в Братську і КрАЗі, вони повинні були викласти за їх придбання близько $ 287,5 млн. Якщо у Березовського не було частки, незрозуміло, як він міг мати частку в бізнесі після злиття активів Абрамовича і Дерипаски і після того, як «Базел» Дерипаски став єдиним власником « Русала »?». Загалом, всі гроші Березовського виплачувалися за надання їм «даху».

А зустріч у лондонському готелі Dorchesterв березні 2000 року за участю Абрамовича, Дерипаски і Березовського з Патаркацишвілі, на якій, як стверджує Березовський, обговорювалися його з Патаркацишвілі частки в «Русалі», ні про що не говорить - серйозних питань в цей день там не обговорювалося . А що ж там обговорювалося і навіщо взагалі знадобилося влаштовувати цю зустріч? Захист Абрамовича пояснити не змогла. Чи не змогли цього пояснити на процесі і Абрамович з Дерипаскою. Власник «Челсі» і його захист не змогли також пояснити і моменти з стала надбанням громадськості розшифровки розмов у аеропорту в Ле Бурже, а саме - коли Абрамович прямо міркує про частки Березовського і Патаркацишвілі в «Русалі». Ця деталь залишилося не прояснений.

«Сибнефть». У позові прямо сказано: компанія створювалася тільки для того, щоб її приватизувати. Березовський, Патаркацишвілі і Абрамович, ще до створення «Сибнефти», домовилися заволодіти її контрольним пакетом в ході приватизації. Заздалегідь були визначені і частки: 50% - Абрамовичу; Березовському і Патаркацишвілі - по 25%. Абрамович - трастовий керуючий. Все змінилося в 2001 році. У Березовського вже рік як проблеми. І Абрамович інформує партнерів про зростаючий тиск Кремля, загрози конфіскації акцій і пропонує їх продати йому. Березовський в позові стверджує, що в якості спонукає аргументу фігурувала доля його арештованого партнера Миколи Глушкова. Угода відбулася в 2001 році в мюнхенському аеропорту. Патаркацишвілі (Березовського не було, він брав участь в телефонних переговорах) хотів отримати $ 2,5 млрд, але був змушений погодитися на суму, запропоновану Абрамовичем, - $ 1,3 млрд. А восени 2005-го Абрамович продає «Газпрому» 70% акцій "Сибнефти »за $ 13 млрд. З цієї суми Березовський і вирахував нібито втрачену вигоду, яку заявив в позові.

У суді Абрамович знову ж казав, що Березовський ніколи не був ні акціонером компаній, ні реальним співвласником бізнесу, що не вклав в «Сибнефть» «ні копійки», що про угоду з продажу «Сибнефти» домовилися ще до арешту Глушкова і ніхто ні на кого не тиснув, що гроші - ті 1,3 млрд - Абрамович виплачував Березовському не як прибуток, а за те, щоб «підвести риску під минулим» - тобто просто відступними від «даху» Березовського (до «даху» ми ще повернемося) .

ОРТ. У позові цей епізод називається «Курськ». Коли в серпні 2000 року загинула підводний човен, ОРТ, яке тоді контролював Березовський, різко розкритикувало позицію Путіна. Наслідки - нібито вже в кінці серпня 2000 року голова кремлівської адміністрації Волошин, а потім і сам Путін висунули Березовському ультиматум: або добровільно відмовляється від акцій ОРТ на користь держави, або чекає повторення справи Гусинського - власника НТВ, в червні 2000 року звинуваченого в шахрайстві і укладеного під варту. У позові зазначалося, що ціна продажу акцій ОРТ обмовлялася з міністром інформації Лесіним, який назвав $ 300 млн. Березовський відмовився і поїхав з країни. Незабаром заарештовують його партнера Глушкова. Абрамович, згідно з позовом, виступає парламентером з боку Кремля і зустрічається з Березовським на французькому Лазурному Березі, куди привозить нові умови: якщо акції ОРТ будуть продані, Глушков вийде на свободу. Нова ціна акцій: $ 175 млн. Березовський і Патаркацишвілі йдуть на угоду. Але Глушков залишився за гратами. Звільнений він був тільки в 2004 році. У суді Абрамович спростовував і це, заявляючи, що звільнення Глушкова від нього не залежало і переговірником він не був, а від ОРТ Березовського усунули влади, тому що він робив «піар на крові». Ось, власне, і вся суть позову.

процес

Процес тривав не так вже й багато. Всього 4 місяці - з жовтня 2011-го по січень 2012-го. І цього часу цілком вистачило, щоб Березовський і Абрамович підірвали підвалини російської вертикалі. Одна цитата Абрамовича - «Урок» Ходорковського я вивчив напам'ять і вивів для себе правило: «Сиди тихенько, займайся бізнесом і не висовуйся» - чого вартий. В цілому ж, процес побив рекорди за кількістю вилитого один на одного компромат, помиїв і відвертих зізнань під присягою (Абрамович) в скоєнні відразу декількох економічних злочинів, з-за яких російські Генпрокуратура і Слідчий комітет при бажанні вже давно могли порушити купу кримінальних справ ... так - заднім числом. Як у випадку з ЮКОСом, Навальний і іншими ...

Наприклад, Абрамович на їдкі запитання захисту Березовського зізнавався:

- що у нього, Абрамовича, були проблеми з законом на початку 90-х, Генпрокуратура порушувала справу за фактом розкрадання цистерн ПММ (паливно-мастильні матеріали), що його навіть укладали під арешт, але це було лише «інцидентом», «в кінцевому рахунку було закрито »,« слідчому здалося, що щось пропало »,« це було, здається, в 92-му році. Вантаж був не мій. Компанія була моя. Коли я був заарештований, гроші спокійно дійшли. А потім мене випустили. Просто я був єдиний, хто попався. Ні суду не було, ні справи. Його закрили ».

- що «ми підписували документи заднім числом. В цьому немає нічого такого. Така практика в Росії була, так все робили ».

- що «ми користувалися податковими пільгами», що «так, ми зменшували податки», «на прибутку компанії мінімізація податків ніяк не позначається», «законно тоді це було», «так все робили» ... Тобто зізнавався в усьому тому , за що гнобили ЮКОС, і в тому, що до цих пір намагаються інкримінувати померлому Магнітському. Але в суді Великобританії російських прокурорів не було, а за податки Абрамовича тут не судили, а просто розбирали «приватний комерційний спір».

"Сам дурень"

Свідки Абрамовича з числа діючих акул російського бізнесу і людей з колись вищих ешелонів влади звинувачували Березовського у всіх смертних гріхах. І у відмиванні грошей, і в тому, що він брав у борг і не віддавав, і що він врешті-решт брехун і врун.- «Слова Березовського про те, що я йому погрожував, - така концентрована брехня, що її треба в аптеці під ковпаком тримати », - Абрамович. Доходило навіть до того, що не могла стримати сміх в залі навіть леді Глостер, не кажучи вже про публіці і журналістів. Це коли серед іншого Березовського звинувачували в тому, що він приходив на зустрічі напівголий і в тому, що напередодні процесу слав свідкам відповідача SMS з погрозами, підписуючись «Доктор Зло» (правда, SMS свідки в телефонах чомусь не зберегли). ... Ну, і так далі. Аргументи - «сам дурень». Правда, всі ці емоції мало ставилися до суті спору. За «суті» сторона Абрамовича говорила про ту саму «дах».

«Дах»

На цьому понятті і будувалася захист Абрамовича на всьому протязі процесу. Він, його адвокати, його свідки, його експерти раз по раз пояснюючи леді Глостер причину мільйонних платежів Абрамовича на користь Березовського, говорили, що характер цих платежів не свідчить про розподіл прибутку, як стверджує позивач, що «це ближче до плати за протекцію». Мовляв, Березовський в середині 90-х років знайшов такі вплив і потужність, що перетворився в «політичну корпорацію», що залучає до себе великий бізнес країни. Ну і в тому числі, молодого бізнесмена Абрамовича. Загалом, відносини між останнім і Березовським однозначно «нагадували відносини протектора і клієнта і були хибними за своєю суттю» і саме тому, мовляв, будь-які домовленості між ними не були оформлені документально.

Абрамович багато розповідав, скільки і як часто він платив за цю «дах»: фінансував ОРТ, «Комерсант», ТВ-6, «Незалежну». «Я платив за все, - з гідністю говорив Абрамович. - І оплачував інші витрати. Найперший з великих платежів, який я виплатив, - 8 мільйонів доларів. Платіж прямував на прохання Березовського для Коржакова (начальник охорони Бориса Єльцина. - В. Ч.) ». «Спочатку було 30 мільйонів доларів на рік, потім 50, потім 80 ... Завжди платив за вимогою. Вимоги були усні. Або Бадрі дзвонив і просив, наприклад, під'їхати, або Борис ».

Були й такі звинувачення. Абрамович: «Березовський взяв у Дерипаски кредит в $ 16 млн і« розвів його », а Патаркацишвілі взагалі випросив у Абрамовича літак. "Я купив. Більш того, ми ще домовилися, що перші п'ять років обслуговування літака буде за мій рахунок. Я погодився, бо це допомагало мені в придбанні активів ».

Слово «дах» на процесі вімовлялося без будь-которого перекладу. Просто «krisha» - и все. Ось як сам пояснював суду це слово Абрамович: «Вас захіщають, а ви платите за цею захист, розумієте? Це может назіватіся лобіюванням, в России назівається НЕ інакше, як дах. Слово має негативний відтінок и зазвічай співвідносіться з крімінальною діяльністю, но застосовується в разі Надання політічного впліву. Я не Хотів образіті позивача, но це слово Цілком Доречний для початкових етапах наших взаємін ». А адвокати Абрамовича навіть аналізували це поняття, спираючись на наукові свідоцтва експертів: «Дах - це альтернативна система зобов'язань. Це класичний продукт суспільства, в якому бізнесмени не можуть розраховувати на захист з боку закону - або через неефективність закону, або через те, що влада не в змозі забезпечити належне виконання цього закону ... ».

«Кинути»

Втім, свій лікнеп проводив суду і Березовський, пояснюючи, наприклад, що таке в російському контексті «кинути». «Збудую звичайну математичну модель. Є колективна гра, де всі учасники пов'язані якимось зобов'язанням. Ось коли один порушує зобов'язання, колективність закінчується. Це називається «кинути». Саме те, що зі мною зробив Абрамович. Він геній в одному відношенні. Якщо хоче переконати когось, він може надавати велику допомогу. І ви настільки йому довіряєте, що вважаєте, що він робить це абсолютно щиро ».

Але на тлі цього балагану, де, здавалося б, не зрозуміло, хто бреше, а хто говорить правду, у відсторонених спостерігачів, все-таки склалося розуміння: не міг Березовський не мати взагалі ніяких часткою в активах, на чому так наполягає Абрамович. І нерозумно стверджувати зворотне, адже всі все знали.

Найскандальніші моменти

«Вибори-1996». У Королівському суді ця тема звучала часто. Адвокати Березовського давали зрозуміти, що і їх довірителю було нелегко - «ризик з боку політичних суперників, які перебували при владі». Абрамович на це мало не сміявся: «Був ще ризик, що президента змінять. Але за це відповідав Березовський ... А після виборів 1996 року Єльцин відчував себе погано, переніс дві операції, так що як раз вплив Березовського було як і раніше велика ... »,« Березовський був одним з друзів Коржакова. Посварилися вони, коли Коржаков попросив перенести вибори 96-го на більш пізній термін. Більш того, Березовський мені сказав, що ми Коржакову гроші передали за допомогу в придбанні «Сибнефти».

Про взаємовідносини грошей і влади в суді було сказано теж чимало. «Березовський допоміг Лебедю обратися на посаду губернатора Красноярського краю», - розповідав Абрамович і не сперечався, коли захист позивача нагадувала: і самому власнику «Челсі» відставний генерал був вигідний на посаді губернатора, коли відбувалася скупка алюмінієвих активів. «Він не був агресивно налаштований щодо нас», - сухо погоджувався Абрамович.

«Мафія»: Представники Березовського раз у раз натякали суду на зв'язку Абрамовича і його компаньйона Дерипаски з лідерами ізмайлівського злочинного угруповання. Чи не відставала і сторона Абрамовича, звинувачуючи Березовського в зв'язках з бандитами і з чеченськими сепаратистами. «В кінці 1990-х - початку 2000-х я потребував політичної даху, але не відмовився б і від фізичної», - говорив Абрамович, підкреслюючи: «Березовський був здатний надати обидва види даху, але за фізичної я до нього не звертався» . «А до кого ви зверталися?» - запитували його адвокати позивача. «Ні до кого», - відповідав той, але все ж давав зрозуміти, що щось було: «Оточення Березовського, його бізнес - наприклад, автомобільний, - був побудований таким чином, що весь час потрібно було використовувати фізичний захист. Познайомившись з Березовським, я подумав, що теж зможу якимось чином перейняти цю практику ... »« Тобто, - перебивали його, - в якийсь момент вам був потрібен доступ до злочинних угрупувань, і ви готові були за це платити гроші? »-« Ні. Якраз навпаки - щоб у злочинних угруповань не було доступу до мене. Бадрі (Патаркацишвілі. - В. Ч.) міг обмежити доступ злочинних угруповань до мене. Але ... я платив тільки за політичний дах Березовському. За фізичну, за яку він також відповідав разом з Бадрі, не платив. Це, так би мовити, було безкоштовний додаток ».

«Курськ» і «відкати»: Березовський давав зрозуміти суду, що нинішня дах Абрамовича - Володимир Путін. В контексті цього і розгорівся скандал. Стосувався він акцій ОРТ і загибелі підводного човна «Курськ». Адвокати Березовського розповідали: після трагедії з «Курськом» Березовського викликав Волошин і поставив умову: той повинен відмовитися від акцій каналу. В іншому випадку, нібито заявив Волошин, Березовський «закінчить так само, як Гусинський». У відповідь позивач нібито попросив Волошина організувати йому зустріч з Путіним. І зустріч нібито відбулася на наступний день. Путін також зажадав, щоб Березовський відмовився від своїх акцій каналу і передав їх державі. При цьому Путін, за словами адвокатів, підтвердив: відмовиться Березовський - «піде в тюрму». Були зустрічі через «Курська» і у Патаркацишвілі - його викликав директор ФСБ Патрушев. «Бадрі викликали в кабінет до Патрушева, звідки його негайно провели в Кремль на зустріч з Путіним». Останній нібито запитав: «Що за дивну гру грає Березовський?» - і повідомив, що хотів би, щоб Березовський і Патаркацишвілі «забралися з ОРТ». При цьому, за словами адвокатів, Путін зауважив: він з Бадрі друг, але якщо Бадрі залишиться на каналі разом з Березовським, то стане його ворогом. І Патаркацишвілі, продовжує захист, зустрівся з міністром друку Лесіним, який викотив умова: вони з Березовським продають акції ОРТ за $ 300 млн.

Абрамович, як уже говорилося, відкидав всі звинувачення в шантажі і аналогічні звинувачення на адресу Путіна. Допоміг йому в цьому екс-глава кремлівської адміністрації Волошин, якого, мабуть, відрядили з Москви. Що і довели його свідчення: історія з Гусинським, на думку Волошина, звичайна суперечка господарюючих суб'єктів, а «Курськ» влада намагалася врятувати, хоч моряки «загинули відразу» ...

вердикт

Перш ніж винести відмовився рішення за позовом, леді Глостер після закінчення слухань у справі в січні цього року взяла 7 місяців на роздуми, зважування та вивчення проблем, що накопичилися гір матеріалів з суперечливими свідченнями фігурантів і їх свідків. Я взагалі мало собі уявляю, як судді вдалося морально витримати ці 4 місяці процесу, які не звихнутися і винести на основі всього що прозвучало в стінах королівського суду будь-яке мало-мальськи юридично виважене рішення? А по суті відповісти на ключове питання - як же назвати те, чим займалися спрощує Березовський і Абрамовіч- відкати, корупція, злодійство, «кришування» або ж все-таки такий от своєрідний російський бізнес. Та ніяк. Вона не взялася аналізувати сучасну історію російського бізнесу, вона лише як спеціалізується по комерційним спорам суддя сказала своє слово в конкретному комерційному спорі, а саме -спільне бізнесу у Абрамовича і Березовського не було. А були лише усні домовленості, яким вона слабо вірить. Крім цього вказала Глостер в підсумковому рішенні і на неправдиві заяви сторін, над якими, на її думку, дуже серйозно працювали юристи, що могло вихолостити їх реальний зміст, і на слабкість позову з юридичного боку, і на «слабкі свідчення» Березовського і його свідків - «повні внутрішніх протиріч і часто неспроможні», «часто зводилися до розлогим промов». І, нарешті, не повірила вона того, що Березовський і Патаркацишвілі повинні були отримувати певну частку доходів від «Сибнефти» Абрамовича в обмін на протекцію. Теж саме відбулося і з «Русалу». Ніяких угод, які б дозволяли Березовському мати частку доходів на підставі володіння алюмінієвими активами, немає. Абрамович погодився заплатити Патаркацишвілі за посередництво і протекцію, але не більше того. Чи не побачила вона сили в угоді про продаж часток в РУСАЛі, укладеному між Березовським, Абрамовичем, Дерипаскою і Патаркацишвілі в лондонському готелі Дорчестер. Чи не повірила суддя і словами Березовського про те, що він продав свою частку в ОРТ через погрози. Але що здивувало - повірила леді Глостер показаннями Олександра Волошина, який заявляв в ході процесу, що ні він, ні президент Путін не загрожували Березовському. Що здивувало - адже документально це Волошин теж не підтверджував. Все на словах.

Проте, в цьому процесі головне не те, хто виграв і програв, і навіть не вердикт, а то, що ця суперечка продемонстрував усьому світові, як сумнівний за своїм походженням і способам ведення справ російський капітал і влада, яка його кришує. І що не менш важливо - рішення у справі Абрамовича і Березовського може безпосередньо позначитися на результаті суперечки в тому ж Високому суді Лондона між Олегом Дерипаскою і Михайлом Чорним, в центрі якого - визнання права власності на «Русал». В ході попередніх слухань у цій справі сторони порозумітися перед англійським судом такими поняттями як «понятійка» і «частка» ... Очікується, що основні слухання у справі розпочнуться в кінці вересня.

PS Абрамовича на оголошенні вердикту не було, тільки його адвокати. Березовський був. І після закінчення зізнався журналістам: «Я програвав справи і до цього, але я завжди розумів, чому. На цей раз я зрозуміти не можу ». Він ще не вирішив, чи буде оскаржувати вердикт.