Бліцкриг відміняється СОНАР -2050

1. Армія - це спеціалізований інструмент
2. Практична сторона цифр
3. Про різницю між танком і танковими військами
4. Над чим ще треба працювати

Чому збройні сили Росії можуть зупинити армії НАТО.

Довгий час було прийнято вважати, що стратегія гарантованого взаємного знищення разом з політикою нерозповсюдження ядерної зброї є надійною гарантією миру на планеті. Вона, звичайно, не здатна запобігти локальні конфлікти, однак утримує їх від перетворення на глобальну війну, так як переможцю, ким би він не виявився, дістанеться лише радіоактивне попелище.

Сьогодні світ змінився.

Хоча зовні документ носить мирний характер і переважно внутрішню спрямованість, Росія і Китай в ньому називаються головними ключовими загрозами, а нарощування бойових можливостей армії США позначено одним з ключових інструментів їх купірування.

Президент США Дональд Трамп виступає з презентацією нової Стратегії національної безпеки США.

Справедливості заради слід зазначити, що почалося це не вчора і навіть не після приходу Трампа в Овальний кабінет. При всій її формально чисто оборонної спрямованості американська програма ПРО, розпочата ще в нульові роки, головною метою ставила забезпечення можливості підвищення порога ігнорування ризику ядерного удару по Америці з боку будь-якого її супротивника, програє звичайну класичну конвенційну війну.

Крім того, була вироблена і успішно апробована на практиці технологія «кольорових революцій», наочно показала, як можна захоплювати контроль над чужими територіями, уникаючи при цьому раніше вважався неминучим і автоматичним відповідного ядерного удару. Найбільш наочним прикладом її застосування може вважатися нинішня Україна.

Приклад Сирії показує, що США легко здатні маніпулювати міжнародними нормами в свою користь і навіть ігнорувати їх, якщо вважають військове рішення для себе необхідним, вигідним і досяжним.

Останнім часом американська аналітична корпорація RAND, ще відома як «альтернативне ЦРУ», стала готувати підсумкові звіти аналізу підсумків бойових дій між збройними силами США (частіше НАТО в цілому) і ВС РФ в найбільш напружених точках дотику. Зокрема, в на початку 2015 року було оприлюднено звіт з моделювання гіпотетичного російського військового вторгнення в Прибалтику. В кінці 2017 року вона ж RAND в форматі командно-штабного моделювання провела аналіз особливостей нинішньої російської військової доктрини.

В обох випадках аналітики приходили до невтішних висновків. На їхню думку, ВС РФ здатні протягом 10 діб сформувати збалансовану ударну армійську угруповання чисельністю в 50 тис. Чоловік, це приблизно 9-10 штатних бригад. Збалансовану - значить укомплектовану необхідною кількістю танків, бронемашин, ствольної і реактивної артилерії, прикриту засобами польовий і оперативної ППО, забезпеченої необхідним рівнем РЕБ і тилового постачання. Як відзначають американські експерти, НАТО за цей термін в змозі підняти по тривозі і перекинути в загрозливий район тільки один батальйон легкої піхоти без важкого озброєння. Таким чином, Прибалтика для альянсу буде повністю втрачений приблизно за 60 годин.

Хоча цілий ряд вихідних припущень, що лежать в основі доповідей RAND, є сильно спірним, а місцями маніпулятивно тенденційним, проте документи містять ряд дійсно важливих висновків:

По-перше, всі розрахунки західних аналітиків виходять з максимальної тривалості активної фази будь-«великої війни» не більше трьох, максимум чотирьох місяців, протягом яких стратегічне завдання або успішно вирішується, або конфлікт переходить в обмін глобальними ядерними ударами.

По-друге, хоча формально агресором в розрахунках всюди виступає Росія, а війська НАТО тільки обороняються, в підсумках автори доповідей підводять читача до думки про перспективність нанесення попереджувального удару, і це отримало своє відображення в новій Стратегії США.

По-третє, саме вторгнення при обов'язковому масове застосування сил і засобів, відомих як «стратегія бліцкригу», проте не передбачає відразу нанесення навіть тактичних ядерних ударів. По крайней мере, на початковому етапі, хоча в цілому Пентагон представив конгресу меморандум про доцільність перегляду принципів тактичної ядерної зброї в бік зниження планки стримування його застосування, але без негайного переходу до обміну стратегічними ударами. Таким чином, локальну ядерну війну вони все ж вважають цілком прийнятною, можливої ​​і допустимої.

По-четверте, методика ведення бойових дій силами НАТО ґрунтується на принципі «срібної кулі», тобто перш за все військово-технічному і технологічному перевазі західних армій над будь-яким супротивником, включаючи РФ.

Армія - це спеціалізований інструмент

Зазвичай збройні сили невірно оцінюються як річ в собі, що найчастіше призводить до дзеркального порівнянні «кораблів з кораблями» або «танків з танками» і, як правило, обертається помилковими висновками.

Авіаносна ударна група з USS Theodore Roosevelt (CVN-71) в Середземному морі.

Так, військова міць Америки вважається незаперечною в тому числі з огляду на абсолютної переваги ВМС США в авіаносцях. При цьому за кадром залишається той факт, що безпосередньо на своєму континенті сухопутних загроз Сполучені Штати не мають. Перш ніж будь-який серйозний ворог там з'явиться, йому потрібно буде якось висадити масований десант на узбережжі, і найкращим інструментом відображення загрози для США дійсно є флот.

Всі ключові глобальні військові загрози для Росії в переважній більшості зосереджені строго на суші. Цього не змінить навіть висадка великого десанту на Далекому Сході. Перш ніж він добереться до ключових промислових районів і життєвих центрів хоча б Центрального Сибіру, ​​йому все одно доведеться з боями пройти щонайменше 4,5 тис. Кілометрів. Це приблизно стільки ж, скільки від самої південного краю Іспанії до самої північної точки Фінляндії або два рази по стільки, скільки від французького Бреста до Бреста білоруського. Так що навіть у цьому випадку для відображення загрози нам все одно сухопутні війська знадобляться куди більше, ніж флот. Стало бути, аналіз поточних можливостей російський армії слід проводити строго в зазначених понятійних рамках.

Військова доктрина Росії ведення будь-яких агресивних воєн не передбачає, хоча допускає їх застосування за межами державних кордонів в особливих випадках, як це мало місце в Сирії.

Однак перш за все вона виходить з необхідності вирішення завдання оборони країни. Треба сказати, дуже непростого завдання, з огляду на фактичні розміри цієї території.

Формально по Станом на 11 листопада 2017 року чисельність ВС РФ нараховує 1 902 758 осіб, у тому числі 1 013 628 військовослужбовців. Точне співвідношення бойових і забезпечують частин зі зрозумілих причин у відкритих джерелах відсутня, але зазвичай для сучасних армій воно становить один до трьох. Так що загальну чисельність саме бойових підрозділів можна оцінити в 300-350 тис. Чоловік. За підсумками 2016 року укомплектованість частин і підрозділів збройних сил доведена до 92%. Із загальної кількості рядового та сержантського складу 384 тис.чол. служать за контрактом. До 2020 року їх чисельність планується довести до 499 тис. 200 осіб або приблизно до 80-85% зазначеної категорії особового складу.

Військовий парад на Червоній площі в Москві.

Довідка: сухопутні війська Росії

Якщо в цілому в сухопутних військах, військах РХБЗ, інженерних військах, ВДВ і в морській піхоті налічується 245 мотострілкових, кулеметно-артилерійських, вогнеметних, інженерно-штурмових, десантно-штурмових, парашутно-десантних батальйонів і батальйонів морської піхоти, 3 окремі інженерно-штурмові роти, 82 танкових батальйону, 16 окремих танкових рот, 130 гаубичних артдивізіон, 7 гарматних артдивізіон, 39 реактивних артдивізіон (РСЗВ «Град» / «Торнадо-Г»), 47 протитанкових артдивізіон, 8 окремих самохідних артдивізіон великої потужності , 8 окремих самохідних артдивізіон (самохідні гармати «Нона-С» / «Нона-СВК» / «Хоста»), 191 мінометна батарея. Організаційно всі вони зведені в чотири військові округи: Західний (штаб в Санкт-Петербурзі) в складі 6-ї, 20-ї загальновійськових і 1-ї танкової армій, 6-ї армії ВПС і ППО, Балтійського флоту; Центральний (Єкатеринбург) в складі 2-й, 41-й загальновійськових, 14-ї армії ВПС і ППО, в нього також входять 201-я Гатчинская військова база і авіабаза «Кант»; Південний (Ростов-на-Дону) в складі 49-ї, 58-ї загальновійськових і 4-ї армії ВПС і ППО, Чорноморського флоту і Каспійської флотилії; Східний (Хабаровськ) у складі 5-ї, 29-ї, 35-ї, 36-ї загальновійськових і 11-ї армії ВПС і ППО, а також Тихоокеанського флоту.

З 2014 року розпочато формування стратегічного командування «Північ» щодо захисту інтересів країни в Арктиці. Ймовірно, в середньостроковій перспективі воно також буде розгорнуто в округ. На даний момент в його склад входять дві мотострілкові бригади (200-я і спеціалізована «арктична» 80-я), а також 61-я бригада морської піхоти, 45-я армія ВПС і ППО, Кольська флотилія і Біломорська військово-морська база.

Але чисто статистичні показники реального стану справ не відображають. Сенс виникає тільки в порівнянні, і в області статистики тут слід відзначити лише один момент.

У порівнянні з 2012 роком чисельність ЗС РФ виросла в 2,37 рази, комплектність штатного озброєння підвищена в 4,1 рази і доведена до 98%, частка нових озброєнь збільшилася з 21 до 51%.

Далі починаються нюанси, які як раз і формують головний підсумковий сенс.

Практична сторона цифр

Як говорилося вище, самі по собі цифри означають мало. Їх значення формується тільки порівнянням з головним завданням. А вона дуже проста. США зокрема і НАТО в цілому розглядають велику війну звичайними засобами допустимої тільки в тому випадку, якщо рішуча перемога в ній може бути досягнута протягом не більше трьох, граничний максимум чотирьох місяців.

Потенційно безпосередньо армія США російським військам в чисельності поступається (1,6 млн чол. Проти 1,9 млн), але якщо брати всі армії НАТО в цілому, то загальний баланс складається зворотним (2,4 млн проти 1,9 млн). За бойовим частинам співвідношення також не в нашу користь: 920 тис. Проти 350 тис. Військово-навчений резерв НАТО оцінюється в 3,5-4 млн (в тому числі 2,4 млн в США), в той час як Росія тільки приступила до усунення негативних наслідків 90-х і нульових років і володіє на сьогодні тільки 1,4 млн навчених резервістів. Порівнювати масштаби військовозобов'язаного населення практичного сенсу не має, так як протягом позначеної граничної тривалості бойових дій воно в будь-якому випадку задіяно бути не може.

Наприклад, чисельність армії ФРН називається в 360 тис. Чоловік, хоча насправді безпосередньо в Бундесвері служать всього 165 тис. Чоловік, з яких в сухопутних військах - тільки 60 тис., А в так званих Об'єднаних силах забезпечення (щось близьке до нашого поняття служби тилу) - 41 тис. Причому з усіх сухопутних військ тільки приблизно 12,5 тис. відносяться до безпосередньо бойових частин.

Дуже схожим чином справа йде в збройних силах усіх європейських членів Північноатлантичного альянсу. Замість чисто облікових 460 тис. Багнетів вони фактично мають лише половину, а виставити в першу лінію можуть не більше 15-18%. У США становище поки дещо краще. З 460 тис. Чол. армії, авіації, флоту і морської піхоти до бойових частин відносяться 320 тис., з яких в першу лінію можуть бути виставлені 275 тис. Таким чином, 350 тис. російських бойових частин потенційний противник може протиставити власну угруповання в 357 тис.

Не менш важливим є ще й фактор території. Наприклад, ми маємо близько 57 сухопутних бригад, але це не означає, що всі вони можуть бути негайно кинуті в бій одночасно і в одному місці. Безпосередньо західну загрозу належить відображати силами Західного, Південного і дуже частково Східного округів. Іншими словами, проти НАТО ми зможемо задіяти приблизно 22-24 бригади (до 120-150 тис. Багнетів) на всій протяжності лінії зіткнення від Балтійського до Чорного морів. Перед потенційним противником стоїть та ж проблема. Ті ж США містять в Європі всього 4 бригади загальною чисельністю до 30 тис. Чоловік, включаючи допоміжний персонал. Вся перекинута в Прибалтику додаткова угруповання з чотирьох батальйонів налічує понад 2,5 тис. Чол., А загальна кількість сил, які Північноатлантичний альянс в дійсності здатний залучити до активних бойових дій в гіпотетичному конфлікті з Росією, оцінюється в 90-95 тис. «Піхоти ». Мається на увазі, звичайно, не тільки безпосередньо піхота, але всі види сухопутних сил в сумі.

Порівняння показує, що на головному для нас західному напрямку Росія домоглася приблизно 25% -ного загальної переваги над потенційним противником.При абсолютній перевазі в інших місцях.

Про різницю між танком і танковими військами

Слід визнати, що порівняння тільки загальних цифр також не може вважатися досить адекватним відображенням дійсності. Тут доречно згадати, що в другій Іракської війни сили вторгнення коаліції втричі поступалися за чисельністю розміром армії Саддама Хусейна, однак наголову розгромили її буквально за чотири тижні. Західні ЗМІ часто згадують цей момент, коли мова заходить про порівняння військових можливостей Заходу і Росії.

За умови, звичайно, що це не випадає на період утвердження чергового річного бюджету, тоді все стає строго навпаки. Хорошим прикладом служить виступ відставного генерала бундесверу, майже в паніці запитав у бундестагу: про яке стримуванні Росії може йти мова, якщо у росіян є 15325 танків, в той час як Німеччина має всього 250?

Кількість танків в європейських країнах, шт.

Насправді, звичайно, становище істотно складніше.

Щоб закрити тему танків, зазначу, що на зображенні безпардонно змішані цифри як загальної облікової чисельності машин, так і їх реальна кількість у військах. Зокрема, в російській армії в танкових бригадах (4 по 91-94 танка, правда, їх зараз розгортають в дивізії), танкових батальйонах мотострілкових бригад (по одному в кожній з 30 бригад), а також в танкових батальйонах бригад морської піхоти і створюваних танкових батальйонах в бригадах ВДВ в сумі налічується близько 2500 танків. Решта техніки стоїть на базах зберігання і ремонту військової техніки (БХіРВТ) в різного ступеня збереження. Вважається, що як мінімум 3-4 тис. Машин там повністю боєздатні, але навряд чи багато хто з них за чотири місяці встигнуть передати у війська.

З іншого боку, у бундесверу дійсно боєздатна всього 250 машин всіх типів (включаючи 42 танки останньої модифікації), в Австрії «на ходу» взагалі тільки один батальйон, у поляків - не більше 200 машин, у британців - 32. Тобто всього європейські партнери по НАТО здатні виставити не більше 700-800 машин, якщо їх вдасться умовити це зробити одночасно, що в нинішніх політичних умовах викликає великі сумніви. Тому експерти оцінюють це кількість в чотири рази нижче. У будь-якому випадку основою танкової мощі Альянсу залишаються США, які мають 1963 М1А1 (в тому числі 588 модернізованих до версії М1А2SEP), з яких на європейському ТВД може бути задіяно до половини. Ще 2385 шт. старих М1 (початок виробництва з 1980 року), що знаходяться на базах довготривалого зберігання, із зазначених вище причин можна не враховувати. На бліцкриг вони в будь-якому випадку встигнути не можуть.

Порівняння показує, що за кількістю танків ми маємо дворазову перевагу над противником при загальному технічному рівність рівнів самих танків.Про «Арматі» поки не говоримо, їх у військах ще немає.

Багато це чи мало? Якщо судити за темпами втрат бронетехніки в боях в Донбасі влітку - восени 2014 року, то близько 900 танків ЗСУ там скінчилися за три місяці за умови, що з ними билися колишні шахтарі з протитанковими рушницями зразка 1941 року. Є всі підстави вважати, що при повноформатному зіткненні нормальних армій технологічно розвинених стан темп втрат бронетехніки виявиться ще більш істотним. Особливо з урахуванням куди більш високу насиченість піхоти протитанковими ракетними засобами і переваги в навичках володіння ними.

Розрахунки показують, что в форматі конфлікту нізької інтенсівності (як на Україні) ні США окремо, ні НАТО в цілому только танками за три місяці перемогті Россию не в змозі. Навіть з урахуванням більш ніж чотириразового переваги в кількості ударних вертольотів і 11-кратного переваги в кількості авіації в цілому.

Причин дві. Справа навіть не в тому, що західні танки прекрасно спалюються російськими протитанковими комплексами. У нас традиційно інша структура сухопутних сил, заснована на домінуванні військової потужності артилерії. Її в ВС РФ не просто більше 5990 САУ плюс 7625 гармат польової артилерії, і тільки 1934 і тисяча сімсот дев'яносто один відповідно у США. Вона якісно інша за призначенням. На ближніх і середніх дистанціях у нас прийнято працювати артилерією ствольної, а все, що далі 20-25 км, є зоною відповідальності РСЗВ (4026 проти 830 відповідно). А вже як вміє працювати артилерія і що таке «пригрів», після Сирії розповідати не треба нікому.

Оцінка різниці кількісних і якісних можливостей вогневих засобів підтримки піхоти (артилерії і РСЗВ) в штаті бригади ЗС США і ВС РФ. За даними RAND Corp.

Західні військові експерти визнають, що в ракетно-артилерійському вогневому забезпеченні російська армія беззастережно перевершує будь-якого супротивника в світі. Нівелювати його можна тільки за рахунок переваги в повітрі. До недавніх пір вважалося, що у НАТО воно було, але тепер експерти RAND вказують, що більше у Заходу його немає. Створення та розгортання комплексів С-400 «Тріумф» в поєднанні з системами «Панцир» в ближній зоні, а також розвиненою військової ППО поля бою повністю позбавило ВВС США будь-яких підстав претендувати на панування в повітрі.

Схема взаємодії засобів артилерії і ППО в структурі сухопутних військ РФ.

На Заході вважають, що ймовірне ураження цілей досягає понад 80%, російські фахівці говорять про 65-70%, але в будь-якому випадку це не дозволить американській армії (і будь-який інший, навченої за тією ж методикою) діяти ефективно. Більш того, там вважається, що без підтримки з повітря сухопутні воску воювати не можуть і навіть не повинні. У перекладі на російську це означає визнання факту неприпустимо високих втрат.

Становище ускладнюється ще й продемонстрованим за минулі два роки явною перевагою російських військ радіоелектронної боротьби (РЕБ). А також високими бойовими і експлуатаційними показниками, продемонстрованими ВКС в Сирії, в тому числі досягнутими за допомогою звичайних, а не спеціалізованих високоточних боєприпасів.

Над чим ще треба працювати

У той же час до самозаспокоєння від успіхів тут поки далеко. Темпи нарощування збройних сил дещо випереджають практичні можливості країни по їх переозброєння. Наслідки пострадянського провалу продовжують позначатися.

Добре себе зарекомендувала, гордість і вже майже легенда радянської / російської артилерії буксирувана 122-мм гаубиця Д-30 перестає відповідати вимогам сьогоднішнього дня. Її вирішено з озброєння зняти. Але замінити 4600 шт. Зараз реально поки нічим, в той час як проста відмова від них знижує вогневе перевагу в сегменті ствольної артилерії з 5 до 1,9 рази.

Полкова буксирувана гаубиця Д-30.

Та ж проблема виникла зі 122-мм самохідної полковий гаубицею 2С1 «Гвоздика», створеної, в загальному, на базі «стволи» Д-30. Дальність вогню від 4 до 15 км сьогодні визнана недостатньою, але при цьому досвід Сирії показав, що по параметру маневру вогнем і вогневої продуктивності 2С1 в своїй ніші завдань не поступається більш важким системам (2С3 «Акація» і в ряді випадків 2С19 "Мста-С »), а по прохідності навіть перевершує їх, особливо на сильно пересіченій місцевості. Однак ходова частина, розроблена і вироблялася в Харкові, сьогодні наближається до повної вироблення моторесурсу. Політична обстановка і наслідки українського євромайдан не дозволяють розглядати варіант якоїсь простої модернізації за звичними правилами.

САУ 2С1 «Гвоздика» на марші.

Як повідомляють в Міноборони РФ, «Гвоздики» вирішили переробити в щось на зразок роботів, за ступенем автоматизації відповідних німецької САУ PzH2000 або шведської колісної САУ BW L52 Archer. Модернізація передбачає нову артилерійську частину, повністю автоматизовану систему наведення і управління вогнем, новий прицільний комплекс і балістичний обчислювач, а також автомат заряджання. САУ буде інтегрована в автоматизовану систему управління вогнем артилерії. Найімовірніше, в якості самохідної частини буде використовуватися платформа від ЗРК "Тор". На даний момент МО РФ стверджує технічне завдання для «Уралвагонзавода».

САУ BW L52 Archer. Розрахунок - 3 людини, скорострільність - 8 пострілів в хвилину.

З РСЗВ все простіше - тут чітко проглядається тільки потреба в деякому розширенні асортименту боєприпасів. А ось з танками складніше. Незважаючи на успішний виступ вітчизняних машин в сирійському конфлікті, змінився характер загроз на поле бою вимагає підвищення протиракетної стійкості машин і доведення до неї не менше половини діючого парку машин. Зокрема, це стосується перекладу танків Т-72 модифікацій Б і Б3 на рівень «Т-72Б3 з додатковим захистом» (офіційне найменування модифікації в МО РФ).

Особливо багато роботи буде потрібно в області легкої бронетехніки. У військах ще зберігається значна частка застарілих БМП-1, чиї можливості помітно поступаються вимогам сучасного бою. Хоча за три минулі роки обсяг виробництва БМП-3, що йдуть їм (і БМП-2) на заміну, потроївся, на даний момент армія отримує їх відверто недостатньо. Те ж стосується БРЕМ-Л і десантних машин (БМД-4М і БТР-МДМ).

Перелік поставок МО РФ за другий квартал 2017 року.

Однак і зроблено чимало. Наприклад, танків (Т-72Б / Т-72Б3 / Т-80БВ) модернізовано 400 штук. Але ось близько 100 нових БМП-3, 62 нових БМД-4М, 20 нових БТР-МД, близько 100 нових БТР-82А за рік на загальний парк в 27600 машин - це крапля в морі.

Так що працювати є над чим. Але головна мета все ж досягнута. Бліцкригу у США не вийде.