Блок "Батьківщина"

Проектний центр "Докса" лютому 2004 року провів моніторингове дослідження ситуації, пов'язаної з блоком "Батьківщина". В ході дослідження використовувалися повні тексти понад тридцять центральних видань з вересня 2003 року по лютий 2004 року, публічні виступи членів блоку, а в ряді вимірювань - стрічки новин інформаційних агентств та тексти повідомлень новинних випусків радіо і центрального телебачення за той же період.

ЗАВДАННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ

Дослідження інформаційного образу "Батьківщини" в контексті відносин "Еліти" і Президента.
Дослідження структури негативної інформації про Д.О. Рогозіна і С.Ю. Глазьєва.
Інтегральне дослідження впливу "лідерів" блоку "Батьківщина" на його політику, ідеологію і стійкість, а також їх популярності та інформаційної значущості.

ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ

Конфлікт в "Батьківщині" і особисто між Рогозіним і Глаз'євим є проекцією протистояння "Еліти" і Президента . Рогозін асоціюється більшою мірою з позицією Президента, а Глазьєв - "еліти".
Причини виникнення та успіху блоку "Батьківщина" на виборах в Державну Думу 2003р., Обумовлені схожістю ідейного комплексу, який асоціюється з ним, і образу "народного Президента", вперше виразилося в масових суспільних очікуваннях в січні-лютому 2000 року.
На даний момент "Батьківщина" не пропонує рішення системного протиріччя Президент - "еліта" і по суті відтворює його на новому рівні. З цієї причини її значний політичний потенціал залишається нереалізованим і вона все більше виявляється "блоком втрачених можливостей".
Перспективи блоку пов'язані з розвитком і формуванням образу "народного Президента" і створенням збалансованої ідеології, спрямованої на консолідацію, рішення сутнісних проблем суспільства в цілому, а не обслуговування інтересів "еліти" і претендують на її місце груп.

НЕГАТИВНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО Д.О. Рогозін і С.Ю. Глазьєва

У першій частині даного дослідження була проаналізована негативна складова повідомлень про Д.О.Рогозіне і С.Ю.Глазьеве у вересні 2003 року - лютому 2004 року. На малюнку 1 показана усереднена інтенсивність негативних образів Рогозіна і Глазьєва в центральних ЗМІ, на малюнку 2 - інтенсивність негативного образу Глазьєва в окремих виданнях.

Малюнок 1. Інтенсивність негативного образу Д.О.Рогозіна і С.Ю.Глазьева (по 30 центральним виданням).

Малюнок 2. Інтенсивність негативного образу С.Ю.Глазьева в окремих виданнях (Усереднені тренди першого порядку).

Цікавим фактом (рис.1) є, то, що стартовий негатив у С.Ю.Глазьева на серпень-вересень 2003р. значно вище вихідних позицій Д.О.Рогозіна. Фактично доречно говорити про "згладжування" негативу С.Ю.Глазьева за рахунок об'єднання вищевказаних образів лідерів блоку "Батьківщина". Так само на малюнку 1 видно, що, починаючи з грудня, спостерігається значне зростання інтенсивності негативного образу Рогозіна в ЗМІ. Джерелом негативу, як правило, є експертне співтовариство, що виражають інтереси "еліти".

Структура негативної інформації про лідера блоку "Батьківщина" С.Ю.Глазьеве вельми відрізняється. На малюнках 1-2 видно, що після сплеску негативу в вересні (головним джерелом якого став відгук на заяви комуністів) спостерігається зниження інтенсивності негативних повідомлень. У січні-лютому потік негативної інформації знову посилюється. Його джерело на цей раз - "Рогозінський" крило "Батьківщини" і частково - пропрезидентські кола. Експертне співтовариство налаштоване до Глазьєву швидше позитивно.

Характерно, що антипрезидентські видання та радіостанції ( "Ехо Москви" і "Свобода"), що різко виступають проти Рогозіна, в цілому підтримують Глазьєва. На малюнку 3 видно, зокрема, що жорстко-антипрезидентські видання ( "Независимая газета", "Нова газета", "Коммерсант-Власть") більш активно виступають проти Рогозіна.

Малюнок 3. Різниця інтенсивності негативної інформації про Рогозіна і Глазьєва в окремих виданнях. Якщо тренд проходить вище нуля ╜ у виданні більше негативу про Рогозіна, нижче нуля - про Глазьєва.

Подібна структура інформаційного поля показує, що Рогозін більшою мірою асоціюється з позицією Президента, а Глазьєв - "еліти".

2. "РОДИНА", ПРЕЗИДЕНТ І "ЕЛІТА"

1) З наведених вище результатів видно, що зростання негативного ставлення ЗМІ, які представляють інтереси "еліти", до "Батьківщини" і Д.О.Рогозіну, співвідноситься з наростанням протистояння Президента В.В.Путіна і "еліти", зафіксованим в попередньому дослідженні . Для того, щоб зрозуміти природу зв'язку з цим, ми вивчили матеріали 1996-2000 років.

2) На основі матеріалів передвиборчих компаній минулих років був змодельований інформаційний образ попередника "Батьківщини" - Конгресу Російських Громад (КРО), пов'язаного з Рогозіним і Скокова. Цей образ був зіставлений з образом В.В.Путіна в серпні 1999 року - травні 2000 року. Отримані результати представлені на рисунку 4.

Малюнок 4. В. В. Путін і "образ КРО" в 1999-2000 роках.

На цьому графіку звертає на себе увагу різкий стрибок функції схожості образів В.В.Путіна і КРО в січні 2000 року - відразу після зречення Б.Н.Ельцина від поста Президента. У цей момент спостерігався значний сплеск суспільної довіри до В. В. Путіну і масових очікувань, пов'язаних з образом "народного Президента" Росії. Характер даного сплеску говорить про сутнісного зв'язку цього образу "народного Президента" і образу кро "Батьківщини".

Саме ця внутрішня зв'язок образу "КРО-Батьківщини" "і образу" народного Президента ", яка спирається не на інтереси і настрої" еліти ", а на об'єктивні процеси, що відбуваються в суспільстві, зробили можливим активне включення" Батьківщини "в політичну орбіту. У той же час поточний стан блоку говорить про те, що він поступово стає "блоком втрачених можливостей".

3) На рисунку 4 помітно плавне, але дуже стійкий і невипадкове зниження схожості образів КРО і В.В.Путіна в серпні 1999 - квітні 2000 років. Це зниження обумовлене впливом "еліти" і експертного співтовариства. Цей процес, як і інші дані, свідчить про системний антагоністичному неприйнятті "елітою" ідейного комплексу, на той момент ототожнювались з КРО.

Подібна тенденція в значній мірі пояснює різкий сплеск після виборів 2003 року негативного ставлення до Д.О.Рогозіну з боку "експертного співтовариства" і ЗМІ.

У той же час образ "економіста Глазьєва" і пов'язаний з ним "лівий" комплекс ідей (включаючи "природну ренту") сприймається цими групами набагато більш позитивно і більш того, розглядається як ідеологічна рамка одного з можливих сценаріїв захоплення влади. Про це говорить між іншим активний, хоча і частково негативний, відгук на ідеї С.Ю.Глазьева в "елітних" виданнях. Справа в тому, що соціально-розподільні і патерналістські мотиви в його ідеологічних виступах не спрямовані на консолідацію народу і Президента для вирішення принципових для суспільства в цілому проблем, а тому можуть розглядатися як інструмент фіксації і захисту існуючого статусу "еліти", перетворення її ресурсу та лобіювання інтересів певних "елітних" груп.

ІДЕОЛОГІЯ БЛОКУ.

1) Дослідження ідеологічного аспекту образу "Батьківщини" показує, що блок поки не має єдиної і збалансованої ідеології, яка виступає в якості активно-об'єднуючого початку для його прихильників.

Поки в образі "Батьківщини" переважає "глазьевская" ідеологічна складова. На малюнку 5 показані функції впливу "ідеологічних" виступів (тобто програмних статей та інтерв'ю) Рогозіна і Глазьєва, а також Нарочницької, на інформаційний образ блоку "Батьківщина". Графіки по суті представляють "відгук" в інформаційному образі "Батьківщини" на ідеї, висловлені цими трьома політиками.

Малюнок 5. Ідейний вплив на блок "Батьківщина".

Видно, що зараз "глазьевская" складова значно вище, але після виборів зростання впливу комплексу ідей Рогозіна на "Батьківщину" росте сильніше. Ідеологічний вплив Н.А.Нарочніцкой було помітно тільки під час передвиборної компанії - потім воно починає спадати.

2) Аналіз показує, що на фазі передвиборчої компанії "Батьківщині" вдалося пред'явити суспільству певний набір орієнтирів, що дозволили ідентифікувати її в системі розрізнення "свій-чужий", як "своїх". У той же час "еліта" активно відтворює "глазьевскую" ідеологічну складову, як засіб в боротьбі проти інституту незалежної від неї легітимною одноосібної влади Президента РФ. Так ідейний комплекс, пов'язаний з Глаз'євим, виявляється свого роду "троянським конем", що руйнує процес формування "народної ідеології" блоку.

3) Подібна ситуація веде до того, що позитивний потенціал блоку, пов'язаний зі схожістю способу "народного Президента" і спрямованістю на консолідацію ресурсу суспільства і рішення задач, істотних для утворення держави, фактично, не використовується.

На малюнку 5 представлені також функції схожості способу "Батьківщини" і опису основних політичних, економічних і соціальних проблем суспільства, даних Президентом в його щорічних посланнях (найбільш докладно в 2002 році). Видно, що хоча негативна динаміка відсутня, кореляція виявляється дуже низькою. Це говорить про те, що блок мало приділяє уваги проблемам, які Президент вважає ключовими для держави в цілому.

4) Теж саме можна сказати про ставлення блоку і Російської Православної Церкви. На малюнку 5 також підтверджено образ блоку "Батьківщина" і ідейна лінія Патріарха Московського і Всієї Русі Алексія II, змодельованої з його виступів, які представляють ставлення Церкви до соціальних і політичних питань. Видно, що схожість повільно зростає, а кореляція залишається дуже слабкою. Більш детальний аналіз інформації, пов'язаної з блоком говорить про те, що блок "Батьківщина", хоча і лояльний до православних цінностей, майже не враховує їх у своїй політичній практиці і розгорнутому ідеологічному дискурсі.

ДОДАТОК:

Рейтинг відносної значущості лідерів блоку і їх вплив на його стійкість

1) В ході дослідження використовувалося близько трьох тисяч текстових статей, в яких йдеться про провідних представників блоку "Батьківщина" і про самому блоці. Кількість статей, де міститься згадка про того чи іншого політика побічно говорить про інтенсивність їх взаємодії з інформаційним полем.

У досліджених ЗМІ з 1 вересня 2003 року по 31 січня 2004 року утримується:

678 статей з згадками Глазьєва і Рогозіна одночасно

Тисяча сімдесят шість - зі згадками Глазьєва без Рогозіна

606 - Рогозіна без Глазьєва

477 статей з згадками Геращенко

172 - Шпака

154 - Бабуріна

47 - Скокова

20 - Ан.Савельева

19 - Нарочницької

2) Зведені результати порівняльного аналізу сукупного образу блоку "Батьківщина" і образів найбільш відомих його представників у вересні-лютому 2003-2004 років показані на малюнках 6, 7 і 8. Ці графіки представляють свого роду "рейтинг значимості" цих політиків всередині блоку.

Малюнок 6. Рейтинг відносної значущості політиків в блоці "Батьківщина" (схожість образу політика і блоку в цілому) - щомісяця.

Малюнок 7. Рейтинг відносної значущості політиків в блоці "Батьківщина" - щотижня.

На малюнку 6 представлені результати порівняння інформаційних образів ( "функції схожості") окремих політиків і інформаційного образу блоку "Батьківщина" в цілому. Ці виміри дозволяють оцінити роль і вплив згаданих осіб в блоці і уявляють свого роду "рейтинг" індивідуальної значущості лідерів всередині блоку. На малюнку 7 показані більш детальні результати аналогічних вимірювань. Аналіз цих залежностей дозволяє зробити висновки про впливовість того чи іншого політика всередині блоку і його місці в організації, а також про стійкість цієї політичної організації.

1) Тут ви швидко діаграмах можна бачити чітке розмежування трьох груп політиків - сильно впливають на образ блоку в цілому "лідерів" (Скоков, Глазьєв, Рогозін, Бабурін і Геращенко). Групи політиків, які надають середню вплив (на малюнку - Савельєв і Леонов) і слабо взаємодіючих (Нарочницкая і Шпак). Подберезкин переміщається з другої групи в третю.

2) Найбільш цікавим результатом цього виміру виявляється те, що найближче образ "Батьківщини" в цілому виявляється ближче всього до образу Ю.В.Скокова. Подальший аналіз образу цього політика підтверджує наш висновок про можливість формування "народної ідеології" блоку в її зв'язку з образом "народного Президента".

Схожість образів "Батьківщини" і Н.А.Нарочніцкой збільшується тільки на фазі активного ведення передвиборної компанії (жовтень-листопад), а потім знову падає. Це, мабуть, говорить про те, що політики такого типу були активно залучені в виборчу компанію, але слабо інкорпоровані в структуру блоку. Сильне зростання "значущості" образу Геращенко в січні явно пов'язаний з його висуненням як кандидата в Президенти РФ від імені блоку.

3) Звертає на себе увагу подібну поведінку графіків всіх політиків, представлених на діаграмі. Вони мають параболічну форму - на початку індивідуальні рейтинги всіх політиків досить великі. Потім - в жовтні-листопаді починають узгоджено опускатися, а потім, після перемоги на виборах знову ростуть.

Така поведінка рейтингів пояснюється тим, що у вересні, на фазі становлення блоку, його образ визначався простою сукупністю образів політиків. Потім в жовтні-листопаді під час передвиборної компанії "Батьківщина" діє все "більш злагоджено", перетворюється в кероване ціле, менше залежить від індивідуальних дій.

Суспільна значущість організації тепер менше залежить від рейтингу, впливу і амбіцій окремих членів, тому їх відносна значимість всередині блоку (представлена на малюнках 6 і 7) - падає. Після виборів відносна значимість окремих осіб знову зростає. Отже одночасне зниження індивідуальних значимість означає збільшення стійкості блоку, одночасне підвищення - тенденцію до розпаду. Можливість розколу стає дуже високою, коли індивідуальні показники в середньому стають більше, ніж в момент утворення блоку. Саме такі показники були досягнуті в січні. З другого тижня лютого, проте, спостерігається явний стабілізаційний процес.

4) У той же час аналогічна динаміка (без сплесків і перетинів) зміни значимість всіх основних дійових осіб говорить про те, що за минулий час в блоці не відбулося більш істотного об'єднання і не висунувся єдиний лідер, навколо якого консолідуються інші члени, почасти жертвуючи своїми амбіціями .

Малюнок 8. Порівняльна динаміка відносної значущості Д.О.Рогозіна і С.Ю.Глазьева всередині блоку "Батьківщина".

5) На малюнку 8 представлено порівняння функцій значущості Д.О.Рогозіна і С.Ю.Глазьева. Представлені тут графіки аналогічні графіками 6 і 7, але додатково виміряна відносна значимість образів "Глазьєв + Рогозін", коли вони діють разом, "Глазьєв без Рогозіна" і "Рогозін без Глазьєва", коли вони діють повністю незалежно один від одного. На діаграмі видно, що образи "Глазьєв без Рогозіна", і "Рогозін без Глазьєва" найближче один до одного і до образу "Рогозін + Глазьєв" в ході передвиборної компанії (в жовтні-листопаді). Потім вони починають розходитися. Причому графік "Глазьєв без Рогозіна" піднімається вгору (в область нестабільності) набагато різкіше, ніж графік "Рогозін без Глазьєва", що свідчить про несхожості ідейних образів Рогозіна і Глазьєва.