Бойові літаки Росії через 30 років: конструктор розкрив майбутнє авіації

- Євгене Олександровичу, як змінювалася роль бойової авіації в збройних конфліктах?

- Ще в 1909 році академік Борис Голіцин на засіданні президії Імператорської академії наук виступив з доповіддю про роль авіації в бойових діях. У нас тоді ще й авіації-то не було. Сам Голіцин був фахівцем в області метеорології. Але він відразу побачив можливу сферу застосування літаків у військовій справі. І перш за все для впливу на повітряні і наземні цілі. Він заявив, що країни, які тут відстануть, можуть прийти до трагічних результатів. Його заклик був почутий. вступивши в Першу світову війну Росія вже мала авіаційної угрупованням близько двохсот з гаком літаків - тоді один з найбільших повітряних флотів в порівнянні з Німеччиною або Англією. Правда, з оригінальних російських машин був, мабуть, лише бомбардувальник «Ілля Муромець». Решта - французькі літаки або їх модифікації. Вони використовувалися перш за все як засобу розвідки. Над територією противника літаки могли розкрити розташування військ противника, мети. Тим більше систем ППО в той час не було. Згодом літаки стали купувати функції винищувача і бомбардувальника. Але принципового впливу на ведення операцій поки не надавали. Бомби були малого калібру. Спочатку їх вручну кидали з борту літака. Прообраз першого стаціонарного авіаційного зброї - закріплена на літаку кавалерійська шабля, яка в процесі будь-яких маневрувань мала перерубувати ванти біпланів противника. Потім на борт поставили кулемет - звичайний «Максим». Його встановили на « Іллю Муромця », Пізніше і на інші літаки.

- Бурхливий розвиток військової авіації почалося вже за радянських часів?

- Так. Сталін особисто віддавав багато часу розвитку авіаційної промисловості і свого улюбленого виду збройних сил. У 30-ті роки минулого століття у нас домінувала концепція важких бомбардувальників. Створювалися бомбардувальники Іл-4, ТБ-3. Вони були тихохідні, зате мали велику бойову навантаження. Але події в Іспанії, радянсько-фінська війна, поява в Німеччині «Мессершмітт-110» в корені зламало концепцію - ми зрозуміли, що пішли не тим шляхом.

- І нам довелося перебудовуватися?

- Так. У Другій світовій війні вже чітко окреслилася концепція: будь-яка наземна операція виграється, тільки коли забезпечується панування в повітрі. Підтвердження тому - бій під Москвою в грудні 1941 року, коли, незважаючи на величезний авіапарк, люфтваффе так і не змогла забезпечити панування в повітрі. Одна з причин цього в тому, що німецькі літаки заправлялися бензином, який не витримував морозів. Так що мобільність їх бомбардувальної авіації була не надто високою. А у нас тоді вже була дуже хороша ППО і досить великий парк винищувачів. Але це був лише приватний успіх. Німецька авіація всюди ще довго панувала в повітрі. Тоді всім стало ясно: без забезпечення панування в повітрі наземна операція не може досягти очікуваного ефекту. Ситуація почала змінюватися навесні 1943-го, коли ми змогли зламати хребет люфтваффе в повітряній битві на Кубані. Це підтвердило і Курська битва, і всі десять так званих «сталінських ударів», аж до битви за Берлін . Війська завжди йшли в наступ при чисельному пануванні радянської авіації. У Другій світовій війні багато в чому підтвердилася народилася в 30-і роки доктрина італійського генерала Дуе. Він говорив: в майбутньому авіація буде єдиним видом ВС і всі бойові операції будуть вирішуватися в повітрі. Противнику буде наноситися такий неприйнятний збиток з повітря, який його розчавить політично, йому залишиться тільки здатися, прийнявши вимоги противника.

- Вгадав італійський генерал ...

- Не зовсім. Ось я дивлюся, що показала Сирія: ми там пануємо в повітрі, але без сухопутних військ і правильних дій на землі не дуже-то все вирішується. Але те, що роль авіації в збройних конфліктах буде тільки зростати, - це безперечно. Тому змінюється і структура авіації. Раніше у нас були спеціалізовані літаки: винищувачі, штурмовики, бомбардувальники - фронтові, далекі ... Але останні локальні конфлікти показали перевагу багатофункціональних літаків . Наприклад, фронтова авіація - в американській класифікації тактична - стала багатофункціональною. З'явилося поняття «винищувач-бомбардувальник». Одночасно вирішуються завдання повітряної розвідки. І все це базовий літак єдиної конструкції. Тенденція намітилася з покоління «чотири плюс». А літаки п'ятого покоління вже будуються виключно за концепцією багатофункціональності. Це важливо, коли глибина бойових операцій - особливо якщо розглядати близький Схід , Європейський театр - захоплює всю територію противника. Поняття «фронт», «лінія фронту» в чистому вигляді вже немає - наша країна тут виняток, вона велика. Звідси роль авіації, яка діє на всю глибину, зростає.

- Але якщо раніше розвідка вважалася провідною завданням авіації, то сьогодні це що?

- Атака з повітря: ударні операції по наземним, надводним і підводним цілям, боротьба за панування в повітрі. Але розвідка теж залишається. Причому з появою поняття «сетецентріческой бойові дії» знову намітилася тенденція до посилення цієї функції. Вона стала многоешелонірованной: космос , Повітряна, наземна. Вона технічно вдосконалюється, освоюючи весь спектр електромагнітних хвиль, ведеться в нічних умовах, при низькій видимості ... Тепер розвідка в якійсь мірі корельована з радіоелектронної боротьбою (РЕБ). На всіх літаках стоять радіолокатори, радіотехнічні системи, разведаппаратура.

- Як у фронтовій авіації? Там вважається, що кожен літак повинен і оборонятися, і застосовувати всілякі випромінювання, щоб «засліпити» противника.

- Так, але американці, з моєї точки зору, надходять розумніші. Вони роблять спеціалізовані системи. Тобто на звичайний багатофункціональний літак ставиться спеціальне обладнання, щоб забезпечити радіотехнічне протидію. У американців це почалося з появи спеціалізованих літаків РЕБ на базі F-4 Phantom спеціально для прориву ППО противника.

- Тобто в побудові систем РЕБ є поділ на філософію нашу і американську? У чому принципова різниця?

- Я б сказав, наша філософія така: мати велику потужність випромінювання, тобто «дубину», яка створює електромагнітний вплив якомога ширшому спектрі і з усіх напрямків. Такі комплекси «засліплюють» супротивника практично повністю. Але для цього треба забезпечити більшу енергопотужність, а це вага, габарити, витрати. У американців, ізраїльтян інший підхід до РЕБ. Вони намагаються максимально розкрити структуру сигналу противника і сформувати обманні відповідні перешкоди, які ведуть його від реальної мети. Саме тому під В'єтнамі , На Близькому Сході вони дуже добре вивчали театр можливих бойових дій і все, що там випромінює. Це вже боротьба інтелектів нападаючої і обороняється. І в цій боротьбі концепцій я за «дубину». Просто тому, що в нашій не самою оперативній системі гнучко перебудовуватися на можливий театр військових дій ми поки не вміємо. Ми більш інерційні. Значить, нам треба йти по шляху максимальної універсальності перешкод, більшої потужності, щоб постаратися у всіх діапазонах «душити» противника.

- Бойова авіація переживає зміну поколінь. Які тут тенденції? Порівняйте наш літак п'ятого покоління з американськими F-22 і F-35.

- Ми цю тему в ГосНІІ- АС ретельно аналізуємо. Кожне нове покоління знаменує появу принципово нових бойових якостей. Перше покоління нашої реактивної авіації - МіГ-15, МіГ-17 - це перехід на реактивний двигун, що забезпечує якісний стрибок у швидкості. У американців були тоді F-86, і наші нічим їм не поступалися, що показала війна в Кореї , Де наші і їхні літаки вперше воювали один з одним. Друге покоління авіації пов'язано з освоєнням надзвукових швидкостей. Ми на МіГ-19 вперше вийшли на сверхзвук, і МіГ-21 вже будувався як надзвуковий. Дійшли до швидкостей в 2 маху, що революційно змінило вигляд літака. З'явилися дельтоподібним крила, стрілка - надзвукова аеродинаміка. Плюс відбулася зміна зброї. На таких швидкостях потрібно збільшувати його дальність дії, тому з'явилися керовані ракети «повітря-повітря».

МіГ-21 отримав дуже хорошу ракету, прототипом якої послужила американська Sidewinder. Її розбитий оригінал в наш інститут передали китайці після збройного конфлікту з США . Ми її розгадували як шараду. Виявилося дуже витончене рішення. А ми в цей час побудували ракету К-8 - першу самонавідну «повітря-повітря». У порівнянні з Sidewinder К-8 була рази в півтора важче. Балістична дальність у неї була більше, але керована дальність із захопленням цілі - менше, ніж у Sidewinder. Ми відтворили цю американську ракету, адаптували і поставили на озброєння. Пізніше вона зіграла дуже велику роль в розвитку ракет інших видів: протитанкових, деяких керованих зенітних ракет. Цей трофей виявився дуже корисним для нас. Не знаю, яка доля автора ракети, але я вважав би, що йому треба пам'ятник за життя поставити за таке гарне революційне рішення.

- Тобто в розвитку авіації ми і США йшли паралельно?

- В принципі в області бойової авіації у СРСР і США на той час склався паритет. Але далі стався збій. Микита Хрущов завдав величезної шкоди нашій фронтової авіації, коли сказав, що війна буде ракетноядерная, вирішувати в ній будуть все ракети, так навіщо витрачати гроші на тактичні види зброї? Був невеликий проміжок часу, коли ми призупинили розвиток. Він виявився болючим. У цей час почалися арабо-ізраїльські війни і у американців з'явився літак третього покоління - F-4 "Фантом", а у нас був тільки МіГ-21 - літак другого покоління. Наші МіГ-21, до речі, сильно не програвали F-4. За швидкістю навіть перевершували. Але на «фантомах» вже стояла ракета середньої дальності з локаційної головкою самонаведення зі збільшеною дальністю. Локатор працював на тлі землі, тобто по літаках, які летіли нижче. Наші головки самонаведення могли працювати тільки на контрасті, на тлі неба. Але потім розвернулися роботи по нашому само- літа третього покоління - МіГ-23, який з льотних властивостями перевершував «Фантом». До речі, F-4 - двомісний літак. Екіпаж - пілот і оператор зброї. А на МіГ-23 був тільки льотчик, основні операції були автоматизовані. В цей час до нас в інститут знову привезли трофейну американську ракету Sparrow. Знайшлися ентузіасти її копіювати. Вони наполягали: треба її відтворювати, як Sidewinder. А ми в той час будували свою Х-23 для МіГ-23. І коли ми порівняли всі властивості Sparrow і Х-23, то зрозуміли, що обігнали американців. Х-23 виявилася більш досконалою, включаючи головку самонаведення.

- Тобто на третьому поколінні відставання від американців ліквідували?

- Так, на МіГ-23 ми якось зрівнялися з винищувачем противника. Ми побудували ракету ближнього бою Х-60, яка була значно менше Sidewinder і дуже маневрена. До речі, американці так і не змогли зробити таку ж. Потім ми на її базі побудували ракету К-73, яка і до цього дня не має зарубіжних аналогів. Так що в ближньому бою ми гарантовано виграємо, в тому числі на літаках четвертого покоління - МіГ-29 і Су-27 . Вони багато продавалися в Індію, Китай, В'єтнам. Індуси, до речі, вельми допитливі. Їх ВВС провели цілу серію порівняльних випробувань наших і американських літаків, в тому числі 27 навчальних повітряних боїв. Практично у всіх ближніх повітряних боях американці програли. Тільки один бій вони виграли. Напевно, льотчик на нашому літаку зазівався. МіГ-29 і Су-27 - надманеврений в порівнянні з американськими. А в ближньому бою це відіграє вирішальну роль. В результаті американці випустили для своїх льотчиків інструкцію: не вступати в ближній бій з МіГ-29 і Су-27.

- Ці літаки отримали розвиток в поколінні «чотири плюс», «чотири плюс-плюс» і навіть п'ятому?

- Вірно. Су-30 - продовження лінії розвитку Су-27. А в Су-35 реалізовані вже деякі ознаки літака п'ятого покоління: локатори з активною фазованою антенною решіткою, багатоканальність - можливість одночасної роботи з повітряних і наземних цілях. Ми довго відставали від США в високочастотної мікроелектроніці, а як тільки це відставання ліквідували, модулі у нас пішли не гірше американських. Тому наші літаки четвертого покоління перевершують американські аналоги багато в чому. У деяких боях і американський літак п'ятого покоління F-22 Raptor поступався нам. До речі, всі ті ж індійські ВПС домоглися випробувальних боїв F-22 і Су-35 . І Raptor програвав.

- Як думаєте, чому?

- Тому що американці зробили ставку на непомітність, а ми на надманевреність.

- Але у літаків-невидимок є свої плюси.

- З моєї точки зору, непомітність, стелс-технології, - переоцінене якість. Коли два літака в дуельної ситуації летять назустріч один одному, то, дійсно, непомітність грає роль - той, хто пізніше виявляється, отримує тактичну перевагу: займає більш вигідне становище, встигає підготувати атаку. Але таких випадків в реальному бою дуже мало, так як сучасні повітряні бої, як правило, все групові. Поодинці вже ніхто не літає. Але там вже починає працювати маневреність. А у них її немає. Крім того, ефект непомітності ви отримуєте в дуже вузькому діапазоні. Виявився противник трохи вище - ваш літак вже бачить його «млинець» з великою поверхнею, що відбиває, пішов трохи нижче - знову той же самий «млинець». Тільки з носа, у вузькому конусі +/- 30 градусів можна знизити непомітність.

- Але хіба ми на своєму Т-50 п'ятого покоління не боремося за його непомітність?

- Ми теж прагнемо вирішити цю задачу, але зберігаючи надманевреність.

- Чому тоді США не пішли цим шляхом? Вони кажуть: надманевреність - це все для повітряної акробатики, показухи, у нас ближніх боїв практично не буває, так навіщо ганятися за цією якістю?

- Це якість дорого дається, так як потрібен двигун з відхиляється вектором тяги, який стійко працює на великих кутах атаки. Там зривні явища виникають, нерівномірний повітряний потік надходить в сопло, можливий помпаж ... Тому потрібно так побудувати автоматику двигуна, щоб уникнути помпажа, регулюючи подачу палива в залежності від кута атаки. Ми, до речі, випадково вийшли на ці рішення. Оскільки закомпоновано ракети близько до фюзеляжу, де розташовано сопла, і ракета, коли сходить з підвіски, своїм факелом випалює кисень перед ними. В результаті якась зона безкисневого повітря потрапляє в двигун, а це знову загроза помпажа. Ми створювали автоматику для боротьби з цим явищем. А потім раптом з'ясувалося, що ця технологія добре поводиться і на великих кутах атаки, коли утворювалися вихори. В результаті ми отримали стійку надманевреність, не так вже й багато за неї заплативши. І заклали якісний літак п'ятого покоління, де не- помітність поєднується зі надманеврений. За льотним властивостями він перевершує і F-22 і F-35 .

- Американці ж хотіли перевершити за характеристиками наші Су-27 і Су-30?

- Я взагалі вважаю, що американці зробили величезну помилку. F-22 Raptor замислювався як літак, по ефективності перевершує Су-27. Обмежень за вартістю не було, тому Raptor «вилетів» за $ 100 млн - наші літаки коштували $ 30-40 млн, - опинившись занадто дорогим навіть для США. Довелося обмежити його покупку партією в 180 штук. Практично всі їх поставили на Алясці, прикривати повітряний простір з боку Льодовитого океану. Власне, інших функцій вони не несуть. Raptor так і не став багатофункціональним. У його ТТХ записано умова роботи і по наземних цілях, але угруповання на Алясці розрахована тільки на режим «повітря-повітря». І зараз, з урахуванням подій в Сирії , Раптом з'ясувалося, що США не можуть там застосувати F-22 - в Сирії адже по землі треба працювати. Довелося доробляти партію машин, щоб вони змогли знищувати наземні цілі. Так що Raptor, з моєї точки зору, не досяг переваги над нашими літаками, Су-35 його перевершує.

- А F-35?

- З ним американці взагалі зробили стратегічну помилку. Вирішили побудувати універсальний літак і для ВВС, і для палубної авіації ВМС, і для морської піхоти. Щоб працювати з палуби, літак повинен мати укорочений зліт, вертикальну посадку. При цьому повинен бути скомпонований як базова конструкція. Коли США будували четверте покоління, вони теж це завдання ставили, але не вийшло. З'явилася лінія F-18, лінія F-15, і ще F-16 - три різних літака. F-16 будували для НАТО , Для продажу своїм союзникам. F-15 в основному для себе. F / А-18 - палубний літак. І раптом на п'ятому поколінні вони знову вирішили створити універсальну машину.

- Але ж це логічно, ви ж самі кажете про багатофункціональності?

- Смороду спробувалі поєднаті несумісне. У підсумку втратили обсяг відсіків озброєння і пального, а за рахунок це- го - дальність та бойове навантаження. Літак вийшов однодвігательний на відміну від наших, дводвигунових. Для палубних зльоту і посадки потрібна підвищена енергоозброєність, додаткові бічні сопла для стабілізації. Двигун зайняв майже весь обсяг літака - вийшла каракатиця. Гірше, ніж літак четвертого покоління. 11 років, якщо не більше, працювали над цим літаком, і до сих пір маса обмежень. І це при тому, що загальні витрати по проекту перевищили трильйон доларів. Був створений консорціум для цього літака, в який входили основні країни НАТО і Ізраїль. Але деякі країни стали відмовлятися від закупівель. Швидше за все, ця програма буде зупинена.

- Нам на Т-50 вдалося піти від цих недоліків, врахувати їх досвід?

- А ми ніколи і не замахувались на подібного роду нездійсненні завдання - розуміли можливі обмеження. У нас все-таки був досвід створення літаків вертикального зльоту і посадки - Як-38 і Як-141 . Ми розуміли, що це несумісні речі - літаки наземного і палубного базування. До того ж для нас «Корабелка» не так актуальна, з урахуванням того що у нас один авіаносець з групою з 30 літаків, а у США - понад десятка авіаносців, на кожному з яких більше сотні літаків. Так що ми з цього шляху просто не пішли. В Т-50 закладені сумісні якості: непомітність, надманевреність, плюс радар з активною фазованою антенною решіткою. Літак відповідає вимогам сетецентріческой військових дій. Це те, що відрізняє Т-50 від машин четвертого покоління. Але поки він ще недороблений, і складно говорити, яким він буде остаточно. Труднощі є. Як на будь-якій новій машині.

Автор: Олег Божов / "Армійський стандарт"

Фото: Міноборони Росії, Вадим Савицький Міноборони Росії