Бушков А. Червоний монарх. Хроніки великого і жахливого

Зараз, напередодні святкування 60-річчя Перемоги, ім'я Сталіна викликає все нові і нові суперечки. Тут і розмови про пам'ятки в Волгограді і Ялті, тут і суперечки про його ролі в долі Росії, і багато іншого.
Наукова сумлінність вимагає не розкидатися голослівними твердженнями на кшталт: «Сталін мріяв ...», «Сталін думав ...»
Про що б Сталін не мріяв, ці мрії померли разом з ним.
Вивчаючи історію, нам не обійтися без оцінок.
Ось тільки оцінки неодмінно повинні бути засновані на ретельному вивченні часу і людей, на тверезому підході і правилах логічного мислення. На жаль, занадто часто правлять бал емоції, засновані навіть не на політичні пристрасті, а на відвертому невігластві ...
Бушков намагається (наскільки це можливо) відновити історію, зрозуміти мотиви і пояснити вчинки Сталіна без примітивних кліше, коли використовуються лише чорна і біла фарба.
Нашої реальній історії після сімнадцятого року катастрофічно не щастило. Спочатку її пошматували при Сталіні, підкоряючись миттєвим вимогам поточної політики - коли з життя, з пам'яті, з підручників зникали не тільки вельми знамениті люди, а й події чималих масштабів. Потім, за Хрущова, історію довірили писати людям, який постраждав при Сталіні і всерйоз на нього скривдженим - неважко уявити, що з цього вийшло. І, нарешті, за часів не проти ночі згаданої «перебудови» до справи підключилася радянська інтелігенція - горлата і неосвічена, геть позбавлена ​​не лише вміння мислити логічно, але і мислити взагалі, здатна лише на вираз примітивних емоцій і не знає інших фарб, крім чорної і білої. Інші щиро вірили в догму. Фанатики світової революції і схожих утопій. Вони-то і були небезпечніші за все. Молодого бузотера іноді можна переконати, переконати, напоумити. Циніка, властолюбця, інтригана часто-густо можна примітивно купити. Але нічого неможливо зробити з фанатиком, все на світі розглядає виключно в чорно-білих тонах: логічних аргументів він не піддається, грошей не бере, до переконань глухий.
Про Сталіна існують найрізноманітніші думки, але, мабуть, найвдаліше належить Костянтину Симонову: «Сталін був великий і жахливий. Він залишив великі звершення і жахливі злочини ».
Автор провів глибокий аналіз понад 350 маловідомих і зовсім невідомих архівних документів. Перша частина книги присвячена падіння династії Романових і дослідженню причин цього падіння.
Зараз мало хто знає, що відразу після «невдачі польського походу» Троцький став ініціатором «радянізації» Персії, нинішнього Ірану. Туди під виглядом «місцевих бунтівників» браво вторглися регулярні підрозділи Червоної армії, з ходу заснувавши гилянських радянську республіку. Однак і ця затія з тріском провалилася: місцеве населення до ідей марксизму абсолютно байдуже, стало не на жарт чинити опір, перські «надежнейшие товариші» виявилися авантюристами і шахраями, так що червоним кіннотникам під командою знаменитого Примакова довелося забратися геть. Про те, що вони там взагалі були, велено було на найвищому рівні забути раз і назавжди. І забули. Так надійно, що це згодом доставляло чимало клопоту радянським літературознавцям. Справа в тому, що при штабі Примакова був і Сергій Єсенін, там же і написав свій знаменитий «перський» цикл. Але оскільки про радянське вторгнення в Персію і словом велено було заїкатися, аж до розвалу СРСР літературознавцям довелося теревенити, що «перські вірші» Єсеніна створені не на основі «творчого відрядження», а по «заочної любові» до далекої загадкової Персії, де поет , звичайно ж, в житті не бував ...
З книги Бушкова можна почерпнути багато маловідомої інформації.
Наприклад - Софія Гнатівна Пілляр фон Пільхау була фрейліною останньої російської імператриці і користувалася в Петербурзі чималим впливом. А до того ж була вона ще ... рідною сестрою матері «залізного Фелікса» Олени Гнатівна, чи то пак тітонькою Дзержинського.
Можна дізнатися подробиці про підпільну організацію професора Таганцева (у справі якої, зокрема, був розстріляний Микола Гумільов). Прийнято вважати, що ніякої організації не було, що її підступно придумали чекісти.
Ось тільки в 1931 р один з членів «неіснуючої» організації, хтось Сільверсман, зумів сховатися за кордоном, письмово повідомляв письменнику Амфітеатрова (теж емігрантові), що організація все ж була і всерйоз працювала, що саме Гумільов його туди брав. А замовчував про те Сильверман раніше виключно тому, що не хотів лити воду на млин чекістів - нехай вже краще емігрантська громадськість і далі залишається в переконанні, що в «справі Таганцева» чекісти «брехали як завжди» ...
Однак в двадцятих роках минулого століття точка зору, що світову пожежу все-таки слід роздувати - була по інерції неймовірно сильна. Найгірше те, що романтичні юнаки вірили всерйоз ...
Ось що писав згодом один з молодих поетів:
Але ми ще дійдемо до Гангу,
Але ми ще помремо в боях,
Щоб від Японії до Англії
Сяяла Батьківщина моя ...
Він був занадто молодий і засудження не заслуговує (ще й тому, що загинув з гвинтівкою в руках все-таки не на Гангу, а на Великій Вітчизняній).
Як не варто і засуджувати Маяковського, яке мріяло «в світі без Росій, без Латвій жити єдиним людським гуртожитком».
Перший том «Червоного монарха» зайняв 640 сторінок вельми цікавого тексту.
Працьовитий Бушков обіцяє незабаром видати другий том.
Судячи по тих матеріалах, які вже доступні читачеві - читання обіцяє бути цікавим.

рецензії