Царське Дело. зречення

1. Обиватель вважає за краще поклонятися особистостям, а не знати історію
2. Однак відразу слід вказати: версія про те, що зречення Миколи II сфальсифіковано - продукт пізніших...
3. «Тромб історичного безпам'ятства» в деякому сенсі навіть небезпечніше тромбозу судин.
4. Зречення було усвідомленим вчинком імператора
5. Акції, що проводяться в рамках такого «покаянного діяння» (і тут слово «покаяння» не випадково взято...
6. Але якщо зречення було? Відразу відзначимо, що в цьому випадку воно могло бути тільки свідомим, продуманим...
7. Втративши государя, країна залишилася без духовного фундаменту
8. Зречення Миколи II не просто засмутило сформований століттями в Росії життєвий уклад. Воно усвідомлювалася...
9. Святий князь, за переказами, відповів: «Земне царство - на мить, а Царство Небесне - навік», і відправився...
10. Симфонія влади, або Від землі до Неба
11. Государ є духовним гарантом держави, надаючи внутрішній зміст історичної долі православного царства,...

«Почуттям особистої відповідальності за Росію і її історію, безсумнівно, у високому ступені володів цар Микола II, святий мученик і страстотерпец. А ось ті особи, які заперечують факт зречення, фактично відмовляють, таким чином, Государю в даній рисі характеру ». У проекті «Правміра» «Справжній Миколай» в день зречення царя від престолу про імператора розповідає культуролог Дарина Болотіна.

Справа Царського Сина -
Бути великим і добрим.
......................

А ще йому справу:
Встати в опівнічну пору,
Геть з доріженьки білої -
Вгору на Вишній гору ...
Марина Цвєтаєва

Напередодні 100-річчя революцій 1917 року, двох масштабних катастроф, які змінили не тільки хід вітчизняної історії, а й геополітичну, і духовно-моральну фізіономію всього світу, зростає інтерес до найбільш великим, ключовим подіям тих років, що визначив вже не просто історію, а вигляд і протягом самої Російської Смути.

Перше і, очевидно, головне з усіх подій обох революцій, найважливіше для розуміння доль Росії - зречення Миколи II від престолу, совершившееся 2/15 березня 1917 року.

Чому ж саме воно виявилося критично значимо для подальшого розвитку Смути? І чому правильне, повноцінне розуміння масштабу і сенсу зречення - в історичному, політичному, духовному, моральному, нарешті, навіть містичному плані - так важливо для вивчення катаклізмів, що послідували за ним аж до цього дня?

Обиватель вважає за краще поклонятися особистостям, а не знати історію

В останнє десятиліття все частіше можна почути голоси, які стверджують, що зречення Миколи II в дійсності не було, що всі відомі документи, пов'язані з цією подією, і, перш за все, Маніфест про зречення - підробка, що влада була незаконно відібрано від государя - т. е. нібито мало місце його повалення шляхом змови ...

Однак відразу слід вказати: версія про те, що зречення Миколи II сфальсифіковано - продукт пізніших історичних спекуляцій.

Не тільки в Російському Зарубіжжя (у всіх ворогували між собою таборах еміграції!), Але навіть в пострадянській Росії 1990-х рр. (Коли відкрилися архіви і виник досить високий стійкий інтерес до вивчення «царської теми») подібна думка не звучала.

Вперше мова про те, що «зречення не було», зайшла лише в 2000-х рр., Причому спершу в дуже обмеженому колу, де не було або майже не було професійних істориків. За дивним збігом обставин, поява цієї версії приблизно збіглося з розвитком монархічних настроїв в російському суспільстві в міру його стабілізації після потрясінь «лихих 90-х».

Версія породила розкол в колах патріотів, монархістів, осіб, їм співчуваючих і, як прийнято говорити, хто цікавиться вітчизняною історією. І саме за симпатії останніх розгортається найзапекліша сутичка між прихильниками думок про істинність або сфальсифіковані зречення. Що не дивно: ці люди, які цікавляться історією, але погано її знають, в силу нескінченних в минуле століття спотворень і переписувань, теоретично можуть прийняти будь-яку сторону - в залежності від того, наскільки ефектно і ефективно їм буде подана адекватна історична ідея (або ж запропонований спокусливий симулякр).

Вони можуть поповнити ряди справжніх патріотів, які прагнуть досконально дізнатися, зрозуміти і осмислити трагічну долю Вітчизни. Але можуть, будучи захоплені який-небудь, м'яко кажучи, надто оригінальною версією, під виглядом любові до Батьківщини почати співчувати псевдоісторіі і проповідувати її - на гóре історії справжньою. Простіше кажучи, гасло «зречення Миколи II не було» - це спосіб відібрати аудиторію у справжніх монархістів, вселивши їх потенційним прихильникам помилкові ідеї.

Взагалі, хід і аналіз історії в XX столітті нагадують кровоносну судину, всередині якого утворився тромб - не менше небезпечний, ніж той, що закупорює вену або артерію, приводячи до раптової смерті тіла.

«Тромб історичного безпам'ятства» в деякому сенсі навіть небезпечніше тромбозу судин.

Адже ненормальні зрушення в історичній пам'яті народу (зокрема, шляхом переписування, фальсифікацій, підміни понять) ведуть до втрати духовних орієнтирів, до загальної моральної деградації, паралічу народної волі і, в кінцевому рахунку, до моральної смерті нації, за якою неминуче слід і її фізичне знищення.

Щоб цього не сталося, необхідні не просто достовірні знання про перевірених історичних фактах, але якісне осмислення національної долі на різних рівнях: не тільки фактологічному, але також духовно-моральному, ідейному, релігійному. Однак з'ясовується, що доступність джерел сама по собі - не гарантія виправлення історичної пам'яті, а більшість наших співвітчизників просто не готове ні до якої історичної правди. Чому?

Випуск газети "Ранок Росії" № 61 від 4 березня 1917 року

Відповідь звучить вкрай несхвально для національної самосвідомості і самолюбства. Аналізуючи сприйняття нами, росіянами, історії, доводиться констатувати, що ми в більшості випадків приймаємо точку зору на себе не як на її суб'єкти, а як на об'єкти, в достатній мірі пасивні, над якими робляться ті чи інші дії або експерименти. Позиція «я - суб'єкт», «я - діяльний со-творець історії своєї країни» зустрічається вкрай рідко або навіть зовсім не зустрічається. Але ж об'єкт - це, перш за все, той, хто не несе відповідальності (ні персональної, ні колективної) за все, що відбувається з країною і з нами самими в ній.

Об'єкт - пасивний, він - жертва і, отже, не має потреби в покаянні, спокуту, виправленні чого б то не було. Йому чужі екзистенціальний сором (який є моральний двигун історії); віра в можливість реального самовдосконалення себе, навколишнього світу, своєї країни; пошук шляхів цього вдосконалення. Зате в даній позиції виявляються різноманітні образи, люте неприйняття сьогодення, супроводжуване ідеалізацією минулого і / або майбутнього.

У бідах об'єкта - його чи власних або його батьківщини - виявляється винен виключно хтось інший (часто це якісь темні сили, діапазон яких може варіюватися від жидо-масонів до буржуїв-капіталістів і т.п.). Поряд з образами, ненавистю до цього і прихованим, підсвідомим самовиправданням, найважливіша характеристика такого світогляду - відсутність любові до минулого, до історії. Бо ідеалізація і обожнювання історії скоріше протилежні любові, бо дозволяють не оцінювати критично історичний процес, себе і своїх прямих попередників (предків) в ньому, а відрікатися від минулого, легко звеличувати і / або скидати історичні епізоди і особистості, переписувати історію, руйнувати пам'ятники для того, щоб незабаром спорудити їх знову або поставити на старому постаменті нові, щоб через якийсь час зруйнувати і їх.

Якщо проводити тут Євангельські паралелі, то найбільш точною виявиться цитата з Лк. 11, 47-49: Горе вам, бо надгробки пророкам батьки були їх повбивали ваші: Так, визнаєте ви й хвалите вчинки батьків своїх: ними, бо вони їх повбивали, а ви їм надгробки. Через те й мудрість Божа сказала: Я пошлю їм пророків й апостолів, вони декого з них повбивають, а декого виженуть.

Так що знати свою справжню історію - з усіма її навіть і непривабливими сторонами - російський обиватель часто не хоче і навіть боїться, вважаючи за краще поклонятися знаходяться в даний момент на п'єдесталі особистостям або подій.

Зречення було усвідомленим вчинком імператора

Неважко помітити, що подібне світосприйняття не тільки глибоко інфантильно з психологічної точки зору, але і далеко від справжнього християнства. Тому воно не притаманне (або притаманне в мінімальному ступені) глибоко віруючим православним людям, і, в першу чергу, святим. Погодьтеся, дивно говорити про те, щоб прп. Сергій Радонезький, або будь-який з святителів або благовірних князів руських не усвідомлював свою міру відповідальності (і в цьому випадку мова йде про відповідальність безпосередньо перед Богом!) За все, що відбувається з ними і їхньою країною ( «землею»).

Почуттям особистої відповідальності за Росію і її історію, безсумнівно, у високому ступені володів цар Микола II, святий мученик і страстотерпец. А ось ті особи, які заперечують факт зречення, фактично відмовляють, таким чином, Государю в даній рисі характеру. Якщо на хвилину прийняти точку зору про насильницьке повалення Імператора Миколи Олександровича з престолу, ми отримаємо саме без-відповідальну (перш за все для Государя і для нас самих) картину історії: через якихось злісних змовників ситуація вийшла з-під контролю, царська сім'я і вся Росія впали їх жертвою, і це, звичайно, дуже трагічна, але абсолютно необоротне збіг обставин!

Винними в цьому, в залежності від смаків аудиторії, на яку транслюється дана точка зору, можуть бути оголошені ліберали, більшовики, агенти іноземної розвідки, євреї, масони, etc. etc. Важливо лише, що, якщо зречення не було, то у всьому винні інші. А ми з вами, прихильники цього міфу, і взагалі вся Росія почала XX століття - суть пасивні і невинні жертви, які не мали і не мають вибору, а значить, не несуть ні за що ніякої відповідальності ...

Додамо до речі, що так само, як від думки про те, що зречення - фальшивка, автор статті далекий і від що отримала поширення в останні 10-15 років ідеї масового «покаяння в гріху царевбивства».

Акції, що проводяться в рамках такого «покаянного діяння» (і тут слово «покаяння» не випадково взято в лапки), аж ніяк не сприяють розвитку історичної пам'яті російського народу і виправлення її деформації.

З точки ж зору Таїнства покаяння вони схожі відповіді на сповіді в стилі «у всьому грішний» - при тому, що в дійсності подібний «сповідник» себе грішником не вважає, духовної роботи над собою не веде і внутрішнє улаштування міняти не збирається.

Православне віровчення говорить нам, що покаяння - це не тільки констатація скоєного гріха. Гріх змінює природу людини, і, отже, справжнє покаяння - не те, що ми просто просимо вибачення, а ми повертаємося до себе колишнім. Приходимо в себе. Осмислюємо і усвідомлюємо те, що сталося з максимальним внутрішнім міркуванням для того, щоб не повторити його в майбутньому. Але покаяння - це і не несення своєї провини (і вже тим більше не приховане бравирование нею). Це усвідомлення міри відповідальності за те, в чому згрішив (тобто порушив волю Божу) - і як з цим далі жити, як виправляти скоєне і як лікувати в собі ті рани, які завдав допомогою гріха?

"Покаянний" рекламний щит

Окремо в зв'язку з варіантом історичної картини, в якій російські люди, російський народ і його Государ виступають жертвами, не підлягають відповідальності, слід зупинитися на широко пропагується в останні десятиліття «версії» про т.зв. «Змові генералів». Дане словосполучення набуло поширення з легкої руки російського американця В.С. Кобиліна порівняно недавно. Його книга «Анатомія зради» вперше побачила світ в Нью-Йорку в 1970 р, а в 1990-х - 2010-х рр. витримала кілька перевидань в РФ. У завдання цієї статті не входить розбір даної книги.

Зазначу лише, що, зосередившись на спробі будь-що-будь довести наявність в середовищі російських воєначальників продуманого і спланованого антимонархічного змови в 1917 р і довести прямий провину в зречення Государя особисто генерала М.В. Алексєєва, автор, м'яко кажучи, дуже поверхово вивчив ролі і характер дій в події, що передували 2/15 березня 1917 року, таких ключових фігур, як А.І. Гучков, В.В. Шульгін, П.Н. Мілюков, М.В. Родзянко і ін. А заодно і не перейнявся скільки-небудь уважним аналізом біографій і глибинних сторін особистостей головних героїв своєї книги - імператора Миколи II і генерала М.В. Алексєєва.

Замість цього, вільно чи мимоволі, В.С. Кобилін продовжив справу обілення і виправдання членів Державної Думи і т.п. осіб, які не бажали нести відповідальність за власні конкретні дії в ході підготовки до зречення, а намагаються звалити свою провину на вищих воєначальників і на М.В. Алексєєва особисто. Однак ідея «змови генералів» на перевірку виявляється однією з версій про те, що винні інші. І тоді виходить, що «зречення не було» ...

Але якщо зречення було? Відразу відзначимо, що в цьому випадку воно могло бути тільки свідомим, продуманим і глибоко вистражданим рішенням Миколи II.

І тоді на кожного, починаючи з самого святого царя (бо і він був людина, не вільний від гріхів, про що теж часом забувають любителі обожнювати історію і поклонятися її ідолам) і закінчуючи останнім жителем Росії аж до сьогоднішнього дня, лягає своя, індивідуальна міра відповідальності. Мова не йде про те, щоб у чомусь звинуватити государя, а про речі абсолютно протилежною. Вина - це емоція- самопокарання, переживання людиною вчиненого ним неналежного вчинку; як правило, почуття провини поєднується з почуттям безсилля виправити те, що трапилося.

Відповідальність, навпаки - це здатність впливати на хід подій, готовність і вміння прогнозувати наслідки своїх вчинків, а також визнати, що отриманий в ході їх здійснення результат і є наслідок таких вчинків. І лише визнання того, що зречення було усвідомленим вчинком імператора Миколи Олександровича, мали під собою серйозну релігійно-містичну, політичну і інше підґрунтя, а не стало наслідком тиску ззовні, дає нам можливість побачити ступінь історичної та духовної відповідальності - як царя, так і кожного із нас. Відповідальності, яка, судячи з усього, була найголовнішим для Государя в акті зречення і, більш того, лежить в основі його християнського подвигу, його святості, його наслідування Господу Ісусу Христу.

Зречення Миколи II. Художник Іван Владимиров.

Втративши государя, країна залишилася без духовного фундаменту

Але живучість ідей про «повалення Миколи II шляхом змови» або масовому «покаянні в гріху царевбивства», заперечення зречення, спроба зняти з кожного російського людини його частина особистої історичної відповідальності - ще і захисний психологічний механізм (в даному випадку, на рівні психології цілої нації ). Його мета - сховатися від руйнівного трагізму вітчизняної історії, особливо історії XX століття.

Зречення Миколи II не просто засмутило сформований століттями в Росії життєвий уклад. Воно усвідомлювалася і сприймалося сучасниками як «закінчення історії» і «закінчення часів».

Втративши Государя, країна залишилася без свого духовного фундаменту, без духовного стрижня і опори. Були знищені нормальні внутрішні культурно-історичні співвідношення: з одного боку, між Богом і людиною, з іншого - між самими людьми.

Безумовно, даний злам відбувся не випадково і не відразу, а накопичувався протягом досить тривалого часу, і відповідальність за цю болючу трансформацію національного духу в рівній мірі лежить на всіх учасниках історичного процесу, на представниках всього народу і всіх станів, від простих мужиків до імператорів.

Духовне захворювання Росії і російського духу, апостасія і ін., Поволі підготовляється десятиліттями і вилилися, в кінцевому рахунку, в Лютневу революцію 1917 року, поставили перед кожним підданим отрекшегося царя два глобальних питання: чи можлива в принципі подальше життя, і яким чином вона здійсненна ? Судячи з усього, в повній мірі усвідомлював все це останній государ. І найбільшою мірою відчув, наскільки гостро до 1917 року стоїть питання - бути чи не бути Росії, російської культури і цивілізації.

І тут виявляється, що саме в прийнятій останнім російським государем в акті зречення від престолу відповідальності міститься не тільки його власний християнський подвиг, а й відповідь на питання про екзистенціальної можливості існування Росії і російського народу. У цьому сенсі день 2/15 березня 1917 року є ключовим у всій долю нашої Батьківщини.

Вибір, який, вирішуючи цю проблему, повинен був зробити государ, має практично пряму аналогію у долі іншого святого православного слов'янського государя - благовірного князя Лазаря Сербського.

Найважливіша подія всієї сербської історії та її поворотний момент - 15/28 червня 1389 року, битва на Косовому полі. Цей бій став символом як сербської боротьби за незалежність, сербського героїзму, так і символом поразки в цій боротьбі, прирекла народ на мучеництво. Однак головне в історії Косівської битви - не військове протистояння, а явище сербському государю, св. князю Лазарю Ангела, який запропонував нелегкий вибір: Царство земне, тобто перемогу над турками і славне, як би ми сказали сьогодні, геополітичне майбутнє Сербії за життя князя, або мучеництво заради Царства Небесного, причому мучеництво не тільки особисто князя, але і його народу. Царство Небесне для всієї Сербії і всіх сербів, збереження ними назавжди вірності Православ'ю пропонувалося св. Лазарю разом з поразкою в битві проти Османської імперії і втратою незалежності ...

Благовірний князь Лазар Сербський

Святий князь, за переказами, відповів: «Земне царство - на мить, а Царство Небесне - навік», і відправився на битву, не маючи ніякої надії на земну перемогу і на те, що сам він залишиться в живих.

Він був прославлений у лику святих буквально через кілька років після своєї загибелі і завжди сприймався не тільки і не стільки як благовірний князь-воїн, але як мученик за віру Христову.

Навіть за переліком катастрофічних подій, що послідували за зреченням Миколи II від престолу, ми легко можемо судити, що перед російським государем в 1917 році стояв такий же вибір, як перед його сербським побратимом в році 1389. Царство земне, тобто перемога в світовій війні і подальший небувалий економічний і політичний підйом, але при збереженні всіх внутрішніх духовних проблем, з якими Росія підійшла до 1917 року, або Царство Небесне, збереження з подальшим відродженням Православ'я для Росії через мучеництво (як власне, своєї сім'ї, так і народу), Смуту, Громадянську війну та найжорстокіші гоніння на Церкву. Такий важкий вибір міг бути запропонований тільки царю, як котра отримує в Таїнстві помазання на царство особливі благодатні дари від Господа - і тільки цар міг погодитися на настільки жахливі, по зовнішності, події, за себе і свій народ.

Занадто велика відповідальність - чи можливо понести її без благодатної допомоги згори. Але ця відповідальність в той же самий час - повна відданість Божій волі, яка була властива Миколі II протягом усього його життя, про що свідчать численні історичні джерела. З твердістю і смиренністю щиро віруючу людину Микола Олександрович завжди покладався на Всевишнього і, схиляючись перед Його Волею, терпляче ніс царський Хрест, перебуваючи в непохитної переконанні, що доля Росії знаходиться в руках Господа так само, як долі його самого і його близьких. Ніколи государ, за його власними словами, не допускав інший думки, крім як про невпинний жертовному служінні на благо Росії, врученою йому Самим Богом. А жертовність ніяк не припускав фанатичного прагнення зберігати владу в своїх руках будь-що-будь - саме в силу духовної відповідальності, якої вимагала від виконуючого.

Підписуючи Маніфест 2/15 березня 1917 року і вступаючи в останній, істинно мученицький період свого життя, Імператор, безсумнівно, мав живим прикладом смирення Сина Божого (Отче Мій, коли можна, нехай обмине ця чаша Мене Та проте, не як Я хочу, але як Ти - Мф. 26, 39). Поєднання цих особливостей особистості Імператора Миколи II і всіх перерахованих вище умов навряд чи коли-небудь враховувалося тими, хто наполегливо вишукує в царському оточенні, Російської Імператорської армії і т.д. всіляких ворогів, конспірологів і служителів темних сил.

Така людина, як святий мученик і страстотерпец цар Микола Олександрович, міг залишити престол лише добровільно - і тільки за умови, що бачив: нічого іншого, більшого, для Росії в той історичний період (період справді ключовий і переломний в історії країни) він вдіяти не може.

Але невже тільки в березні 1917 року перед Імператором розкрилася безодня внутрішніх духовних проблем Росії, а раніше він вважав достатнім робити для своєї країни тільки те, що робив на своєму царському місці? Судячи з усього, це не зовсім так.

1913 рік

Симфонія влади, або Від землі до Неба

Однією з найважливіших проблем Росії, підточують її духовно-моральні сили і поволі руйнували цілісну картину світу російської цивілізації, було, з точки зору Миколи II, скасування патріаршества. Надто сміливо стверджувати, що святий цар безумовно вважав це діяння свого предка, Петра Великого, причиною відступу народу від православ'я. Однак він не міг, звичайно, не бачити негативного впливу Синодального укладу на Російську Православну Церкву, країну і суспільство в цілому.

І вважав своїм обов'язком розділити з пращуром моральну відповідальність. Саме цим можна пояснити прагнення Миколи Олександровича в 1900-х рр. скликати Помісний Собор для відновлення Патріаршества. Причому, як свідчить переказ, хрест Першоієрарха государ припускав нести сам, попередньо прийнявши чернечий постриг (що, між іншим, неминуче вимагало б від нього і зречення від Царського престолу). Однак згодом Микола II сам визнавав скликання Собору несвоєчасним, відтягуючи його.

До початку ХХ століття в російському суспільстві, паралельно з збіднінням віри в цілому, було практично втрачено розуміння і відчуття духовно-морального та культурного сенсу православного царства і православного царя, а також чітке уявлення про ієрархічності світу, починаючи з сакрального верхньої ланки, що мав двояку основу : з одного боку, Бог, з іншого - цар як Божий помазаник. Фігура монарха в цей період вже сприймалася в обмирщеному, рас-православленном соціумі як політична, а не як релігійна.

Передсоборні комісії, які працювали в різний час з 1906 по 1913 рр., Намагалися виробити точку зору на майбутнього Патріарха як на фактично непідконтрольне Імператору особа, здатна при виникненні будь-яких розбіжностей перейти у відкриту опозицію цареві. При цьому православного царя духовенство розглядало не в якості помазаника Божого, верховного захисника православної віри, а в якості мирянина - світського глави держави, з яким слід лише узгоджувати деякі рішення вищих органів церковного управління.

Мало хто замислювався, наскільки тісно, ​​міцно і необхідно пов'язані між собою православна християнська віра і монархізм. Зрозуміло, мова не йде про монархізм політичних партій (що володіє якостями і недоліками, властивими будь-партійності: однобічністю інтересів і цілей; відсутністю духовного сенсу, нездатністю до конструктивних дій, утопанія в говорильні), а про таку собі органічній формі душевного і духовного існування людини (людей ). У його центрі - НЕ прихильність до тієї чи іншої особистості, а ідея монархії як мироустроительной (а не просто державної) системи, причому системи богоустановленной.

Адже в православному християнстві монархізм є частиною віровчення: «вони гадають, яко православні государі зводяться на престоли не по особливому про них Божу вподобанням і при помазання обдарування Святого Духа до проходження великого цього звання в них не виливаються ... анафема тричі».

Государ є духовним гарантом держави, надаючи внутрішній зміст історичної долі православного царства, морально живлячи її. Так образ Христа Спасителя конкретизує і загострює ідею Порятунку до глибокого сподівання і віри.

Але як би там не було, ні священноначалля, ні російське суспільство виявилися в період 1905-1917 рр. не готові ні до реставрації Патріарства, ні до запропонованої, згідно з вищезазначеним переказами, государем Миколою Олександровичем спробі відтворити в Росії симфонію влади, духовної і світської. Симфонію, явлену в самому початку династії Романових, коли Патріархом Московським і всієї Русі був Філарет (в миру Феодор Микитович Романов), рідний батько правлячого царя Михайла Федоровича. І більш ніж символічним є той факт, що відновлення Патріаршого столу відбулося в один рік з втратою імператора в Росії - але після зречення, як би в «компенсацію» до нього. Верховний захисник православ'я ( «утримує») в особі царя було відібрано, але йому на зміну прийшов першоієрарх Православної Церкви.

Випадкове чи це збіг історичних обставин чи ні? Надаємо читачеві судити самому. Набагато більш очевидним інше, куди більш містичне відповідність: явище в селі Коломенському в день зречення государя Миколи Олександровича від престолу ікони Божої Матері «Державна». В принципі, сам факт цієї події мав би раз і назавжди припинити суперечки про те, чи було зречення царя в дійсності і добровільно чи Государ прийняв це рішення. Адже, якби захоплення (узурпація) Царської влади відбувалися насильно, то як би прийняла на Себе Цариця Небесна полонені знаки і гідність цієї влади?

Ікона Божої Матері «Державна»

І лише вільне і жертовне рішення царя земного скласти з себе регалії природним чином спричинило за собою відповідь Небес. До речі, якщо про сприйняття Пресвятою Богородицею російських корони, скіпетра і держави сьогодні широко відомо, то про інше, цілком симетричному зміні в російській національній символіці, мало хто знає.

Що втратив слідом за своїм государем навесні 1917 р корони державний герб Росії (двоглавий орел) при Верховному правителя адмірала А.В. Колчака в 1919 р був увінчаний сяючим Хрестом і написом: «Цим переможеш». Як справедливо зазначає історик А.С. Кручинін, «... аналогія з баченням Святого Рівноапостольного Царя Костянтина ... меркне в порівнянні з іншого, перекривання, але від цього, можливо, ще більш знаменної аналогією. Недарма саме в дні зречення Государя була дивним чином виявлена ​​ікона Божої Матері "Державна", на якій Заступниця прийняла регалії втраченої влади Божого помазаника - вінець, скіпетр і державу. І зустрічним рухом, від землі до Неба, герб розтерзуваної смутою країни був увінчаний хрестом - єдиним і останнім сподіванням знемагали в боротьбі. На ікону перейшли земні регалії - на гербі головна з них була замінена Небесним Символом. Навряд чи тоді хтось думав про таку паралелі, але вона не стає від цього менш промовистою ».

Святий Хрест, символ мучеництва за Христа, таким чином символічно осінив всю Росію і весь російський народ, для яких, як і для самого себе, її боговенчанний государ обрав Царство Небесне замість царства земного.

Дарина Болотіна, кандидат культурології