Центральна Азія: Ісламізация неминуча?

Практично відразу після початку «арабської весни» значна частина політологів, аналітиків, оглядачів та інших експертів стала активно просувати нібито безперечний тезу про те, що на Близькому Сході і взагалі в мусульманському світі після падіння світських авторитарних режимів до влади прийдуть ісламісти. Мовляв, ліберальна демократія західного типу абсолютно неприйнятна для традиційних ісламських суспільств, а тому єдиною силою, здатною після краху світських диктатур заповнити політичний вакуум і структурувати неминучий хаос, є ісламські фундаменталісти тій чи іншій мірі «крутості». Оскільки режими, що встановилися в пострадянській Центральній Азії, за багатьма параметрами чи не тотожні скинутим арабським диктатур, відповідні висновки робляться і щодо цих країн. Підсвідомо, а нерідко і явно проводиться така думка: боротьба за демократію, права людини тощо в країнах Центральної Азії безглузда в силу чужості самих цих понять місцевим соціумам. І не тільки безглузда, але і шкідлива, оскільки неминуче призведе до влади самих «відморожених» фанатиків. Але чи так це безперечно?

Знову американські підступи?

Коли почалася «арабська весна», багато зловтішалися - мовляв, США і Захід «за що боролися, на те й напоролися»: просуваючи всюди демократичні цінності, виступаючи за дотримання прав людини і так далі, вони, по суті, сприяють встановленню в ісламських країнах найлютіших релігійно-фундаменталістських режимів, в порівнянні з якими диктатури Мубарака або, скажімо, Каддафі виглядають чи не ідеальними демократіями.

І ось що цікаво: якщо спочатку підкреслювалося, що «арабська весна» - явний провал Заходу, прогавив арабські революції і вимушеного «злити» своїх союзників-диктаторів, то потім все частіше, особливо в Росії, стали звучати твердження, що «арабська весна» , виявляється, була інспірована з допомогою «кольорових» технологій самими американцями. Виходить, вони не з потреби «злили» вірних друзів, а, навпаки, самі ж ініціювали повалення своїх союзників. Гаразд, якщо, наприклад, щодо Каддафі або Асада, яких досить важко назвати союзниками Америки, ці конспірологічні побудови мають певну логіку, то у випадку з Бен Алі, Мубараком і Салехом логіки в них не більше, ніж у веселій байці, що мала ходіння в СРСР на піку «перебудови»: «Жовтнева революція була результатом жидомасонської змови, але ми нікому не дамо зазіхнути на її завоювання!»

Однак авторів хитромудрих конспірологічних побудов, готових навіть в землетрусах і тайфуни бачити шкідливі підступи Америки, всі ці логічні нестиковки зовсім не бентежать. Навпаки, вони доводять їх до «логічного кінця» - нібито, пропіхівая до влади за допомогою «арабської весни» ісламістів, між іншим, найлютіших ворогів США, Вашингтон тим самим прагне переформатувати «Великий Близький Схід», кинувши його в стан «керованого хаосу» . Це стан, мовляв, забезпечить Америці ще більш щільний контроль над регіоном, полегшить «розправу» з Сирією та Іраном і дозволить їй вивільнити сили для перенесення «керованого хаосу» на територію пострадянської Центральної Азії. Ясна річ, з подальшим «розчленуванням і окупацією» Росії, «відкиданням» Китаю і попутним обваленням євро і Європейського Союзу. Домовляються до того, що США заради всього цього навіть готові «злити» Ізраїль. Незрозуміло, правда, як це можна - «злити» єдиного справжнього союзника США на Близькому Сході, нехай маленьке, але дуже потужна держава, що володіє ядерною зброєю і що спирається на надзвичайно впливове лобі в самій Америці? Допустити існування подібних задумів в головах вашингтонських стратегів рівнозначно допущенню у них же бажання діяти за принципом «на зло мамі відморожу вуха». Але така поведінка все ж більш характерно для їх московських колег.

Торжество ісламізму?

Повернемося, однак, до тези про те, що зараз на зміну світським диктатур до влади повсюдно приходять ісламські фундаменталісти. Зусиллями вищезазначених аналітиків в масовій свідомості сформувалася відчуття, що саме так все і відбувається. Насправді ж дійсність досить сильно відрізняється від запропонованої нам моделі.

Візьмемо для початку Лівію. Після повалення і вбивства Муаммара Каддафі досить часто доводилося чути, що країни НАТО своїми бомбардуваннями допомогли встановити в цій країні не демократію, а чи не диктатуру ісламських фанатиків. Насправді ніяких ісламістів при владі в Лівії немає. Після виборів 7 липня 2012 року більшість місць отримав «Альянс національних сил» на чолі з Махмудом Джібрілем - політична сила, яка вважається «ліберальної», по арабським, звичайно, мірками. Ісламістська "Партія справедливості і розвитку», яка вважається відділенням міжнародної асоціації «Братів-мусульман», зайняла лише друге місце. Її лідери заявили, що розчаровані своєю поразкою, але готові брати участь в майбутньому коаліційному уряді.

Безумовно, до демократії в Лівії, м'яко кажучи, дуже далеко. Але і до приходу до влади ісламістів - теж. У нинішніх гострих внутрішньополітичних сутичках лівійські ісламісти, бойовики «Аль-Каїди» і так далі, безумовно, беруть участь, але ці конфлікти носять, перш за все, регіонально-племінний характер, відповідно, саме регіонально-племінні угруповання відіграють визначальну роль.

Народ в Бенгазі святкує захоплення сина Муаммара Каддафі. фото AP

Чи не привело до встановлення ісламістського режиму і повалення диктатури Алі Абдалли Салеха в Ємені. Хоча в країні дуже активні формування «Аль-Каїди», політичне життя визначається військовими і племінними лідерами, що забезпечили обрання новим президентом Ємену генерала Абд Раббо Мансура Хаді.

Країною, де «ісламістський сценарій», нібито при мимовільному або вільному потуранні США і Заходу, має найбільшу ймовірність реалізації, вважається Сирія. Цьому, звичайно ж, сприяє та обставина, що бойовики «Фронту Аль-Нусра» та інших ісламістських угруповань, пов'язаних з «Аль-Каїдою», є найбільш помітною частиною сирійської опозиції. Звичайно, якщо вирізати перед телекамерами серця у вбитих ворогів і відрубувати голови священикам, то мимоволі саме тебе в першу чергу і помітять. Аж ніяк не применшуючи силу і небезпеку ісламістів в рядах сирійської опозиції, все ж вважати саме їх її головною складовою було б великим перебільшенням. Адже сирійська опозиція - це, перш за все, створена в листопаді 2012 року «Національна коаліція сирійських революційних і опозиційних сил», основу якої становить Сирійська національна рада і «Вільна сирійська армія» (ВСА), яка відіграє провідну роль у збройному опорі військам Асада.

Зібралася в Коаліції різношерсту компанію, безумовно, не слід ідеалізувати, але ототожнювати її з «ісламістським сценарієм» було б неправильно. Коли в січні 2013 року бойовики з «Фронту Аль-Нусра» заявили про своє бажання внести корективи в цілі революції і створити шаріатське держава, це викликало негативну реакцію членів Коаліції. Командири повстанців тут же заявили, що більше не будуть співпрацювати з «нусрістамі» і почнуть боротися з ними вже на другий день після падіння режиму Асада. Потім повстанці з ССА провели кілька боїв під Алеппо без допомоги своїх колишніх союзників. Між іншим, заступник командувача ССА Малик аль-Курди в одному з недавніх інтерв'ю підкреслив: західні країни дали зрозуміти командуванню ССА, що будуть постачати озброєння тільки в тому випадку, якщо повстанці погодяться боротися з радикальними ісламістами.

Власне, прихід ісламістів до влади після падіння авторитарних режимів поки відбувся тільки в двох країнах - Тунісі та Єгипті. При цьому в Тунісі лідер партії-переможниці на виборах ісламістської Партії відродження Рашид Ганнуші неодноразово заявляв, що його партію слід порівнювати не з радикальними мусульманськими партіями, а з правлячої в Туреччині Партією справедливості і розвитку (ПСР). Програма Партії відродження декларує пріоритет демократії і ліберальної економіки, відданість свободі слова, друку та віросповідання, захист прав релігійних меншин і збереження широких, за мусульманськими мірками, свобод жінок.

У Єгипті «Брати-мусульмани», прийшовши до влади, теж всіляко демонстрували свою поміркованість: обіцяли не робити замах на переважно світський характер держави, поважати права і свободи, в тому числі релігійних меншин і жінок, щоб не турбувати впровадженням ісламських норм поведінки розвиток іноземного туризму і так далі. І, природно, демонстрували бажання зберегти тісні зв'язки з Заходом.

Таким чином, навіть в тих країнах, де ісламісти дійсно опинилися при владі, події розвивалися зовсім не в напрямку «торжества ісламізму». У зв'язку з цим хотілося б послатися на Георгія Мирського, на моє переконання, найвизначнішого російського експерта по Близькому Сходу і ісламського світу: «Ми спостерігаємо дуже цікавий і мало ще вивчений процес - неухильний занепад авторитету і впливу ісламістських екстремістів, джихадистів в усьому ісламському світі. Грандіозний проект Бен Ладена не реалізований. Можливо, скоро проб'є час помірного ісламізму, моделлю якого стане Туреччина, а не афганський «Талібан».

Це було сказано восени минулого року, після сумних подій , Пов'язаних з демонстрацією фільму «Невинність мусульман». А вже навесні цього року почалися події в Туреччині , Де значна частина суспільства виступила навіть не проти ісламістів-радикалів, а проти ісламізму як такого, нехай і в його самій помірній формі.

Нарешті, чи не найголовніше - повалення «Братів-мусульман» в Єгипті, що стало наслідком масових виступів світськи орієнтованого міського населення. Після того як президент Мурсі не тільки загнав економіку країни в глухий кут, але і перейшов певну межу в придушенні демократичних інститутів, що відбувалося паралельно з наростаючою ісламізації суспільного життя, відбулося феноменальне явище - антиісламістські революція в ісламській країні.

Повстання «креативного класу»

Цей феномен знову намагаються списати, перш за все, на зовнішні підступи в рамках все того ж проекту «керованого хаосу». Однак набагато більш продуктивно зосередитися на внутрішніх процесах в відповідних країнах - соціально-економічних, цивілізаційно-культурних, релігійно-політичних. І згадати кілька призабуте за всією цією конспірології поняття «ГЛОБАЛІЗАЦІЯ». Між іншим, її ніхто не відміняв, та її і не отменишь.

Під глобалізацією, якщо говорити спрощено, в даному випадку мається на увазі тенденція до створення універсальної інформаційної цивілізації, в основі якої, при всій різноманітності всіляких варіантів, лежать універсальні же цінності, що базуються на принципах переважно західного, ліберально-демократичного спрямування.

Масові протестні виступи, що спалахнули практично одночасно в Туреччині і Єгипті, мають дуже схожу природу. Незважаючи на те, що іслам протягом багатьох століть становить основу цивілізаційного укладу і соціально-культурного життя обох країн, і в Туреччині, і в Єгипті під впливом глобалізації і не в останню чергу завдяки розвитку інформаційних технологій склалися світські, прозахідні соціальні групи, в основному з числа міського «середнього класу» (модний нині синонім, хоча і досить умовний - «креативний клас»). Ці шари дотримуються досить далеких від ісламу цінностей і мають серйозний політичний вплив, а головне, - незвичайною політичної «пасіонарністю».

Протести в Єгипті. Фото з сайту Obozrevatel.com

Якщо взяти Туреччину, то там до всього іншого з часів Ататюрка і аж до приходу до влади помірно-ісламістської ПСР відбувалася планомірна «деісламізація» і модернізація суспільства, що не могло не позначитися на психології населення. Крім того, при всьому тому, що в Туреччині вже досить давно функціонує демократична політична система західного типу, назвати її демократичною країною можна лише з великими застереженнями. Переслідування політичної опозиції, гоніння на курдів, спроби контролювати ЗМІ з боку держави завжди викликали невдоволення міського «креативного класу», який, як йому і «положено», вимагає ще більшого наближення до європейських демократичних стандартів.

Разом з тим в Туреччині стався зміцнення суспільно-політичних сил, що спираються на частину бюрократії і національного бізнесу, в основному вихідців з консервативних сільських районів, які виступають за якийсь «особливий шлях» з упором на ісламські цінності, правда, в їх модернізованому, «помірному» вигляді. Авангардом цих сил і стала ПСР під керівництвом Реджепа Ердогана. Забезпечивши собі підтримку надзвичайно успішною економічною політикою, що проводилася, до речі, чисто ліберальними методами, Ердоган приступив до політичної і культурної перебудови турецького суспільства відповідно до ідеологічними уявленнями своєї партії. Як ні парадоксально, але ця перебудова проходила під гаслами демократизації і впровадження в турецьку політичну систему стандартів, дотримання яких необхідно для вступу в ЄС. На ділі ж така демократизація була спрямована, перш за все, на ослаблення позицій армії, що традиційно є гарантом світського характеру держави, і полегшення таким чином «повзучої ісламізації». Однак незабаром з'ясувалося, що слідом за дозволом носити хіджаби (мусульманські головні убори) і забороною розпивання алкоголю в громадських місцях можуть послідувати більш серйозні зміни.

Міський «креативний клас» побачив в цьому курсі намір створити передумови для введення елементів шаріату і вийшов на площу Таксим . Особливо слід відзначити, що виступи почалися при відкритому співчутті армії, у якій є дуже серйозні причини для невдоволення прем'єром: Ердоган істотно послабив політичні позиції військових , Та ще відправив за ґрати близько 200 генералів. Свою роль зіграли, звичайно, і зовнішньополітичні невдачі прем'єра, що викликали крах його надзвичайно амбітного «нео-османського» проекту. Це виразилося, зокрема, в тому, що в сирійському конфлікті Туреччина стала грати підлеглу роль по відношенню до фундаменталістських монархиям Саудівської Аравії і Катару.

Що ж до Єгипту, то і тут за 30 років беззмінного правління авторитарного, але світського режиму Хосні Мубарака, в містах сформувався секуляризированное середній клас. При цьому сам Мубарак, для якого ісламісти були смертельними ворогами, в певному сенсі заохочував його формування. Але, як то кажуть, на свою голову - рано чи пізно інтереси «креативного класу» повинні були увійти в непримиренний конфлікт з всевладдям корумпованої бюрократії, придушенням політичних і економічних свобод, відсутністю соціальних ліфтів і перспектив модернізації. Саме міські «пасіонарії», що вийшли на площу Тахрір, скинули Мубарака. Однак ісламісти в особі «Братів-мусульман», до пори до часу трималися в тіні, зуміли «вскочити в візок» і скористатися плодами революції. На них спрацювала чисто «арифметична» складова демократії, а конкретніше - загального виборчого права. Реальні ініціатори революції в особі міських «пасіонаріїв» виявилися в арифметичному меншості, а ісламістів при владі поставили голосу забитих, неписьменних, жебраків і політично пасивних селян, які голосують за вказівкою мулл.

У міру того, як «Брати-мусульмани» на чолі з президентом Мохаммедом Мурсі нарощувалі приховану «реісламізаціі», все более перетягуючі заради цього Владніл «ковдри» на себе, наростало и Опір секулярізованіх городян. Зрештою, почуття гіркоті від «вкраденої перемоги» и все более грозит перспектива воцаріння тепер уже фундаменталістської диктатури знову вівелі городян на площу Тахрір. Безумовно, роль «спускового Гачка» зіграла и нездатність Мурсі Зупинити економічний колапс. До того ж «Брати-мусульмани», Не кажучи Вже про діхаючіх Їм у потіліцю салафіті, продемонструвалі абсолютне небажаним домовлятися з іншімі політічнімі силами. Даже з армією, по відношенню до якої Мурсі повівся примерно так само, як Ердоган - розігнав практично всі вищє командування. Тім годиною, и в Єгипті армія всегда відігравала провідну політічну роль, все Єгипетські президенти - и Насер, и Садат, и Мубарак - були професійнімі військовімі. І з ісламістамі, тимі ж «Братами-мусульманами», у них дуже Давні рахунки, тому перспектива ісламістської диктатури Нічого доброго Їм НЕ обіцяла. Не кажучи Вже про ті, что вона всьому Єгіпту обіцяла застій, деградацію, а то и зрів в цілковітій хаос. До того ж значний частина ВИЩОГО єгіпетського офіцерства - копти-християни. Військова кар'єра для них - це пропуск в еліту, практично єдиний соціальний ліфт. Атака ж на коптів, яку в останні два роки зробили ісламісти, не тільки перекривала цей соціальний ліфт, але ставила під питання виживання коптської громади. Залишалося знайти спільну мову між військовими-коптами і генералами-мусульманами. І це все при тому, що ментально єгипетські військові, безсумнівно, ближче світськи орієнтованим городянам, ніж ісламістам. Результат - переростання вуличної «антиісламістські революції» в військовий переворот.

У Туреччині масові виступи перейшли в більш спокійну фазу, але не припинилися. Організатори протестів домоглися головного - вони продемонстрували ПСР, на що вони здатні, якщо «реісламізаціі» буде нарощувати темпи. Ердоган в дуже складному становищі, навіть у власній партії, де з'явився якийсь другий «центр тяжіння» в особі президента країни Абдулли Гюля, налаштованого ще більш помірковано, ніж «поміркований ісламіст» Ердоган. Незважаючи на те, що прем'єр робить рішучі, навіть непримиренні заяви, від нього логічніше очікувати поступок, перш за все, в області релігійної політики, а не посилення курсу.

Червневі протести в Туреччині. фото AFP

Перспектива хаосу в Єгипті залишається - якщо ісламісти розв'яжуть громадянську війну. Певні можливості для цього у них є: після повалення Мубарака з в'язниць було випущено багато ісламських радикалів, до того ж ісламські бойовики з Сирії та Лівії напевно нададуть допомогу своїм єгипетським побратимам. Однак навряд чи можна буде говорити про громадянську війну в повному розумінні цього слова: основна соціальна база ісламістів - селяни-традиціоналісти - політично пасивні і неорганізовані. До того ж єгиптяни, в порівнянні з іншими арабами, народ досить-таки «помярковний» (терплячий, з білоруської мови), неагресивний. У той же час ісламістам доведеться мати справу, по-перше, з таким потужним інститутом, як армія, а, по-друге, з таким набагато більш організованим і політично освіченою противником, як «креативні» городяни. Варто згадати, наприклад, оперативний збір організацією «Бунт» 22 мільйонів підписів проти Мурсі.

Охочими всюди бачити руку підступних янкі повалення Мурсі було теж сприйнято як результат застосування «кольорових технологій». Тим часом, як і в випадку з поваленням Мубарака, тут чітко проглядається «реактивний» характер американської політики. Тобто, мова йде про те, що у Вашингтона не виходить запрограмувати ситуацію, і він лише реагує на вже трапилося. Вимушені відректися від Мубарака США скептично ставилися до можливості приходу до влади в Єгипті світсько-ліберальних сил і тому зробили ставку на «помірного ісламіста» Мурсі. При цьому його розглядали як союзника в сирійському конфлікті і сполучна ланка з виступаючими проти Асада монархіями Перської затоки.

Зараз, в силу нестійкості ситуації, адміністрація Обами, схоже, ще не вирішила, як їй поводитися в обставинах, що склалися. Звідси, з одного боку, неформально доброзичливе ставлення до доконаного перевороту, а з іншого - заклики до політичного примирення, переговорам з «Братами-мусульманами», припинення арештів, затримка з поставкою Єгипту літаків F-16 і так далі. Крім необхідності демонструвати прихильність легітимним і демократичним способам передачі влади, така позиція диктується побоюваннями Вашингтона завчасно «покласти всі яйця в одну корзину» і не ускладнювати відносини з арабськими монархіями занадто явними симпатіями до світсько-ліберальним «інсургентів».

Проте, стає все більш очевидним, що Саудівська Аравія, Катар і ОАЕ є тимчасовими попутниками Заходу в боротьбі проти сирійського режиму. Розрахунки цих монархій затвердити в Сирії після повалення уряду Асада ісламістський режим суперечать планам тих сил, які хочуть мати там прозахідний уряд. Це тимчасовий союз, в якому вже зараз можна розгледіти насіння майбутнього конфлікту. Можливо, недавні західні вимоги до ССА рішучіше відмежуватися від діючих в Сирії ісламістов- «відморозків», а також повідомлення про сутички між ісламістами і загонами ССА - перші ознаки такого конфлікту.

Приклад для наслідування?

«Антиісламістські революції» в Туреччині і особливо в Єгипті, безсумнівно, можуть стати прикладами для наслідування. Дуже цікаво, наприклад, як ці події вплинуть на Іран, особливо з урахуванням того, що там місце незмінюваного світського авторитарного режиму ось уже довгі роки займає настільки ж незмінний режим теократичний. Причому ступінь його авторитарності і корумпованості навряд чи більш прийнятна для іранського «креативного» класу, ніж для єгипетських «розсерджених городян». Тим часом, світська, прозахідна традиція в Ірані має досить глибоке коріння. Її носії, нехай і загнані в умови гуртожитку «по нормам ісламської революції» і змушені вести «подвійне життя» (скажімо, хіджаб на вулиці, а вдома - джинси і пиво) навряд чи будуть нескінченно миритися з пануванням мулл-мракобісів і злодійкуватих «вартою ісламської революції », які захопили панівні позиції в економіці. Не можуть вони миритися і з відсутністю тих же соціальних ліфтів, економічної і політичної ізоляцією країни, модернізаційних тупиком, що перекриває перспективи повноцінного розвитку. Події 2009 року, незважаючи на жорстоке придушення протестів, показали, що потенціал у антиклерикальних сил в Ірані є.

Не можна не побачити аналогій і з положенням в країнах пострадянської Центральної Азії. Воно багато в чому нагадує ситуацію в Єгипті чи Тунісі напередодні «арабської весни»: наскрізь корумповані авторитарні режими жорстко придушує будь-які прояви політичної активності - як світської опозиції, так і ісламських радикалів. Аналогічна ситуація з соціальними ліфтами, можливостями для підприємництва, будь-який самостійної економічної і соціальної активності. Світська опозиція або «вичищена» з політичного поля, або загнана в напівпідпілля, або зовсім викинута в еміграцію. Релігійна політика практично копіює заходи світських режимів Близького Сходу до «арабської весни»: духовенство перетворено в державних службовців, текст п'ятничних проповідей затверджується владою, а члени політичних організацій мусульман і навіть просто незалежні ісламські проповідники часто потрапляють до в'язниць. У сукупності з фактичної убогістю більшості населення це призводить до радикалізації ісламських орієнтованих шарів суспільства, яка здатна прийняти самі крайні форми.

Країни Центральної Азії в радянські роки пройшли через радикальну «деісламізацію», що не могло не залишити вельми відчутних слідів в місцевому менталітеті, в самосвідомості цілих верств суспільства, особливо міських. Глобалізаційні процеси, перш за все, в інформаційній сфері, також не можуть не посилювати світську традицію в центральноазіатських соціумах. Її потенціал, звичайно, різний в окремих країнах - в Казахстані і Киргизстані вона, природно, набагато сильніше, ніж, наприклад, в Таджикистані, Узбекистані чи Туркменії. Поки важко сказати, який вплив надає на співвідношення світської і релігійної складової місцевого менталітету трудова міграція в Росію. Найчастіше говорять, що центральноазіатські мігранти легко схиляються до ісламського екстремізму. Але, мабуть, відбувається і якесь «зворотне» вплив через мігрантів, які повертаються на батьківщину.

Ясно поки одне: «арабська весна» показала, що застій, свавілля і корупція неминуче ведуть до вибуху. Але чи випливає з цього, що після такого вибуху населення пострадянських країн Центральної Азії обов'язково виявиться більш сприйнятливим до ідей радикального ісламізму, ніж населення Єгипту або Тунісу? По-моєму, такий висновок абсолютно неочевидний. Що, звичайно ж, не применшує виходить від фанатиків-ісламістів загрози.

«Резерв» глобалізації

В цілому ж події в Туреччині і Єгипті показують, що ісламізм (в різних модифікаціях) в цих уже в помітному ступені вестернізованих країнах зіткнувся з сильним і організованим опором. Ісламський «цивілізаційний код» сам по собі ставить бар'єри на шляху глобалізації, але в той же час у глобалізації в мусульманському світі є значний і, головне, дуже «пасіонарний» резерв, здатний до вельми успішним політичним виступам. Розпочата боротьба, судячи з усього, буде наполегливої ​​і тривалої, але «торжество ісламізму» ніяк не можна вважати неминучим.

Михайло Калішевський

Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»