Чи потрібно звертати увагу суду на недоліки обвинувального акта, або Чи вистачить допомагати слідству

Я завжди задавався питанням: чому захисники по будь-якої причини чіпляються за можливість повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків?
«Гра в пінг-понг» даними процесуальним документом з органом досудового розслідування є не найефективнішим методом захисту і як показує практика, не призводить до позитивного вирішення кримінального провадження по суті для сторони захисту. Найчастіше це працює виключно в інтересах слідства.

Новий кримінальний процесуальний Закон регламентує основні вимоги до обвинувального акту. Недотримання цих вимог може послужити підставою для його повернення прокурору для усунення недоліків. Дане рішення може бути прийнято судом лише на стадії підготовчого судового засідання. Як показує практика, навіть при наявності підстав суд самостійно може і не прийняти такого рішення, якщо на цьому не акцентують увагу сторони кримінального провадження.
Підстави повернення обвинувального акта прокурору регламентовані в ст. 291 КК України:

- Чи не викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, які прокурор вважає доведеними;

- не зазначена юридична кваліфікація злочину з посиланням на статтю спеціальної частини Кримінального кодексу України;

- немає формулювання обвинувачення.

Трішки історії.

Найчастіше причиною повернення обвинувального акта прокурору є відсутність в ньому формулювання обвинувачення. Це пов'язано з тим, що в період, коли новий кримінальний процесуальний кодекс України (КПК 2012 року) тільки почав застосовуватися на практиці, а на зміну обвинувального висновку прийшов обвинувальний акт, Генеральна прокуратура України розробила свій шаблон документа, яким закінчується досудове розслідування. Саме цей шаблон, або в простолюдді КОЗА, і була рекомендована для використання прокуратурах усіх рівнів при складанні обвинувального акта.

Весь нюанс в тому, що ледачі слідчі і прокурори не хотіли читати новий процесуальний Закон уважно і користувалися шаблоном, який не мав у собі місця для формулювання обвинувачення. В результаті цього на світ з'явилися такі процесуальні творіння, які привели до виникнення масової практики повернень обвинувальних актів.

Як оцінити дії захисника, який на стадії підготовчого судового засідання просить повернути обвинувальний акт прокурору по вищевказаній причині, якщо таке прохання мало позитивні наслідки?

1. З одного боку, це відтяжка часу для вироблення більш якісної лінії захисту і певний показник якості роботи адвоката в очах клієнта.

2. З іншого боку, це закріплене законодавством право органу досудового розслідування на усунення недоліків обвинувального акта і, найголовніше, результату досудового розслідування.

Як на мене, це подачка прокурору і слідчому, яка явно не йде в плюс захист і лише дає органу досудового розслідування в законному порядку виправити свої помилки. Хтось буде протестувати і говорити про зворотне. Мовляв найчастіше прокуратура оскаржить ухвали про повернення обвинувальних актів навіть коли таке рішення було прийнято через відсутність формулювання обвинувачення, що вказує на те, що орган досудового розслідування не отримує ніяких вигод від цього. У свою чергу, я відповім: не варто забувати про те, що прокуратора працює не на якість, а на кількість, а подача апеляційних та касаційних скарг на всі судові рішення, які можна оскаржити, майже завжди зводитися до банальної гонці за показниками.

Недолік обвинувального акта у вигляді відсутності в ньому формулювання обвинувачення може зіграти більш значну і корисну роль для сторони захисту, ніж просто відтягування часу. Це можливо, якщо під час підготовчого засідання не просити про повернення обвинувального акта із зазначеної причини і запустити його судовий розгляд по суті.

Цікавий факт: багато суддів, з якими мені доводилося спілкуватися з обов'язку свого минулого роботи, дотримуються аналогічної думки.

Відповідно до ст. 337 КПК України, суд першої інстанції відправляє правосуддя виключно в рамках пред'явленого обвинувачення. У свою чергу, звинувачення - це твердження про вчинення конкретною особою кримінальної-караного діяння, пред'явлене в порядку, передбаченому Законом.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор пред'являє обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування. Акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Формулювання звинувачення в обвинувальному акті за своєю суттю і є те саме звинувачення, що пред'являється особі. У ньому повинні бути викладені всі необхідні дані, які підлягають доведенню в ході судового розгляду: час, місце, спосіб вчинення злочину, мотив і інше. У загальній масі, виходячи з практики Європейського суду, ці дані повинні бути конкретними і зрозумілими для обвинуваченого. В іншому випадку, це вважається порушенням права на захист.
Саме від формулювання звинувачення в обвинувальному акті обвинувачений і його адвокат повинні відштовхуватися при побудові лінії захисту. У свою чергу, суд повинен розглядати кримінальне провадження в рамках даних, які викладені в формулюванні звинувачення. При цьому, суд може вийти за рамки тільки коли це поліпшує становище обвинуваченого.
Таким чином, відсутність в обвинувальному акті формулювання звинувачення вказує на те, що особі просто воно не пред'явлено. Питання: «що в такому випадку розглядається в ході судового розгляду?» Відповідь: «обставини, які прокурор вважає доведеними!», Але не звинувачення - це точно. У той же час, то, що вважає прокурор - це його особисті проблеми, оскільки Конституція України говорить нам трактувати всі сумніви на користь обвинуваченого.
Що робити суду з обвинувальним актом, в якому не викладена формулювання обвинувачення, якщо вже пройшла стадія підготовчого судового засідання і почався розгляд справи по суті?

Я як колишній співробітник суду відповім: «Слухати справу і не думати про високі матерії!».

Що робити суду, якщо адвокат і його клієнт вибирає лінію захисту нерозуміння звинувачення в зв'язку з його відсутністю?

З огляду на, що обвинувальний акт можна повернути тільки на стадії підготовчого судового засідання, така функція в ході судового розгляду провадження у суті у суду відсутня. Навіть якщо таке рішення і буде прийнято судом першої інстанції, то легко буде скасовано судом апеляційної інстанції, якщо його оскаржити. Може, варто послати справу на додаткове розслідування? Ні. На радість або нещастя адвокатів, такого інституту вже не існує з приходом нового процесуального кодексу. Суддя, звичайно, може піти по беззаконню і винести обвинувальний, оскільки не розуміє ситуацію зі звинуваченням. Нехай вже суди вище розбираються.
Але правильніше за все, як на мене, - виправдати, оскільки принцип змагальності сторін повинен працювати. Хтось скаже, що це позиція, чи не закріплена практикою, і краще визнати провину і отримати свою 75 КК України - випробувальний строк, але давайте не забувати класика: «Хороші юристи йдуть практиці, а кращі її створюють».

Юрист практики безпеки бізнесу Juscutum

Роман Горлач

Підготовлено спеціально для Платформи ЛІГА: ЗАКОН