Чи може Аллах створити камінь, який Сам не зможе підняти?

питання:

Немусульманин запитав мене: «Чи може Всевишній Аллах створити такий великий камінь, що Сам не зможе його підняти?» Ви можете відповісти на це з точки зору розуму і ісламського віровчення?

Відповідь шейха Абу Адама:

Це типовий питання від шайтана, коли невіруючий запитує: «Може Аллах <вставте неможливе>?» Відповідь на це конкретне питання такий: Аллах - це не тіло, так що ідею підняття чогось в тому сенсі, в якому розуміють це християни, які не личить використовувати щодо Аллаха, оскільки Він не тіло, що б не говорили ці ідіоти. Таким чином, питання не має відтінку тілесності, тому що Аллаху не потрібно тіло, щоб перемістити щось з нижньої точки в верхню. Якщо ж християнин під підняттям має на увазі просто пересування предмета з одного місця в інше, то відповідь така: неможливість зрушити щось - це слабкість, і, оскільки той, хто слабкий, не може бути богом, насправді, питання звучить так : «чи може Аллах - який не є Аллахом - створити такий великий камінь, що не зможе його підняти?» Адже те, що слабо, не може бути богом; а все, що не бог, - це не Аллах, так що питання безглуздий.

Один з читачів сайту шейха Абу Адама спробував розглянути питання про камені з точки зору логіки:

У питанні дається якесь уявне всемогутня істота, яке називають «богом». Це зовсім не обов'язково той Бог, в якого вірять мусульмани. Ми можемо називати його Бобом. Що важливо в питанні, так це те, що наш уявний Боб - всемогутній.

Тепер ми запитуємо: «Чи може Боб створити камінь, який сам не зможе підняти?» Оскільки Боб всемогутній, зрозуміло, він може це зробити. Але, зробивши це, він втрачає всемогутність. Все ніби логічно - з такої точки зору.

Втім, ми можемо розширити питання, попросивши Боба створити такий камінь І при цьому залишитися всемогутнім. У термінах логіки, ми хочемо, щоб А і Б були б правдиві одночасно, при тому, що правдивість А робить помилковим Б. Таке точно неможливо, з точки зору логіки.

Відповідь шейха Абу Адама:

У цьому питанні, як і взагалі в Ісламі, немає поділу на логіку і релігію.

Коли ви говорите, що Боб був всемогутнім, а потім перестав бути всемогутнім, ви тим самим стверджуєте, що його всемогутність - це лише можливий атрибут (якість), а не обов'язковий [1] , Так як він приймає небуття. Це означає, що дане в умові всемогутність Боба матиме початок, так як все можливе в своєму бутті має мати причину, щоб з'явитися (знайти буття), а це означає, що щось інше повинно було наділити Боба всемогутністю.

Це «щось інше» має бути всемогутнім без початку, або ми зустрінемося з черговим Бобом, який також потребуватиме причини (тобто знову в когось іншого, хто наділив би його всемогутністю). Продовжуючи розвивати цю думку, ми зайдемо в глухий кут з нескінченною низкою Бобов, а це не відповідає дійсності, це неможливо, тому що нескінченність не може скінчитися. Якщо ж це всемогутня істота обов'язково всемогутнє (тобто не може бути так, щоб воно не було охарактеризовано всемогутністю) - так як воно вічно і тому не має потреби ні в кого, щоб існувати, - так буде завжди і це ніколи не скінчиться (воно не перестане бути всемогутнім), оскільки існування всього, що звичайно, лише допустимо, а не обов'язково (зараз воно є, через секунду - вже немає, отже, воно не обов'язково існуюче).

Це знову ж таки означає, що Боб не може стати всемогутнім, так як не може бути, щоб два всемогутніх істоти існували б в один і той же час. У підсумку це б означало, що їм слід було б домовитися, щоб створити щось, оскільки їхні сили рівні, а це вже обмеження сили, така сила не абсолютна, а це, в свою чергу, означало б, що обов'язкове всемогутність того, хто володів ним до Боба, стало б обмеженим і тому лише припустимим, а не обов'язковим в своєму існуванні.

Всемогутність не може бути створеним якістю, оскільки, якщо ми припустимо, що у нього є початок, то той, хто дав йому це початок, повинен бути або всемогутнім, або ні. Якщо той, хто - імовірно - дав цьому всемогутності (імовірно створеному) початок, був всемогутнім, то ми тільки що показали, що це означає, що його всемогутність вічно, обов'язково в своєму існуванні і не може бути відібране.

З іншого боку, якщо той, хто - імовірно - дав початок цього всемогутності, мав обмежену силу, покликану лише створити всемогутність, то це абсурд, оскільки якщо він міг створити всемогутність, то, безумовно, все інше також йому підвладне. Якщо ж це не так, то потрібно той, хто створив би силу цього передбачуваного творця і обмежив би її так, що вона може лише створювати всемогутність. Але тоді передбачуваний творець всемогутності - не істина творець всемогутності - і ми знову або заходимо в глухий кут в нескінченною низкою обмежених творців, або знаходимо такого творця, який був би істинно всемогутнім, а відповідно, не потребував би в деталізації своєї всемогутності. І, оскільки його сила була б обов'язкова в своєму існуванні, він би не міг втратити цю силу або її частина, так як інакше його сила стала б лише допустимої в своєму існуванні, а не обов'язковою.

Якщо заперечать, що всемогутність було обмежено перешкодою або причиною до Боба, то це суперечить самому значенню всемогутності. Більш того, передбачуване обмеження (неможливість створити що-небудь, крім всемогутності) було б або вічним, або мають початок.

Якщо воно було б вічно, то воно було б всеосяжним, так як воно не було б ніяким чином визначено, а це зробило б неможливим, що не можна створити нічого, крім всемогутності. Адже це абсурд, тому що всемогутність - це не всемогутність, якщо не можна створити нічого, крім всемогутності, наприклад, якийсь об'єкт. Зрештою, сенс всемогутності - в тому, щоб створювати щось, крім всемогутності. Тому це передбачуване обмеження не може бути вічним.

Якщо ж воно було б не вічне, то воно потребувало б в творця, щоб дати йому визначення (охарактеризувати його). Цей творець був би всемогутнім чи ні. Якщо він всемогутній, то, як ми вже показали, його всемогутність не може бути віддано Бобу. Якщо ж ні, то ми знову маємо справу з кимось, наділеним створеної силою, яка потребує творця, який був би всемогутнім чи ні. Це повертає нас до проблеми нескінченного ланцюжка обмежених творців, а це неможливо, так як нескінченний ланцюжок не може завершитися актом створення. Або ж доведеться сказати, що є творець, чиє обов'язкове всемогутність раптово припинилося, а це неможливо, як ми вже показали.

[1] Імам ас-Санусі сказав:

اعلم أن الحكم العقلي ينحصر في ثلاثة أقسام الوجوب والاستحالة والجوا

«Знай, що все судження розуму діляться на три види: 1) обов'язкове - то, що неодмінно має бути; 2) неможливе - те, чого зовсім не може бути; 3) допустиме - то, що може бути ».