Цивільний шлюб: чому християнство проти

Термін "фактичний шлюб" щодо співжиття без реєстрації більш доречний, тому що "цивільний" має якраз неприйнятне для любителів вільних відносин значення - узаконений цивільним органом (поряд з церковним).

Ще більше вони не люблять цілком певної думки церкви про те, що їх співжиття - насправді ніякий не шлюб, а негарне і образливе слово "блуд". "Ну як же, - ображено вигукують вони. - Бог же дав людині право вибору, і ми адже любимо один одного! Чому ж християнство так категорично?"

Людей, котрі обстоюють власну внутрішню свободу, лякати догмами марно. Але їм, напевно, буде цікаво дізнатися, що є блуд в християнстві і на якій підставі до оному зарахували їх фактичні відносини.

Читайте також: Щасливий шлюб - запорука здоров'я суспільства

Три неправди цивільного шлюбу

Християнство - перш за все, релігія відповідальності. Перед Богом, перед суспільством і самим собою. А відповідальність за всіх часів була пов'язана з законом - старозавітним або новозавітним.

Коли будь-яка влада старої літери скасувалася, Бог все-таки звертається до людей із закликом: "Якщо ви Мене любите, Мої заповіді" (Ін. 14:15). Одна з цих заповідей - не просто "плодитися і розмножуватися" з ким завгодно, але попередньо взяти на інтимні стосунки Благословення Боже в святому Таїнстві Шлюбу. «Не чини перелюбу" - значить не май беззаконної любові. Тому що остання свідчить про те, що людина, ігноруючи веління Бога, і про свою любов до Нього вельми помиляється ...

Читайте також: Перше кохання: побачити за плоттю душу

Чому ж "блуд" і що це взагалі таке? У давньоруській мові слово "блудити" означало "збиватися зі шляху, бродити, не доходячи до кінцевої мети". "Фактичний шлюб" - це блукання в особистому житті? начебто, почалося, але кінцевого пункту - створення сім'ї як осередку суспільства - так і не досягла.

Любителі такого способу життя можуть активно заперечувати, кажучи про застарілість соціальних норм, стабільності без жодних штампів в паспорті, свободу від забобонів, і далі, і далі. Але багато фахівців по людської психології про щирість цих доводів думки дуже невисокого.

Так, психолог Петро Дмитрієвський в одному з інтер підкреслює: "Існує тенденція протесту:" Це наша особиста справа, і державі тут нічого робити ". Але в цьому є частка лукавства.

Питання не в участі держави в сімейному житті, а в тому, що відбувається на серце у людини. Сенс шлюбу, який часто намагаються знецінити виразом "печатка в паспорті", набагато глибше, ніж кілька чорнила в документі.

Укладенням шлюбу окреслюються зовнішні кордони, люди як би повертаються один до одного. Тому я думаю, що іронічні розмови про печатки в паспорті пов'язані зі страхом розставити всі крапки над "i", і погодитися, що саме з цією людиною я готовий (я готова) рухатися вперед, незважаючи на труднощі, що виникають ".

Хто є батько лукавства з точки зору християн, відомо всім. Той самий, "надихнув" людей і на перелюб, і на багато інших гріхів.

Своє ж відношення до "часткового використання" один одного християнська віра чітко висловила вустами святого апостола Павла: "... це воля Божа, освячення ваше ... Щоб ніхто не кривдив і не братом своїм протизаконно і користолюбних: тому що Господь - месник за все це ... "(1-е Фес. 4: 3).

Саме тому Церква не благословляє антагонізм із суспільною мораллю з особистих інтересів. А любов, кохання доводиться готовністю йти назустріч один одному, і вже разом, - назустріч всім можливим проблемам.

Наступна причина нелюбові християнства до фактичного співжиття - сумне і часта присутність в ній гріха обману. Не завжди як відвертої брехні, а й у формі навмисного створення вигідної ілюзії. Статистика свідчить про те, що приблизно 70 відсотків чоловіків, що живуть в цивільному шлюбі, вважають себе неодруженими, а 90 відсотків жінок в цій ситуації називають себе заміжніми.

В обох випадках це є не що інше, як банальний (само) обман: чи можна вважати холостяком чоловіка, де факто живе повноцінним подружнім життям, або заміжньої - жінку, де-юре самотню? Самарянка грішниця, з якої розмовляв Спаситель біля колодязя Якова, по крайней мере, не брехала нікому, а, хоч і з ганьбою і гіркотою, але чесно зізналася: чоловік, що живе з нею, її чоловіком не був ...

До речі, напевно, треба розвінчати міф, який нерідко можна почути від людей як приклад "диктату" Церкви. Мовляв, чоловіком і дружиною вважаються лише вінчання пари, а ті, хто "всього лише" розписався в РАГСі - співмешканці і живуть в блуді. Це не так.

Шлюб, укладений в РАГСі, вважається Церквою повноцінним і достатнім для того, щоб вважати чоловіка і жінку законним подружжям.

А прийдуть вони до таїнства вінчання, попросять чи Божого благословення на свій союз - вже їхня особиста справа. Тим більше, що в храмах і не вінчають зараз без свідоцтва про шлюб із ЗАГСу, іншими словами, таїнство здійснюється тільки над де-юре подружжям.

Практикуючий психолог, кандидат психологічних наук Сергій Саратовський в своїй статті "Як жінки обманюють себе в" цивільному шлюбі "зазначає, що жінка, що досягла, як їй здається, основної мети свого життя, створивши" цивільний союз ", приступає до розподілу ролей: тепер вона - "дружина", а він - "чоловік", навіть якщо він все ще формально одружений на попередній обраниці.

Вона подумки "одружує" його на собі і виправдовує незаконне співжиття з-за простій боязні втратити коханого чоловіка. При цьому, зовні прийнявши таку форму союзу і розуміючи ненадійність свого статусу, жінка зазвичай боїться бути кинутою. Перший час співмешканка дійсно отримує турботу, ласку і увагу з боку "громадянського чоловіка".

Але через кілька місяців (рідше - років) його інтерес до їх союзу поступово гасне через те, що роль "улюбленого і люблячого чоловіка" спочатку була йому нав'язана. З усього цього автор робить цілком логічний висновок: навіть подяку з боку чоловіка за налагоджений побут і якісний регулярний секс зовсім не означає любов, а тим більше бажання виконувати подружні обітниці до труни, якщо він їх не давав ...

Не можуть не хвилювати християнських пастирів проблеми, через які страждають в цивільних шлюбах ні в чому не винні діти. У таких союзах відбувається набагато більше абортів, і образливу заяву: "Я не впевнений, чия це дитина" вагітні "цивільні дружини" змушені чути набагато частіше.

Психолог Сергій Саратовський пише і про іншу небезпеку: "... навіть якщо жінка і зважилася народити, не дивлячись на можливість несприятливого розвитку подружніх відносин, щастя материнства все одно буде затьмарено. Звичайно, часи громадського невизнання незаконнонароджених давно минули. Але громадська оцінка цього явища зберігається. А головне, під загрозу ставиться фізичне і психічне здоров'я малюка ". Чи може схвалювати таке Церква, якщо для неї Материнство - Божий дар?

Кожна людина має право сам вирішувати, який ідеал особистому житті для себе вибрати: християнський, метою якого в будь-якому випадку є святість, або ж "вільно-сучасний" з його підміною понять, взаємовигідним брехнею, вічної невизначеністю і споживчим егоїзмом.

Але завжди буде очевидно одне: це два несумісних способу життя, і християнство, по крайней мере, ортодоксальне, "фактичний шлюб" не прийме ніколи. Потрібно буде вибирати щось одне. І дай Бог, щоб корисне.