Чому Харків був столицею. Наша відповідь професору Києво-Могилянки

Словосполучення "Перша столиця" за останні пару десятків років міцно прижилося в масовій свідомості як друга назва Харкова. Але мало хто, крім фахівців, без рятівного Google під рукою зможе відразу пояснити, чому ж Харків називають Першою столицею. І якщо навіть прийде в голову думка, що це перша столиця України, то автоматично виникає питання: а до того у України столиць не було? І чому це саме Харків став першою? І чому бути столицею перестав?

Чималий резонанс в середовищі тих, хто читає харків'ян викликала стаття професора Києво-Могилянської академії Віри Агеєвої, опублікована на сайті BBC. Шановне видання опублікувало думку людини з професорським званням, що має говорити принаймні про якість фактичного матеріалу. Замість цього вийшла вельми спірна спроба замінити одні міфологеми іншими, приправлена ​​незнанням елементарних історичних фактів.

Ми вирішили розставити крапки над "i" і трохи розібратися в тому, чому насправді Харків став столицею України і чому нею бути перестав.

Перш за все, варто нагадати, що назва "Перша столиця" виникає з конкретного історичного факту: з 19 грудня 1919 року по 24 червня 1934 року Харків було столицею Української Соціалістичної Радянської Республіки. Потім Харків деякий час виконував ті ж функції в роки війни, поки Київ знаходився в руках німецько-нацистських окупантів. Це - вихідна умова завдання. А тепер перейдемо до короткого розбору польотів над просторами історичних подій, використовуючи цитати з вищенаведеної роботи, які цілком можуть бути покладені в основу нових історичних міфів.

Міф 1. Переселення столиці

"Він (мається на увазі Київ) знову став центром політичної влади, а символічним центром залишався і після поразки УНР. Щоб напевно знищити навіть згадки про державність, більшовики зважилися на велике переселення столиці до Харкова ".

Вести мову про "переселення" столиці, м'яко кажучи, некоректно. Міркувати так може тільки людина, взагалі не знайомий з політичними реаліями того часу. Справа в тому, що в 1919 році Харків був оголошений столицею Радянської України. Але в роки Громадянської війни відразу кілька українських міст були столицями, умовно кажучи, кількох Україн. Київ був столицею Гетьманської держави Скоропадського і УНР, Львів, Тернопіль та Станіслав (нині - Івано-Франківськ) встигли побувати столицями Західноукраїнської народної республіки, Одеса - Одеської радянської республіки, навіть у махновців була своя столиця - Гуляй-поле. Столиця до Харкова з Києва не переселялася. Тобто державні функціонери не брали портфелі попід пахви, не сідали в потяг і не їхали з Києва до Харкова.

В результаті Громадянської війни переміг радянський проект, і Харків деякий час (до 1934 року) виконував столичні функції. Якби переміг проект УНР, то столицею б залишився політичний центр саме цього проекту - Київ. А якби гору взяли Збройні сили Півдня Росії, сповідували ідею "єдіной і нєдєлімой", то і Київ, і Харків, швидше за все, продовжили б існування в якості губернських міст.

Міф 2. Київ "опустили" до рівня обласного центру

"У 1919 році Київ позбавили столичного статусу, місто" опустили "до звичайного обласного центру, а осередком влади став пролетарський Харків".

Київська область утворилася 27 лютого 1932 року. Тобто ні про яке "опусканні" до статусу обласного центру в 1919-му мови йти не могло. До того ж вживання поняття "опустили" стосовно до обласних центрів навряд чи доречно. І Вінниця, і Тернопіль, і Херсон, і Полтава, і ще два десятка українських міст гордо і з високо піднятою головою несуть звання обласних центрів. Чому цілий професор мимохідь "опустив" мільйони жителів українських обласних центрів - загадка.

Міф 3. Копіювання російських рішень

"На питання, навіщо вкрали столицю, відповісти однозначно не вдасться ... Було десь, очевидно, і копіювання російських рішень: адже Москву теж проголосили старосвітської і негідною бути політичним центром".

Більшість історичних і політичних аналогій, як правило, кульгають на обидві ноги. Але вже якщо їх використовувати, то слід зауважити, що більшовики якраз повернули столицю радянської Росії в старосвітську Москву. За цією логікою їм слід було зробити столицею радянської України старосвітський Київ (що, власне, пізніше і сталося).

Але, очевидно, спочатку мотиви зробити столичним містом Харків полягали аж ніяк не в копіюванні. Існував цілий ряд тактичних міркувань. У Києві у більшовиків був менший рівень підтримки, і Київ перебував, умовно кажучи, на "танкоопасном напрямку". Наприклад, в 1920 році місто було досить легко окупований польськими військами. А як показало згодом Варшавській битві, Червона армія була настільки сильна, щоб стовідсотково виключити новий наступ польських збройних сил. Як тільки такі побоювання зникли, столицю перенесли до Києва.

Міф 4. Невисокий рівень культурної інфраструктури в Харкові

Київ був незручний в якості столиці, бо - далі цитата - "Пам'ятні місця, древній Золотоверхий собор, козацьке мазепинське бароко, музеї, меморіали - на такому тлі радянська влада зовсім не виглядала величною і приживалася, або затверджувалася, погано. А ще культурна інфраструктура - театри, бібліотеки, видавництва, університет ".

Значення мазепинського бароко, звичайно ж, заперечувати неможливо. Але і представляти Харків початку XX століття малокультурної глухомань не тільки невірно з історичної точки зору, але і кілька образливо для харків'ян. Деякі театри, бібліотеки, видавництва все ж були, в чому професор Києво-Могилянської академії може легко переконатися, просто скориставшись гуглом. Наприклад, зірку світового театру і кінематографу Сару Бернар цілком влаштовували харківські підмостки. А харківський університет з'явився на 30 років раніше київського і виховав двох лауреатів Нобелівської премії.

Міф 5. Всі через народної пам'яті

"Основна мета перенесення столиці була в тому, щоб позбавити народ пам'яті. І радикальна "хірургія" здавалася єдиним порятунком. Адже це місто зберігав ще зовсім свіжі спогади і про величну уенерівської маніфестації у Святій Софії, і про багатотисячні колони під жовто-блакитними прапорами, і про читання універсалів Центральної Ради ".

Нагадаємо ще раз, що ніякого перенесення не було. А що стосується "основної причини", то навряд чи варто вважати, що перенесення столиці радянської України до Києва сприяв би збереженню пам'яті про УНР та Центральній Раді. Швидше, навпаки: в столичному Києві правляча партія працювала б набагато старанніше по впровадженню в масову свідомість своїх трактувань історичних подій.

Міф 6. Слобожанські незабудовані простору

"Здавалося, що слобожанські незабудовані простору" осоветчіваются "простіше і швидше".

На початку XX століття Слобожанщина була густонаселеним і забудованим регіоном з розвиненим транспортом і промисловістю, причому в набагато більшому ступені, ніж центральна Україна, залишалася переважно аграрною.

А "осоветчівалісь" з великими труднощами як раз "незабудовані простору". Село і село, де переважав власницький елемент, цікавилися землею і худобою, а аж ніяк не гаслами про "загальну рівність і братерство". А, наприклад, опір "осоветчіванію" в Туркестані, де "незабудованих просторів" було з надлишком, тривало до 30-х років.

Загалом, логіка в діях більшовиків була: організувати столицю в промисловому центрі і, відповідно, центрі робітничого руху, яке в Харкові було дуже потужним ще з 1905 року. Але, звичайно, це не мало ніякого відношення до "незабудованих просторів".

Міф 7. Харкову не вистачало символічного і культурного капіталу

"Харкову катастрофічно не вистачало символічного і культурного капіталу - так що банкрутство спочатку виглядало неминучим. І всемогутній Раднарком не міг тут допомогти".

Про те, що у Харкова було більш ніж достатньо культурного капіталу - див. Вище. А значення символічного капіталу - надзвичайно перебільшена. Більшовики були не стільки символістами, скільки практиками. Цінність символів для них була важлива лише настільки, наскільки символи приносили користь у справі встановлення влади більшовиків - і не більше.

Міф 8. Всемогутність цитат

"Це відразу показали люди мистецтва." Харків, Харків, де твоє обличчя? Де твій центр? "- сумно-розгублено запитував у знаменитому вірші Павло Тичина.

Микола Хвильовий (сам слобожанин, з Києвом біографічно не пов'язаний) писав про "смердючому промисловому місті, великому, але не величному - забув слобожанський народження, забув слобожанські полки, а не створив американську казку".

Вся справа в тому, що цитати здатні констатувати лише факт наявності деякого приватного судження.

Поет-футурист Маяковський побачив зовсім іншу картину:
"Столицею гуде український Харків,
Живий, трудової, залізобетонний ".

У той же період автор першого українського бестселера, один з найбільш яскравих представників "розстріляного відродження" Майк Йогансен, знайомий і Хвильового, і Тичини також писав про Харків абсолютно в інших тонах: "Там, де був старий місто з напівзруйнованими халупами і величезними смітниками, встав новий і гігантський місто, який дорівнює, а дещо в в чому і перевершує європейські ".

Тобто звернення до авторитетів, звичайно ж, прикрашає будь-який твір, але їх рядки мало що здатні підтвердити або спростувати.

Міф 9. У Харкові не було столичної інфраструктури

Харків не втримав столичний статус тому, що - далі цитата - "катастрофічно не вистачало і житла, і офісних приміщень".

Дійсно, так все і було спочатку. Але до 1934 року були побудовані і будівля центрального комітету компартії України, і будівля для наркоматів - Держпром, і ще два гігантських будівлі, в яких нині розташувався університет Каразіна. І прекрасна будівля Дворянського зібрання, де розташувався ВУЦВК УРСР.

У Києві ж до моменту переїзду столиці в 1934 році як раз інфраструктура для розміщення управлінських органів була відсутня.

Будівля Верховної Ради (раніше - Верховного ради) було спеціально побудовано в 1939 році.

Будівля Кабміну побудували для українського НКВД в 1937-му.

Будівля Адміністрації президента звели для штабу Київського військового округу в 1939-му.

Тобто саме в Києві доводилося починати все з нуля. А у комуністичного керівництва були зовсім інші мотиви перенесення столиці, ніж нерозвиненість харківської інфраструктури.

Крім того, автор випустив з уваги або не знає того факту, що багато всеукраїнські державні установи продовжили залишатися в Харкові аж до війни - саме через не готовність Києва до столичного статусу.

Міф 10. Харківський глядач неприхильно сприйняв Курбаса

"До того ж діячів мистецтва відірвали від звичного середовища, від їх читачів і шанувальників.

Харківський глядач, приміром, дуже неприхильно сприйняв авангардні реформаторські уявлення Леся Курбаса, при тому, що в патріархальному і традиціоналістської нібито Києві "Березіль" був визнаним і популярним ".

Дана інформація взагалі нічим не підтверджується. До того ж сам Курбас повідомляв буквально наступне: "Я пов'язую з переходом до Харкова перспективи відродження" Березоля "як такого, як того колективу, який не пасе від постановки до постановки, який не допускає елементи разложенческіх настроїв, але навпаки - весь сконцентрований на одній мети - безумовному завоюванні провідної позиції ".

Наскільки виправдалися плани Курбаса в Харкові - це питання оціночних суджень. Але сам режисер вважав, що в Києві його театр перебував в деякому занепаді. Та й критики, в тому числі сучасні, вважають саме харківський період найкращим у творчості Курбаса.

Міф 11. Харків'яни не цікавилися літературними вечорами

"І літературні вечори на заводах не надто радували зацікавленою публікою".

Важко судити, наскільки публіка цікавилася літературними вечорами саме на заводах. Але під час виступів Єсеніна, Хлєбнікова, Мариенгофа і Маяковського надлишку вільних місць особливо не спостерігалося. Якраз інтерес до літератури і в столичні роки, і в усі наступні періоди завжди вважався відмітною рисою харків'ян.

З чим важко не погодитися

Як ми побачили вище, рівень економічного, інфраструктурного та культурного розвитку не грав особливої ​​ролі в ухваленні рішення про перенесення столиці радянської України з Харкова до Києва.

Але - далі цитата - "... ідеологія вже змінювалася. Замість пролетарського інтернаціоналізму зазвучала державна риторика." Інтернаціонал "через деякий час замінили новим радянським гімном про" великої Русі ".

30-і роки при збереженні революційної риторики фактично стали періодом контрреволюційного відкату. І те, що відбулося на північному сході в 1918-му - столицю перенесли з символу модернізаційного проекту XVIII століття і згодом "колиски трьох революцій" Петрограда в старосвітську Москву - за логікою речей, мало відбутися і в Україні. Столицю з "колиски української пролетарської революції" перенесли в старосвітський, але надзвичайно багатий державницькими, що йдуть в глибини століть традиціями Київ.

Загалом, BBC і професор Києво-Могилянської академії опублікували, м'яко кажучи, спірне матеріал, і ми б залишили його без уваги, якби цей текст не був образливим для харків'ян і мільйонів їхніх предків, які зробили для становлення України нітрохи не менше, ніж жителі Києва або інших українських міст і населених пунктів. Крім того, подібні творіння, на наш погляд, вбивають клин між регіонами України, що в нинішній ситуації виглядають дещо ... несвоєчасно, якщо не сказати більше.