Чому загинув СРСР

Мало хто з пророкувала, про розпад Союзу вірив в такий сценарій. СРСР загинув так само раптово і стрімко, як і Російська імперія. Так об'єктивна чи була його загибель?

Про б'ектівна чи була загибель Радянського союзу?

Численні передбачення краху СРСР західними радянолога носили більшою мірою характер антиутопій, ніж аналітичних прогнозів.

Пророцтва про його загибелі були схожі на викликаним усвідомленням власного безсилля, анафема на адресу Римської імперії біблійних пророків.

Мало хто з пророкувала, про розпад Союзу дійсно вірив в близьку перспективу подібного сценарію.

СРСР загинув так само раптово і стрімко, як і Російська імперія. Так об'єктивна чи була його загибель?

Системні причини розпаду

Висновок, отриманий при вивченні цього питання, має двоїстий характер. З одного боку, з 1960-1970-х років виявляється латентний тренд деградації базових потенціалів радянської державності. Перш за все, це відноситься до сфери несилових підстав державного існування.

Однак фатальної зумовленості загибелі СРСР із ситуації кризового надлому в його розвитку не виникало. З цієї точки зору був показовий світової успішний досвід подолання фаз кризи зростання. СРСР було потрібно включити механізми технологічної модернізації, що не було зроблено.

Пряма силова міць держави не є показник його життєздатності. Багато імперії минулого перестали існувати, не зумівши впоратися з внутрішніми деструктивними процесами. Крах СРСР, одного з найсильніших у військовому і для держав, - не єдиний такий приклад.

Класичний алгоритм саморуйнування державності представляє історичний досвід Римської імперії. Злам несилових підстав державності, що припав на апогей військової могутності, хронологічно передував кризі державних інститутів.

Спочатку римський імперський організм розклався духовно, і тільки потім територія імперії стала предметом розділу зовнішніми противниками і внутрішніми сепаратистами.

Порівняльний історичний аналіз загибелі імперій дозволяє стверджувати, що фаза розкладання несилових підстав є універсальним етапом дезінтеграції будь-якій державі.

Не було виявлено жодного випадку, коли б держава перестала існувати виключно через інституційної кризи при наявності здорового народного фундаменту.

Інституційна міць Радянського союзу на схилі його існування справляла враження непорушності. Ілюзія державної міцності ввела в оману не тільки пересічних обивателів, а й відомих аналітиків.

За рік до початку перебудови видатний американський економіст, один з розробників теорії конвергенції Дж.-К. Гелбрейт писав: "Російська система здає іспит, оскільки на відміну від західної промисловості вона повністю використовує людські ресурси".

Помилка на рахунок перспектив існування СРСР відчували і багато провідних радянологи, такі як С. Біалер з Колумбійського університету.

"Радянського союзу в найближчі десять років не торкнеться криза системи, тому що він - гордий володар величезних невикористаних ресурсів, які можуть забезпечити йому політичну і суспільну стабільність і дозволити пережити навіть найбільші труднощі", - стверджував він у 1982 році.

Чи не вірив в можливість швидкого розпаду навіть такий досвідчений стратег американської зовнішньої політики як Г. Кіссінджер. Згодом він зізнався, що так і не зрозумів раціональних спонукальних мотивів, які змусили М. Горбачова йти по шляху державної дезінтеграції.

До початку процесу розвалу комуністичної системи сукупний військовий потенціал ОВС був навіть вище потенціалу НАТО.

З різних видів озброєнь перевага північноатлантичного альянсу було тільки за кількістю вертольотів. Але ні СРСР, ні ОВС вже немає, а НАТО активно просуває межі свого поширення на схід. На якому ж ділянці "холодної війни" СРСР зазнав поразки?

Порівняльні показники військово-технічної оснащеності дозволяють констатувати, що гонки озброєнь Союз, щонайменше, не програв. Є популярна точка зору, ніби СРСР поступився Заходу економічно.

Однак при зіставленні динаміки економічних показників СРСР і США легко переконатися, що комуністична господарська система не тільки не програвала, але поступово обходила американську.

Темпи зростання в останні десятиліття СРСР були не такі високі, як в епоху індустріалізації, але на Заході вони мали ще нижчу інтенсивність. Таким чином, і в економічній гонці Радянський союз не програвав.

Затвердження розробника теорії загибелі цивілізацій П. Кеннеді про "імперському перегрів" як факторі дезінтеграції статистично не підтверджується. Ресурсів у СРСР було цілком достатньо для підтримки високих геополітичних амбіцій, характерних для статусу "світової імперії".

Набагато гірше було з духовними ресурсами, готовністю населення до чергового мобілізаційного ривка. Поразка Радянський союз зазнав саме в сфері несилових підстав державності.

Керуючі причини загибелі

Що стосується аналізу кон'юнктурно-політичних причин розпаду СРСР досліджуються стратегічні помилки, допущені радянським керівництвом. Вони об'єднані тенденцією деоптімізаціі розвитку системи, різким руйнуванням оптимуму співвідношення цивілізаційних традицій і зовнішніх запозичень.

Завдання модернізації системи з опорою на національні особливості - досвід Японії і Китаю - була підмінена курсом на екстраполяцію як універсалія західної моделі функціонування державності.

Держава може бути дезінтегрованих внаслідок прийняття політичним керівництвом стратегічно помилкових рішень. Вони фактично неминучі при відсутності багатоходових прорахунків ігрових комбінацій. Чим довше ланцюжок розрахунку, тим менше ймовірність помилки.

Образна думку З. Бжезинського про "великій шахівниці" тут цілком застосовна. Рівень сучасних технологій дозволяє програмувати противника на вчинення згубних для себе стратегічних помилок.

Розстановка "стратегічних пасток" становить один з найважливіших компонентів сучасного мистецтва мережевого управління.

Приклади стратегічних прорахунків періоду перебудови могли б послужити матеріалом для винесення уроків сучасним політичним керівництвом як попередження про можливість попадання в аналогічні ловушечний ситуації.

Одна з таких пасток полягала в ілюзії "відкритої економіки". Інтеграція у світову економічну систему міжнародного поділу праці передбачає встановлення зовнішньої залежності національних економік.

Будь-виробничий збій в одній з країн призводить до кризи виробництва в інший. Рівень впливу транснаціональних корпорацій робить можливим ініціювання економічної кризи чи не в будь-якій точці планети.

Тому спеціалізація, що приносить, здавалося б, дивіденди, знижує рівень національної безпеки. Кон'юнктура цін на нафту в ситуації зростаючої економічної відкритості СРСР з'явилася суттєвим фактором його краху.

Частка сировини в радянських експортних поставках довгий час не перевищувала граничного значення залежно від них національної економіки в цілому. Провокаційну роль для СРСР зіграв світова економічна криза початку 1970-х років, пов'язаний з різким подорожчанням нафти і нафтопродуктів.

Виникла спокуса забезпечення подальшого матеріального зростання за допомогою нафтодоларових вливань. Країна опинилася посаджена на "нафтову голку". Слабшає увагу держави до передових інноваційних розробок, що забезпечило СРСР в попередню епоху передові позиції в розвитку.

Наслідком дармових грошей в духовному відношенні з'явилася корозія трудової моралі. Праця підмінявся трудової імітацією. Тим часом, частка сировини і енергоресурсів перевищила до середини 1980-х років половину всього радянського експорту, поставивши економіку країни в пряму залежність від зовнішньої торгівлі.

Тут-то і грянув нафтова криза. Ціна на нафту, як тепер пишуть, по домовленості між США і Саудівською Аравією, різко скотилася вниз.

Включений в проголошене М. Горбачовим системне реформування СРСР без традиційного припливу нафтодоларів виявився фінансово виснажений і звалився не в останню чергу через непосильного економічного тягаря.

До теперішнього часу поза належною увагою в історіографії розпаду СРСР виявилася тематика трансформації світової фінансової системи.

Тим часом, перехід до Кінгстонської системі організації фінансів не міг не позначитися на глобальному суперництві наддержав. Фінансові ресурси грали в цій боротьбі, щонайменше, не останню роль.

Саме в виснаженні цього компонента ресурсної бази виявляють багато дослідників причину поразки СРСР в "холодній війні". Трохи більше десяти років відокремлювали Кінгстон від обвалу радянської державності.

Перехід до Кінгстонської системі тісно пов'язаний з фінансовим виснаженням Союзу. Сенс відмови від моделі золотого забезпечення валют визначався не тільки завданнями фінансової безпеки, скільки створенням механізму експансії.

Якщо раніше гроші повинні були співвідноситися з наявним у країни запасом дорогоцінних металів, то тепер емісія тих же доларів могла мати будь-який масштаб. Масштаб визначався міццю реальної економіки, а її іміджем.

Іміджеві ж параметри, як відомо, формуються пропагандистським способом, тобто знову-таки засобами несилового впливу. Американський друкарський верстат був включений після Кінгстона на повну потужність. Одночасно багаторазово збільшила свої обороти пропагандистська система США.

У той же час керівництво СРСР, скуте стереотипами про загрози інфляції, від емісійних механізмів довгий час утримувався. Замість пропаганди успішності радянської економіки почалася кампанія самокритики.

Щодня по екранах центрального телебачення транслювалася програма "Прожектор перебудови", викриває системні вади держави, знижуючи в результаті рейтинг його інвестиційної привабливості і позиції рубля.

Дії СРСР у вирішальній стадії "холодної війни" виявилися прямо протилежні діям США. У результаті американці просто "задавили" своїх супротивників у фінансовому і в пропагандистському відносинах.

До деструкції державності може призвести і дезорганізація інституційного рівня влади.

В історії відомі приклади, коли наявність генія національного лідера і діяльної політичної команди, при дефіциті інших компонентів життєздатності, виявлялося чинником порятунку відповідного соціуму.

Навпаки, один із шляхів хаотизации - забезпечення надплинності кадрових ротацій. Саме таким шляхом напередодні Лютневої революції виявилася паралізована виконавча влада Російської імперії. Процес отримав найменування "міністерська чехарда".

Характерно, що організований він був в період війни, коли, здавалося б, зміна команди управлінців категорично протипоказана. Переслідувана заміною міністра мета в кожному конкретному випадку визначалася установкою на оптимізацію системи, але в цілому це проводило лише до її дисбалансу.

Інституційна революція була, мабуть, одним з найважливіших чинників загибелі СРСР. З певного часу число радянських міністрів стало стрімко зростати. Функціонально це виглядало цілком виправдано. Чим більше міністерств, тим вище їх спеціалізація.

Однак в підсумку до кінця брежнєвського правління їх виявилося 70, беручи до уваги 24 державних комітетів. При такій кількості міністерств загальна система управління виявилася паралізована.

За аналогією з "нафтової гіркою" в управлінській сфері склалася своєрідна "інституційна гірка". Аналогії продовжилися, коли в період горбачовського реформування вона стрімко впала.

У логіці проголошеної боротьби з бюрократизмом кількість міністерств було скорочено до 1989 року майже вдвічі. Виник функціональний управлінська криза. При дворазовому скороченні міністерств він і не міг не виникнути. Багато сфери виявилися де-факто не керовані.

Інституційний хаос породжував відповідні імпульси, що направляються в суспільство. СРСР перестав існувати. Скорочення чисельності міністерств, між тим, було продовжено і в пострадянський період російської історії.

Інший напрямок стратегічних помилок полягає у використанні хибних ідеологічних орієнтирів. Зазвичай вони подаються в кидком демагогічному вигляді. Ідентифікувати такі ідеологічні концепти можна по закладеним в них деструктурірующім наслідків для державності.

Прикладом була взята на щит фрондуючої інтелігенції в другій половині 1980-х років концепція "Великої Росії". Апеляція до національної величі парирувала можливі звинувачення в антипатріотизмі.

Насправді ж основним наслідком реалізованого концепту була дезінтеграція союзної держави. Інтереси Росії відділялися адептами "великоросійського проекту" від інтересів СРСР.

По суті, мова йшла про відторгнення національної периферії.

Як найбільш інерційна сила характеризувалися середньоазіатські республіки, схильні до сепаратистських настроїв найменше. Місія "Великої Росії" бачилася в трансформації її в єдиний "загальноєвропейський дім".

В як неодмінну умову цього входження позначалося вимога відсікання Азії.

Проблема набувала додаткової актуальності з огляду на що знаходиться за ширмою політичного процесу протиборства "слов'янського" і "національного" - "кавказько-азійського" криміналітету за розподіл власності.

Заколоти сепаратистів хоч і загрожують державності, не є по відношенню до неї смертельним вироком. Бунтівники, врешті-решт, можуть бути придушені за допомогою застосування сили.

Однак коли небажання збереження єдиної державності позначається від імені державотворчого народу, система неминуче розсипається.

Проект "великої європейської країни" вибивав з союзної держави його несучу конструкцію. Державність виявилася зруйнована, а проектні цілі не досягнуті.

Бажання європеїзації російських адептів проекту не співвідносилося з небажанням самих європейців приймати до себе Росію.

Зовнішнє цілеспрямований вплив

Цілеспрямоване деструктивний вплив на СРСР - історично природний процес боротьби за геополітичний домінування. Наявність такої боротьби простежується протягом усієї історії людства.

В цьому відношенні авторський колектив, фіксуючи значимість фактора зовнішнього впливу, не приймає конспірологічної інтерпретації проблеми.

Дослідження спрямовано, скоріше, на операційну сторону ймовірного плану дій протиборчих держав, на розкриття технологій. Найбільш близький авторський підхід до оцінки "теорії змови" І. Ільїним щодо спроб конспірологічної інтерпретації Жовтневої революції.

Ільїн вважав, що бачити в ній "просто результат змови" - "вульгарний і демагогічний підхід", "це все одно, що пояснювати хвороба підступні змовилися бактеріями і їх всесильний". "Бактерії - не причина хвороби, вони лише її збудники, причина в організмі, його слабкості".

В епоху "маккартизму" стратегія боротьби з СРСР все ще бачилася на Заході в силовому форматі.

План А. Даллеса, на який часто посилалися як на одну з перших розробок ведення таємної війни проти СРСР, в дійсності був втіленням концепту "масованого ядерного відплати".

Головний засіб - атомний удар - забезпечувався супутніми заходами, що вийшли в подальшому на перший план при формуванні нових технологій боротьби з російською державністю.

До початку 1960-х років стало очевидним, що ставка на силу в протистоянні з СРСР себе не виправдала. Світова система соціалізму послідовно розширювала свої країнові межі.

Карибська криза 1962 був історично останньої пробою тактики силового примусу, ледь не поставивши світ в ситуацію глобальної ядерної катастрофи.

Остаточно переконав американців у необхідності переосмислення технологій зовнішньополітичної боротьби, констатувавши слабкість фізичної сили, провал війни у ​​В'єтнамі.

Перші симптоми впровадження нових технологічних розробок виявляються ще до її завершення.

В'єтнам, ледь не обернувся для США кризою державності, став в цьому відношенні поворотною точкою для американської теорії управління.

На Заході до цього часу склалося стійке переконання, що перемогти СРСР прямим силовим шляхом неможливо. Велика вітчизняна війна продемонструвала провал планів збройної перемоги.

Перша фаза "холодної війни" виявила і безперспективність ставки на пряме суперництво систем в гонці озброєнь. СРСР в обох випадках виходив переможцем, включаючи ресурс духовного потенціалу народу.

Коли від суперництва державних інститутів і економік протиборство переходило в формат боротьби між народами, СРСР завжди здобував перемогу.

Полягало справа в ідеократізме радянської моделі державності або в збереженні російським народом як державотворчим його цивілізаційних накопичень - питання, що вимагає спеціального вивчення. В рамках розв'язуваної дослідницької мети важливий висновок, до якого прийшли західні аналітики.

Він полягає в тому, що перемога над Росією, так само як і СРСР, може бути досягнута за посередництва деструкції несилових ресурсів народного життя.

Не тільки держава і економіка, а саме народ ставав однією з мішеней в нових технологічних розробках. Реалізований план, судячи з американськими джерелами, включав ряд основних стратегічних ініціатив.

1. Таємна фінансова, розвідувальна і політична підтримка польського опозиційного руху "Солідарність".

2. Цілеспрямована допомога афганським моджахедам.

3. Кампанія щодо різкого скорочення припливу валюти в СРСР, що реалізується за допомогою зниження за домовленістю з Саудівською Аравією світових цін на нафту і обмеження експорту газу в Європу.

4. Психологічна війна, спрямована на виникнення синдромів страху, невпевненості, втрати орієнтирів у комуністичної влади і населення.

5. Організація блокади з доступу СРСР до західних технологій, технічна дезінформація, що завдає господарський шкоди радянській економіці.

6. Підтримка через СОІ - стратегічна оборонна ініціатива - високих витрат СРСР на оборону, що виснажують його фінансово ресурсну базу.

Традиційними прийомами боротьби в даному переліку є лише підтримка зовнішніх військових супротивників і внутрішньої опозиції. Решта інструментарій - це вже інноваційна технологічна рецептура.

Боротьба США і СРСР мала системний характер, поширюючись фактично на всі ніші буття. Одним із прийомів цієї боротьби було провокування суперника на прийняття хибних стратегічних орієнтирів.

Одним з таких орієнтирів стало формування у керівництва СРСР ілюзії про можливість безбідного існування за рахунок експорту нафти.

Починаючи з близькосхідного кризи 1973 року нафтові ціни на світовому ринку прискорено пішли вгору. Нафта - не поновлюваний ресурс, і радянське керівництво виходило з припущення, що вона може тільки дорожчати.

Нечемний була та обставина, що цінова кон'юнктура може формуватися штучним шляхом. Ціни на нафту штучно завищувалися, щоб потім бути скинутими. До моменту цього скидання радянська економіка вже була в достатній мірі прив'язана до нафтового експорту.

"Неначе спеціально, навмисне, саме в 1986 році на світовому ринку відбулося різке зниження цін на нафту і газ, але ж у нас мало не весь експорт будувався на продажу енергоносіїв", - міркував пізніше М. Рижков.

Звичайно, одне це не могло погубити СРСР. Однак одночасно був включений цілий комплекс чинників, що знижують фінансову міць Радянського союзу: рішення про згортання випуску алкогольної продукції, "зоряний" етап гонки озброєнь, розширення військової присутності в Афганістані.

Включеність Ер-Ріяда в американський проект по дезінтеграції СРСР відноситься зараз до загальновизнаних історичним фактам.

Дії Саудівської Аравії, що мала 40% видобутку нафти країнами ОПЕК, визначалися побоюваннями щодо ймовірності іранської і радянській експансії - остання могла бути поширена з Ємену та Сирії.

Ефект різкого зниження цін на нафту почав свою дію на радянську економіку в серпні 1985 року. З 2 млн бар за добу її щоденний видобуток саудитам зросла до осені до 9 млн бар.

"Зниження цін було для нас нищівним ударом. Це була катастрофа. Ми втратили десятки мільярдів", - говорив колишній член ЦК Е. Новиков.

Сценарій незабаром повторився. Під впливом нового небувалого за тривалістю підвищення цін на нафту Росія з кінця 1990-х років знову стала стрімко підніматися на "нафтову гірку". Значно перевищено виявилися максимальні позначки частки сировини та енергоресурсів в експорті СРСР.

Питання, по суті, полягав в тому, скільки часу необхідно для повторення операції скидання цін на нафту, а відповідно з ним, про довгостроковості існування сучасної російської державності.

Опоненти заперечували: сьогодні операція по скиданню цін на вуглеводневу сировину технологічно неможлива. Однак кризовий 2008 рік зробив наші прогнози реальністю. Ціни на російську нафту пішли до її собівартості.

Нова постановка питання про майбутнє економіки Росії полягає тепер в довгостроковості підтримки даної цінової кон'юнктури.

За допомогою спеціальної операції психологічного тиску - PSYOP - американці домоглися формування у радянського керівництва уявлення про здатність рейганівської адміністрації до нанесення ядерного удару.

Нав'язувався образ Р. Рейгана як такого собі "лихого ковбоя", готового в будь-який момент спустити курок пістолета. Тримати Поради в упевненості, що президент США "злегка не в своєму розумі" було за визначенням Р. Аллена однією з стратигом американської політики щодо Радянського союзу.

Хто ж захоче вступати в гру з божевільним?

Навіть нібито випадкова зйомка Рейгана перед офіційним інтерв'ю, коли він "випробував" голос на фразі "я скомандував дві хвилини тому про ядерний удар по СРСР", і нібито випадково потрапила в широке тиражування в зазначеному контексті виглядає як добре спланована психологічна провокація.

З метою посилення психологічного впливу американці застосовували тактику щотижневого порушення бойовими літаками повітряного простору СРСР. Такі акції проводилися протягом всього періоду президентства Рейгана.

На думку П. Швейцера, саме вони, породивши почуття невпевненості у радянського керівництва, змусили його утриматися від введення військ до Польщі.

Спрогнозувавши прагнення СРСР ліквідувати технологічне відставання від Заходу, США за допомогою таємної дипломатії організували блокаду соціалістичного табору на предмет експорту інноваційних технологій.

Відповідні поправки були внесені в Експортний статут США. До 40% американського експорту допускалося до продажу за кордон на підставі ліцензій. Номіновані принципи "відкритого суспільства" не стали перешкодою для встановлення США торгових обмежень щодо СРСР і його союзників.

В результаті задумана радянська модернізація як проект провалилася.

"Це не було звичайним виправданням, коли вина за затримку будівництва приписувалася американських санкцій. Це була правда. Панував хаос. У нас не було турбін, ми пробували зробити свої. Це коштувало двох років і мільярдів доларів", - згадував експерт Міністерства нафтової промисловості СРСР .

Торгове ембарго, прогнозували аналітики ЦРУ, зумовить перехід Рад до тактики промислового шпигунства. Як засіб протидії та додаткової дестабілізації економіки СРСР був розроблений механізм системної технологічної дезінформації.

Багато в чому завдяки йому радянська наука кілька років буксувала. "Все йшло як по маслу. У сфері технологій видобутку газу і нафти ми їх так заплутали, що вони до цих пір ще, здається, не прийшли в себе", - цитує П. Швейцер визнання одного з американських технологічних дезінформаторів.

Програма СОІ розцінюється багатьма сучасними дослідниками як своєрідний "блеф" американської адміністрації. Володіючи інформацією про страх, що викликається у кремлівських лідерів проектом "зіркових воїн", Рейган блефував. Ресурсами для створення такої системи Союз не мав.

Швейцер вважає, що синдром СОІ був важливим фактором зовнішньої і внутрішньої політики Горбачова. Звідси, вважав він, вибудовувалася ланцюг горбачовських поступок. СОІ, говорив обізнаний радник МЗС А. Безсмертних з трибуни конференції в Прінстоні, безумовно, прискорила розвал Радянського союзу.

Задачі руйнування СРСР, вказують автори книги "Революції на експорт", служили і самвидав, і західні радіостанції, і масове виробництво анекдотів, і робота популярних гумористів, і студентський рух КВН.

Останнім часом в США вийшли дослідження, включаючи дисертаційні розробки, присвячені особливої ​​ролі в підриві культурних цінностей соціалізму в СРСР і Східній Європі. Весь перелік стратигом Штатів щодо Союзу знайшов, таким чином, практичну імплементацію.

Таким чином, не можна погодитися з сучасною ідеологемою про фатальної приреченості радянської системи. За сімдесятирічне історію існування СРСР були важчі в усіх відношеннях часи, ніж 1980-1990х років. Успішно долаючи їх, радянська модель доводила свою життєздатність.

До загибелі державності призвело не збереження системи, а відступ від принципів її функціонування, виявляє в політиці перебудови.

Ці принципи були не стільки іманентними рисами соціалізму, скільки парадигмою російської цивілізаційної моделі. Коли іносістемного новації перевищили критичну масу, сталася паралізація управління. До краху СРСР призвело не відсутність перетворень, а саме реформування.

Причини розпаду СРСР будуть цілком очевидні, якщо врахувати наявність світової холодної війни. Це була війна нового типу, що проводиться не тільки на рівні збройних зіткнень, але виходячи за рамки військового відомства і охоплюючи всі сфери функціонування держав.

Мова йде не про конкуренцію, а саме про війну, яка включала операції по підриву фінансових ресурсів противника, підтримку опозиційних по відношенню до нього груп, інкорпорацію в його владні структури своїх представників.

Зараз багато пишеться про те, що радянська резидентура була введена у вищі ешелони влади США, Німеччини, Великобританії, не кажучи про країни третього світу і сателітах. Чи не заперечується факт великомасштабної підтримки Москвою комуністичного руху на Заході.

Рука Кремля оцінюється в якості ведучого умови організаційного формування лівої опозиції. Чому ж в такому разі не допустити, що аналогічні дії робилися і протилежною стороною?

Якщо СРСР підтримував комуністичний рух, отже, і США повинні були, щонайменше, сприяти розвитку латентної радянської опозиції. Дискредитований бестселер Н. Яковлєва "ЦРУ проти СРСР", тенденційний в деталях, пропонував вірні висновки по суті.

В даний час заслання на дану книгу загрожують остракізмом з боку наукової громадськості. Але якщо радянська резидентура входила в американський істеблішмент, то було б істотним приниженням можливостей ЦРУ вважати, що його представники були відсутні в кремлівської еліти.

СРСР зазнав поразки у війні. Наслідком поразки є відторгнення територій у того, хто програв держави і при гіршому для нього кінець - встановлення залежного по відношенню до супротивника режиму.

Оригінал Публікації: Чому загинув СРСР?