Чому лінгвісти навмисно не ведуть серйозних досліджень в етимології російської мови?

Цей факт недвозначному чином повідомляє, що еволюція і словотвір слов'янських, романських мов, латинської та грецької йшла в єдиному географічному і мовному просторі і названі приставки проникли з протославянской мов в грецьку та латинську, а не навпаки.
Тим більше, дані висновки про подібність і відмінності російського, слов'янських, романських, латині, грецької можна простежити навіть на численних прикладах використання загальних приставок в словотвірному процесі.
Приставки - це маркер, і за маркерними дослідженнями повинні послідувати більш глибокий математичний і статистичний аналіз Морфемно-семантичного складу і структури названих мов, коренів слів, що стоять після приставки і перед суфіксом, закінченням, коренів композитних слів, з використанням синонімічних відносин слів по запропонованим алгоритмом .

Ніхто з лінгвістів-русистів особливо не звертає увагу на те, що тільки в російській мові приставки «про» і «при» можуть використовуватися самостійно як приводи та спілки, і в латині є аналогічне вживання близької приставки-привід-союзу «per-pre» .

Приставка «пере-», наприклад, бере участь в словотворенні десятків слів, композитних слів, з дуже глибоким і нетривіальним глуздом, що викликають складні мовні та когнітивні асоціації і має порівнянну з грецькою і латиною старовину використання в мові і на письмі: перестаратися, переробити, переосмислити , передумати, перестрахуватися, переводити, переслати, переварити, перехід, переклад, переймати-переимать, приймати-проймати-преимать-піднімати та інше.
Pretiravaj; remake; ponovno premisliti; premislite; za pozavarovanje; prevesti; naprej; prebaviti; prehod; prevod; perimaat'; sprejeti; pokrivati; podymať; - ті ж слова в словенській мові в редакції автоматичного перекладача [26], для прикладу.
Приставка «пере-» швидше за все є повною (а не скороченою) напісательной формою «латинської» приставки «per-» і зустрічається «пере-» тільки в східнослов'янських мовах.
І самі корені слів, які беруть участь в словотворенні з приставкою «пере-», також беруть участь, з різними іншими приставками, в набагато більшому асоціативно-семантичному освіті слів і прикладів, ніж в романських мовах (перебачити-первідеть-превідеть-прозирати-побачитися-побачити -ненавідеть).
Більш того, додам, що приставка «pere-per» швидше за все сама по собі складені (композитна).
І той же самий семантичний сенс, тотожний композитної приставці «pere-per», закладений в словах перець-перчити-перчить-перечити-fire-pyros-піраміда-фарос-пірс-перо-опера-писало-peak-speak-піку-репер -ripe-рапіра-спіраль-аспірація-аспірант-транспирация-експірація-респірації-sphera-писар-перелік-перст-first-периметр-Коперник-суперник-копір та інше.
Корінь «pi-pe-пі-пе» в даній композитної приставці «pere-per» в давнину позначався в середземноморської області на листі паличкою-діаметром-писалом-стилусом-piccolo (в поєднанні з колом-диском), який потім перетворився в грецьку букву "пі" та "число пі - 3,14», із застосуванням якого математично розраховують довжину окружності через діаметр.
Судячи з явищу масової «дифузії» названих та інших «греко-латинських» приставок, може також спостерігатися паралельний процес «дифузії» не менше такого ж, порівнянного кількості слів з загальним корінням і семантичними значеннями (до 10% і більше однокореневих слів - однокореневих синонімів ).
Проте, спеціалізованих лінгвістичних робіт, що показують подібність або відмінність сучасного російського або давньоруського з латиною і грецькою, ні в принципі.
У спеціальній лінгвістичній літературі немає навіть згадок тотального домінування названих приставок в слов'янських мовах у порівнянні з грецьким, романськими та латиною, що викликає подив, і в зв'язку з чим виникає більше запитань, ніж відповідей [18].

Виходячи з написаного автором однієї з фундаментальних робіт з основ словотвору давньоруської мови (Єфімова, 2006) [18], слід, що греки склали російська літературна мова.
При цьому вони використовували суфікси, приставки та коріння, які невідомо звідки взялися.
Чому б автору даної великої (напевно, найбільшою) узагальнюючої монографії методично не виділили найбільш поширені на той момент древні слов'янські корені, суфікси і приставки і не назвати хоча б їх приблизну кількість (і «питомі ваги»), приблизну дату їх появи в порівнянні з іншими южнославянскими мовами, які як раз географічно були ближче до грецької мови?
Всі морфеми (лексеми) - які розбираються в цій монографії - вони явно догреческого, як і догреческого були всі корені слів, які греки «взяли в оборот» з «народної мови», як пише сама авторка.
Причому ці коріння слів і інші мовні основи, виходячи з активності перекладачів і географічну близькість проживає там населення, були відомі і російським, і грекам.
На мою думку, методологічно в даній роботі треба було сказати і показати, чим догрецька субстрат російської мови в кількісному і якісному відношенні відрізнявся від послегреческого «втручання».
У даній роботі так само не обговорюється питання походження древнього мовного субстрату російської мови і «народної мови», яким греки лише скористалися для перекладу богослужбових текстів.
Здається дещо натягнутою сама концепція порівняння давньоруського тільки з грецьким, який, для чистоти експерименту, можна було б хоча б частково порівняти з латиною, з мовою «ладіно», іншими южнославянскими мовами і вже тоді робити принципові висновки про виняткову зв'язку російського з грецьким за структурою , морфології слів і семантиці словотвору.
У монографії також не сказано, що в обрядовій частині церковного богослужіння істотна частина слів - спочатку латинського походження. Слова «церква» (грец. - eklesia), хрест (грец. - stavros), вівтар (грец. - bomos), орарь, пост, язичник (paganus лат.) - вони латинського, а не грецького походження.
У цій роботі немає навіть натяку, припущення-гіпотези, що автори і перекладачі російської мови - Кирило і Мефодій, за непрямими ознаками, досконало володіли як грецьким, так і давньоруським і, швидше за все, були повністю або частково двомовними або багатомовними.
Причому настільки щільно, що складається враження, що двомовність було властиво не тільки «грецьким авторам» російської мови, але і самим росіянам, які в 911 році написали на «церковно-слов'янському літературному» Договір з Візантією, який рясніє «латинсько-грецькими приставками» про-, пре-, при-, об-аб, с-.
У роботі повністю пропущена методологія порівняння російських і грецьких коренів слів, - практично жодного кореня, що стоїть перед суфіксом і після приставки, спеціально в монографії як ціле наукове напрямок не розібрано і не згадано, що не розібрана загальна етимологія і зв'язок з іншими слов'янськими та європейськими мовами.
Немає даних про кількість порівнянних приставок і суфіксів, імовірно існували в той час в слов'янських, російською та грецькою. І інше, та інше.
Хоча віддамо належне повагу автору, оскільки її монографія практично єдина і найбільша по МОРФЕМИКА слів давньоруської мови.

Спеціалізований Фонд Хованського, куди я звернувся з питанням про ИЕ походження російського і його історичної та функціональної зв'язку з латинським і грецьким більшою мірою, ніж з санскритом, відповідає, що таких досліджень в лінгвістиці немає в принципі або вони мають неналежну глибину і охоплення внаслідок того , що «... Мабуть, справа в тому, що до 19 століття, поки не було філологів, т. е. рівень розвитку мовознавства був мало високим, до цього не доходили руки, хоча за загальною фонетиці писав ще в Ф. З. Бодуен де Куртене ...
У 19 столітті стало зрозуміло, що і романські мови, і слов'янські - по суті ИЕ, тоді ж стало зрозуміло, що граматика санскриту досконаліше класичної, так і, умовно кажучи, тексти древнє ... тоді і стали орієнтуватися в цілому на індоєвропеїстика, а від класики відсторонилися ...
Взагалі, цей пошук подібності російського з санскритом не надто правильний, якщо це не розглядається в ИЕ, в цілому ... »[19].

Таким чином, з даного пояснення можна зробити попередній висновок, що в порівняльної лінгвістики немає яскравих результатів, які можна було б показати, як спадщина і продовження відкриттів 18-19 століть зв'язків санскриту, європейських мов, включаючи російську.
Тобто відповіді на приватні і загальні питання функціонального і генетичного (статистичного, морфологічного, лексичного) подібності російського з латиною і грецькою через залишки умовно «найдавнішого мовного субстрату» - мови-санскриту, його найдавніших частин або прямих запозичень - в лінгвістиці у вигляді монографії або серії монографій не існує в природі.
Проблема пошуку і поширення знань про російською мовою ускладнюється тим, що дані питання і висновки, як правило, знайомі лише вузьким фахівцям. У зв'язку з цим залишається невирішеною історична і лінгвістична зв'язок російського з санскритом, зв'язку російського з латиною і грецькою або кількісний зв'язок грецького, латині з санскритом.
У цій невизначеною ситуації відсилати дослідників-любителів російської мови до вивчення санскриту, деяких ще більш древніх мовних субстратів у вигляді інших специфічних мов, замість того, що б безпосередньо вивчати подібності мов, які століттями і, можливо, тисячоліттями контактували в мовному і культурному просторі на євразійському континенті (слов'янських, грецького і латині), контактували за допомогою листування, політики, законів, договорів, торгових зв'язків, мореплавання, літературних, релігійних, філософських х праць, досить загальних календарних і культурних уявлень, загального географічного простору - це чистої води лукавство [9].
Це не відповідає навіть онімечене уявленням про походження російської мови, де в Словнику російської мови Академії 1789 року найбільш близькими мовними, географічними і культурними основами російського в Європі названі словенська мова і кельтські мови, під якими в сучасній термінології розумілися, швидше за все, германські мови [ 20].

До сучасних лінгвістичним підходами, методиками та транслюються даними є значна кількість претензій у зв'язку з незакінченістю, недосконалістю одержуваних проміжних і кінцевих результатів, зокрема, до неточностей в лексичної і семантичної інтерпретації коренів слів і простому виділення коренів і груп однокореневих слів в словниках [3, 9, 21-22].
Оскільки в даний час не визначена статистично достовірна середня літерна довжина кореня слова. За моїми власними спостереженнями, 90% слів російської мови мають буквену довжину кореня не більше 1-3 букв, рідше - 4 літери, що може бути практично і фактично доведено тільки із застосуванням математичних визначень, зокрема даними по нормальному розподілу (розподіл Гаусса, розподіл ймовірностей) середньої буквеної довжини коренів слів.

Наприклад, є група слів, що знаходяться в синонімічних відносинах, що належать одному семантичному полю, але до сих пір не визнаних однокореневі словами [21-22].
Так, в словах morning і mourning швидше за все є один і той же дуже поширений ІЕ корінь (який легко може бути встановлений по високій частоті розповсюдженості цього кореня-етімона в словах різних ИЕ мов): «МР» (дві-три літери), зустрічається також і в словах в тому числі і російської мови: марена, мура, морте, сальто-мортале, смерть, смертний, смертоносний, сморід, смерд, мороз, мерзнути, маразм, мразь, мряка, аморе, амріта, помер, помер, умри, вимер, обмір, завмер, замри, МРІ, морок, похмурий, приклад, розмір, примірка, марс, морс, морква, марш, маршрут, мар т, мортира, мураха, мурашки, трава-мурава, Мурка, мор, морилка, морити, заморити, сміхота, зморив, зморщився, заморити, вмереть-вмёрзнуть, мармур та інше.
З моєї точки зору і розвивається тут теорії, вважати такі, наприклад, слова як: morning, mourning, мурена, мура, мерзнути, березень, смерд і ін. Примарной (що не мають однокореневих слів в етимологічних словниках) і не мають повних (однокореневих) синонімів по кореню «МР» є принциповою помилкою.
Оскільки на великій кількості статистичного матеріалу ми раніше встановили, що будь-яке слово має мати до 20 однокореневих слів, що знаходяться в синонімічних відносинах в одному з мов і до 200 і більше слів, які перебувають в неповних і неточних синонімічних відносинах близьких ИЕ мов.
Розберемо більш докладно приклад зі словами, які вступили в синонімічні відносини з картаю «мр-мор-світ-мер».
У російській вважаємо однокореневі: мороз; заморожений; мерзлий; вмёрз; помер (рус.); мароз; замарожани; мерзлий; вмёрз; памёр (брус.); замр'зване; замразен; е замр'знала; е починаєм (БЛГ.) helada; congelado; congelado; está congelado; ha muerto (ісп.); gelo; congelati; è congelato; è morto (іт.); pruína (fringes); gelida; algor; algidus; mortuus est (лат.) мраз; замрзнаті; замрзнаті; е замрзнат; почину (Македонія.); mróz; zamrożone; zamrożone; jest zamrożone; umarł (пол.); geada; congelado; congelado; está congelado; morreu (порт.); мраз; замрзнуті; замрзнуті; је замрзнуто; је умро (серб.); mráz; mrazené; morzly; je zmrazený; zomrel (словац.); zmrzali; zamrznjeni; zamrznjeni; zamrznjen; je umrl (словенська.); мороз; заморожені; мерзли; вмёрз; помер (укр.); le gel; congelé; congelé; est gelé; est mort (фр.); smrzavanje; smrznuta; morzly; je zamrznuta; umro je (ХРВ.); mráz; zmrazené; zmrazené; je zmrazen; zemřel (чеськ.) [26].
Таким чином, з 75 слів ИЕ мов, що вступили в семантичні і синонімічні відносини тільки одне (1) латинське слово pruína (frigus) в етимологічних словниках названо єдиним джерелом походження слова «мороз» в ИЕ мовами з латинської мови (протолатінского) [21].
По-перше, у всіх слов'янських мовах в словах мороз-замерзнути йде жорстка форма послідовності і числа букв - «zmrz».
І якби слова «мёрзуть-мороз» в слов'янських мовах (особливо південнослов'янських) дійсно б походили від «pruína-frigus», то, принаймні, половина цих слів повних і неповних синонімів мала б форму «poroz-feorz».
До того ж, тут в принципі спостерігається низька ймовірність такого події від 1/75 до 1/5000 (середня імовірність даного лінгвістичного події - 1/2500, по співвідношенню числа слів-синонімів і слів, які перебувають в синонімічних відносинах).
Більш того, саме на прикладі слов'янських мов видно, що корінь «-мр-» в словах «мороз» і «помер» мають один корінь з імовірністю більше 90% (2 слова «спочив» до 15 слів «помер-mort» в слов'янських і романських мовах і латині і 40 словами «мороз» в слов'янських мовах; всього співвідношення слів «спочив» і «помер-mort-mrz-замерз» 2/65).

Перерахована лінійка слів якраз повністю відповідає критеріям статистики, теорії множин і теорії ймовірностей і не відповідає побудов в етимологічних словниках.
Тут ми впираємося в когнітивний лінгвістичний тупик, дозволити який можуть тільки самі професійні лінгвісти.
Таким чином, якщо включити теорію ймовірностей і теорію множин в принципи розробки етимологічних словників, то вони повинні бути частково або повністю переписані.
Це і буде справжня картина присутності (місця) слов'янських мов і російської мови в системі ИЕ мов ...

***

Це уривок з об'ємною статті Евг. Жукова "Роль синонімії в формуванні мов і частин мови".