Чотири питання про вибори

© kremlin.ru

Вибори в Державну Думу 2016 роки нам обіцяли провести як самі відкриті і конкурентні за всі останні роки, підкреслюючи, що тепер все буде зовсім не так, як в 2011 році. Вибори відбулися, але результат виявився не стільки несподіваним, скільки дивним. На тлі зростаючого невдоволення партія влади дивним чином різко зміцнила свої позиції. Офіційні політичні коментатори радісно констатують зростання довіри народу до влади, одночасно визнаючи низьку явку виборців. Але і з цього приводу особливо сумувати не треба, адже як заявив в ніч після виборів економіст Йосип Діскін, у нас люди так люблять владу і президента, так їм довіряють, що не вважають за потрібне навіть ходити на вибори.

Проте, якщо уважніше придивитися до результатів виборів, виявляється, що їх дивних результатів можна знайти дуже просте і, на жаль, не дуже приємне пояснення.

Питання перше: низька явка або висока?

Згідно з офіційною статистикою явка на думські вибори 2016 року було рекордно низькою. Підстава для цього дає порівняння офіційних підсумків нинішнього голосування і даних за 2011 рік. У нинішньому році явка склала 47,76%, тоді як в 2011 голосували 60,1% виборців. Здавалося б падіння громадянської активності не викликає сумнівів, так от лихо: дані з минулих виборів суттєво завищені. Про це не тільки писали і говорили критики влади, але зізнавалися і самі чиновники, пояснюючи в тому числі свої арифметичні помилки (знамениті чуровскіе 146%).

Саме завищення числа тих, хто проголосував громадян протягом усіх 2000-х років було основним видом фальсифікації.

Витягали не так «Єдину Росію», у якій і справді все було дуже непогано, скільки явку. Адже через низьку активність виборців могли виникнути сумніви в легітимності виборів, відповідно і в результатах ЕР, політичний сенс яких знецінювався свого роду стихійним бойкотом голосування з боку суспільства.

Після 2011 року ситуація змінилася. Влада стали більше хвилюватися через розподіл мандатів, тоді як масштабна фальсифікація результатів явки, яка, власне, і спрвоціровала скандал, який викликав «болотні» протести, пішла в минуле, або стала більш обережною. Результатом стало те, що на тлі, здавалося б, що виросла громадянської активності офіційні дані про явку різко знизилися.

Влада явно боялися, що надлишкова активність виборців знизить результати партії влади. Агітація за похід на вибори була в багатьох випадках зведена до символічного мінмуму. І навіть глава Чечні Рамзан Кадиров, незмінно організуючий (якщо вірити офіційним звітам) стовідсоткову явку населення на вибори, заговорив зовсім по-іншому: «Відповідаючи на питання журналістів, чи буде явка близька до 100%, Кадиров нагадав, що певна кількість виборців зараз робить хадж і знаходиться в Мецці і Медині, тому говорити про такий відсоток неможливо».

Для оцінки реальної явки потрібно порівняти нинішнє голосування і вибори мера Москви в 2013 році. Активність політиків і виборців тоді була дуже висока, вибори були реально конкурентними, адже навіть Олексію Навальному дозволили балотуватися. Столиця ще не зовсім охолола від протестів 2011-12 років, а тому опозиціонери і влада налаштовані були максимально мобілізувати своїх прихильників. Результат: явка склала 26,46%. А зараз нам повідомили, що в столиці проголосувало 35% виборців. Іншими словами, на третину більше.

Порівнюючи ці результати з інформацією з провінції, можна зробити висновок, що столиця випереджала регіони по політичній активності.

Реальна участь виборців у виборах 2011 року по країні навряд чи було вище, ніж московські результати 2013 року. Але навіть якщо ми припустимо, що реальна явка сягала 30%, то і в цьому випадку результат виявиться прямо протилежним офіційною оцінкою. Оскільки цього разу вважали точніше і сумлінніше, то виходить, що явка і в столиці і в регіонах була рекордно низькою, а навпаки, високою.

У відомій доповіді С. Сулакшин, завищення явки на виборах 2011 року оцінюється більш скромно. Чи не в рази, а «Всього» на 10-11% . Виходить, вона досягала приблизно 50%. Але і в даному випадку виходить, що результати в 2011 році були приблизно такі ж, як і в 2016 році. Як мінімум, різкого падіння явки не було.

Деякі аналітики, правда, припускають, що і в нинішньому році явка була завищена , Склавши не більше 36,5%. Автор цього розрахунку відмітає ділянки з «аномальним голосуванням», де в останню годину-півтора явка раптом підскочила до 90% виборців. Тут, швидше за все, мали місце нахабні приписки. Але слід зауважити, що подібні аномалії мали місце і раніше. Забігаючи наперед, зауважимо, що якщо даний розрахунок вірний, то виходить - щонайменше чверть виборців насправді не голосувала. Отже, приблизно третина «голосів» представляють собою вкидання або приписки. Це переводить нас до наступної проблеми: чи була в ході виборів здійснена змістовна фальсифікація.

Питання друге: як розподілилися голоси?

Опитування громадської думки, проведені перед виборами, показували різке падіння рейтингу «Єдиної Росії». Офіційні підсумки виборів виходять абсолютно протилежними. Помилка соціології? Можливо. Але аж надто масштабна. А головне, досконала чомусь саме офіційними соціологічними службами, які завжди схильні були завищувати рейтинг ЕР.

Не будемо розглядати дані Левада-центру, опустив рейтинг ЕР до 31% і тут же отримав клеймо «іноземного агента». Візьмемо дані офіціозного ВЦВГД, опубліковані безпосередньо перед голосуванням. Згідно з його підрахунками за ЕР збиралося голосувати 39,3% опитаних. Для порівняння інша ведуча соціологічна служба ФОМ давала ЕР 41% голосів. Тут все коректно. Дані в межах статистичної похибки. Далі обидва опитування цілком однозначно розподіляють голоси - на другому місці ЛДПР (10-11%), а на третьому КПРФ (8,7-9%). Трохи гірші справи з «Справедливою Росією». Тут теж розбіжність на рівні похибки, але значуще: у ФОМ - 4%, а у ВЦИОМ - 5,3% (відповідно, в першому випадку проходить, у другому - не проходить).

Решта партій глибоко внизу, з великим відривом і практично без шансів.

Правда, всі соціологічні служби зафіксували дві дуже великі групи респондентів, приблизно рівні за чисельністю: ті, хто не визначилися і ті, хто не збиралися голосувати.

Хто не визначився зазвичай картини істотно не змінюють: їхні голоси «розмазуються» по політичній палітрі приблизно пропорційно голосам опредлівшіхся. Бувають, правда, винятки, але про них пізніше.

Що стосується небажаючих голосувати, то їх присутність в опитуванні кілька коригує картину. Якщо перерахувати підсумок, прибравши цю групу, то відсотки всіх партій повинні додатися. Оскільки дані ВЦИОМ і ФОМ по цій позиції більш або менш збігаються, то можна дати усереднену оцінку. ЕР, якщо вірити опитуванням, повинна була отримати приблизно 46-47% голосів (приблизно стільки, скільки вона мала після оприлюднення перших результатів виборів увечері 18 вересня). «Справедлива Росія» могла розраховувати приблизно на 6% (вона і отримала 6,2%), а ось з ЛДПР і КПРФ щось не сходиться. Опитування прогнозують ЛДПР друге місце, а КПРФ - третє. Причому розрив мав би увлічіться. Після голосування нам повідомили, що партії помінялися місцями, набравши приблизно однакову кількість голосів.

У порівнянні з прогнозами соціологів офіційний результат ЕР різко виріс, досягнувши до ранку 19 вересня 54,17%. Звідки взялися ці голоси?

Питання третє: помилилися соціологи?

Соціологія може помилятися. Але ці помилки, як правило, мають певні причини, які можна звести до двох груп. Один тип помилок викликаний тим, що в останній момент перед виборами відбулися якісь події, різко змінили настрої в суспільстві. В цьому випадку голоси, хто не визначився не "розмазуються» по шкалі, а різко концентруються, посилюючи позиції однієї партії або кандидата.

В даному випадку ніяких подій за останній час перед виборами не відбувалося, якщо тільки не брати до уваги ряд корупційних скандалів, а також поява в мережі відеорепортажу про розкішній дачі, де відпочиває лідер списку ЕР Дмитро Медведєв. Навряд чи ці новини могли переламати загальні тенденції на користь партії влади.

Інший можливий варіант: вибірки, на підставі яких проводилися опитування, застаріли. Таке відбувається, якщо в суспільстві відбуваються серйозні зрушення, що змінюють соціальну структуру, доходи, поведінка людей. Такі зрушення в період між 2012 і 2016 роками справді у нас відбулися. Економічна криза призвела до зростання числа безробітних і бідних, до різкого погіршення становища середнього класу. Чи могли ці зрушення змінити ситуацію на користь «Єдиної Росії»?

Набагато логічніше припустити, що голоси ЕР просто приписали. Можна обґрунтовано вважати, що партії влади додали приблизно 5-7% голосів.

Однак неможливо приписати голоси однієї партії, що не обібравши інші. Чому ж ніхто не протестує?

Питання четверте: чому всі задоволені?

Буквально напередодні дня голосування КПРФ подала заявки на протестні мітинги, на яких вона погрожувала викрити фальсифікацію. Про можливі підтасовки говорили у виборчих штабах багатьох кандидатів. Вибори пройшли, і було повне мовчання. Невже все так добре?

Аналіз опитувань дає привід припустити, що основним постачальником голосів для ЕР виявилася партія Володимира Жириновського. Саме за її рахунок відбувався перерозподіл. Цим пояснюється і несподіваний провал ЛДПР з другого місця на третє, незважаючи на те, що всі опитування, незалежно від розбіжності між ними, демонстрували іншу тенденцію.

Проте Жириновський в ніч виборів відразу ж, не чекаючи остаточних результатів, заявив про визнання підсумків голосування. Телеканал «Росія-24» майже весь вечір показувала штаб-квартиру ЛДПР, де лідер партії вимовляв довгу і, проти звичаю, сумну мова. Ми не можемо знати, що відбувалося за лаштунками, але напрошується висновок, що керівнику або керівникам ЛДПР пігулку неабияк підсолодили.

Втрата місць в Думі була, швидше за все, чимось компенсована. Оскільки лідер партії вже далеко не молодий і справляє враження людини неабияк втомленого, його не може не займати питання про те, з чим і як він вийде на пенсію. І треба сподіватися, це питання зараз благополучно вирішено.

У свою чергу, партія Геннадія Зюганова, що володіє найбільш розвиненою мережею спостерігачів по всій країні, не могла не бути задоволена тим, що зберегла друге місце. Щоб нікому не було образливо, це друге місце забезпечується незначним відривом за відсотками отриманих голосів. Іншими словами, партії отримають приблизно рівну кількість мандатів. Не виключено, що при остаточному нічному перерахунку КПРФ навіть трохи додали голосів в порівнянні з реальним підсумком. У подібній ситуації Зюганову і його оточенню протестувати немає ніякого резону. Що стосується «Справедливої ​​Росії», то вони повинні бути гранично щасливі, що залишилися в думаю.

Влада отримала абсолютну і навіть конституційну більшість, якого не було з 2011 року. Решта партій отримали депутатські місця і, швидше за все, деякі інші блага, про які вони не будуть нам повідомляти публічно.

Всі задоволені.

І тут напрошується нове питання: навіщо Кремлю це треба?

Питання головний: навіщо?

Партія влади цілком добре справлялася зі своїми обов'язками в Думі навіть і не маючи абсолютної більшості, якого вона позбулася на минулих виборах. Обіцяючи нам нові вибори - безпрецедентно конкурентні, чесні і відкриті, представники правлячих кіл резонно виходили з того, що опозиційні партії абсолютно лояльні і безпечні. А поява декількох реальних опозиціонерів лише додало б парламенту легітимності в очах суспільства і в очах міжнародної спільноти, нітрохи не загрожуючи політичної монополії лоялістів.

Більше того, заступник глави адміністрації В'ячеслав Володін наполегливо переконував публіку, що Дума стане (в тому числі за рахунок появи депутатів-одномандатників) більш плюралістичною і туди зміститься центр політичного життя. На жаль, все склалося прямо протівопложним чином: Дума стала абсолютно монолітної, а сам Володін, схоже, позбудеться своєї посади в адміністрації і буде засланий ... в цю саму Думу.

Як тут не згадати історію єгипетського президента Хосні Мубарака, який зіткнувшись з економічною кризою, про всяк випадок «зачистив» і без того лояльний парламент, провівши вибори дивно схожі на наші нинішні. Це автоматично закрило всі перспективи для дискусії про поступові та контрольованих реформах, створивши передумови для розвитку країни за катастрофічним сценарієм.

Втім, реформи в Росії все ж готуються. Тільки не зовсім ті, про які мріє населення.

Результат виборів, таким чином відображає не стільки результат волевиявлення громадян, скільки результат закулісної боротьби в кремлівських колах. При цьому нарощування чисельності депутатів ЕР, обраних саме за списком, не випадково. Оскільки в складі Думи тепер з'являються одномандатники, постає питання про контроль над фракцією. Одномандатників позбавити депутатських повноважень дуже важко. А ось депутатів списочників можна в будь-який момент замінити, якщо є відповідне рішення партії і фракції. У самій же фракції саме списочники повинні складати більшість: так буде забезпечений контроль.

Для чого? Що такого збирається зробити влада, чому для неї так важливий стає контроль над власними депутатами?

Швидше за все слід очікувати прийняття нового пакета антисоціальних законів, явно і наочно суперечать передвиборчій риториці «Єдиної Росії» і Кремля. В такому випадку окремі депутати можуть «брикнути». Але якщо все зведеться до одного або двох людей, які готові будуть утриматися при голосуванні або просто «захворіють» у вирішальний момент, це ситуації не змінить. Головне, щоб не сталося розколу у фракції і в партії.

Втім, не виключено, що є ще більш вагомі причини, що змушують правлячі кола формувати монолітний парламент. підказку можна знайти в документах Міністерства фінансів , Несподівано зарезервував кошти на проведення президентських виборів ... в 2017 році.

Між іншим, «Рабкор» писав про це вже раніше , В зв'язку з перенесенням виборів думських, пророкуючи, що таким чином готуються дострокові президентські вибори.

Навіщо переносити вибори на рік вперед?

На економічному рівні ущільнення виборчого графіка пов'язане з вичерпанням фінансових ресурсів. Кошти стабілізаційного фонду, як нас уже попередили, в наступаючому році будуть вичерпані, а разом з тим вичерпаються і можливості влади якось гасити наростаючі конфлікти - як соціальні, так і всередині еліт. Однак дострокові вибори мають і інше, політичне значення. За конституцією президент, який подав у відставку, не може балотуватися знову. Іншими словами, Путін в цьому випадку повинен буде піти на пенсію або на якусь іншу, менш відповідальну, посаду. Резонно припустити, що відповідне положення Основного Закону можна наостанок підкоригувати - для цього і потрібна конституційна більшість.

Але що, якщо коригування конституції не планується або розглядається лише як страхувальний варіант?

Борис Кагарлицький