Даніель Рейхерт: «Будь-хто може мати свої власні ідеї»

Ніка ДУБРОВСЬКА

Даніель Рейхерт (Daniel Reichert), керівник фонду «Жива демократія»

В останні роки багато говориться про крах представницької демократії та корумпованості виборів, про те, що насправді представники нікого, крім самих себе, не представляють. Іноді здається, що ситуація безвихідна. Але все не так погано: завдяки інтернету, вартість спілкування людей один з одним впала майже до нуля, а разом з цим впала і вартість адміністрування організації спільних дій, прийняття і виконання колективних рішень. Очевидно, що ми знаходимося на порозі появи нового інструменту, який міг би дозволити нам безпосередньо брати участь в управлінні товариством.

Ніхто не знає напевно, який виявиться нова політична реальність. Зрозумілим є одне: дні представницької демократії полічені. Почався поступовий (і, можливо, болючий) перехід до прямої (електронної) демократії. Власне, і раніше ніхто не сперечався з тим, що правило «одна людина - один голос» краще, ніж традиція «передоручити ось тому розумному і гарному дядькові право приймати всі рішення років на п'ять».

Однак технічно пряма демократія була можлива тільки в невеликих співтовариствах. Проблема масштабу - проблема добре відома в комп'ютерних технологіях. Як інтернет-магазин, який успішно обслуговує 100 осіб на хвилину, зможе обслуговувати 10 000 чоловік в хвилину? Чи не полетять його бази даних? Чи може почати зависати сторінки? При реалізації демократичних процедур проблеми схожі. Коли рішення повинні обговорити і прийняти 100 або 100 000 чоловік, то складно дати кожному з них право окремого голосу.

Сьогодні це - тривіальна технічна задача. Важлива вже не технічна сторона, а процес переходу, перенавчання користувачів, зміна ідеологічних орієнтирів. Адже до сих пір ще незвичні багато, що стали в інтернеті буденними, ситуації: коли всі користувачі говорять одночасно і ніхто нікого не перебиває, зберігається вся історія обговорень і інші «дивні» можливості.

Я давно шукала проект, який реалізує нові демократичні можливості. І ось недавно мій берлінський знайомий Ілля Ривкін запросив мене на зустріч в фонд «Живий демократії» (так ми перевели "Liquid Democracy"). Це - розшифровка моєї розмови з Даніелем Рейхерт (Daniel Reichert), керівником фонду «Жива демократія».

- Офіційно наш фонд існує з літа 2009 року, але познайомилися і почали зустрічатися ми в 2008-му або навіть ще раніше - в 2006-му. Нас було дві групи: студенти факультету політичних наук з берлінських університетів і хлопці з Піратської партії, які тоді ще тільки починали, та й партії як такої не було. Спочатку ми вирішили зробити відповідний для наших друзів з Піратської партії софт, що дозволяє голосувати, обговорювати проблеми і пропонувати рішення он-лайн. «Пірати» народилися разом з ерою інтернету, тому вони не уявляють себе без комп'ютерних технологій в повсякденному політичному житті. Пізніше ми зрозуміли, що потрібно мати організацію, яка не буде прив'язана до будь-якої політичної партії. Софт - важливий сам по собі. Він не повинен нікого обслуговувати.

«Піратська партія» народилася разом з ерою інтернету, тому вона не уявляє себе без комп'ютерних технологій в повсякденному політичному житті

- Тобто, ви самостійна організація?

- Ми як і раніше пов'язані з «піратами»: деякі співробітники фонду є членами цієї партії, а деякі частини партії для прийняття рішень користуються нашим софтом.

- А за рахунок чого ви існуєте?

- Більшість співробітників - волонтери. Деякі отримують невелику оплату - 400 або 700 євро в місяць. Ми входимо в організацію "Transparency international" . Для нас дуже важлива абсолютна прозорість - і фінансова, і організаційна. Інформацію про наших витратах і доходах можна подивитися на нашому сайті .

- Скільки людей у фонді?

- У нашому фонді 35 членів. Перш за все, ми самі - демократична організація. Членами нашого фонду можуть бути тільки приватні особи. Ми не приймаємо в члени і, звичайно, не беремо гроші від партій або бізнесів. У нас немає начальників, і все вирішується на рівні «одна людина - один голос».

- Розкажіть про ваш софт

- Перш за все, наша програма - це опенсорс-проект. Будь-який бажаючий може її завантажити і використовувати абсолютно безкоштовно. Нашу програму можна змінювати (на умовах збереження тієї ж ліцензії) і встановлювати на свій сервер. За бажанням, у нас на сервері абсолютно безкоштовно можна завести своє співтовариство. Ми надаємо безкоштовний хостинг і посильну технічну підтримку.

- А в чому головна відмінність софта «Живий демократії» від вже існуючих платформ, що обслуговують активістські ініціативи?

- Ми сконцентрувалися на процесі прийняття рішень. Тому нарівні з загальнопоширеними опціями - обговореннями, реєстрацією, створенням різних ролей в групі - існують можливості «колективного обдумування». У нас дуже багато опцій, що дозволяють учасникам сформувати консенсус, а не просто проголосувати і вибрати більшістю голосів одна з пропозицій. Головне ж наша гідність - це рухливість софта, який заточений під те, щоб правила гри задавалися і змінювалися самою групою.

Даніель Рейхерт: «У нас дуже багато опцій, що дозволяють учасникам сформувати консенсус, а не просто проголосувати і вибрати більшістю голосів одна з пропозицій»

- Хто використовує ваш софт?

- Наш софт використовують абсолютно різні організації: від солідних політичних партій, що засідають в Бундестазі, до студентських спільнот або невеликих муніципалітетів.

- Яку основну проблему сучасного суспільства ви плануєте вирішити?

- Головна проблема сучасної демократичної системи в тому, що люди голосують тільки один раз в чотири роки. Раз на кілька років ми вибираємо людину, яка приймає за нас рішення по неймовірно широкого кола питань. Я не хочу голосувати за цього громадянина тільки тому, що мені подобається його економічна програма! Адже він отримає право від мого імені приймати рішення про війну, світі, екології та освіті. Система явно крива! Мені хотілося б зберегти за собою право прийняття рішень, уникнувши ролі професійного політика. Мені здається, що це можливо.

- Уряд, що складається з громадян, створене громадянами і для громадян (government of the people, by the people, for the people) ... Всі цього хочуть, але ні в кого не виходить!

- Наше завдання якраз в тому, щоб повернути можливість прийняття політичних рішень людям. Ми плануємо позбутися професійних політиків. Я не впевнений в тому, що політична система стане коли-небудь зовсім незалежна від професіоналів, але очевидно, що роль політичних партій серйозно зміниться.

- А як цього може допомогти «Жива демократія»?

- Я б сказав, що «Жива демократія» вносить додатково елементи перевірки і балансу (check and balance). Ми не заперечуємо існуючу систему, але привносить паралельний додатковий механізм політичної участі, який дозволяє концентруватися на конкретних питаннях і відстежувати їх вирішення. У міру того, як все більше і більше спільнот буде переходити саме до такого способу участі в політичному житті, світ навколо нас зміниться.

- А в чому, на вашу думку, буде роль професіоналів в майбутньому суспільному устрої?

- Завжди будуть потрібні юристи, політики, які провели чимало часу, вивчаючи подробиці пристрою різних громадських інститутів. Вони будуть складати договори, займатися дослідженнями, але від них не можна залежати. Я хотів би бачити систему, в якій політики будуть набагато більше пов'язані з людьми і будуть залежати від них, а не від дипломів і ліцензій.

- Незалежність від комп'ютерних професіоналів стосується і комп'ютерних технологій, за допомогою яких ви плануєте змінити світ? Не хочеться поміняти залежність від піарників на залежність від програмістів!

- Інтернет і комп'ютери більше не важливі самі по собі. Вони перетворюються в фон, інтегруються в наше життя. Вони зменшуються в розмірі, дешевшають. З кожним роком робота з комп'ютерами спрощується.

Даніель Рейхерт: «Ми не заперечуємо існуючу систему, але привносить паралельний додатковий механізм політичної участі, який дозволяє концентруватися на конкретних питаннях і відстежувати їх вирішення»

- Хто придумав термін «Жива демократія»?

- Напевно не відомо. Схоже, що він прийшов з блогів і форумів. Це завжди було частиною розмови.

- А які тексти надали на вас вплив?

- Для нас дуже важливі книги Юргена Хабермаса. Це дуже складні теоретичні роботи, там немає ніяких практичних порад на тему «як нам облаштувати життя», але ми любимо їх і читаємо. Інший важливий автор - Зигмунт Бауман (Zygmunt Bauman). Його книга називається "Liquet modernity" ( «Текуча сучасність» або «Жива сучасність»). Бауман описав те, як суспільство змінилося. Суспільство стає одночасно більш специфічним і мультикультурним. Ще зовсім недавно ми всі були набагато жорсткіше прив'язані до національних, класових і інших систем. Сьогодні люди отримали велику свободу приймати рішення: переїжджати з однієї країни в іншу, кілька разів протягом життя повністю міняти професійну діяльність, починати нову кар'єру, залишатися самотніми або створювати сім'ю. Сьогодні майже кожна людина кілька разів в житті стикається з подібними питаннями. Але політична система цих змін не відображає. Вона залишається окостенілої - ніби ми живемо в XIX столітті. Мабуть, все-таки ідея прийшла з його книги.

- Як у вашому проекті процес прийняття рішень відрізняється від прийнятого в представницької демократії?

- Наш проект «Едхорасі» (або «Жива демократія» ) - це постійно розвивається політичний процес. Кожен учасник може запропонувати свою ідею суспільству в будь-який момент, а не тільки в момент виборів. Якщо те, що ти пропонуєш, має сенс, то люди тебе підтримають і допоможуть здійснити твої ідеї. Наприклад, хтось хоче змінити клімат. Але як це зробити в реальності? Головне наше завдання - побудувати інструмент, який дозволить створювати спільноти навколо ідеї. Кожна людина може вирішити, що і скільки він готовий інвестувати. Хтось тільки проголосує і забуде. А хтось знайде інших співучасників і передасть голос вже більш залученим в реалізацію ідеї людям. Ми віримо в те, що все можуть мати свої власні ідеї. Питання тільки в тому, яке суспільство ми хочемо побудувати, і яку роль в цьому будівництві ми для себе обираємо.

- Є думка, що існує небезпека: надавши людям можливість змінювати фундаментальні основи суспільного устрою, ви ризикуєте одержати не пряму демократію, а жорсткий тоталітаризм. Якщо все можна поміняти, то чому б не ввести знову апартеїд або работоргівлю? Як в рамках вашої системи будуть захищені слабкі, нечисленні групи населення?

- З одного боку, наша система підходить тільки для розвинених суспільств; з іншого, вона не небезпечніша, ніж наші представницькі демократії. Зрештою, теоретично демократії повинні були б реалізовувати те, що люди хочуть насправді, а не те, що люди повинні були б хотіти, виходячи з якихось ідеологічних міркувань. Однак, якщо людина голосує за націоналіста, який потім чотири роки буде когось репресувати, то він як би не несе прямої відповідальності за його дії. Якщо ж він повинен на кожному етапі брати участь в ухваленні рішень, то тоді вибрати божевільного садиста виявиться складніше. По суті, сучасна система небезпечніше, ніж пряма демократія. Кожен ідіот, який отримує владу, надававши під час виборів нездійсненних обіцянок, стає на кілька років повновладним представником мільйонів.

Даніель Рейхерт: «Ми б хотіли зробити в Німеччині право доступу до комп'ютера та інтернета одним з цивільних прав, як це зробили фіни. Крім того, ніколи в історії людства не було технологій, які так швидко поширювалися, як сучасні комп'ютерні технології »

- Але ж ваша система теж не загальнодоступна. Як щодо людей, які не мають доступу до комп'ютера?

- Я не думаю, що це суттєва проблема. Принаймні, для жителів Німеччини. Ми б хотіли зробити в Німеччині право доступу до комп'ютера та інтернета одним з цивільних прав, як це зробили фіни. Крім того, ніколи в історії людства не було технологій, які так швидко поширювалися, як сучасні комп'ютерні технології. Під час Великої Французької революції лише 10 відсотків громадян були грамотними. Проте, французи придумали демократію для всіх, в якій неможливо було участь людей, які не вміють читати. Як ми знаємо, люди читати навчилися. Так і зараз: якщо дати людям шанс, якщо у них буде мотивація вивчати комп'ютери, то вони все навчаться ними користуватися. І потім: електронна пряма демократія - це додаткове право. Воно не забирає права, які вже у нас є, але розширює їх.

- Розкажіть про те, як ви бачите майбутнє вашого фонду? Фонд буде рости, стане важливим і всесильним? Всі політичні партії світу почнуть користуватися вашим софтом?

- Якщо все буде прекрасно і чудово, то я не повинен буду працювати більше над цією ідеєю. Чим більше ми працюємо, тим більше ми розуміємо, що демократія - це система, яка росте з людьми, а якими люди стануть через 20 років, ніхто не знає. При тоталітаризмі ми маємо справу з жорстко заданим визначенням людини, якому всі повинні відповідати, а при демократії система існує для людей (які б вони не були), а не навпаки. Я хотів би жити своїм власним життям (професійної та приватної) і мати можливість безпосередньо впливати на політичну систему. Поки у мене таких прав немає. Сьогодні все відбувається так: я віддаю свій голос в повне розпорядження структур, які не можу контролювати. Так ось, я не хочу цього дозволяти!