Де центр глибинної євразійської культури. Мельников Г.П.

1. Де центр глибинної євразійської культури (Ідеї євразійства в світлі досягнень системної типології мов)
2. додаток

Де центр глибинної євразійської культури

(Ідеї євразійства в світлі досягнень системної типології мов)

Сучасна системна типологія мов є галузь системної лінгвістики, під якою розуміється така концепція онтології і причин типологічних перебудов мови, послідовні етапи уточнення і розвитку якої представлені працями В. фон Гумбольдта (1767-1835) И.И.Срезневський (1812-1880), О. О. Потебні (1835-1891), Бодуена де Куртене (1845-1929).

На противагу точці зору прихильників «нового вчення» Н.Я.Марра (1864-1934), відмовляються в наукової спроможності практично всім існуючим в той час лінгвістичним концепціям і сформованим на їх основі методів, сучасна типологія мов обґрунтовує взаємодоповнюючі уявлень про чотирьох «морфологічних» класах мов Гумбольдта як зі «стадиальной» класифікацією мов (Мещанінова-Климова) 1 , Так і з «ностратической» гіпотезою далекого генетичного споріднення мов Північної Євразії, а також з міркуваннями Бодуена про головною, визначальною межах відмінності між мовами індоєвропейського і туранського ладу 2 . За його припущенням, у Фузія зв'язок між компонентами мовленнєвого потоку - попереджає (як би погляд в майбутнє. - Ред.), А в Аглютинативних - нагадує (як би погляд в минуле. - Ред.).

А.А.Потебня довів, що посилення семітської техніки почалося вже на перших етапах становлення індоєвропейського ладу, і особливо послідовно «схил» до флектівності, а з нею - до все більш широкого використання прийомів гіпотаксису (підпорядкування) на всіх мовних ярусах, спостерігався в слов'янських мовах. Поглиблюючи ідеї Гумбольдта, Срезневський зазначав, що в історії розвитку мов іноді складаються зовнішні умови (наприклад, багатомовність), що ведуть до ослаблення семітської техніки, до зростання ролі паратаксису (послідовного приєднання, а не підпорядкування), аналитизма 3 . Але якщо цей зовнішній чинник виявляється лише тимчасовим, вихідна тенденція до посилення гіпотаксису, як основи флективного ладу, відновлюється.

Важлива також розкрита Бодуен закономірність: якщо два територіально близькі народи знаходяться в тісному культурному взаємодії, то більш синтетичний з взаємодіючих мов перебудовується, причому в напрямку розвитку аналитизма.

Н.С.Трубецкой (1890-1938), вождь теорії євразійства, по суті виходив з уявлень про існування абсолютної оптимальності ладу мови і схильний був приписувати реальним мов ту чи іншу ступінь відхилення від оптимальності - або в бік зайвої ускладненості, або зайвої спрощеності мовного ладу. До надмірно ускладненим він відносив, наприклад, мови Північного Кавказу, тобто мови, які, за Гумбольдтом, повинні кваліфікуватися як варіанти полісінтетіческімі мов (див. Додаток. - Ред.). До надмірно спрощеним Трубецкой відносив корнеізолірующіе мови Південної і Південно-Східної Азії. Очевидно, що лад флективних індоєвропейських мов, в тому числі слов'янських, виявляється, по Трубецького, ближче до оптимального, але найбільш яскраво оптимальність співвідношення між Синтетизм і аналітизмом представлена ​​в туранских мовами, і особливо - в тюркських.

Якщо визнати, виходячи з ідей євразійства, що культурна спільність Східної Європи, ареалу розселення індоєвропейців-слов'ян і, отже, носіїв Фузія, складалася в умовах тісної взаємодії і злиття з Туранський народами - носіями мов більш аналітичного, аглютинативного ладу (див. Додаток. - Ред.), то видається на перший погляд дивним той факт, що в надрах євразійської спільноти, на всьому протязі писаної і реконструюється історії, в слов'янських мовах євразійського ареалу флективною стор й найпослідовніше розвивався в своєму типовому напрямку вдосконалення техніки «попередження», а в тюркських аналогічно - найбільш послідовно удосконалювалася техніка «нагадування». Чи не витікає з цих фактів, що унікальність євразійського ареалу полягає якраз в тому, що форма існування «орачів» -славян і «вершників» -тюрок забезпечувала високу ступінь незалежності розвитку їх культур і мов?

Дослідження Срезневским особливостей лексики, запозиченої східними слов'янами з тюркських мов, показало, що вона має відношення перш за все до сфер адміністративного, господарського та побутового, але не духовного взаємодії. У той же час її частка в російській мові незначна в порівнянні, наприклад, з часткою французьких слів в німецькій мові, хоча нікому не спадає на думку на цій підставі говорити про деяке особливому франко-німецькому культурному єдності.

Перейдемо тепер до оцінки ідей євразійства з опорою не на «морфологічну», а на «стадиальную» класифікацію мовних типів (див. Додаток. - Ред.). Подання про послідовну стадиальной перебудові мовної системи природно передбачає, що існує якийсь єдиний фактор, кількісне зростання якого викликає перехід мови з однієї стадії в іншу. На початковому етапі становлення стадиальной класифікації мов деякі фахівці спиралися на марксистські декларації Марра, згідно з якими таким фактором в історії розвитку мов служить зміна економічного базису. Інші були більше схильні пов'язувати причину зміни стадій мовного ладу з етапами розвитку інтелекту народу, з глибиною його уявлень про суб'єктно-об'єктних відносинах.

Сучасна системна типологія мов обґрунтовує положення про рівне інтелектуальному досконало всіх мовних систем світу. Причиною ж відмінності в мовній техніці вважається співвідношення лише таких факторів, які сприяють або перешкоджають успішному мовного спілкування в найбільш типових для даного народу випадках. До числа головних з цих параметрів відносяться: величина мовного колективу, ступінь його однорідності, довжина ланцюгів передачі інформації, наявність або відсутність великих інтервалів між «сеансами» спілкування.

З урахуванням сказаного з'ясовується, що лад мови тим ближче до полісінтетічності, чим менше однорідний колектив, який є носієм мови; і тим ближче цей лад до флектівності, ніж колектив більше, за умови його однорідності і осілості. Агглютінатівний лад розвивається при спілкуванні в умовах регулярних тривалих перерв, що пов'язано перш за все з життям великих колективів скотарів-кочівників; корнеізоляція закономірно виникає в процесі перетворення різномовного і разнокультурних населення в одну цілісну націю. Отже, сучасна системна типологія мов не прагне «вставити» корнеізолірующіе і Аглютинативне мови в ту ж стадиальную послідовність, початок якої представлено гранично полісінтетіческімі мовами, а кінець - мовами флективного типу.

У проміжку між цими двома мовними полюсами виявляються стадії полісінтетіческімі мов, в більшій чи меншій мірі специфічно використовують дієслова (спеціальні морфеми, тобто значущі частини слів, в структурі дієслова часто виступають як ціле речення. - М.І.).

Таким чином сучасна системна типологія доводить взаємодоповнюючі «стадиальной» і «морфологічної» класифікацій типів мов світу. Але щоб з цього факту зробити корисні висновки щодо вирішення проблем євразійства, необхідно хоча б настільки ж коротко викласти ставлення сучасної системної типології до гіпотези найдавнішого ностратического спорідненості мов Північної Євразії (пізніше поширилися і в Північній Африці). Згідно такої гіпотези, ці мови розщепилися на Східну і Західну гілки; в даний час їх нащадки представлені перш за все Уральськими мовами і народами (фінно-угорськими, самадійскімі) і Алтайськими мовами і народами (тюрко-монгольськими і тунгусо-маньчжурськими), з одного боку, і картвелами-індоєвропейськими і семіто-хамітськими, з іншого. Всі східно-ностратичні мови Трубецкой об'єднував терміном «Туранський», хоча питання про їх внутрішньому генетичну спорідненість між собою і, тим більше, з індоєвропейськими мовами в той час був недостатньо розроблений.

Спираючись на наявні реконструкції вихідних станів Східної і Західної ностратической гілок, сучасна системна типологія мов розвиває таке положення. Західна гілка початку відокремлюватися від вихідної загальної ностратической за часів неоліту. Тоді у мисливців-збирачів в гірських долинах зародилося землеробство і викликана цим осілість. Осілість сприяла одомашнених тварин і птахів, особливо коли землеробство почало поширюватися і в рівнинну лісостепову зону. Накопичення культури отгонного скотарства забезпечувало можливість хліборобам в районах нестійкого врожаю повністю переключатися на кочове скотарство. Так західні ностратичні народи і мови дали початок «долинною» гілки (картавельской) і лісостеповій «рівнинній». Нащадки землеробської осілого частини представлені індоєвропейськими народами і мовами, а нащадки скотарській кочовий частини - семіто-хамітськими народами, які, після їх відділення від землеробів, просувалися поступово на Захід, аж до атлантичного узбережжя Північної Африки.

Генеалогічне древо індоєвропейських мов (разом з мертвими, літературними і релігійними)

Східно-ностратичні народи в основному залишалися мисливцями-збирачами і, отже, жили порівняно невеликими однорідними колективами, так що в їх мовах більшу чи меншу роль грала інкорпорація 4 . У всіх уральських мовах сліди інкорпорації найбільш явно представлені завдяки збереженню особливих показників іменних класів 5 , Що є необхідним для вираження суб'єктно-об'єктних відносин. Але серед алтайських народів тюрки, а потім через них монголи, запозичили у первокочевніков-семітів і навіть удосконалили культуру кочового скотарства: і без проміжного флективного мовного ладу безпосередньо з техніки інкорпорації створили той варіант аглютинативного мовного ладу, оптимальністю якого захоплювався Трубецькой. Тому природно, що саме в тюркських мовах найважче виявити сліди колишньої інкорпорації, і серед алтайців саме тюрки і монголи, подібно семітам, виявилися здатними створювати великі державні об'єднання на базі кочового скотарства. Семітські мови також відрізняються високим ступенем регулярності, але для цього семітські народи в нових умовах спілкування повинні були «перепріспосаблівать» семітської техніку, в зв'язку з чим багато типологи відносять семітських лад до проміжного - флективно-аглютинативного (наприклад, Ф.Ф.Фортунатов). Елементи скотарства стали в тій чи іншій мірі освоюватися і східно-ностратическими народами.

З позиції сучасної системної лінгвістики, головним зовнішнім фактором, що задає напрямок розвитку будови мов кочівників-скотарів, є потреба забезпечення ефективного спілкування, незважаючи на те, що протягом досить тривалого періоду в річному циклі велика частина населення змушена локальними пастушачими групами, кожна зі своїми стадами , розбрідатися самостійними маршрутами, а зустрівшись після закінчення цього періоду відсутності спілкування, без зусиль передавати один одному накопичені взаємно і соціально значущий Перші новини. При цьому головним завданням мовця виявляється насамперед нагадування слухає того сюжету, щодо якого за період перерви спілкування накопичилася важлива інформація.

Як вже було сказано, саме цю «напомінательность» мовної техніки як головної риси туранського аглютинативного ладу зазначив понад сто років тому Бодуен. А недавно стало відомо, що до висновку про існування такої особливості ладу Аглютинативних мов, але вже на прикладі арабського, прийшов в 40-х роках XX століття Гюстав Гійом. При цьому той факт, що багато граматичні морфеми 6 семітських мов етимологічно споріднені флективною морфемам індоєвропейських мов, що не робить семітські мови ні флективною, ні хоча б флективно-Аглютинативні, бо, як показано в дослідженнях В.П.Старініна і І.А.Мельчука, а також в ряді робіт по сучасній системної лінгвістики , функціонально ці морфеми в семітських мовах з флексії 7 давно перетворилися в Аглютинативне афікси (див. Додаток. - Ред.).

Що ж стосується робіт по сучасній системної лінгвістики, то викладені в ній в кінці 60-х років XX століття закономірності в ладі Аглютинативних мов були не просто перевідкриття: раніше лише констатуються, вони отримали функціональне системне пояснення.

У світлі сказаного зрозуміло і те, що індоєвропейська гілка західно-ностратической спільності, опинившись на сприятливих для землеробства чорноземних рівнинних просторах, отримала можливість розростатися кількісно і територіально завдяки вдосконаленню землеробської кульутури. Але на шляху створення необхідних для цього умов постійного обміну суспільно корисним досвідом виникли і стали безперервно збільшуватися серйозні перешкоди. Будучи прив'язаним до свого господарства, до ріллі і до худоби, хлібороб може дізнатися чи повідомити що-небудь важливе в основному при спілкуванні лише з найближчими сусідами, а відомості від одноплемінників з віддалених країв розрослася землеробської спільності можуть бути отримані тільки через дуже довгі ланцюги ретрансляції новин з вуст в уста, від сусіда до сусіда.

Становлення ладу флективного індоєвропейської мови стало наслідком послідовного пристосування мовної техніки, виробленої на всіх попередніх стадіях розростання однорідних мовних колективів, починаючи з мікроколлектівов мисливців-збирачів, тобто носіїв гранично інкорпоруючих мов. Стадії початкових етапів осілості, з їх розвиненою системою іменних класних показників, послужили для Фузія головним резервом маркування морфем з речовим значенням. Мається на увазі маркування формальними показниками їх приналежності до тієї чи іншої граматичної категорії все ускладнюється синтетичної семітської граматики. А вона здатна, при розглянутих умовах спілкування, уберегти канал передачі інформації від виникнення ефектів «зіпсованого телефону».

Хто говорить на Фузія переймається насамперед тим, щоб допомогти слухає якомога раніше помітити самому, що в каналі передачі мовної інформації стався якийсь збій. Для цього він організовує свою промову на всіх ярусах і рівнях по можливості так, щоб співрозмовник з уже почутого міг хоча б приблизно здогадуватися, що може, а що не може з'явитися в наступній частині мовного потоку. І поки ці здогадки виправдовуються, слухає впевнений, що все повідомлене йому він зрозумів правильно і тому естафету новин може передавати наступному співрозмовнику. Отже, всі ті прийоми, які здатні допомогти слухає здогадатися, що говорить повідомить йому далі, на основі того, що вже було сказано, розвивалися і закріплювалися в процесі становлення флективного мови в тому ареалі його поширення, де землеробство залишалося основою існування носіїв мови, то є перш за все в ареалі східноєвропейського розселення слов'ян.

У роботах по сучасній сістемної тіпології мов показано, что одним з головних НАСЛІДКІВ розвитку «самий корінь» техніки уявлення повідомляється информации віявляється Вироблення ЗАСОБІВ и прійомів «впісування» переданого змісту в реальний або хоча б в метафоричний сюжет розвівається події. Тому в ладі Фузія, и особливо слов'янських, формально чітко протіставлені знаки, Які назівають первотолчок події (дієслова), учасников події (імена), автора первотолчка (назівній відмінок імені), учасника, безпосередно зізналася Вплив цього первотолчка (знахідній відмінок прямого про 'єкта) и т.д. Завдяк цьом Прозоров віявляється причинно-наслідковій зв'язок между етапи розвитку опісуваної події, чим и забезпечується слухає можлівість делать и перевіряті прогнози относительно характеру подальшої информации про Цю подію. Так підтверджується зазвичай підкреслюють багатство засобів представлення суб'єктно-об'єктних відносин в ладі Фузія. Однак при цьому виявляється, що даний факт відображає особливості лише умов спілкування в землеробських індоєвропейських колективах, але не має ніякого відношення до рівня розвиненості інтелекту індоєвропейців

Таким чином, функціонально виправдана «напомінательная» кочівницькими техніка представлення інформації, що адресується співрозмовнику, і землеробська «предсказательная» техніка по-різному орієнтує слухача. Кочівник змушує співрозмовника звертати увагу в першу чергу на те, яким був предмет розмови до сезонної перерви в спілкуванні і який він тепер, незалежно від того, як і коли протікало назване перетворення. Хлібороб, навпаки, детально описує причинно-наслідковий ланцюг етапів перетворень при більш детальної констатації місця і часу кожного етапу.

У кочівника дуже широкі географічні уявлення межах ареалу кочевий він зустрічається і знайомиться з іншими культурами і народами, тоді як хлібороб знає про все це лише з чуток. Але зате біля свого села він «в обличчя знаком» з кожним деревом, може розповісти його біографію, тоді як кочівник має про даному виді дерева певного віку лише усереднене уявлення.

У роботах по сучасній системної типології показано, що все це веде до відмінностей загального світогляду землероба і кочівника, до різної сприйнятливості тих чи інших релігійних уявлень, до протилежності переваг в області музичного та образотворчого мистецтва і т.д. Отже, в ареалі контактів «вершників» з «орачами» Східної Європи складаються умови, сприятливі не для злиття, а саме для незалежного існування і розвитку духовної культури тюрків і слов'ян, незважаючи на їх тісні матеріально-господарські та адміністративні взаємодії, що, зокрема , як зазначалося вище, проявилося і в характері лексики, запозиченої слов'янами з тюркських мов. Мудрий політик Олександр Невський вважав за краще терпіти матеріальну залежність Північної Русі від ординських ханів, аби вберегти її від духовної експансії з боку католицької Європи ...

Звернемо ще увагу на особливості наступності вихідного охотніческо-собирательского досвіду в історії становлення землеробства і кочового скотарства. Для хлібороба цей досвід хоча і перестає грати вирішальну роль, однак, продовжує використовуватися як допоміжний, тобто не втрачає суспільної цінності: жінки збирають дари полів і лісів, чоловіки, незважаючи на кількість домашньої худоби, поповнюють запаси їжі і дичиною. Розвинуте великомасштабне кочове скотарство позбавляє людей можливості займатися ще й збиранням, і полюванням, і відповідний досвід забувається (як і свіжіший землеробський досвід виявився забутим первокочевнікамі - семіто-Хамітов)

Сказане необхідно враховувати при розгляді євразійського взаємодії слов'ян з представниками НЕ алтайської, а уральської східно-ностратической гілки народів, тобто не з тюрко-монголами, а з фіно-уграми.

Фінно-угри в основному залишалися (і залишаються зараз) мисливцями-збирачами, і контакт з ними був сприятливий для слов'ян як фактор освіження в пам'яті тієї інтуїції і того світорозуміння, яке накопичувалося з найглибших епох існування людства, бо підсвідоме відчуття об'єктивної цінності цього світорозуміння ніколи не покидало потомственого хлібороба .. і, відповідно, фінно-угри отримали можливість природно наростити і розширити свою інтуїцію за рахунок досвіду хліборобів саме завдяки наявності, а не цено втрати свого мисливського-собирательского досвіду. Отже, про органічне духовно-культурному сплаві слов'ян з сусідами-неслов'янами на території Русі можна говорити перш за все щодо фінно-угрів, але не тюрків. Роль тюрків у формуванні цього сплаву проявилася в основному лише в тому, що вони майже не заважали цьому процесу, а своєю наявністю суттєво перешкодили втручанню тих, в чиї інтереси не входило існування і поглиблення цього найбільш багатостороннього і цілісного собирательское-землеробсько-скотарського (але не кочового) досвіду людства.

Що стосується інших компонентів «євразійського» етнічного сплаву, вплив яких обговорював Трубецькой, - а фактично він говорить про всі народи східно-ностратической гілки, - то важко вказати на будь-які помітні сліди впливу, наприклад, самодийцев або тунгусо-маньчжурів на корінне населення Русі або взагалі на слов'янство. І навпаки, якщо б не було ні тюркського, ні навіть фінно-угорського злиття, то все одно в зоні, найбільш сприятливою для розвитку землеробства, тобто на півдні Східної Європи, а потім і взагалі в Східній Європі, склалося б слов'янство як своєрідна індоєвропейська спільність, яка значно відрізняється від західно-європейської, що виникла пізніше. І в цьому відношенні проблема «євразійства» вже без «азійства» в науці рано чи пізно виникла б. Варіантами постановки цієї проблеми і пошуків шляхів її вирішення фактично були вже теорії прихильників західництва і слов'янофільства. Але якщо західники оскаржували, а слов'янофіли, навпаки, відстоювали право слов'ян вважатися справжніми європейцями, а Н.С.Трубецкой і його однодумці вирішили це суперечка твердженням, що слов'яни - це представники особливої ​​євразійської культури, порівнювати яку з європейської в основному немає сенсу, то результати нашого дослідження призводять до наступних кілька особливим висновків.

Найбільшою безперервної повноті цінний доземледельческій і землеробський східно-ностратический досвід зберігся на рівнинних просторах Східної Європи, що проявилося у вищій ступеня розвиненості специфічного індоєвропейської мовної ладу - флективного. При цьому західні європейці, при всіх їх прагматичних досягнення і достоїнства, знаходяться на периферії цієї глибинної європейської культури, центром якої багато тисячоліть була і поки залишається Східна Європа. Факт цей стає помітним лише тоді, коли щось слов'янське не вдається «виміряти загальним аршином». І без використання цього, перш за все, слов'янського досвіду, що йде з глибин підсвідомості, людство навряд чи зможе знайти вихід із сучасних катастроф і катаклізмів. Обговорення ідей євразійства сприяє переведенню цього досвіду з доступного тільки східноєвропейської інтуїції в усвідомлену програму раціональних дій на основі оптимального синтезу досягнень культур усіх народів нашої планети заради усвідомлення сенсу появи на ній людства і визначення гідної ролі людей в формах існування земного життя.

додаток

«Морфологічна класифікація» мов передбачає встановлення подібностей і відмінностей мовного ладу, грунтуючись на найбільш загальних і важливих властивості мов, що не залежать від їх походження. Згідно В. фон Гумбольдта, мови розподіляються по чотирьох класах:

1. Ізолюючі, або корнеізолірующіе, мови припускають, що слова не змінюються, а в реченні роль слова визначається його місцем у фразі (зокрема, це мови Південно-Східної Азії - китайський, тайський, тибето-бірманська, а також бамана - Малі) .

2. інкорпорує, або полисинтетические (лат - приєднання). Включають в свій склад різні мовні елементи (наприклад, все чукотско- камчатські мови, багатьох індіанців Північної Америки). У них в складі присудка в якості єдиного члена (без граматичних показників) з дієсловом з'єднуються не тільки пряме доповнення, але і інші члени речення.

3. Аглютинативне (тюркські, монгольські і ін. Мови) мають технікою аглютинації (лат. - приклеювання, склеювання). У них при утворенні форм одного слова або нового слова до основи або кореня «приклеюються» в переважній кількості випадків стандартні однозначні суфікси, які стандартно слідують один за одним у певній послідовності (будувати - будуватися; в казахському: am - кінь, Атта - на коні ).

4. семітської (слов'янські, балтійські мови) протилежні агглютінатівним. При утворенні форм слова використовуються афікси, перш за все, флексія (лат. - згинання, перехід), або закінчення, за кожним з яких закріплюється постійний комплекс граматичних значень.

Кордон між семітської і агглютінатівним не абсолютна. Російська мова є мовою переважно флективного типу з елементами аглютинації.

Ностратичні мови - одна з макросемей мов (поряд з палеоевразійской і америндской) Включає мовні сім'ї і мови Євразії і Африки, індоєвропейські, урало-алтайські, семіто-хамітські і ін. Генетична спорідненість виявляється в наявності в них близько тисячі родинних, генетично тотожних коренів і афіксів слів, які називають частини тіла, рослини, тварин, родинні стосунки.

Стадиальная класифікація мов - уявлення історичного розвитку мов як зміни стадій (станів), що носять універсальний характер.

Вважається, що три морфологічних типу мов є три послідовні ступені розвитку мови: ізолюючі, агглютинирующие і флективні, причому флективною тип визнається найбільш досконалим. Подальший період розвитку розглядається як період занепаду. Наприклад, у флективних мовах найчастіше передує словоформа сигналізує про граматичних значеннях наступної, так прикметник пророкує рід, число і відмінок стоїть за ним іменника (нова країна, нову країну).

М.М.Ігнатьева, кандидат філологічних наук