Демократія - добре чи погано ?.

Погравши трохи в чудову гру про демократію, запропоновану чудовою Марго, я зрозуміла що основний недолік демократії до сліз банальна - народ просто слабо уявляє собі що це за звір такий взагалі.Вірніше не так.Що таке демократія (за аналогією зі щасливою родиною) і якою вона має бути кожен уявляє собі по своєму.Це в принципі дуже добре.Як прояв інтересу до явища.Але це дуже погано в плані розуміння суті.Давайте пробувати розбиратися?

Перша і дуже явна проблема, яку відмінно продемонструвала наша форумная гра - це те що народ, як втім і очікувалося, діє ззаду наперед (як би по єврейськи, а й тут навпаки від єврейського в результаті

).Я про те що у нас на форумі, як і всюди втім, ситуація склалася «знаєш - не знаєш, віриш - не віриш, визнаєш - не визнає, але користуйся благом, дарованим понад - голосуй!».Це щось безглузде зовсім виходить і я корінь проблеми бачу в цьому.На нашій планеті благо демократії прийнято вручати кожному громадянину по праву народження в демократичній країні.Це схоже як якщо б в 18 років підлітку без прав на водіння оголосили що відтепер він повнолітній і вручили в подарунок дорогущий феррарі із закликом «користуйся!» Він і скористається.Поганяє на радощах до першого стовпа, а там вже добре якщо не на смерть.
Вобщем, дорогі друзі, не вигадуючи велосипед, я все ж хочу донести до вас думку що користуватися благами демократії повинні мати право тільки люди з достатнім рівнем розуміння, що відбуваються навколо них процесів.Наша форумная гра відмінно продемонструвала як серед багатослівних і безумовно моторошно розумних міркувань (іноді ні про що) кількох учасників багато інших зовсім заплуталися в тому, що відбувається.Не всі звичайно, але я в тому числі.)))
У цій темі пропоную почати розбиратися в тому що таке справжня демократія, чим вона відрізняється від того що про неї думали ми, як це було, як є і як буде.Вобщем, набиратися знань тим у кого їх недостатньо і ділитися знаннями тим у кого їх багато.У мене є багато матеріалу на цю тему і я буду рада якщо хтось захоче все це обговорити.Ну, а потім вже можна буде і голосувати зі спокійною душею.Я на даний момент в голосуваннях форумного гри в демократію принципово не беру.Вважаю себе недостатньо розумною для цього.Ну поки що принаймні.

Авіталь (Авіталь) писав (а) у відповідь на:

> Ну, а потім вже можна буде і голосувати зі спокійною душею. Я на даний момент в голосуваннях форумного гри в демократію принципово не беру. Вважаю себе недостатньо розумною для цього. Ну поки що принаймні.

тобто ... демократія без відповідальності ... за свій вибір (голос) ... або ... за все потрібно відповідати ...? ...)
виникає цікаве питання ... - що небезпечніше для країни ... вуличні мітинги ... або ... «демократичне» ... 18 літній прибування на «троні» того ... в якому більшість черговий раз помилився ...? ...))) Авіталь (Авіталь) писав (а) у відповідь на:

> Користуватися благами демократії повинні мати право тільки люди з достатнім рівнем розуміння, що відбуваються навколо них процесів.

Все це врешті-решт приходить до всяких цензам на освіту, майно або концентрацією влади в руках якоїсь групи, яка і «повинна» рулити країною, бачте, тому що саме вони, нібито, «гідні». А там вже недалеко і до влади лише одного «гідного», який має право вирішувати за всіх, як треба жити. Річ у тім, занадто «добре ситуацію розуміє». Для початку я пропоную ознайомитися з роздумами про проблеми демократії від Юлії Латиніної (стаття не нова, але користь з часом тільки збільшується від неї). Заодно і історичний екскурс вийде. Я не люблю викладати на форум статті де багато букофф читати доводиться, але у цієї жінки кожне слово на вагу золота. До того ж немає сенсу обговорювати демократію не знаючи всіх цих елементарних речей, про які міркує Юлія. Тому ознайомитися з азами цієї науки необхідно кожному. Я скопіюють початок статті, вступний матеріал, за посиланням можна прочитати її всю. Обговорювати пропоную то що чіпляє, викликає незгоду або навпаки. Але якщо вам лінь читати і не хочеться, а закортіло поділитися своїм громаздкім багажем знань за типом «демократія - це фігня». то проходите мимо, будь ласка. мене цікавить думка людей, які вміють читати як мінімум.) Вобщем, поїхали.
Демократія - це добре чи погано? Витоки.
У сучасному світі найкращим і єдиним правильним способом правління вважається демократія, а під демократією розуміється загальне виборче право. За замовчуванням будь-яким лібералом, гуманістом, захисником прав людини і просто європейським парламентарієм мається на увазі, що загальне виборче право - це добре, що будь-яка проблема будь-якої країни може бути вирішена, якщо ввести загальне голосування, а якщо якась країна, наприклад, Китай, при всіх своїх видатних економічні успіхи не надає громадянам такого права, то цього достатньо, щоб будь-який поважаючий себе ліберал затаврував Китай ганьбою.
Ні спору: на момент, коли я пишу, найбільш процвітаючі держави сучасного світу є саме демократіями. Але все-таки до загальної волі і до загального блага є ряд питань.
У 1925 році народ Італії проголосував за Муссоліні, в 1933 році народ Німеччини проголосував за Гітлера, а в 2009-му народ Ірану проголосував за Ахмадінежада. Чому народи голосують за диктаторів?
Народ Туреччини радісно різав вірмен; в Руанді хуту різали тутсі; абсолютна більшість арабів вимагає знищення євреїв, і в 2001-му, після руйнування Веж-близнюків, 90% єгиптян в ході опитування захоплювалися тим, що трапилося. Чому народи так схильні до нацизму, погромів і геноциду?
З 1960 року трохи менше сорока африканських держав отримали незалежність, в основному, без будь-якої попередньої війни, і провели у себе демократичні вибори. В результаті цих виборів переважна більшість цих країн перетворилися в людожерські диктатури. Чому демократія не працює в Африці?
У 1960-х роках хвиля революцій і військових переворотів прокотилася по країнах Близького Сходу. Зараз, через півстоліття, ми можемо оцінити результат. В середньому краще всіх модернізуються - і краще за всіх зберігають стабільність - ті країни, які залишилися монархіями, як Дубай, Катар або Йорданія. Країни типу Тунісу, Лівії або Сирії, де до влади прийшли «вожді народу», виявилися жахливими диктатурами. Як же так вийшло, що емір Дубая, якого ніхто ніколи не вибирав, виявився кращим правителем, ніж виразник «загальної волі» біснуватий полковник Муамар Каддафі?
Чому, нарешті, і в африканських, і в латиноамериканських, і в близькосхідних, і в будь-яких жебраків державах прихід до влади народу дуже швидко закінчується приходом до влади диктатора?
Ліберали і демократи дуже не люблять визнавати цей доступний спостереженню факт і зазвичай міркують про те, що «народ був обманутий» і «демократія перетворилася в диктатуру». Проблема в тому, що значна частина подібних диктатур продовжує користуватися підтримкою більшості. Уго Чавес у Венесуелі користувався і користується підтримкою більшості. Ево Моралес в сусідній Болівії користувався і користується підтримкою більшості. Олександр Лукашенко дійсно отримував на виборах в Білорусії більшість голосів, хоча це не заважало йому приписувати собі зайві. Навіть Володимир Путін, незважаючи на тотальну корупцію режиму і фактичний розпад держави, безсумнівно, в момент, коли я пишу ці рядки, користується підтримкою більшості російського населення. Демократи пояснюють це тим, що народ «обдурять» за допомогою телебачення, ЗМІ та ін., Але тут вже виникає інше питання: хлопці, якщо цих ідіотів так легко обдурити, то що вас змушує наділяти їх функціями непогрішних арбітрів?
Немає жодного тоталітарного режиму, який не прийшов би до влади без підтримки народу.
продовження:
Олeксa Єрьoмін (WILDTRACER) писав (а) у відповідь на: