Держава ацтеків: вітчизняна історіографія питання

Питання про наявність держави у ацтеків в Центральній Мексиці і XVI ст. і про його характер відноситься до числа найбільш спірних питань вітчизняної і зарубіжної історіографії.

Учасники та очевидці драматичних подій іспанського завоювання великих володінь ацтекського правителя Монтесуми II Шокойціна залишили чимало документів і матеріалів, в яких малюють картину високорозвиненої індіанського суспільства, з потужним державним апаратом, чіткої соціальної ієрархією, добре спланованими багатолюдними містами, майстерними ремісниками і жвавою торгівлею. Досить нагадати тут лише про листи Ернана Кортеса імператору Карлу V і про хроніці Берналя Діаса дель Кастільо [Cortes 1963; Diaz del Castillo 1955]. Цілком природно при цьому, що місцеві ацтекських порядки, у багатьох випадках незрозумілі прибульцями, зіставлялися ними з добре знайомими соціально-політичними інститутами середньовічної феодальної Європи - з її незліченними сеньйорами, васалами, графами, герцогами і королями.

Пізніше ці ідеї були підтримані церковною традицією. Католицькі монахи, священики і місіонери (Саагун, Мотолінія, Торкемада і ін.) Досить високо оцінювали загальний рівень розвитку індіанців Центральної Мексики і вважали їх гідними прийняти світло християнської віри. Але для того, щоб довести рівність "червоношкірих" з цивілізованими мешканцями Старого Світу, ці церковні мислителі завзято шукали в ацтекської культурі і соціально-політичному устрої риси подібності з античною (римської) і феодальної Європою. Саме на цій основі і народилася пізніше концепція про наявність у ацтеків в XVI в. потужного монархічної держави феодального типу.

Правда, були і інші іспанські автори (в середовищі конкістадорів, колоністів і їх інтелектуальних захисників типу Хуана де Сепульведа), які вважали ацтеків дикунами і варварами, загрузлими в своїй язичницької релігії і встеляли вівтарі своїх храмів купами трупів в ході незліченних людських жертвоприношень. Стверджувалося також, що вони грубі, неосвічені і не здатні за своєю природою ні до чого корисного або хорошого. Подібні заяви служили непоганим виправданням для захоплення земель і жорстокої експлуатації індіанського населення [Bernal 1980: 20-21].

В цілому, в останній третині XIX - початку XX ст. в історіографії чітко сформувалися дві протилежні точки зору на рівень розвитку ацтекського суспільства до моменту конкісти.

Мексиканська школа істориків і археологів, спираючись на свідчення ранніх іспанських авторів XVI-XVII ст., Виступала за наявність у ацтеків феодально-монархічної держави, експансіоністського царства і навіть імперії (А. Чаверо, Х.Ф. Рамірес, М. Ороско-і- Берра, Х.Г. Ікасбальсета, Ф. Пасо-і-Тронкосо, пізніше А. Касо) [Bernal 1980: 143-145; Caso 1961: Додати 147-154; Caso 1977].

У той же час в США - відомий етнограф Л.Г. Морган і його учень А. Бандель - вважали ацтеків людьми, що стоять за рівнем свого розвитку на середньому щаблі варварства і поступаються навіть північноамериканським ірокезом. Людина, який написав справжню оду первісного комунізму в своїй класичній праці "Стародавнє суспільство" і все життя вивчав родові і племінні структури індіанців на півночі США, Морган, ніколи не бував в Мексиці і не знав іспанської мови, побачивши у ацтеків (в переведених на англійську старих іспанських хроніках) ряд пережитків первіснообщинного, демократичного ладу, обрушився з різкою критикою на достовірність повідомлень іспанських авторів з їх феодально-монархічної термінологією. Але саме він, не маючи в руках інших джерел відомостей про ацтеками, крім тих же переведених на англійську іспанських хронік, оголосив підданих Монтесуми II варварами, що живуть ще родо-племінним ладом. Виходячи із загальних поглядів про відсутність цивілізації і державності в доколумбової Америці і знайшовши в тих же ранніх іспанських джерелах якісь відомості про наявність у індіанців науа якихось пережитків родових структур, Л.Г. Морган відніс суспільство ацтеків до числа первіснообщинних, а точніше - до середньої ступені варварства, згідно з його власної періодизації [Морган 1935].

Треба сказати, що Моргана всіляко підтримував його учень і послідовник - етноісторік А. Бандель. Він багато разів бував в Мексиці, знав іспанську мову, працював в архівах і музеях цієї країни, але з усього отриманого там масиву інформації завжди вибирав лише ті відомості і факти, які підкріплювали погляди його улюбленого вчителя, і відкидав всі, що цього суперечило [Bandelier 1880 ].

За часів Моргана (остання третина XIX ст.) Польова етнографія робила в Америці лише перші кроки, а археології взагалі практично ще не було. Залишалися численні і різноманітні письмові джерела - від рісуночних ацтекських кодексів до праць офіційних іспанських літописців XV I-ХVII ст. Але їх критичний аналіз тоді в наукових колах практично не застосовувався, а порівнювати їх відомості з будь-якими іншими видами інформації (наприклад, з археологічними знахідками) було тоді неможливо. Обидва наукових напрямки ( "мексиканський" і "Моргана-Бандель") брали з наявного велику кількість історичних свідчень тільки те, що відповідало їх головним установкам і поглядам. На Заході концепція Моргана-Бандель щодо первіснообщинного устрою ацтекського суспільства була розвінчана П. Радін і А. Кребер ще в 20-ті роки минулого століття [Bernal 1980: 144]. Однак в нашій країні їй судилася досить довге життя. Добре відомо, що періодизація Л.Г. Моргана всесвітньої історії від первісності до цивілізації і багато його загальні міркування але приводу доиспанского минулого аборигенів Америки були гаряче підтримані К. Марксом і Ф. Енгельсом [Енгельс 1953]. Відповідно, у вітчизняній історіографії і все Морганових висловлювання про ацтеками стали сприйматися як істина в останній інстанції і не підлягали ніякій критиці.

Першу, правда досить боязку, спробу дещо скоригувати жорстку позицію Л.Г. Моргана щодо ацтеків зробив в 1949 р відомий сходознавець В.В. Струве. У своїй передмові до перекладної книзі Дж. Вайяна (прихильника поглядів Моргана-Бандель) "Історія ацтеків", він, з багатьма застереженнями і посиланнями на роботу того ж Ф. Енгельса, обережно припустив, що ацтеки за рівнем свого розвитку перебували на перехідному етапі від середньої ступені варварства до вищої [Струве 1 949: 7-17].

У 50-ті - на початку 60-х років XX ст., Не висловлюючись у пресі і особливо не аргументуючи свою точку зору, відомі американісти з Ленінграда, Р.В. Кинджалів і Ю.В. Кнорозов, в усних дискусіях з колегами визнавали наявність у ацтеків держави.

Далі із загальним розвитком американістики (і індеаністікі) в СРСР в 60-і роки і формуванням груп вчених-професіоналів (перш за все в системі інститутів Академії Наук СРСР), останні, без особливого обговорення і полеміки, сприйняли як очевидну реальність ідею про те, що в доколумбової Америці (в тому числі і в ацтеків) існували високі цивілізації, зіставні у багатьох відношеннях з найдавнішими державами Старого Світу. Правда, щодо характеру мезоамериканських державних утворень в доиспанского епоху і їх формаційної приналежності пізніше у пресі стали висловлюватися найрізноманітніші думки.

Так в 1968 р Ю.А. Зубрицький в нарисі "Індіанці Мексики" заявив: "ацтекської ж суспільство уособлювало собою широкий процес, спрямований до створення на території Мексики сильної, великої і централізованої рабовласницької деспотії" [Зубрицький 1968: Додати 167]. На перший погляд, автор цілком виразно виступає тут за те, що в ацтеків в XVI в. існувала держава у вигляді "централізованої рабовласницької деспотії". Але, мабуть, боячись занадто рішуче порвати з колишнім Морганових-марксистським спадщиною, кількома рядками нижче він пише: "Війна (мається на увазі війна ацтеків і їх союзників проти Аскапоцалько в 1427-1433 рр. - В.Г.) як би завершила епоху первіснообщинного ладу у ацтеків і знаменувала перехід від останнього етапу цього ладу - військової демократії - до класового рабовласницького суспільства. Цей перехід відбувався досить швидкими темпами. Однак він, природно, не міг повністю завершитися в рамках одного століття. Тому ацтекське суспільство, яке застали іспанці, також носило перехідний характер, а не представляло собою остаточно сформовану рабовласницьку деспотію. Незавершеність процесу класоутворення і створення держави позначалася буквально у всьому ... "[Зубрицький 1968: Додати 168].

Для аргументації своєї позиції Ю.А. Зубрицький мав зупинитися на трьох важливих питаннях: системі організації верховної влади у ацтеків, обсягом і характером рабовласництва в ацтекської суспільстві (якщо мова йде про "рабовласницької деспотії") і, нарешті, на ключовому моменті - на суті головного осередку соціально-економічної організації ацтеків - громади кальпулли (calpulli). І автор цілком виразно висловлюється з потрібних нас питань.

Верховна влада. "Формально правитель ацтеків був всього лише виборним верховним і племінним вождем ... Він обирався членами" Ради ораторів "(вождями родових об'єднань - кальпулли), що складаються всього з 20 чоловік. Згодом же в "обрання" верховного вождя брало участь лише чотири людини ... Влада верховного вождя ставала спадковою, верховний вождь перетворюється поступово в необмеженого монарха "[Там же] (рис. 1).

Рабовласництво. "Перехідний характер ацтекського суспільства проявлявся також в формах і ступеня розвитку рабовласництва. Незважаючи на значну кількість рабів, інститут рабства викристалізувався остаточно. Діти рабів вважалися вільними, вбивство раба було карається. Джерелами рабства були работоргівля, злочину і боргова кабала (включаючи самопродажу в рабство). Військовополонені формально не могли ставати рабами; їх повинні були приносити в жертву богам "[Там же)].

P ис. 1. Мотекусома Шокойцін (Монтесума II), що сидить на троні в своєму палаці в Теночтитлане (малюнок з Кодексу Мендоси, L. 69)

«Кальпулли (" Великий будинок ") - родова (курсив мій - В. Г.) організація ацтеків - також зазнає змін, які вказують на те, що суспільство знаходиться в перехідному стані. Це вже не просто родова громада, це скоріше терріторіальноадміністратівная одиниця ... »[Там же].

В результаті створюється враження, що і сам автор не може дати відповідь на головне питання - чи було у ацтеків в XVI в. держава (хоча б і в формі "рабовласницької деспотії") або ж вони перебували лише в процесі його формування, тобто ще в перехідному періоді від родо-племінного ладу до раннеклассовому.

Більш ґрунтовно підійшла до цієї проблеми В.Є. Баглай. Вона виклала свої погляди на суспільство ацтеків в двох роботах - статті "Древнеацтекское держава: структура влади та управління" [Баглай 1995] та розлогій монографії "Ацтеки. Історія, економіка, соціально-політичний лад "[Баглай 1998].

Для цього автора (як і для більшості інших сучасних вітчизняних дослідників) питання про наявність у ацтеків державності вже не є предметом для дискусії. "Якщо визнання факту існування в древнеацтекском суспільстві державної організації є практично загальновизнаним у сучасній історіографії, - пише вона, - то конкретне осмислення специфіки древнеацтекского держави представляє велику різноманітність думок ... Прихильникам феодальної моделі древнеацтекского держави протистоїть набагато більш численна група дослідників, які порівнюють його з рабовласницьким типом, причому в двох основних варіантах - античному і древневосточном ... "[Баглай 1995: Додати 231-232]. І далі В.Є. Баглай, посилаючись на думку деяких зарубіжних вчених, зазначає: "Дуже поширеною є точка зору, яка проводить аналогію між ацтекських державою і давньосхідних політичними структурами типу стародавнього Вавилона, стародавнього Ірану і особливо Ассирії: ацтеки прямо визначаються як" ассірійці Нового Світу ", оскільки їх державна політика в деяких своїх рисах нагадувала Новоассірійскій стратегію і тактику щодо підкорених народів ... "[Там же].

Не зовсім зрозуміла позиція В.Є. Баглай з приводу наявності імперії у ацтеків. Вона пише: "Для тих, хто вважає древнеацтекское держава" імперією ", цілком природно стверджувати, що в ній існувала монархія типу східної деспотії. Згідно з більш скептично і критично налаштованим авторам, про "імперії" у власному розумінні слова не може бути й мови. Древнеацтекское держава - це федерація міст-держав, яка грунтувалася на загальних військово-політичних інтересах і необхідності збору данини, ... у всіх інших відносинах члени її були вільні ... "[Баглай 1995: Додати 232; Баглай 1998: Додати 324].

Точка зору самої дослідниці на характер ацтекського держави виявляється в наступному вислові: "Матеріали, які мають дослідники, наводять на думку, що в ацтеків складався тип держави, який можна порівняти з давньосхідних деспотіями Старого Світу" [Баглай 1998: Додати 325]. Правда, на її думку, на відміну від Месопотамії і Єгипту головною причиною консолідації деспотичної влади в Мезоамериці до приходу європейців, була іригація, а "активна завойовницька політика".

Здавалося б, при такому чіткому зіставленні ацтекського держави з давньосхідних деспотіями, можна з упевненістю назвати їх рабовласницькими за характером. Однак В.Є. Баглай дуже обережно висловлюється з цього дискусійного питання. "У відповідності з традиційними уявленнями про рабство можна вважати стародавнє суспільство рабовласницьким при наявності там рабовласницької експлуатації, тобто експлуатації за рахунок прямого позаекономічного примусу безпосередніх виробників, позбавлених власності на засоби виробництва, що належать приватним особам, які їх і карали (а не держава) ... Чи підходить в повній мірі така характеристика до щойно описаного становища тих, кого ми визначили як " ацтекських раби ". Очевидно, немає ... "[Баглай 1998: Додати 320].

Настільки ж невизначена і позиція автора щодо сутності ацтекської громади. Як зазначає В.Є. Баглай, громади сходять до древніх ацтекських пологів - "домівках" (кальпулли - "великий будинок", "група будинків"). У всякому разі, саме за цією ознакою розселялися ацтеки по кварталам Теночтітлана після його заснування. «Отже, можна погодитися з твердженням, що кальпулли - це" древній рід, який з давніх-давен володіє землею "... Цілком очевидно, що в початковий період [історії ацтеків. - В.Г.] панування родових відносин було визначальним ... Надалі, коли відбувався активний процес утворення держави, кальпулли зберегли деякі патріархальні елементи ... і, зокрема, до епохи Конкісти носили родові назви ... »[Баглай 1998 : 301-302].

Таким чином в цьому ключовому питанні даний автор бачить в кальпулли швидше родової, ніж територіальний, сусідський інститут. А це, в свою чергу, ставить під сумнів і її загальний висновок про те, що ацтекське суспільство на початку XVI ст. - деспотія стародавнього типу.

Разом з тим, автор стверджує, що на вершині соціальних сходів стояв правитель, що носив стародавній титул тлатоани (від tlahtoa - "говорити", "наказувати"). Подібно давньоєгипетському фараону, він мав верховним, адміністративним, військовим і релігійним авторитетом, тому система називається його титулу Вей тлатоани (Huey tlahtoani) - "Великий правитель" (рис. 1). Його називали також тлакатекутлі (Tlacatecuhtli) - "Пан людей". Серед зовнішніх ознак, що характеризують владу тлатоани, слід назвати його обожнювання або наявність такої тенденції. Особливо сильно вона стала проявлятися при останніх тлатоани (Монтесума II і його реформи) [Баглай 1998: Додати 233-234].

І, нарешті, завершує наш огляд розгляд роботи І.В. Бутенёвой, яка, не зупиняючись особливо на розборі критеріїв державності у ацтеків, відразу відносить їх до рівня імперського суспільства. "Вивченням держави ацтеків займалися і займаються багато вчених протягом декількох століть. До теперішнього часу, після докладного і ґрунтовного дослідження історії, економіки, політичного життя, релігії та міфології ацтеків, склалися сприятливі умови для розгляду імперської ідеології, що була базою існування і розвитку їхньої держави ... "[Бутенева 2000: 80].

У 1982 р автор цієї статті опублікував роботу, присвячений характерістіці соціально-економічних и політічніх інстітутів ацтекського держави в XVI в. [Гуляєв 1982]. Особливе Рамус Було пріділено при цьом з'ясування суті кальпулли. Найменша соціальною осередком в ацтекської суспільстві булу мала сім'я. Однако всі наявні джерела свідчать про ті, что в ацтекськіх селищах и містах найбільш Поширення Було велікосімейніх Домоволодіння - швідше за все, велика патрилокальну сім'я, оскількі землеробство Було суто чоловічою делом, та й земельними наділамі такоже володілі только чоловіки. Велика патріархальна сім'я входила до складу сусідської громади - кальпулли. Однією з головних функцій останньої було володіння землею. Члени кальпулли - глави великих сімей - отримували ділянки землі - наділи - для обробки і вирощування врожаю. Однак ці наділи не можна було здавати в оренду і продавати, а право на них втрачалося, якщо земля не оброблялася три роки поспіль або сім'я переселялася в інше місце. На чолі кальпулли стояло спеціальне посадова особа - кальпул' (calpul), або кальпуллека (calpullec). Його посада була виборною, але вибір обмежувався межами одного певного роду. Він був хранителем набору Карг, що показують точні межі земель громади, і представляв її інтереси перед правителем держави і зовнішнім світом. Глава кальпулли сам не працював, а його земля оброблялася спільно членами громади. Всі домашні роботи в його будинку по черзі виконувалися ними ж.

Крім землеволодіння, кальпулли мали і інші економічні функції: збір і сплата податків правителю у вигляді сільськогосподарських продуктів натурою (для продуктового податку в кожній громаді був особливий ділянку землі, що обробляється спільно членами кальпулли), трудова повинність, часткова спеціалізація (так як кожна громада підтримувала у себе традиційні види занять і ремесел).

У разі військових дій кальпулли виставляла в міськеополчення окремий загін воїнів зі своїм начальником і прапором.

Кальпулли функціонувала і як релігійний інститут, оскільки кожна громада мала свого бога-покровителя, невеликий храм для відправлення його культу і, ймовірно, місцевого жерця.

В цілому, кальпулли була найважливішою соціальною осередком ацтекського суспільства і питання про її характер - ключовий при інтерпретації рівня розвитку ацтеків. Незважаючи на велику кількість суперечливих думок з приводу природи кальпулли, в даний час більшість дослідників схильні вважати її територіальної (сусідської) громадою [Самаркіна 1974: Додати 14] з деякими пережитками громади родової. Аналогами ацтекської кальпулли є в Новому Світі перуанська айлью, а в Старому - нігерійська агболе [Кочакова 1968: Додати 73-77].

Кальпулли - основний осередок ацтекського суспільства, за планом якої будувалися всі більші соціально-політичні структури і, перш за все, місто-держава. Місто-держава (або "ном" по єгипетському зразком) періоду конкісти був стабільною одиницею територіально-політичної організації стародавньої Мезоамерики. В іспанських джерелах XVI ст. його зазвичай називають пуебло (pueblo) - "народ", "селище". Він складався з центрального міського поселення або столиці (villa, cabecera) і ряду дрібніших сільських громад, зі своїми селищами (aldeas) і селами (estancias). Більшість з них знаходилося в межах 10-кілометрової зони від столиці, і все це в цілому становило досить компактний район [Sanders 1971: Додати 14].

У долині Мехіко в 1519 р існувало понад 40 міст-держав подібного типу. Кожен з них внутрішньо був напів-автономним, перебуваючи в політичному відношенні в повній залежності від могутньої Потрійної Ліги (Теночтітлан, Тескоко, Тлакопана), а точніше - від правителя ацтеків.

До моменту іспанського завоювання суспільство ацтеків досягло вже значною соціальної стратифікації. На вершині соціальної піраміди знаходився спадковий верховний правитель (tlahtoani або tlahtoqué). Він обирався вузьким колом сановників з одного правлячого роду і зосереджують у своїх руках вищу адміністративну, військову і судову владу. Правитель жив в пишному палаці, мав великий штат слуг, носилки або паланкін для пересування, спеціальний одяг і прикраси, особливий ритуал поведінки на людях і т.д. Крім інших своїх привілеїв і прав, правитель мав в повній власності земельні ділянки, в опрацюванні залежними людьми - майекамі. Після смерті тлатоани ці землі поверталися його роду. Спеціальні "палацові землі" відводилися правителю прижиттєво, "за посадою", для утримання двору.

Таким чином, верхній шар ацтекського суспільства становили правитель і знати (pilli, pipiltin): група придворних сановників, вищих чиновників і воєначальників. Всі вони належали до аристократичних прізвищ, провідним, нібито, своє походження від богів (завдяки шлюбам з нащадками царського дому тольтеків). Знатні особи і тільки вони, мали право займати все значні політико-адміністративні, військові та релігійні пости в державі. Вони ж мали поруч привілеїв, які будуть недоступні іншим групам населення. Знати не платила податків державі (хоча несла військову службу і робила час від часу багаті подарунки правителю) і мала власні, що переходять у спадок землі.

Основну масу населення у ацтеків становили вільні общинники (macehualtin), які володіли своїми земельними ділянками, які вони отримували від сусідської громади-кальпулли. За своїм складом общинники були єдиною і монолітною масою. Серед них виділявся верхній, заможний прошарок у вигляді посадових осіб, що стоять на чолі громади - кальпуллека, звільнені від сплати податків державі і забезпечуються всім необхідним зі спеціальної ділянки землі, що обробляється спільно членами даної кальпулли. Крім того, сюди ж ставилися і ті з общинників-воїнів, які відзначилися під час бойових дій, захопивши в полон або убивши кілька ворогів. В нагороду за військову доблесть правитель звільняв їх від податків і повинностей і надавав їм в довічне володіння невеликі ділянки землі (це так звані nobles pardes - "коричневі дворяни" іспанських джерел) [Borah, Cook 1963]. Але оскільки ні кальпуллека, ні відзначилися воїни не мали божественного походження, їх відділяло від справжніх аристократів досить значну відстань. В цілому цю заможну общинне верхівку і відзначилися воїнів можна розглядати як нижчий, другий ешелон пануючого класу. Решта громадяни повинні були платити податки і нести різні повинності (в тому числі і трудову) на користь держави.

Ще нижче за статусом стояли майекі (mayeques) і раби (tlacohtin). Ці дві групи не були членами міських або сільських громад-кальпулли, не мали прав на наділ общинної землі і практично перебували поза межами податкової державної системи, працюючи лише на своїх безпосередніх панів. Таким чином, перед нами - люди, які порвали зв'язку з громадою і багато в чому стоять поза звичайною цивільному житті. Однак між майекамі і рабами існували і серйозні юридичні відмінності.

Майекі забезпечували себе і свої сім'ї хлібом насущним за рахунок того, що працювали на землях знаті і храмів, отримуючи від своїх панів земельні наділи і сплачуючи натомість значну частину зібраного врожаю, обробляючи цілком для них інші землі і виконуючи різні повинності в домогосподарстві власника. У майеков забирали практично всі надлишки, залишаючи тільки мізерні ресурси на прожиток. Правда, під час воєн майекі, як і вільні громадяни, зобов'язані були вступити в ряди ополчення. Землевласник-аристократ не тільки був власником землі, яку обробляли майекі, а й мав суттєвої юридичної владою над ними. Згідно зі свідченням іспанського автора А. смітить (кінець XVI ст.), Майекам заборонялося покидати землю, на якій вони жили; крім того, мм ставилося в обов'язок звертатися по всіх судових та спірних справах тільки до свого пана [Hicks 1974: Додати 253].

Раби (tlacohtli) становили значну групу населення в ряді міст ацтекського держави і особливо в Теночтитлане. Їх статус був дещо інший, ніж європейських (античних) рабів, оскільки, хоча вони перебували в рабстві довічно, їм надавалися привілеї, немислимі в античному світі, включно з правом на володіння своєю власністю (майном) м своїми рабами, право викупити себе на свободу і ін. [Caso 1963: Додати 871]. Проте раби залишалися власністю власників і залишалися за рамками звичайного життя суспільства. Походження цієї групи не зовсім ясно. Справа в тому, що в ацтеків рабів-військовополонених було відносно небагато, оскільки військовополонених приносили зазвичай в жертву богам (рис. 2). Основними джерелами рабства були, мабуть, такі: викрадення дітей, невиплата вчасно боргів або повинностей, самопродажа в рабство під час голоду, покарання за злочини.

Мал. 2. Представники ацтекських "лицарських орденів", захоплюючі полонених на поле битви, на малюнках в Кодексі Мендоси

Раби найбільш часто використовувалися для домашньої роботи. І хоча вони могли іноді допомагати і в землеробстві, рабів ніколи не використовували систематично в скільки-небудь значних масштабах в якості сільськогосподарських працівників. Відмінною рисою статусу тлакохтлі було те, що вони не отримували землі для свого прожитку. В обмін за свою працю вони отримували від господаря тільки саме убоге зміст у вигляді продуктових пайків. У нас немає точних даних з приводу загальної кількості рабів у ацтеків в XVI в. Але в сільській місцевості їх число було зовсім незначним. У деяких містах спостерігалася така ж картина. Наприклад із загального населення в 3100 чоловік в кварталі Тлакатекпан міста Тепостлан в кінці 30-х років XVI ст. було всього лише 45 рабів-тлакохтін (включаючи їх дружин і дітей). У порівнянні з тисячі двісті шістьдесят два особами, які виступали як орендарі земель місцевого правителя, - це мізерно мала величина в загальному обсязі праці (всього 1,5%) [Hicks 1974: Додати 256-257]. Таким чином, раби не грали ніякої суттєвої ролі в головній сфері ацтекської економіки - землеробстві. І тому ацтекське держава ніяк не могло бути рабовласницьким.

Багато суперечок викликає питання про характер ацтекського держави. Що представляла собою в дійсності так звана "імперія" ацтеків, в лічені роки розвалена під ударами конкістадорів?

У 1325 на невеликому острові в західній частині мілководного озера Тескоко ацтеки заснували свою столицю - місто Теночтітлан. Біля витоків майбутньої "імперії" лежить простий місто-держава, що поглинув через якийсь час свого найближчого і менш сильного сусіда, місто Тлателолько. Приблизно до того ж періоду (середина - третя чверть XV ст.) Відноситься і формування Потрійної Ліги - союзу трьох міст-держав - Теночтітлана, Тлакопана (Такуба) і Тескоко. Протягом останньої чверті XV і початку XVI ст. цей могутній тріумвірат, використовуючи свою об'єднану армію, зумів завоювати і обкласти даниною майже всю територію Центральної Мексики і деяких прилеглих до неї областей: від Дуранго і Коліма на північному заході до Чіапас і Табаско на південному сході. На початку XVI ст. понад 38 окремих держав і провінцій змушені були платити Лізі велику данину, хоча і зберігали при цьому відому самостійність у питаннях внутрішнього управління. Для підтримки цієї системи підпорядкування інших (в тому числі і чужих етнічно) областей в ряді стратегічних пунктів були встановлені гарнізони, а за своєчасним збиранням данини стежили спеціальні чиновники - кальпішке (calpixque).

Поступово роль Теночтітлана і його правителів всередині Потрійної Ліги зростала. До моменту конкісти тлатоани ацтеків фактично диктував вже свою волю вчорашнім партнерам по союзу. Іспанське завоювання перервало процес подальшого становлення і розвитку ацтекського держави, так і не встиг виробити механізм повного включення всіх залежних від Теночтітлана територій в рамки єдиної централізованої імперії. Ацтеки робили лише перші кроки в цьому напрямку, не встигнувши позбавити внутрішньої самостійності і власної структури все захоплені ними області.

Якщо шукати подібні за характером соціально-політичні структури в древньої історії Старого Світу, то навколо аналогією описаного буде "держава" Саргона Аккадского в Месопотамії, насильно об'єднала в XXIV в. до н.е. на короткий термін багато напівавтономні міста-держави, але незабаром знову розпалася на складові частини.

література

Баглай В.Є. 1995. Древнеацтекское держава: структура влади та управління // Збірник "Ранні форми політичної організації: від первісності до державності". М.

Баглай В.Є. 1998. Ацтеки. Історія, економіка, соціально-політична історія. М.

Бутенева І.В. 2000. Ацтеки: імперська ідеологія і релігійно-моральні проблеми // Збірник "Розвиток цивілізації в Новому Світі". М.

Гуляєв В.І. 1982. Місто і суспільство в Центральній Мексиці напередодні конкісти // "Археологія Старого і Нового Світу". М.

Зубрицький Ю.А. 1968. Індіанці Мексики (історичні та етнографічні замітки) // Збірник "Мексика. Політика. Економіка. Культура. М. Конакова Н.Б. 1968. Міста-держави йоруба. М.

Морган Л.Г. 1935. Древнє суспільство. М.

Самаркіна І.К. 1974. Громада в Перу. М.

Струве В.В. 1949. Передмова // Дж. Вайян "Історія ацтеків", М.

Енгельс Ф. 1953. Походження сім'ї, приватної власності і держави. М.

Bandelier AF 1880. On the social organization and mode of government of the ancient Mexicans II Harvard University, Peabody Museum, 12lh Annual Report 2. Cambridge, Mass.

Bemal /. 1980. A History of Mexican archaeology. London.

Borah W., Cook SF 1963. The aboriginal population of Central Mexico on the eve of the Spanish conquest // Ibero-Americana. Vol. 45.

Caso A. 1961. La época de los señoríos independientes, 1232-1427 // Revista Mexicana de Estudios Antropológicos. T. 20, México.

Caso A. 1963. Land tenure among the ancient Mexicans // American Anthropologist. Vol. 65.

Caso A. 1977. Reyes y reinos de la Mixteca. Vol. I, II. México.

Coríes H. 1963. Cartas de relación. México.

Diaz del Castillo B. 1955. Historia verdadera de la conquista de la Nueva España. México, Buenos Aires.

Hicks F. 1974. Dependent labor in prehispanic Mexico // Estudios de Cultura Náhuatl. Vol. 11. México.

Sanders WT 1971. Settlement patterns in Central Mexico // Handbook of Middle American Indians. Vol. 10. Austin.

Що представляла собою в дійсності так звана "імперія" ацтеків, в лічені роки розвалена під ударами конкістадорів?