Директор кінотеатру "Жовтень" Людмила Горделадзе: "Не можна виключити у нас маски-шоу"

1. Напевно, цікавилися, як часто приймають рішення - ліквідувати запис про ліквідацію?

Сьогодні, 10 жовтня, Верховний суд України розгляне касаційну скаргу Київради, пов'язану з орендою кінотеатру "Жовтень".

На сайті кінотеатру з'явилася інформація під заголовком «Кінотеатр« Жовтень »:« Я не здамся без бою! ".« Сподіваюся на краще, але готуюся у війні », - каже його директор Людмила Горделадзе.

До подібних воєн "Жовтню" не звикати. Перше, що показала мені Людмила Горделадзе - це список з 12 рішень судів, які пережив «Жовтень» за останні 6 років (див. Цей список внизу тексту). Причому всі ці рішення були на користь колективу кінотеатру.

Судилися з легендарним «Жовтні», що відзначив цієї зими своє 80-річчя, не приватні особи, а представники держави. І це, незважаючи на те, що з часів розвалу СРСР, «Жовтень», на відміну від багатьох інших старих кінотеатрів, не "загнувся», а навпаки, став брендом. Сюди люблять ходити ті, хто вважає за краще розумне, авторське, незвичайне, фестивальне кіно. У попередню політичну, «помаранчеву» пору «Жовтень» на якийсь час отримав перепочинок від перевірок і судів. За нової влади тривожна ситуація відновилася.

Цього літа прийнято Тринадцятий за рахунком судове рішення , Яке, на думку керівництва "Жовтня", в майбутньому, якщо «сценарій» ляльководів не зламати, може привести до «маскам-шоу» в установі культури.

Київський окружний адміністративний суд задовольнив позов прокуратури і постановив поновити в держреєстрі державне комунальне підприємство (ДКП) «Кінотеатр« Жовтень », яке в 2007 році було реорганізовано приєднанням до орендного підприємства« Кіноман », створеному трудовим колективом кінотеатру. «Кіноман» став орендарем кінотеатру не за добровільною згодою міської влади, а через суд, вважаючи, що в країні діють закріплені Конституцією принципи виконання вступили в силу судових рішень.

Таким чином, нинішнє рішення адміністративного суду першої інстанції - це вимога повернути до життя старе ДКП. Навіщо? Очевидно, щоб «зіпхнути» законного орендаря, у якого договір до 2020 року. При цьому сам текст судового рішення для тих, хто вміє подібні тексти дешіфровивать, дуже красномовний: суддя посилається на звернення народного депутата Андрія Пінчука в прокуратуру, яке «сигналізував» про «нецільове використання кінотеатру». Сам народний депутат, ще взимку вимагав перевірок «Жовтня» за підозрою в «сірих» схемах, тепер стверджує , Що ніякого відношення до судових позовів «Жовтня» не має.

Крім цього, адміністративного, справи, по якому «Кіноман» вже подав апеляцію, по «Жовтню» є касаційна скарга у Верховному суді України: Київрада намагається заблокувати діючий договір оренди. Розгляд у Верховному суді України сьогодні, в понеділок, 10-го жовтня.

Людмила Борисівна, наскільки я зрозуміла, «Жовтні» зацікавилася влада, згадавши про господарському судовому рішенні шестирічної давності, який визнав договір оренди цього об'єкта у міста. Сьогодні є рішення адміністративного суду першої інстанції - реєстратор повинен виключити з держреєстру запис про реорганізацію ДКП, а значить, якщо апеляція рішення не змінить, Київське міське управління культури має буде це неіснуюче підприємство відновити. Є також касація до Верховного Суду з оренди кінотеатру - від Київради. Що відбувається? Чи має якесь відношення нардеп Пінчук до нових судам або він ні до чого?

- Щоб зрозуміти, в чому суть сьогоднішньої ситуації з «Жовтні», за що саме думають «зачепитися» «проффессіоналов боротьби за майно» після стількох перевірок, що не знайшли порушень, потрібно, хоча б пунктирно, пройтися по всій історії судів, - з самого початку.

А саме початок, це мій прихід в «Жовтень» у 2000 році на посаду директора. В кінотеатрі тоді не було ніякого кінопоказу. Були грона орендарів, включаючи нічний клуб, які платили копійчану орендну плату і всіляко калічили майно підприємства. І, взагалі, все було вкрай сумно і гидко.

І це «сумно і гидко» з багатьма муніципальними кінотеатрами триває і сьогодні. Класичний приклад - кінотеатр Довженка, який взагалі знесли ...

Це пляма - на міській владі і сім'ї Черновецького. Приватизував кінотеатр племінник Аліни Айвазової-Чернівецької. А потім комусь «злив» під знесення. З «Жовтні» інша справа. Він не приватизувався. І до того ж потрапив, як кажуть, в хороші руки. «Жовтень» - міський раритет. Це перший, побудований за Радянської влади за спеціальним проектом, кінотеатр. Відкрито в 1931 році на радість пролетарям і соціалістичним ідеологам.

З чого почали відновлювати кінотеатр? Вигнали орендарів?

Завдання максимально прибрати всі зайві бізнеси в кінотеатрі дійсно стояла. Але почали - з відновлення кінопоказу. До 2000 року в Києві був лише один кінотеатр з dolby-digital системою - «Кінопалац». Ми були другими. Гроші отримали від міської влади (половину необхідного), а також частково від районної. Решта виплачували як розстрочку. Поставили новий екран, відремонтували крісла, оновили фасад і багато іншого. Загалом, за півроку повернули «Жовтень» як кінотеатр киянам.

Але ж, напевно, на той час глядачі вже і забули дорогу в «Жовтень», адже стільки років кіно там не показували.

Так, це була головна проблема - аудиторію треба було відновлювати, вірніше, відтворювати, Ну, це як паства в храмі. У перші роки у нас був один кінозал. Але ми намагалися показувати і головні голлівудські новинки, і артхауз, нестандартне, фестивальне кіно. Інтуїтивна завдання - повернути кінотеатру автентичність, витримати стиль, не стати місцем поп-корновському развлекаловки. Стати кінотеатром, що відтворює ті традиції, які протягом багатьох років для нього і були характерні: це показ фільмів для сімейної аудиторії, стрічок, над якими хочеться поміркувати. Але все це було не легко.

А що з орендарями? Вийшло від них позбутися?

Не відразу, але вийшло. Останнім в 2004-му пішов нічний клуб «Аль Капоне». Зі скандалом. Навіть Головне управління культури, з яким ми підпорядковувалися, наполягало, щоб я продовжила клубу договір оренди. Але я не погодилася. Нам потрібен був другий кінозал, який займав клуб. І через два місяці ми відкрили кінозал, який назвали «Кіноман» з оригінальними місцями-пуфами. Гроші на ремонт і обладнання позичили, потім, звичайно, повернули. Обійшлися без міського бюджету.

Оренда через суд

Що підштовхнуло стати орендарями?

У 2003 році відбувся перший «наїзд» - намір міської влади до річниці визволення Києва від фашистів передати будівлю кінотеатру «Жовтень» під Будинок ветеранів. «Ветерани» були цілком дітородного віку. Дізналися ми про це в день українського кіно. Це був шок. І тоді я зібрала колектив, і запропонувала взяти кінотеатр в оренду, щоб піти від підпорядкованості міській владі і жити незалежно. Ми вже знали, як працювати, щоб це було рентабельно.

Стати орендарями погодився майже весь колектив - 42 людини. Кожен заплатив в статутний фонд створеного ТОВ «Кіноман» десь по 150-200 гривень, а решту суми я доплатила сама.

До речі, останнім з муніципальних кінотеатрів, у кого вийшло з орендою трудовим колективом за згодою з владою, був кінотеатр «Київ». Але це було до «Жовтня». Після така вільність вже нікому не була дозволена. Влада зрозуміли, що кінотеатри - це непогана «розмінна монета», якій можна успішно користуватися при непублічних розрахунках. Про таку «дурницю» як «духовна культура» цинічні батьки міста вже не думали.

На ваше рішення взяти «Жовтень» в оренду міська влада як відреагували?

Ніяк. Ми подали заяви в усі покладені інстанції: і міському голові, і в Головне управління комунального майна, безпосередньому орендодавцю. Але наше прохання проігнорували.

Пройшов рік. Ми звернулися до суду. І суд прийняв рішення на нашу користь, зобов'язавши орендодавця укласти договір оренди. Це було в лютому 2005 року. Схема, за якою орендар бере в оренду без бажання орендодавця, була прописана в Законі про оренду державного та комунального майна: якщо орендодавець безпідставно не відповідає, то потенційний орендар може звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Після того, як суд зобов'язав Головне управління комунального майна укласти з нами договір оренди, ми чекали майже два роки. Але орендодавець рішення суду не виконав, договір не підписав, хоч двічі платив штраф на вимогу судового виконавця. Ми ще раз звернулися до суду і отримали ухвала про роз'яснення: ТОВ «Кіноман» є орендарем, а договір визнається укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто з 1 квітня 2005 року. (Слідом за нами з аналогічними судовими позовами до влади звернулися колективи інших кінотеатрів. Але майже всім суди відмовили).

Таким чином, в 2007 році «Кіноман» став орендарем кінотеатру «Жовтень». Договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів (правочинів). А ДКП кінотеатр «Жовтень» законно приєднано до підприємства-орендаря з виконанням всіх реєстраційних процедур, проведенням ревізій, перевірок та отриманням необхідних актів.

Відомо, що після цього виселити кінотеатр «Жовтень» хотіли не раз. Хто почав першим?

Це вже було при владі Черновецького. Спочатку нам натякнули, що нас не чіпатимуть, якщо в засновники ми приймемо «партнера». Ми відмовилися. Через тиждень до Господарського суду м.Києва надійшов позов Головного управління комунального майна про розірвання договору оренди та виселення.

Тобто вимагали виселення кінотеатру з кінотеатру?

Неймовірно, але факт. І - о, диво! Всі 4 інстанції, включаючи Верховний Суд України, їм відмовили, ніж була підтверджена дійсність і правомірність договору оренди. Орендодавець договір визнав. Орендну плату приймає. Перевірки цільового призначення використання майна проводилися, навіть за участю правоохоронних органів. Зауважень не було. Колектив кінотеатру заспокоївся і подвоїв ентузіазм культурної діяльності.

Що нардепу Пінчуку не сподобалося в «Жовтні»

Тоді чому в 2010 році «Жовтень» знову стали перевіряти і «виселяти»?

Дійсно, молодий народний депутат Андрій Пінчук став нам відомий восени 2010 року як автор кількох звернень в правоохоронні органи з неймовірними неправдивими звинуваченнями. Судіть самі. У кількох листах, написаних «під копірку», три «звинувачення»: «зловживання бюджетними коштами» (а «Кіноман» їх Никодим не отримував), нецільове використання майна - «кінотеатр втрачає соціальну функцію» і ще такий перл: «прикриваючись фестивалями, проводить тіньову комерційну діяльність ». Ух !.

Коли я цей лист почитала, то не стала навіть його оприлюднити. Порахувала, що така нісенітниця повинна сама себе якось нейтралізувати. Адже «Жовтень» - сумлінний платник податків, 40 наших співробітників отримують пристойну легальну заробітну плату з виплатою всіх податків. Про нашу культурну діяльність та благодійні заходи знають всі, хто бере участь в культурному житті міста або цікавиться нею. Більш того, звернення нардепа здалося мені «безпечним», тому що в кінці свого опусу він сам себе викрив, вказавши на «значні можливості приміщень кінотеатру». Ось що йому треба. А чи не тіньова економіка. Значить, думала я, наївна, розберуться ... Але, видно, помилилася в своєму романтичному оптимізмі ...

У минулому році зацікавилося «Жовтні» та Міністерство сім'ї, молоді та спорту, пропонували зробити там Будинок молоді? Чому відмовилися?

Коли я дізналася про це, то звернулася з листом - скаргою до Володимиру Яворівському, голові комітету Верховної Ради з питань культури і духовності, народному депутату. Він терміново скликав комітет, викликав представників міністерства, але ті запевнили, що вже передумали. А тут, слава Богу, і адмінреформа приспіла, їх приєднали до Табачника, їм стало «не до того» і все затихло.

Генпрокуратура на лист Пінчука відреагувала. Як саме? Що знайшли незаконного?

Знаєте, в нашому випадку шукали не "незаконне» в наших діях, а «законний формат» реагування на прохання нардепа. Була поставлена ​​«завдання». До речі, в тексті постанови КОАС це завдання прямо згадується. Генпрокуратура спустила звернення і в міську прокуратуру, і в районну. Обидві ці організації почали щось шукати. Мабуть, дуже хотіли завести кримінальну справу, але нічого підходящого не знайшли. І тоді міська прокуратура пішла до Апеляційного господарського суду скасовувати рішення 6-річної давності, узаконити договір оренди, а районна - до Окружного адміністративного з позовом до державного реєстратора про відновлення реорганізованого ДКП.

А як же строки давності звернення до суду?

За новому закону про судоустрій, який просунуло парламентська більшість в минулому році, для прокуратури термінів давності немає. Але по старих рішень, що вступили в законну силу раніше, дійсно, залишаються старі рядки, - в господарському процесі - три місяці на оскарження. Але апеляційний господарський суд в наших реаліях не ризикнув застосувати термін давності. Зате - о диво! - відмовив по суті, тобто в черговий раз визнав договір оренди законним, підтримавши кінотеатр «Жовтень». Ми, звичайно, не дуже розраховували на справедливе рішення суду, тому вийшли до суду з пікетом протесту, привернули увагу преси, збирали підписи на захист кінотеатру.

Пінчук намагався з вами домовитися або тиснути на вас?

Один раз був дзвінок. Він зажадав припинити, як він висловився «журналістський терор». Дістали його журналісти питаннями. Я сказала: «Але ж це Ви на нас напали, Ви і припиняйте перший». Він пообіцяв «розібратися». «Будь ласка, - кажу, - розбирайтеся». Ось така була розмова. Правда, це вже було після рішення суду на нашу користь.

Я думала - все, а виявилося - ні ...

Районна прокуратура звернулася з позовом до Київського окружного з вимогою скасувати реєстрацію ліквідації підприємства ДКП. Але - підприємство було ліквідовано, а реорганізовано - це юридична тонкість. Реорганізація відрізняється тим, що всі права і обов'язки переходять до правонаступника, що передбачено законодавством у разі оренди цілісного майнового комплексу. Тобто «Кіноман» заплатив борги кінотеатру і став правонаступником з моменту внесення запису до Державного реєстру підприємств.

Спочатку КОАС, отримавши опус районної прокуратури, виніс негативне для неї рішення. Суд написав докладно, що всі терміни пройшли (три роки є терміном для цивільних справ, шість місяців для адміністративних). Це світовий стандарт правосуддя: пропущений строк не відновлюється, - крім випадків, коли відкриваються нові обставини. Але, оскільки тут нічого нового відкрити не могли, то на цю норму прокуратура і не посилалася. А посилалася на іншу причину пропуску строку, - прокуратуру не повідомили про рішення про реорганізацію ДКП. Повторне звернення районної прокуратури було більш успішним: справа відкрили.

Таке могло бути - щоб прокуратура не знала?

Прокуратура як орган знала про рішення господарського суду міста Києва 2005 року про визнання договору оренди, тому що вона, як орган, брала участь у виконавчому провадженні. З цього приводу «Кіноман» представив суду докази. Прокуратура за законом зобов'язана розбирати питання невиконання судових рішень. У «Кіномана» було листування з прокуратурою, аж до С.М.Піскуна, тоді Генерального прокурора. Є також офіційна інформація про те, що в 2007 році (рік реорганізації ДКП Кінотеатр «Жовтень») Генеральна, міська і районна прокуратура проводили перевірки за зверненням народного депутата М.В.Томенко, який просив перевірити київські кінотеатри в зв'язку зі скаргами на утиски їх київською владою. Тоді і перевіряли ДКП, яке знаходилося в стадії реорганізації.

Постанова КОАС від 15 серпня цього року по ДКП Кінотеатр «Жовтень» дуже суперечливо, навіть унікально. Ну, по-перше, написано, що суд працював на прохання нардепа Андрія Пінчука. Значить, виконував замовлення? ..

Друге, прокуратура просила визнати протиправною і скасувати запис про припинення ДКП. Що на це пише суддя Л. Маруліна в судовому рішенні?

Вона пише, что виходе за Межі позовних вимог. У судновому рішенні записано, что Скасування запису - це діскреційні повноваження державного Реєстратора (діскреційній - діючий на свой розсуд). А це означає в перекладі на доступну мову, что державний реєстратор, є свого роду повноважнім органом, Який Діє так само, як суддя - за власним розумінням. І у судді немає прав скасуваті решение Реєстратора. Тому реєстратор повинен сам сделать, что заступників нардеп. При цьому також в постанові суду є сакраментальна фраза: «суд не дає оцінку законності процедури проведення припинення діяльності ДКП кінотеатр« Жовтень ». Але якщо суд не дає оцінку законності - так що це за суд? Що він тоді оцінює?

Напевно, цікавилися, як часто приймають рішення - ліквідувати запис про ліквідацію?

Подібних прецедентів в Держреєстрі судових рішень немає. Навпаки, податкова часто звертається, щоб насильно, через суд ліквідувати підприємства, які мають ознаки фіктивності. Але щоб відновити законно реорганізоване і взагалі нікому не потрібне підприємство, - це вітчизняне (рейдерський) ноухау.

Появи «маски-шоу» не виключають

Але якщо такий позов до суду надійшов - значить комусь це потрібно. Як на вашу думку, кому і навіщо?

Моя версія така. Від імені відновленого підприємства можна прийти з «масками-шоу» і спробувати насильно вигнати орендаря, а потім вже розбиратися, в якій мірі відновлення було правильним.

Відновлювати там нічого. Ознакою підприємства є наявність майна, грошей, персоналу. У ДКП свого майна бути не може: його законно орендує «Кіноман». Персонал був переведений в нове підприємство теж законно: кожен написав заяву. Фінансів там теж ніяких немає, і це підтвердили всі перевірки; борги ми свого часу заплатили.

Крім того, за нинішнім законодавством, навіть немає такої організаційно-правової форми - ДКП. Це ще стара форма 90-х років. Зараз є або державне підприємство, або комунальне.

Постанова КОАС оскаржене?

Так звісно. Ми подали скаргу в апеляційну інстанцію. Але «чорний гумор» ситуації в тому, що прокуратура адже подала позов проти державного реєстратора, а не «Кіномана». Ми спочатку не були навіть стороною справи. Нас привернули як третя особа тільки після наших наполегливих прохань, через три місяці розгляду. Мабуть, рейдери планували з'явитися з готовим рішенням на руках і «влаштувати театр судових несподіванок»!

Як Попов Горделадзе в радники кликав

У понеділок, 10-го жовтня у Верховному Суді України буде слухатися касаційна скарга Київради на рішення про оренду «Жовтня». При цьому нам відомо, що раніше глава Київської держадміністрації Попов запропонував вам бути своїм радником. Поясніть цю нестиковку. До речі, в радники вас вже взяли?

Думаю, що це теж наше вітчизняне ноу-хау. А було це 16 березня - під головуванням Олександра Попова проходив Громадський Гуманітарна рада. Слухалося питання стану та розвитку муніципальних кінотеатрів. Були присутні понад сто осіб: члени Гуманітарної Ради при міській владі - видатні письменники, кінематографісти, діячі науки і культури, міські чиновники, районні керівники, представники бізнесу в сфері культури.

Мене попросили виступити в дебатах, так як «Жовтень», на той час вважався вже «реабілітованим», перевірки пройшли, Апеляційний Господарський суд визнав договір оренди законним. Промовці - і міські чиновники, і представники Спілки кінематографістів, і інші виступаючі згадували «Жовтень» як хороший, зразковий кінотеатр.

Коли я вийшла на трибуну, то звичайно, сказала, що на нас наїжджають, що народний депутат ініціював перевірки і судові позови, але справедливість восторжествувала, так що давайте поговоримо про те, як розвивати культуру в Києві. І висловила кілька пропозицій, виходячи з мого знайомства з досвідом вітчизняних, російських і європейських кінотеатрів. Розповіла, як там працюють, як вирішують проблеми.

І тут Олександр Павлович Попов мені каже: «Будьте моїм радником з питань кіно!». Знаєте, все дуже здивувалися, - а при цьому були присутні чоловік 100. Я відповіла: «Так, звичайно, спасибі». Мені потім в кулуарах позаздрили: «Ой, Людмила Борисівна, тепер ви будете легко двері в кабінет Попова відкривати». - «Нехай дадуть спочатку ксиву», - відповіла.

Далі?

Нічого не дали. Навпаки, пройшло два дні, і я дізнаюся, що Київрада звернулася до касаційного суду про скасування того березневого рішення Апеляційного Господарського суду, який підтвердив законність оренди.

Як же так, я ж у Вас без 5-ти хвилин «радник» ... КМДА і Київрада на кшталт одна влада ... Написала листа Попову з проханням вплинути на відгук скарги (прокуратура вже не брала участь), але він мені не відповів. Проходить ще два дні і вже від Головного управління комунального майна до Вищого господарського суду приходить скарга на те саме рішення Апеляційного суду. Тобто «сюїта в чотири руки». Причому, начальник управління майна Дмитро Парфененко, який підписав касацію, був на тому Гуманітарному Раді, бачив, що роботу кінотеатру підтримали, що Попов мене запросив в радники ...

При цьому, як би в розвиток тези, що я «радник» мера мене включають в комісію з підготовки програми реформування кіногалузі в місті. Я пишу цілу програму розвитку з 27 пунктів. І всі члени комісії мої пропозиції схвалили, підписали, документ представили Попову, - правда, в дещо скороченому вигляді. Той поставив свою резолюцію: «Передати на Київрада». А Київраді вирішили віддати вченим - на науковий аналіз. Вже начебто і вчені повернули, теж без суттєвої переробки. Куди далі засунуть, щоб не приймати, і нічого практично не робити, не знаю. До мене вже не звертаються. Так все десь там і зависло.

Дізнавшись про ці касації ви спробували зустрітися з підписантами їх людьми, зрозуміти - в чому справа, хто за ними стоїть?

Ні, я по кабінетах ходити не люблю. Тим більше, що в офіси київської влади просто так і пройдеш, потрібні пропуску, попередній запис, виклад суті справи помічникам і т.д. А листи краще. Будь-який нібуль відповідь так прийде. І я знову починаю купу листів писати: що ви робите, ви ж тільки що нашу роботу схвалили, що у вас там за цирк?

Головне управління комунального майна запрошує мене на розмову з черговими звітами про виконання договору оренди. І потім Дмитро Парфененко урочисто повідомляє, що у нього до нас претензій немає, вони відкличуть «свій» позов. А за Київрада «ми не відповідаємо». При цьому навіть пообіцяв нам як орендарям, дати згоду на внесення «поліпшень» в орендоване майно: поставити за наш рахунок цифрову техніку. Що раніше відмовлявся вирішувати його попередник з «Черновецьких».

Загалом, на нашу радість, Вищий Господарський Суд України приймає рішення на користь «Кіномана». Договір непорушний. Усе!

На дворі травень. Думаю, ну все, хлопці, досить. Адже, вважається, що Вищий господарський суд України в господарському праві - це остання інстанція. Правда, ще питання про ДКП там десь бовтається на периферії мого інтересу, але не вірилося, що там все піде за абсурдним сценарієм.

Зрадівши поїхала на фестиваль «Кінотавр» в Сочі. Повертаюся, а мені дзвонить переляканий адвокат: до Верховного Суду направлена ​​касаційна скарга від Київради. Демонструється титанічних зусиль щодо скасування ЧИННОГО договору оренди.

Сподіваюся на краще, але готуюся у війні

І до чого готуєтеся на цей раз?

Сподіваюся на краще, але готуюся в війні. Справа в тому, що за новим судовим законодавством 2010 року, єдиний вид позовів який дозволили розглядати Верховному Суду - неоднозначне тлумачення одних і тих самих норм матеріального права.

Тобто Київрада просить розібратися, чому «Жовтню» оренду дозволили, а «Братиславі», «Флоренції» і іншим - ні?

Причому відповідь Київрада знає краще за інших: тому що ті рішення були кон'юнктурними, незаконними, замовними. Розвиток кіногалузі нікого не хвилювало, тяга за «майно». Влада вирішила ПОКИ нікому кінотеатри не віддавати. Суди довели цю тезу до суспільства.

Дивно з «Жовтні»: начебто одна влада - Київрада і КМДА. При цьому від Леоніда Новохатько, заступника Олександр Попова, є лист, де говориться, що «Київська міська держадміністрація всіляко сприяє діяльності« Жовтня ». Це була відповідь на лист діячів культури в захист кінотетарів ще в розпал весняних подій, яке було відіслано Ганні Герман, в той спустила вниз - розберіться і дайте відповідь. А від Київради - судовий позов фактично на виселення кінотеатру (як би це насправді не називалося).

І найцікавіше, що звернення до суду від імені Київради підписано неуповноважена особа. Хто така Яна Володимирівна Шинкаренко? Починаємо розбиратися. На її ім'я видана довіреність секретарем Київради Галиною Герегою, яка в свою чергу діє на підставі розпорядження Леоніда Черновецького від 2006 року. Воно не може бути легітимно, так як після цього були ще вибори мера. Крім того, законодавство вимагає, щоб до суду звертався тільки сам мер або особа за його дорученням. Передоручення законом не передбачено. Перше, що повинен був суд перевірити, це повноваження особи, що звернулася. А суди зараз такі перелякані, що не фільтрують позови від влади.

А чим закінчилася історія з радником?

Виходить досить смішно. Олександр Попов, як мені повідомили, комплект моїх документів підписав. Від мене, до речі, зажадали принести купу документів, - принесла. Потім мене попросили написати саму посадову інструкцію. Зробила. Це все навесні ще було, в березні. У квітні мені кажуть, ви написали такий якісний документ, що ми вирішили його поширити на всіх радників. А для цього нам потрібно, щоб Попов затвердив їх усім списком. На тому історія загальмувалася. Така ось у нас до (з) мическая влада.

Продовження інтерв'ю з Людмилою Горделадзе читайте, будь ласка, на порталі Delo.ua. У ньому - оцінка конкурентноздатності старих кінотеатаров, і "Жовтня", в тому числі. А так же думка Людмили Горделадзе, що робити з комунальними кінотеатрами міській владі і з чого почати реформувати кіногалузь.

ДОДАТОК:

Перелік АКТІВ СУДОВОЇ власти Стосовно

Цілісного майнового комплексу ДКП кінотеатр «Жовтень»

в период 02.2005 - 05.2011 р.р.

/ всі - на Користь ТОВ «Кіноман», что створене членами

трудового колективу ДКП кінотеатру «Жовтень» /

1. Господарський суд м. Києва Рішення від 08.02.2005 по делу № 44/374 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА про спонукані про укладання договору оренди ЦМК. Вирішив: иск задовольніті Повністю
2. 1. Київський АПЕЛЯЦІЙНИЙ господарський суд Ухвала від 15.03.2005 по делу № 44/374 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА про спонукані про укладання договору оренди ЦМК. Ухвали: апеляційну Скаргу ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА на решение Господарсько суду м. Києва від 08.02.2005 у делу № 44/374 повернути без Розгляд.
3. Господарський суд м. Києва Наказ від 28.03.2005 про примусове Виконання Рішення від 08.02.2005 по делу № 44/374, Пожалуйста набрало законної сили 21.02.20
4. Київський АПЕЛЯЦІЙНИЙ господарський суд Ухвала від 18.04.2005 по делу № 44/374 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА про спонукані про укладання договору оренди ЦМК. Ухвали: відмовіті ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА в задоволенні клопотання про Відновлення пропущеного рядок Подання Скарги, Скарга повернути без РОЗГЛЯДУ.
5. Господарський суд м. Києва Ухвала від 12.10.2006 по делу № 44/374 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА про спонукані про укладання договору оренди ЦМК. Ухвали: роз'яснення решение делу № 44/374 від 08.02.2005.
6. Господарський суд м. Києва Рішення від 22.03.2007 по делу № 3/126 за покличу ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про Розірвання договору оренди ЦМК та Виселення. Вирішив: в задоволенні покличу відмовіті Повністю.
7. Київський АПЕЛЯЦІЙНИЙ господарський суд Постанова від 05.06.2007 по делу № 3/126 за покличу ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про Розірвання договору оренди. Ухвали: апеляційну Скаргу ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА на решение Господарсько суду м. Києва від 22.03.2007 у делу № 3/126 Залишити без удовольствие, а решение - без змін.
8. Вищий Господарський суд м. Києва Рішення від 06.08.2007 по делу № 3/126 за покличу ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про Розірвання договору оренди ЦМК та Виселення. Ухваливши: Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у делу № 3/126, Залишити без змін, а касаційну Скаргу ГУ комунальної власності за м. Києва - без удовольствие.
9. Верховний суд України Ухвала від 27.09.2007 по делу № 3/126 за покличу ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до ТОВ «Кіноман» про Розірвання договору оренди ЦМК та Виселення. Ухвали: Відмовіті у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВИЩОГО господарського суду України від 06.08.2007 у делу № 3/126. Ухвала Остаточна та оскарження НЕ підлягає.
10. Київський АПЕЛЯЦІЙНИЙ господарський суд Постанова від 01.03.2011 по делу № 44/347 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до про спонукані до укладання договору оренди ЦМК. Постановили: апеляційну Скаргу Заступника прокурора м. Києва Залишити без удовольствие, а решение Господарсько суду м. Києва 08.02.2005 від по делу № 44/347 - без змін.
11. Вищий Господарський суд України. Ухвала від 20 квітня 2011 р. по делу № 44/374 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до про спонукані до укладання договору оренди ЦМК. Ухвали: Касаційну Скаргу Головного управління комунальної власності за м.Києва на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. делу № 44/374 повернути Скаржник.
12. Вищий Господарський суд України. Постанова від 27 квітня 2011 р. по делу № 44/374 за покличу ТОВ «Кіноман» до ГУ комунальної власності за м. Києва КМДА до про спонукані до укладання договору оренди ЦМК. Постановили: Касаційну Скаргу Київської міської Ради на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. делу № 44/374 Залишити без удовольствие. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.11 р. делу № 44/374 Залишити без змін.