Документи для роботи № 19 :: Про практику вирішення спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)

Документи для роботи № 19 (13.5.2013)
право

Увага! архівна публікація

Ця сторінка містить давню архівну публікацію бухгалтерського тижневика "Дебет-Кредит", яка в даний час, цілком можливо, втратила актуальність і може не відповідати чинним нормам бухгалтерського і податкового обліку.
Для роботи з актуальними матеріалами журналу перейдіть до ONLINE.dtkt.ua
або виберіть потрібний вам розділ ДК-порталу у верхньому рядку навігації.

Інші Вищий господарський суд від 18.2.2013 № 1-06 / 374/2013

Оглядовий лист ВГСУ від 18.02.2013 р №01-06 / 374/2013

По суті. Вищий господарський суд України довів до відома господарських судів практику вирішення в касаційній інстанції спорів, пов'язаних з виконанням договорів підряду.

! Учасникам договорів підряду

У порядку інформації та для врахування у розгляді справ надсилається огляд дозволених господарськими судами спорів, судові рішення в яких переглянуто в касаційному порядку Вищим господарським судом України.

1. Договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник звернувся до підрядника з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням підрядником зобов'язань за договором підряду, укладеним у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Залишаючи без змін рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено позовні вимоги, Вищий господарський суд України зазначив наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо. П., А також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 р №21 / 5005 / 14068/2011).

(Пункт 2 відкликаний на підставі листа Вищого господарського суду від 12.03.2013 р №01-06 / 473/2013)

3. Договір підряду припиняється, а підстави для його розірвання в судовому порядку відсутні, якщо замовник відмовився від нього згідно зі статтею 849 ЦК України.

Замовник звернувся до місцевого господарського суду з позовом до підрядника з вимогою розірвати укладений між ними договір підряду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підрядник не виконав частину передбачених договором робіт у встановлений термін.

Підрядник заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що замовник не виконав передбачені договором обов'язки по внесенню передоплати і передачі документів (затвердженої проектної і робочої документації на виконання робіт), в зв'язку з чим виконати роботи в строк було неможливо.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання підрядником передбачених договором підряду робіт у встановлений термін є підставою для його розірвання згідно з частиною другою статті 651 ЦК України.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що підрядник не міг виконати роботи в строк в зв'язку з тим, що замовник не виконав своїх обов'язків по внесенню передоплати і передачі документів.

Господарські суди також дійшли висновку, що договір підряду може бути розірваний тільки в судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (стаття 651 ЦК України) або істотною зміною обставин (частина друга статті 652 ЦК України).

Вищий господарський суд України судові рішення попередніх інстанцій скасував, провадження у справі припинив, вказавши таке.

Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору в будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі статті 849 ЦК України відмовився від договору, відправивши підряднику лист-вимога про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим, а предмет спору у даній справі відсутній (див. Постанову вищого господарського суду України від 23.05.2012 р №5010 / 1495 / 2011-18 / 65).

4. Претензія, в якій міститься прохання розглянути її і розірвати договір, є пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому статтею 188 ГК України, а не відмовою від нього за правилами, встановленими статтею 849 ЦК України.

Замовник звернувся до місцевого господарського суду з позовом до підрядника з вимогою стягнути з останнього на підставі статті 1212 ЦК України суму внесеної передоплати.

Позовні вимоги обґрунтовані частковим невиконанням підрядником робіт за договором.

Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, відмовлено в задоволенні позову на підставі відсутності у замовника права відмовитися від договору підряду згідно зі статтею 849 ЦК України з урахуванням закінчення терміну виконання робіт. Крім того, господарські суди вказали на відсутність підстав для повернення сплаченої суми передоплати на підставі статті 1212 ЦК України, з огляду на наявність чинного договору підряду.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін рішення господарських судів попередніх інстанцій, зазначив наступне.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому в силу частини другої цієї статті зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі статтею 849 ЦК України, яка визначає загальні положення договору підряду, замовник має право в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судами встановлено, що предметом спору у даній справі є повернення передоплати. Вимоги замовника мотивовані напрямком підряднику вимоги про відмову від договору і повернення передоплати на підставі статті 849 ЦК України. Зі змісту претензії, на яку посилається замовник на доказ односторонньої відмови від договору в порядку статті 849 ЦК України, вбачається, що замовник в зв'язку з порушенням підрядником умов договору просить останнього розглянути зазначену претензію і розірвати договір.

Розглянувши претензію замовника, підрядник в своєму листі вказав, що роботи їм виконані в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору.

Отже, в даному випадку претензія за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому статтею 188 ГК України, а не односторонньою відмовою від договору (див. Постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2012 р №21 / 045-12 ).

5. Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Підрядник звернувся до господарського суду з позовом до замовника про стягнення боргу за виконану роботу.

Рішенням місцевого господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін рішення попередніх судових інстанцій, зазначив наступне.

Судами попередніх інстанцій правомірно не прийнята до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, так як це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності грошових коштів для оплати замовник мав право і мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу та статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З огляду на викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. Постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р №15 / 5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012 р №11 / 446 і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечоткін і Оліус проти України» від 18.10.2005 р

6. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно поданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Звертаючись з позовом до замовника про стягнення заборгованості та пені за виконані роботи за договором підряду, підрядник стверджував, що: в повному обсязі виконав роботи за договором, які були оплачені замовником лише частково; замовник без вказівки причин відмовився від підписання акта виконаних робіт, не виконавши вимогу про сплату заборгованості за договором.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про приймання робіт і, відповідно, виникнення у останнього обов'язки щодо їх оплати.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що за умовами договору остаточний розрахунок проводиться на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт. При відсутності такого двостороннього акта у відповідача не виникає обов'язку по оплаті робіт. При цьому суд посилався на обов'язок позивача щодо спонукання відповідача до підписання акта, зокрема, шляхом звернення до суду.

Вищий господарський суд України не погодився з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав.

В силу приписів частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен робити ніяких дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а повинен лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а в разі виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від приймання робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (при наявності таких), і отже, він не звільняється від обов'язку сплатити роботи, виконані за договором підряду (див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 р №21 / 5005/14068/2011).

Голова Вищого господарського суду України В. ТАТЬКОВ

Щодо ведення фізичною особою - підприємцем книги обліку доходів і витрат (витяг)
Лист ДПС України от 27.2.2013 № 1158 / А / 17-1215
Контролюючі органи та аудит
Виправлення допущених помилок у книзі обліку доходів і витрат обов'язково засвідчуються особистим підписом фізособи-підприємця. ...

Про моделі поведінки, яка допоможе запобігти ініціювання корупційних проявів
Роз'яснення Мін'юст України від 2.10.2014 №
№ 47 (24.11.2014) :: Право
Особа, щодо якої були вчинені дії з вимагання неправомірної вигоди, для звільнення від кримінальної відповідальності має заявити про те, що сталося, слідчим підрозділам органів МВСУ, ДФСУ, СБУ або органу прокуратури. ...

Про розгляд адміністративних справ з урахуванням Закону України «Про здійснення правосуддя і кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»
Інформаційний лист ДПС України от 3.11.2014 № 1493/2/2 / 14-14
№ 46 (17.11.2014) :: Право
ВАСУ інформував про особливості розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції. ...