Джон Стюарт Мілль. Про громадянській свободі

Видатний англійський філософ, психолог, соціолог і економіст Джон Стюарт Мілль (1806-1873) досліджує проблеми громадянської свободи особистості. За словами самого автора, предметом роботи є «не так звана свобода волі», а саме громадянська, або соціальна, свобода, тобто «властивості і межі тієї влади, силою якої суспільство повноправно керує окремими індивідами». У різних розділах книги Мілль міркує про свободу думки і слова, про індивідуальність як одну з умов людського благополуччя, а також про існуючі межі влади суспільства над індивідом.

Ця книга була включена Томом Батлер-Боудон в число 50 великих книг з філософії .

Джон Стюарт Мілль. Про громадянської свободи. - М .: Либроком, 2012. - 240 с.

Завантажити конспект (короткий зміст) в форматі Word або pdf

Купити книгу в Ozon [1]

Глава 1. Введення

Предмет мого дослідження не так звана свобода волі, настільки невдало протиставлена ​​доктрині, помилково іменується доктриною філософської необхідності, а свобода громадянська або громадська, властивості і межі тієї влади, яка може бути справедливо визнана належить суспільству над індивідуумом. В даний час в політичних умогляду «тиранія більшості» зазвичай включається в число тих зол, проти яких суспільство повинно бути насторожі. Ось чому недостатньо мати охорону тільки від урядової тиранії, але необхідно мати охорону і від тиранії пануючої в суспільстві думки або почуття.

Є межа, далі якої громадська думка не може законно втручатися в індивідуальну незалежність; треба встановити цю межу, треба охороняти її від порушень, - це також необхідно, як необхідна охорона від політичного деспотизму. Отже, симпатії і антипатії суспільства або наймогутнішою частини суспільства, - ось що насправді головним чином визначає, які саме правила зобов'язані дотримуватися індивідууми під страхом, в разі недотримання їх, накликати на себе переслідування з боку закону або з боку громадської думки. Велика частина великих письменників, яким ми і зобов'язані тієї релігійною свободою, яку тільки маємо, визнавали право совісті невід'ємним правом людини і рішуче заперечували, щоб людина була зобов'язана кому-небудь звітом в своїх релігійних віруваннях.

Мета цього дослідження полягає в тому, щоб встановити той принцип, на якому мають ґрунтуватися стосунки суспільства до індивідуума. Принцип цей полягає в тому, що люди, індивідуально або колективно, можуть справедливо втручатися в дії індивіда тільки заради самозбереження, що кожний член цивілізованого суспільства тільки в такому випадку може бути справедливо підданий якомусь примусу, якщо це потрібно для того, щоб попередити з його боку такі дії, які шкідливі для інших людей, - приватне же благо самого індивідуума, фізичне чи моральне, не складає достатніх підстав для якого б то не було втручання в його действи . Ніхто не має права примушувати індивідуума що-небудь робити, або що-небудь не робити, на тій підставі, що від цього йому самому було б краще, або що від цього він став би щасливішим, або нарешті, на тій підставі, що, по думку інших людей, вступити відомим чином було б благородніше і навіть похвальні.

Тільки в тому випадку дозволительно подібне втручання, якщо дії індивідуума завдають шкоди будь-кому. Та сфера людського життя, яка має безпосереднє відношення тільки до самого індивідуума, і є сфера індивідуальної свободи. Сюди належать, по-перше, свобода совісті, свобода думки, почуття, думки щодо всіх можливих предметів; по-друге, свобода вибору і переслідування тієї або іншої мети, свобода влаштовувати своє життя згідно зі своїм особистим характером; по-третє, свобода діяти спільно з іншими індивідуумами, з'єднуватися з ними для досягнення будь-якої мети, яка не шкідлива іншим людям. Чи не вільно то суспільство, яка б не була його форма правління, в якому індивідуум не має свободи думки і слова, свободи жити, як хоче, свободи асоціації.

Глава 2. Про свободу думки і критики

Не дозволяти висловлюватися думку на тій підставі, що воно помилкове, значить визнавати свої особисті думки за абсолютну істину, - значить оголошувати домагання на непогрішність. Як не простий цей аргумент, але простота не позбавляє його сили, і цього простого аргументу достатньо, щоб вимовити остаточний вирок над всяким перешкодою вільно висловлюватися якого б то не було думки.

Розум людини здатний виправляти свої помилки через критику і досвід. Ніколи не зайве нагадати людям, як би часто це їм ні нагадували, що жив колись чоловік на ім'я Сократ , Якого легальні влади і громадську думку вбили, як злочинця. За загальним свідченням, та епоха і та країна, до яких він належав, були багаті індивідуальним величчю, а сам він був самим доброчесним людиною свого часу. Ми знаємо, що він - глава і прототип всіх великих учителів чесноти, які тільки були після нього, що він винуватець високого натхнення Платона і утилітаризму Аристотеля. І що ж! Ця велика людина засуджений був до смерті і страчений своїми співгромадянами за аморальність і безчестя. Він був винен в лукавстві, тому що заперечував богів, яких визнавало його держава; обвинувач його стверджував, що він не вірить ні в яких богів. Він був винен в аморальності, тому що його вчення і його настанови «розбещували юнацтво». Ми маємо всі підстави думати, що суд зовсім сумлінно визнав винним у цих злочинах найкращого з людей і засудив його на смерть, як злочинця (докладніше див. Суд над Сократом ).

Ми можемо по крайней мере сказати противникам свободи думки: якщо ви не вважаєте себе людьми розумнішими і більш доброчесними, ніж Марк Аврелій , То утримайтеся від переслідування думок, подумайте про те, до яких тяжким наслідкам віра в непогрішність своєї думки і думки натовпу привела великого правителя Риму.

Вислів, що істина завжди торжествує над переслідуванням, належить до числа тих дивних помилок, які так охоче повторюються людьми, що звертаються нарешті для них в повсякденну істину, незважаючи на всі спростування, які зустрічаються проти них в дійсного життя. Історія багата прикладами, як переслідування змушувало мовчати істину, і якщо не винищували її назавжди, то, по крайней мере, віддаляло її торжество на цілі століття.

Звичайно буває так, що люди служать істині ні з більшою ревністю, ніж з якою служать і помилці. Переслідування з боку влади або навіть тільки з боку громадської думки діє однаково успішно проти всякої пропаганди, чи матиме ця пропаганда своєю метою поширення того, що істинно, або того, що помилково.

Якщо думки ніколи не піддаються повному і всебічному обговоренню, то з цих думок, які ніколи не були в змозі витримати подібного засудження, хоча і не поширюються, але тим не менш існують. Притому, громадський осуд, що тяжіє над всякого роду дослідженням, яке не погоджується в своїх висновках з ортодоксією, робить головним чином шкоди, власне, не єретикам, а, навпаки, тим, хто вірний ортодоксії: для них, головним чином, воно і складає перешкоду до розумовому розвитку і сковує їх розум страхом впасти в якусь єресь.

Чи не для того виключно і не для того головним чином необхідна свобода думки, щоб могли утворитися великі мислителі; навпаки, вона в такій же мірі і навіть ще більшою необхідна для того, щоб зробити для людей взагалі досяжною ту ступінь розумового розвитку, до якої вони здатні. Бували й знову можуть з'явитися великі мислителі і при загальному розумовому рабстві; але при цьому рабстві ніколи не було і не може бути розумово розвиненого народу. Якщо якийсь народ досягав більшою чи меншою мірою розумового розвитку, то єдино тому, що, по крайней мере, хоча на час, був вільний від страху перед єретичними думками. Але там, де принципи стоять поза критикою, де обговорення найбільших питань людського життя вважається завершеним, там не можна сподіватися, щоб могла коли-небудь розвинутися така розумова діяльність, якою ознаменувалися деякі історичні епохи.

Тільки той цілком знає істину, хто з рівною увагою і з рівним неупередженістю вивчав все різні думки і так само усвідомив собі всі аргументи всіх різних думок. Внаслідок несвободи думок люди не тільки не знають підстави того, що визнають істиною, але сама ця істина втрачає для них будь-який сенс, - виражають її слова перестають порушувати в них, або ж порушують тільки частково, ті ідеї, які ними спочатку виражалися. Необхідність роз'яснити істину, захищати її проти противників досить сильно сприяє правильному, живому її розуміння, і ця користь від зіткнення різних думок дуже важлива.

Ми до сих пір розглянули тільки дві гіпотези: ми припустили спочатку, що загальноприйнята думка може бути помилково, і що істина, отже, може бути на стороні якогось невизнаного думки, а потім - що загальноприйнята думка істинно, і знайшли, що в такому випадку зіткнення цієї думки з помилкою істотно необхідно для ясного розуміння і живого свідомості самої тієї істини, яка полягає в загальноприйнятому думці. Нам залишається зробити ще третє припущення, яке дійсне життя здійснює набагато частіше, ніж обидва перші, а саме: що жодна з сторін між собою доктрин ні істинна, ні помилкова, а що всі вони частиною істинними і частиною хибні, - що невизнана доктрина необхідна для повноти тієї істини, частина якої полягає в доктрині загальновизнаною.

Так в політиці тепер стало вже майже загальним місцем, що партія порядку або збереження status quo і партія прогресу або перетворення суть два елементи, так само необхідні для здорового стану політичного життя. Якщо обидві, що протистоять одна одній, сторони, демократія і аристократія, власність і рівність, асоціація і суперництво, розкіш і стриманість, громадськість і індивідуальність, свобода і дисципліна, одним словом, протилежні одна одній прагнення з усіх практичних питань житті не будуть виражатися з однаковою свободою, чи не будуть доводитися показаннями і защіщаеми з однаковим талантом і енергією, то і не буде, звичайно, ніякого шансу, щоб кожна сторона отримала належне, і ваги необхідно схиляться на користь однієї з них. Взагалі по всім великим практичним питанням життя істина полягає переважно в примиренні і угоді протилежностей.

Треба бажати, щоб виняткове домагання однієї частини істини бути цілою істиною зустрічало проти себе протест. Коли люди змушені вислуховувати обидві сторони, то є надія, що вони пізнають істину; але, коли вони чують тільки одну сторону, тоді помилки вкорінюються, перетворюючись в забобони, тоді сама істина втрачає все властивості істини і внаслідок перебільшення стає брехнею.

Ми представили чотири різні одне від іншого підстави, за якими визнаємо, що для розумового добробуту людей необхідна свобода думок і свобода висловлювати думки.

1. Думка, яку змушують мовчати, може бути істина. Заперечувати можливість цього, значить визнавати себе непогрішним.
2. Хоча думка, позбавлене можливості висловлюватися, і є помилка, але воно може містити в собі частину істини, як це здебільшого і буває, - і так як загальноприйняте або панівне думка рідко або майже ніколи не містить в собі всієї істини, то тільки при зіткненні між собою різних думок інша невизнана частина істини і може досягти визнання.
3. Якщо навіть загальноприйнята думка не тільки істинно, а містить в собі всю істину, але якщо при цьому воно не дозволяє себе оскаржувати і насправді не піддається серйозному, щирого оскарженню, то воно в свідомості або почутті здебільшого людей втрачає свою раціональність і перетворюється в упередження.
4. Мало цього: роблячи себе недоступною критиці, доктрина наражає себе на небезпеку втратити самий свій сенс, послабити свій вплив на характер і вчинки людей, і навіть зовсім позбутися цього впливу, - догма перетворюється в порожню, абсолютно безплідну формальність, яка тільки займає місце без будь-якої користі і перешкоджає зародженню дійсних, щирих переконань, що виходять від розуму або з особистого досвіду.

Глава 3. Про індивідуальності як про один з елементів добробуту

Індивідуальна свобода повинна бути обмежена наступним чином: індивідуум не повинен бути шкідливий для людей, але якщо він утримується від усього, що шкідливо іншим, і діє згідно зі своїми схильностями і своїм думкам тільки в тих випадках, коли його дії стосуються безпосередньо тільки його самого, то при таких умовах з тих же причин, за якими абсолютно необхідна для людей повна свобода думок, абсолютно необхідна для них і повна свобода дій.

Відповідно до кальвіністської теорією мати свою волю є найбільший злочин. Все добро, до якого тільки здатне людство, полягає в покорі. Ви не залишається ніякого вибору, - всі повинні надходити саме так, а не інакше. Людина від народження порочний, і тільки невпинно стримуючи природні пориви, можна сподіватися на милість Господа. Але якщо релігія визнає, що людина створена істотою добрим, то не відповідають чи цього було б повірити, що це добра істота дало людині все його здатності для того, щоб він користувався ними, розвивав їх, а не для того, щоб він їх викорінював.

Люди досягають високого гідності і перевага не через викроювання себе за відомою міркою, а через розвиток своєї індивідуальності, викликаючи її до життя в тих межах, які домовляються правами та інтересами інших людей. Все, що знищує індивідуальність, є деспотизм, яке б ім'я воно ні мало, в ім'я чого б воно не діяло, все одно, в ім'я чи волі Божої, або в ім'я людської.

Свобода є єдиний вірний і незмінний джерело всякого поліпшення: там, де існує свобода, там може бути стільки ж незалежних центрів поліпшення, скільки індивідуумів. Втім, прогресивний принцип, під яким би видом він ні виявлявся, під виглядом чи любові до свободи, або любові до поліпшення, у всякому разі є ворог панування звичаю і необхідно передбачає прагнення звільнити людей від його ярма. У боротьбі між цим принципом і звичаєм і полягає головний інтерес історії людства. Велика частина світу, власне кажучи, не має історії саме тому, що там безмежно панує звичай. Така доля всього Сходу. Там звичай є у всьому верховний суддя, - там справедливість, право - значить відповідність звичаєм.

У народів Сходу існувала колись індивідуальність, оригінальність: це були колись численні, утворені народи, у яких процвітали багато мистецтва, і всім своїм розвитком вони були зобов'язані самим собі, і були тоді самими великими, наймогутнішими народами світу. І що ж тепер стало з ними? Вони тепер в підданстві або в залежності у тих самих племен, яких предки мандрували в лісах в той час, як їхні предки мали чудові палаци і храми, і все це зробилося тому, що у цих варварських племен звичай панував тільки наполовину, і поруч зі звичаєм існували свобода і прогрес.

Що охороняло досі Європу від подібної долі? Чому родина європейських народів була до сих пір не нерухомо, а постійно вдосконалюється частиною людства? Чи не тому, звичайно, щоб європейські народи мали якусь перевагу перед іншими народами, так як це перевага, якщо воно й існує, в усякому разі є наслідок, але не причина, - а тому, що вони завжди відрізнялися великою різноманітністю характерів і культури . Індивідууми, класи суспільства, народи, все це представляло в Європі досить різке різноманітність, і всі ці розмаїття прагнули до прогресу дуже різними шляхами.

Цьому різноманітності шляхів Європа і зобов'язана, на мою думку, своїм прогресивним і багатостороннім розвитком. Але в даний час вона починає вже значно втрачати це якість і помітно схиляється до китайському ідеалу, - до знищення всякого роду разнообразий.

Глава 4. Про межах влади суспільства над індивідуумом

Тієї факт, что індівідуум живе в суспільстві, Робить для него неминучий Існування обов'язки Виконувати відомі правила поведінкі по відношенню до других людей. ЦІ правила полягають, по-Перш, в тому, Щоб не порушуваті інтересів других людей, або, правільніше Сказати, тихий їхніх інтересів, Які позитивний або мається на увазі закон візнає за ними, як право; а, по-друге, вони полягають у тому, що кожен повинен виконувати припадає на його частку частину праць і жертв, необхідних для захисту суспільства або його членів від шкоди і образ.

Не можна карати людину за те тільки, що він п'яний: але слід покарати солдата або поліцейського служителя, якщо він буде п'яний при виконанні своєї служби. Одним словом, все, що заподіює пряму шкоду індивідууму або суспільству, або укладає в собі пряму небезпеку шкоди для них, все це повинно бути взято зі сфери індивідуальної свободи і має бути віднесено до сфери моральності або закону.

З іншого боку, є ті, хто стверджує: «Кожен індивідуум має абсолютне соціальне право на те, щоб кожен інший індивідуум надходив у всьому, у всіх відносинах бездоганно, так, як повинен, - хто відступає в чому-небудь від того, що повинен , той порушує моє соціальне право, і я маю право вимагати від законодавчої влади усунути такі спотворення ». Такий жахливий принцип незрівнянно небезпечніший всякого втручання в індивідуальну свободу, тому що немає такого порушення свободи, яке не можна було б їм виправдати.

Хоча те почуття, яке в даний час виявляється в постійно повторюваних спробах припинити рух по залізницях в недільні дні, замкнути музеї і т.п., - хоча це почуття і не має тієї жорстокості, який відрізнялися почуття релігійних переслідувачів колишнього часу, але воно свідчить про розумовий стан, по суті, абсолютно однаковим, з тим, яке робило людей здатними на релігійні переслідування. Це почуття свідчить про існування бажання не дозволяти іншим робити те, чого не дозволяє моя релігія.

Глава 5. Застосування

Необхідно, щоб висловлені нами принципи стали більш загальноприйнятим базисом при обговоренні окремих питань, і тільки тоді можна очікувати скільки-небудь заможного їх застосування в різних галузях урядової і моральної сфери. У цьому розділі я маю намір представити, власне кажучи, не застосування, а зразки застосувань, які б усвідомлювати зміст і межі обох основних правил, що становлять сутність викладеної доктрини.

Пригадаймо ці правила: 1) індивідуум не підлягає ніякій відповідальності перед суспільством в тих своїх діях, які не стосуються нічиїх інтересів, крім його власних. Радити, наставляти, переконувати, уникати зносин, коли визнає це за потрібне для свого блага, - ось все, чим суспільство може в цьому випадку справедливо висловити своє невдоволення чи своє засудження; 2) в тих діях, які шкідливі для інтересів інших людей, індивідуум підлягає відповідальності і може бути справедливо підданий соціальним або легальним карам, якщо суспільство визнає це за потрібне.

З дій, які шкідливі для інтересів інших людей, слід виключити змагання, коли багато хто прагне до досягнення якого-небудь предмета. Загальновизнано, що це не тільки не шкодить, а навпаки, навіть корисно для інтересів людства. Це можуть бути не тільки спортивні змагання, а й конкуренція в ширшому сенсі.

Доктрина вільної торгівлі заснована на принципі, хоча не менше міцному, абсолютно різному від принципу індивідуальної свободи. Підпорядкування торгівлі або виробництва будь-яким обмеженням є, звичайно, сором і, як будь-яке горе, воно є зло.

Індивідууми завжди краще зроблять, ніж уряд, будь-яка справа, яка до них стосується. Говорячи взагалі ніхто так не здатний керувати якоюсь справою, вказати, як і ким має бути воно зроблено, як ті, які особисто зацікавлені в цій справі. Цей принцип містить в собі осуд втручання законів і адміністрації в звичайні промислові операції.

Урядова діяльність завжди у всьому і всюди має схильність до одноманітності. Навпаки, діяльність індивідуальна і за допомогою вільних асоціацій завжди відрізняється схильністю до нескінченною різноманітністю.

Найсильніша аргумент на користь обмеження урядового втручання полягає в тому, що завжди надзвичайно шкідливо збільшувати урядову владу без крайньої до того необхідності. Будь-яке розширення урядової діяльності має те наслідок, що підсилює урядове вплив на індивідуумів, збільшує число людей, що покладає на уряд свої надії і побоювання, перетворює діяльних і честолюбних членів суспільства в простих слуг уряду.

Ніяка бюрократія не в змозі примусити такий народ як американці робити або терпіти що-небудь, чого він не хоче. Але там, де все робить за народ бюрократія, там ніщо не може бути зроблено, що противно інтересам бюрократії. Політична організація бюрократичних країн представляє нам зосередження всього досвіду, всієї практичної здатності народу в одну дисципліновану корпорацію для управління іншою його частиною, - і чим здійснено ця організація, ніж більш привертає вона до себе здатності з усіх верств суспільства, чим успішніше виховує вона людей для своїх цілей, тим повніше загальна поневолення, а разом з тим і поневолення самих членів бюрократії.

Ніколи не може бути зайвої така діяльність уряду, яка не перешкоджає індивідуальної діяльності і індивідуальному розвитку, а тільки допомагає їм, заохочує їх. Зло починається там, коли замість того, щоб викликати людей на діяльність індивідуальну або колективну, уряд замінює їх діяльністю своєї власної, коли замість того, щоб служити джерелом, звідки кожен міг би черпати потрібні йому відомості, замість того, щоб радити, а в разі потреби і закликати на суд, воно змушує людей працювати проти їх волі або стояти осторонь, склавши руки, і саме за них робить те, що вони повинні були б робити.

[1] Я придбав книгу в Інтернет-магазині, і яке ж було моє здивування, коли виявилося, що це репринтне видання 1901 р ... з усіма наслідками, що випливають: ятями тощо. При тому що від видавців по ГОСТу потрібно вказувати, якщо видання репринтне. Трохи помучившись, я знайшов і скачав сучасний текст з Інтернету. У деяких виданнях використовується назва «Про свободу».