Європейський університет - "Фаворит, хоч убий"
Мітинг в Петербурзі в підтримку Європейського університету. Фото: Анна Клепікова, деякі права защіщени.Последніе події навколо Європейського університету в Санкт-Петербурзі - відмова у видачі ліцензії, що супроводжується очевидно знущальним коментарем заступника голови Рособрнадзора Сергієм Рукавишникова, а також втрата будівлі, яке університет займав з моменту свого заснування - ще більше переконують в тому, про що вже давно попереджало світове академічне співтовариство: атака на Європейський університет не є "суперечкою господарюючих суб'єктів". Навпаки, мова йде про серйозне порушення академічних прав та свобод. Впливовий міжнародний інститут Scholars at Risk вже в березні цього року опублікував випадок ЕУСПб в на сайті свого проекту "Порушення академічних прав та свобод в світі".
Тотальний контроль над системою освіти і науки
Академічні права і свободи складаються з двох взаємозалежних частин. З одного боку, це власне, права і свободи вчених і викладачів - тобто, "свобода вчити, досліджувати і вчитися". З іншого боку, це університетська автономія, яка гарантує навчальному закладу можливість незалежно визначати не тільки зміст, а й форму навчання.
Треба сказати, що історія академічної свободи в Росії - мінімальна, а традиції авторитаризму досить сильні, особливо, у всьому, що стосується автономії університету від ідеологічного диктату держави. В ідеалі держава повинна цікавитися виключно підтримкою фундаментальних досліджень і соціальною допомогою студентам, гарантуючи їм, крім академічних свобод, ще й "звичайні" конституційні права і свободи. Що стосується ідеології, то в демократичній державі університет повинен бути, скоріше, школою громадянської освіти з професійним компонентом. Людина, який закінчив університет, повинен бути професіоналом і, одночасно, критично мислячим і соціально відповідальним громадянином.
Атака на академічні права і свободи - продукт путінської епохи
Авторитарні держави, навпаки, дуже цікавляться не цивільними свободами, а установками лояльності до політичного режиму, розуміючи "свободу від політики", скоріше, як заборона на критику влади і тотальний контроль над системою освіти і науки. При цьому, під критикою політичного режиму його апологети розуміють, по суті, будь-яку вільну думку, яка використовує мову аналізу і критики джерел замість мови ідеологічних штампів. Результатом стає моральна паніка з приводу "ідеологічної агресії Заходу" або "загроза особливої російської духовності". Однак так було не завжди. Атака на академічні права і свободи - продукт путінської епохи.
Саме в сфері освіти і науки, як здавалося, Росія з початку 1990-х вибрала інтернаціоналізацію і активне включення в міжнародний освітній і наукове співтовариство: Болонський процес, битва за високі місця в міжнародних рейтингах освіти, розмови про інноваційну економіку. Magna Carta Universitatum - декларація, в якій безпосередньо йдеться про моральну та інтелектуальної незалежності університетів від політичного режиму - була підписана цілим рядом російських університетів , Включаючи МГУ, СПБГУ (правда, останні, судячи з сайту, не вказують свою участь в цьому русі за академічні права і свободи).
пожежний криза
Однак перша атака на Європейський університет в Санкт-Петербурзі почалася в 2008 році з звинувачення у "втручанні у внутрішні справи Російської Федерації".
Це звинувачення прозвучало на найвищому рівні, зробивши очевидним те, що бажання інновацій і модернізації сильно розходиться з пов'язаними з цим процесом відкритістю і демократичністю. Участь університету в дослідницько-тренінговому грант "Міжрегіональна електоральна мережу підтримки" за підтримки гранту Європейського союзу негайно привели тоді до " пожежного кризи ": Ті ж самі пожежні інспектори, які незадовго до того підписували акти про відповідність, раптово виявили ряд серйозних порушень протипожежної безпеки, включаючи раніше» не виявлену "ними встановлену в 1881 році чавунні сходи в парадному вході. Університет був терміново закритий (зрозуміло, в рамках захисту життів і здоров'я студентів), і суди слухняно проштамповали це рішення пожежної інспекції.
Будівля університету. Wikimedia Commons / EUSP.
Тоді, майже десять років тому, широка міжнародна та внутрішньоросійськими підтримка, перш за все, з боку академічної спільноти і з боку Олексія Кудріна особисто, допомогла врятувати університет. Чималу роль зіграла і готовність самого університету піти на серйозні поступки: грант Євросоюзу був виведений з університету . Конфлікт було залагоджено: той же самий суд, який місяцем раніше відмовився розглядати аргументи Європейського в свій захист, 21 березня дозволила продовжити навчання в ЕУСПб і коригувати "серйозні порушення" поступово. Треба сказати, що взагалі дотримання норм протипожежної безпеки в палаці 18 століття - не найлегша завдання.
Проте, і до кризи Європейський університет не сильно виділявся в частині порушень протипожежної безпеки на тлі навчальних закладів Петербурга, але абсолютно точно став кращим в цій частині в порівнянні з усіма вузами Петербурга після.
Міжнародна репутація під питанням
Криза Європейського університету в Санкт-Петербурзі, який поставив його на грань закриття, в черговий раз активізував дискусії про те, яким чином доля цього справді невеликого, але вже дуже впливового і у всіх сенсах виняткового навчального закладу впливає на ситуацію з реформою вищої освіти. Якщо тоді, в 2008, здавалося, що це тільки неприємний інцидент на тлі деякого охолодження відносин між Європейським союзом і Росією, то сьогодні ситуація, як видається, принципово інша. Перш за все, потрібно вказати на дві принципові відмінності від подій десятирічної давності: різке погіршення міжнародної репутації Російської Федерації, і не менш різка зміна тренда в системі вищої освіти.
Перш за все, в 2008 році путінська Росія ще помітно дорожила своєю репутацією на міжнародній арені, і міжнародний скандал, особливо в сфері міжнародного співробітництва в сфері освіти, був не дуже до речі. Власне, і вирішення конфлікту явно влаштувало його ініціаторів - "політична діяльність" була виведена з університету, а його керівництво постійно підкреслювало "неполітичний" характер кризи.
Особливістю тієї кризи було очевидне небажання ініціаторів виводити його в сферу публічної політики. Очевидно не згодні з цим були студенти Європейського та міжнародні академічні структури, які в своїх листах підтримки безпосередньо зв'язали проблеми університету з політикою. Автор цього тексту в міру сил брав участь в публічному захисті ЕУСПб і, зокрема, був співзаявника мітингу в його захист (зрозуміло, узгодженого вже тільки після того, як криза благополучно вирішилася). Співробітники ж силових відомств активно брали участь в тиску на ректорат, переконані, що саме ректор керує неформальним протестом студентів, які організували, в тому числі, і постановку масляного балагану зі спеціально написаним сценарієм "Райок для Івана та Маланки про Європейського університету закривання". У цьому масляного поданні персонаж Бургомістр заявляє: "І вам не дозволю за евробабóси досліджувати які не треба питання". З цього сценарію видно, що вже тоді всім було кристально ясний політичне замовлення, що стоїть за "рутинної" перевіркою: пожежні лише виконують безпосередні вказівки своїх кураторів з силових відомств, які теж отримали очевидний наказ "покарати і закрити".
На жаль, спадщиною цієї кризи стало загальне переконання в керованості адміністративних процедур; головним в цьому негласному (?) договорі була умова, згідно з яким ректор університету по всіх усюдах буде заперечувати політичне підґрунтя того, що відбувається, у відповідь отримуючи можливість "домовитися" - що і сталося. Мабуть, це взагалі було умовою вирішення конфлікту. Це спадщина відіграє свою сумну роль і зараз: визначити політичне замовлення явно важче, а ось переграти бюрократію на поле адміністративного свавілля не вдається.
Визначити політичне замовлення явно важче, а ось переграти бюрократію на поле адміністративного свавілля не вдається
При цьому все більш очевидний сумний кінець університету не є проблемою тільки одного Європейського. Соціолог Григорій Юдін безпосередньо називає атаку на Європейський університет не просто сигналом для вузів Росії, а катастрофою, причому навіть неважливо, ким організованою:
"Атака на Європейський університет - це сигнал, що держава не відноситься серйозно до власної стратегії розвитку науки і готово втопити тих, хто ефективно реалізує поставлені їм цілі", - вважає Юдін.
Однак тут справа саме в тому, що Європейський університет невірно зрозумів мети і завдання розвитку науки, вірніше, прочитав їх дослівно. Адже коли мова йде про формулювання завдань, то, слідуючи старою радянською звичкою, треба читати, що називається, між рядків. А між рядків цілком читається досить стара традиція - модернізація без політичної перебудови, таке повністю знежирене до стану води молоко. У цій ситуації, коли якийсь вуз намагається дотримуватися офіційно заявленим цілям, саме він стає об'єктом не тільки політичних звинувачень, а й численних перевірок. Як в старому англійському детективі - "Фаворит, хоч убий" . При цьому, саме Міністерство освіти визнало лідируючий статус ЕУСПб за цілою низкою показників, вироблених їм самим для лідерів вищої освіти!
Показово, що безпосередньо в "підривній роботі" Європейський ризикнув звинуватити тільки невідомий донощик з відомого зливного ресурсу "Околокремля" - але зате тут картина світової змови проти російської науки, освіти і держави намальована більш ніж похмура. за думку автора , ЄУ СПб - залежний від іноземного фінансування "мозковий центр" (think tank), який виховує кадри, з яких формується "агентура впливу, твердо переконана в перевазі ліберальних цінностей і неповноцінності російського державного устрою".
Спроби генералізувати такі загрози вже були зроблені у відомому доповіді Російського інституту стратегічних досліджень, виконаному в жанрі прямого доносу на ряд наукових і дослідницьких установ, включаючи Левада-Центр. З точки зору авторів доповіді, незалежні дослідницькі установи "сприймаються як" носії тренда ", а значить у російських експертів виникає прагнення" залишатися в тренді "- тобто, по суті, мислити в заданих парадигмах, підлаштовувати власні висловлювання під ці позиції для підтримки популярності і власної затребуваності в мас-медіа ". З точки зору авторів доповіді, це і є "пропагандою", яка повинна каратися як діяльність "іноземного агента".
Втім, в цій доповіді, при всьому збігу звинувачень, саме Європейського університету немає (можливо, тому, що він був написаний в лютому 2014 року, коли, по-видимому, питання про закриття ЄУ ще не стояло).
Усередині ж університетської спільноти такі настрої зазвичай не формулюються настільки алармістських чином, проте, на "ідеологічно напружених" факультетах, таких, як історичні або політологічні, закиди в заангажованості західними джерелами, по суті, "низькопоклонства" перед Заходом, звучать вже досить чітко . Останнім мені відомим прикладом є звинувачення мого колеги по Смольного факультету Павла Кононенка (випускнику Європейського), пред'явленого йому в СПБГУ у використанні "виключно іноземних матеріалів" і "песимістичний" погляд на політичний розвиток Російської Федерації, а також "політичну ангажованість" використовуваних Кононенко навчальних посібників. Приклади можна множити - проте в ситуації з відмовою у ліцензії Європейському університету навряд чи є збігом той факт, що один з експертів, Ірина Широкорад, які відмовили ЄУ в ліцензії, пише в одній зі своїх наукових публікацій наступне :
"Певні сили (так звана світова" закулісся "і їх ставленики в керівництві США) намагалися вибудувати в світі однополярну систему і в такий зв'язку всіляко прагнули до колапсу російського світу. Нашій країні при Б. Єльцині наполегливо намагалися нав'язати неприйнятну систему цінностей. З цією метою ними мобілізувалися приховані технології штучного загострення в Росії - як зоні їх інтересів - протиріч, наприклад, між молоддю та старшими поколіннями, між представниками різних конфесій. Вони через своїх ставлеників в структур ах влади Росії провокували перманентні реформи управління, освіти і громадської життєдіяльності, підігрівали через міжнародні фонди і некомерційні організації боротьбу за гіпертрофовані до абсолюту права і свободи, в середовищі молоді та студентства насаджували свідомість повного "звільнення від впливу держави" ".
З огляду на специфіку Європейського і загальний контекст, важко припускати, що подібні переконання ніяк не позначаються на об'єктивному підході експерта. Попросту кажучи, є велика підозра, що і група експертів в цілому, і цей експерт зокрема - це спеціальна група "експертів-кілерів", які необхідні саме для того, щоб використовуючи формальну процедуру ліцензування, закрити незручного фаворита в справі реформи російської освіти. Дійсно, фаворит, хоч убий ...
На одному з багатьох протестів на захист ЕУСПб студенти поклали шланг до пам'ятника Ломоносова як відповідь на звинувачення в порушеннях протипожежної безпеки, висунутих установі. Джерело: YouTube / Polit.Ru. Деякі права захищені.
Однак офіційно, зрозуміло, все це виключно "питання ліцензування та дотримання російського законодавства" і "ніякої політики". Сам ініціатор прокурорської перевірки - депутат Державної Думи від Єдиної Росії Віталій Мілонов - не бачить ніякої катастрофи в перевірках і стверджує, що "потрібно просто краще з документами працювати" - хоча неодноразово висловлювався про те, що " студентів там змушують писати [роботи] щодо захисту прав секс-меншин, інших чортів і бісів ". Втім, інший петербурзький депутат - на цей раз Законодального зборів - Андрій Анохін в своєму доносі в прокуратуру вказав, що "На сайті ЄУ пропагуються західні цінності" .
Потрібно вказати на відмінності від подій десятирічної давності: різке погіршення міжнародної репутації РФ, і різка зміна тренда в системі вищої освіти
Порівняння ситуації в двох кризах - 2008 і сьогоднішнього - показує в великій мірі зміна природи путінського режиму відразу в декількох аспектах. У 2008 році питання "ідеологічної безпеки" ще вступали в конфлікт з міркуваннями міжнародної репутації і бажанням зберегти контакт із Заходом, і це зробило протести міжнародної академічної спільноти досить ефективними. Навпаки, сучасне посткримское стан робить такі протести ( листи підтримки Європейського вже обчислюються десятками) малопридатними: країна вже вибрала шлях ігнорування думки міжнародного співтовариства, і тому можлива загибель однієї, нехай навіть найбільш шанованою інституції, навряд чи щось погіршить в міжнародній репутації путінського режиму.
У той же час, один і передбачуваний інструмент тиску (пожежна інспекція) при наявності явно єдиного "замовника" робив цей конфлікт оборотним, оскільки саме той, хто дав команду "мочити", її і відкликав. У цьому стані речей, мабуть, такого центру немає, а інтересантів, навпаки, явно більше одного, і вони скоординовані, здається, тільки явним відмовою Путіна втрутитися в ситуацію безпосередньо. Може бути, з огляду на логіку того, що відбувається, режим вже настільки змінився, що в дійсності сам Путін вже і не може включатися в цей конфлікт, слідуючи логіці "васал мого васала не мій васал".
Випадок з Європейським Університетом - це ще один приклад настання в Росії "Нового Середньовіччя" . Як відомо, зламані годинник показує час правильно два рази в день, а йдуть не так - ніколи. Годинники путінського режиму після Криму показують вчорашнє час.