Фальсифікації чекають розслідування

П'ять років тому фальсифікації породили масовий протест

Андрій Махонін / Відомості

У неділю виповнилося п'ять років з дня виборів до Державної думи VI скликання. Цього терміну вже досить, щоб оцінити значення масових фальсифікацій на тих виборах і реакції на них в новітній історії Росії. Але в зв'язку з цим пам'ятним днем ​​важливо говорити і про майбутнє, особливо коли відомо, що воно настане напевно. Рівно через рік, 5 грудня 2017 р держава втратить право на кримінальне переслідування за фальсифікації на тих виборах, а причетні до підтасовок особи підлягатимуть звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки закінчаться терміни давності.

Статті Кримінального кодексу (141, 142 і 142.1), під які підпадають різні незаконні дії, вчинені з метою спотворення результатів виборів, - примус до голосування, вкидання бюлетенів, підробка протоколів про підсумки голосування і т. П. - відносяться до злочинів середньої тяжкості, термін давності за якими дорівнює шести років. Якщо протягом цього терміну у кримінальній справі не буде винесено вирок, факт злочину залишиться невстановленим, злочинці не будуть засуджені і не понесуть покарання.

До теперішнього моменту, за даними руху «Голос», відомо лише про один вироку за фальсифікацію підсумків голосування на виборах 4 грудня 2011 р .: член дільничної виборчої комісії в Челябінській області була покарана штрафом в 250 000 руб. за приписку кількох сотень «зайвих» голосів, але від сплати штрафу звільнена за амністією. Тим часом виходячи з передбачуваних масштабів фальсифікацій чисельність причетних до них по всій країні могла досягати декількох десятків тисяч чоловік. Якщо численні епізоди підтасовок були організовані з єдиного центру, можна говорити про одне з наймасштабніших за кількістю співучасників злочинів в пострадянській Росії. Воно залишиться безкарним, якщо за наступний рік ставлення держави до його розслідування рішучим чином не зміниться (на що поки складно розраховувати).

Строки давності в кримінальному праві застосовуються за двома основними міркувань. По-перше, передбачається, що протягом терміну давності злочинець в пасивній формі виправляється, оскільки не робить нових злочинів і не заважає слідству. По-друге, прийнято вважати, що чим більше часу пройшло з моменту злочину, тим менше ймовірність, що покарання досягне своїх цілей (попередження нових злочинів, виправлення злочинця і відновлення соціальної справедливості), та й сама необхідність їх досягнення стає не такою гострою.

Однак ці доводи дійсні в умовах нормально працюючої правоохоронної системи, в якій поліція виявляє злочинів, слідство розслідує їх, а прокуратура підтримує державне обвинувачення в суді. Чи зберігають вони своє значення в тих випадках, коли держава в порушення закону не проводить кримінального переслідування певних злочинів, скоєних до того ж в масовому масштабі? Щодо виправлення злочинців в цьому випадку говорити не доводиться, тому що правоохоронні органи просто ігнорують їхні злочини і не перешкоджають їх повторення. А поки діє неформальна установка на безкарність, потреба суспільства в покаранні як засобі запобігання новим злочинам анітрохи не знижується.

Тому, якщо в майбутньому, коли шестирічний термін закінчиться, у російського уряду все ж з'явиться воля до повноцінного розслідування подій 4 грудня 2011 р воно повинно відновити протягом строків давності за цими злочинами. Як умова відновлення терміну можна передбачити політичні причини відсутності кримінального переслідування. Це означає, що термін давності обчислюватиметься заново з того моменту, коли ці політичні причини припинилися.

Зрозуміло, таке рішення викличе критику з точки зору принципу правової визначеності та встановленого в міжнародному праві і Конституції РФ заборони зворотної сили закону, який встановлює або обтяжує кримінальну відповідальність. Адже відновлювати протягом строків давності доведеться заднім числом. До подібних закидів слід поставитися дуже серйозно: домагатися справедливості неправовими методами не можна. Не претендуючи на повноцінний аналіз цієї проблеми, який в даний час все одно може бути суто теоретичним, можу запропонувати кілька аргументів за те, щоб визнати відновлення термінів правомірним.

Перш за все потрібно згадати про зв'язок між термінами давності і функціонуванням правоохоронних органів. Давність розрахована на ситуацію, коли при наявності ознак злочину порушують кримінальну справу і намагаються знайти злочинців. Коли ж це не робиться через політичну установки, терміни давності втрачають сенс і лише остаточно фіксують безкарність такого злочину. Залишити їх в недоторканності означало б погодитися з тим, що злочин перестало бути таким. Саме цей аргумент був використаний Конституційним судом Чехії при вирішенні аналогічного питання про поновлення строків давності по безкарним злочинів комуністичної епохи.

Можна за прикладом Федерального верховного суду Німеччини прирівняти фактичну заборону кримінального переслідування деяких злочинів до Закону, зупиняються протягом термінів давності по ним. Правова визначеність в результаті не порушується. Німецький суд так обґрунтував правомірність закону про визначення додаткового строку давності за злочинами, які покривали влади НДР.

Якщо ж звернутися до змісту принципу неприпустимості встановлювати або обтяжують відповідальність заднім числом, можна прийти до висновку, що він стосується лише заборони діяння і міри покарання за нього, а на термін давності не поширюється. Відповідно, у злочинця немає права покладатися на те, що давність свого часу позбавить його від відповідальності. Саме за цією логікою слідувала післявоєнна міжнародна практика скасування, в тому числі заднім числом, строків давності з військових злочинів і злочинів проти людяності.

Потрібно мати на увазі, що подібна точка зору суперечить усталеній трактуванні частини 1 статті 54 Конституції РФ, в тому числі і в практиці Конституційного суду. Однак слід визнати і те, що вітчизняне правосуддя ще не стикалося з завданням подолання системної безкарності, яку більш-менш успішно дозволяли суди багатьох країн Центральної та Східної Європи, Латинської Америки і Африки. Їх досвід показує, що проблема безкарності з часом не зникає. За висловом відомого канадського історика Михайла Ігнатьєва (належить, правда, до подій більш тяжким, ніж фальсифікація виборів), «злочини ніколи не можна надійно залишити в минулому, вони застрягають у вічному сьогоденні, волаючи про відплату».

Автор - юрист, експерт в області перехідного правосуддя