«Фауст» Олександра Сокурова
Цей фільм Олександра Сокурова повністю знятий на німецькій мові і з європейськими ж акторами у всіх ролях. Фільм вже отримав кілька престижних нагород, йому аплодували, в тому числі, і на Каннському кінофестивалі.
Що ще вважаю за необхідне я сказати на самому початку свого огляду? Розглядаючи якесь твір мистецтва, з одного боку, необхідно максимально абстрагуватися від свого суб'єктивного (надмірно емоційного) ставлення до особистості автора твору, так і все-таки враховувати ту культурне середовище, то оточення, то кипіння дум і пристрастей, які однозначно зробили свій вплив на створюване майстром твір. Бо кіно однозначно є одним з видів мистецтва, і далеко не останнім (особливо в наше з вами час).
Отже, «Фауст». Всі ми читали в школі велику драму Гете, потім ми її благополучно забували, але через роки багато заново відкрили для себе цей твір класичної німецької літератури, подібно до того як відкриваються перед нами, більш зрілими і зуміли вже багато побачити і зрозуміти, романи Достоєвського і Гоголя .
«Фауст» не дарма вважається квінтесенцією духу всієї західної цивілізації. Це історія про непомірне жадобі знань і багатства, історія про бунт західної людини проти Бога, про спробу підпорядкувати собі природу і всю планету в цілому. Доктор Фауст - це шукач, учений, містик, пасіонарій, маргінал і величний в своїй самотності егоїст і романтик. Але егоїст, який мріє про знання і готовий дати його людям. Я не буду говорити тут про історичну обумовленість романтизації в те, та й в наш час теж, Фауста, Прометея, а також того, хто дав колись Фаусту силу і виконував його капризи. Головне - в іншому. Фауст - це втілений дух самого Заходу. Точніше, останніх його 5-6 століть ... А однією з особливостей західної цивілізації був і є Європоцентризм, коли західна цивілізація оголошується цивілізацією універсальної, а західноєвропейський шлях розвитку - єдино вірним для всіх народів Землі. Це було сказано ще до Гегеля, і не на Фукуямою закінчиться. Все це необхідно пам'ятати, бо фігура Фауста для Заходу - це приблизно те ж саме, що образ Прометея для античної Еллади. Але повернемося ж до фільму Сокурова.
Фільм знятий в дуже цікавою колірній гамі. Він практично чорно-білий, і це йому тільки на користь. Темні і сірі тони відмінно відтіняють драматизм розповідається режисером історії. Скажу відразу, всі зайняті в картині актори грають просто чудово. І тим страшніше стає від того, що відбувається на екрані.
Фільм починається з показу покритих лісом невисоких гір, ми як би приходимо в цей світ, проникаємо в нього на висоті пташиного польоту ... А потім відразу і крупним планом показують чоловічий член. Показують його аж ніяк не мигцем, а потім від пеніса переходять до показу всього іншого. Ага, але ж це ж мертве тіло якогось чоловіка, і це тіло щосили потрошать два спраглих пізнання адепта науки - власне сам доктор Фауст і його учень. Сам процес розтину показаний вельми і вельми неапетитно, всі ці кишки, печінку і т. П. Знову ж таки, задумка режисера тут цілком зрозуміла і в принципі правильна - бо доктора повинні знати як саме влаштовано людське тіло. Інша справа, як це все показано на великому екрані ... Як показано - і ще зі словами Фауста про те що ось душу-то він ніяк знайти так і не може ...
Відмінно показаний місто епохи так десь пізнього Середньовіччя. Взагалі, ряд деталей в картині натякає на епоху приблизно так кінця XVI століття, але в той же самий час є підстави вважати часом дії показується історії і вік XVII, і навіть першу половину XVIII століття ...
Фауст - це людина-глиба. Брила, але з уже маленької тріщинкою. Доктор ходить по вузеньких вуличках міста, зустрічається зі студентами, солдатами, здоровими і хворими, відвідує свого батька, присутній при лікарських (з точки зору того часу) маніпуляціях. Він бачить, що в'їжджає в місто лихваря і зустрічає молоду дівчину. Але задушлива, глухо-свинцева атмосфера все тисне і тисне на нього. І в кінцевому підсумку, доктор все ж ламається. Він поступово піддається чарівності пороку. І потім стрімко робить в ньому успіхи.
Сокуров в своєму фільмі представив на суд публіки абсолютно нових Фауста і Мефістофеля. Його Фауст - це людина, в якому злий внутрішній містер Хайд досить легко і швидко перемагає добру половину містера Джекилла, його «чорна людина», з радісним криком кинувшись на свободу. Замість духа темряви Мефістофеля ми бачимо згорбленого лихваря, морального і фізичного виродка, мало не карлика. Немає в ньому майже нічого демонічного, але він страшний. Він немов прийшов на великий екран зі сторінок чи оповідань Гофмана, то чи повістей Бредбері, злий карл, людина осені. Проте вже до середини картини починаєш проймати, що Фауст стрімко крокує по дорозі зла - і вже дуже скоро саме він стає фактично головним генератором зла в подіях, що відбуваються ... Так, битва за людську душу йде в кожному серці і ведуть її ангел і демон, але шукає незрозуміло чого Фауст в кінцевому підсумку фактично займає позицію «я душу дияволу віддам за ніч з тобою» - і вже немає в його падінні нічого титанічного. Зате поклик плоті і боязнь наслідків вчиненого ним вбивства показані добре. Як добре і те, що оголена жінка на цей раз показана живий. Хоча особливої красунею Маргариту явно не назвати. І чомусь згадуються тут пушкінські рядки «... і діви-троянди п'ємо подих, - можливо ... повні Чуми» ...
Так, цей фільм можна і потрібно назвати багатоплановим. Він наповнений глибоким змістом, але від нього явно віє солодкуватим присмаком розкладання. Це якась естетика некрофілії. Так, можна побачити в цій картині перекличку з відомими роботами таких майстрів європейського і загальносвітового кіно, як Бергман і Пазоліні, але не все так просто. Бо якщо в «Фаусті» можна знайти мотиви як «Декамерона» і «Кентерберійських оповідань», так присутня в ньому і дух «100 днів Содому», бо герої картини Сокурова часом просто насолоджуються брудом (як в прямому, так і в переносному сенсі) , копошаться в ній подібно черв'якам; мотиви ж пошуку Бога і сенсу буття, характерні для кращих робіт Бергмана (в першу чергу для його знаменитої «Сьомої печаті»), мотив бунту проти Бога показані як ніколи приземлено. Ближче до фіналу ми бачимо майже прямі відсилання до «Сьомої печаті», але немає в «Фаусті» ні очисного катарсису, немає в ньому і вічної перемоги життя над смертю - швидше виникає відчуття що павук пожер павука ... і ще холод і тлін.
Фільм Сокурова справді європейське в самому повному розумінні кіно. Але, незважаючи на використовуваний режисером текст Гете, немає в ньому ніякого прориву, ні глибин бунту і покаяння, як немає і не може бути прощення. Бо для ліберального інтелектуала «Бог помер!» Вже дуже давно. І то, проти чого бунтував і до чого в той же час прагнув в своїх фільмах син шведського пастора, для нашого співвітчизника-космополіта всього лише сірість і тлін. І якщо старий лицар-хрестоносець, чудово зіграний більш ніж півстоліття тому Максом фон Сюдовим все ж отримав в свою останню хвилину земне причастя і зрозумів що жив і помирав він не дарма, то Сокуровська Фауст просто йде вдалину. Людина, що фактично став втіленням темних сил. Плоть від плоті європейської / західної цивілізації, дитя осені «темних віків», Ренесансу і Просвітництва, який віддав свою вже непотрібну йому душу за матеріальні блага і силу виконувати свої похоті.
У фільмі Сокурова немає Добра. Є в ньому Зло, а ось Добра якось і не помітно. І саме тому і програв свою битву людський титан Фауст, і програв він її не так жахливому лихваря, скільки самому собі, своїм слабкостям і пристрастям. Бо якщо «душі немає», «Бога немає», то дійсно «можна все».
Фільм знятий по першій частині роману Гете. Але оскільки режисер заздалегідь оголосив що «Фауст» є заключною частиною тетралогії його фільмів - це значить що порятунку для його героя немає і вже не буде. І хоча мені дуже не подобається надмірно розкручений і аж ніяк не найкращий роман М. Булгакова, але так і приходить на розум що «кожному воздасться по вірі його». І цього Фауста чекає тільки прах і розпад.
Фільм показує нам світ переміг буржуа, з одного боку, і фактично бунт заради бунту генія, геніального але слабкого всередині людини ... І буржуа, і геній повстають і як би «скасовують» Бога. І після цього їм можна все - і перемагає егоїзм. А як красиво все починалося ...
Отже, в наявності темний як в прямому, так і в переносному сенсі фільм. Фільм геніальний, але це вже якась хвороблива геніальність. Своєю красою кіно подібно цвинтарного квітки, можна сказати навіть більше - від світла Сонця життя Фауст до кінця картини переходить під покров вже Сонця мертвих. І у фінальній сцені мимоволі виникає відчуття, що з лабіринту скель вибирається на дорогу не тільки пізнав і випробував багато людей, але і якийсь древній орк або Йотуні, злий велетень тіні ...
Резюме: «Фауст» Сокурова знято на стику майстерності і геніальності режисера-художника, він відрізняється просто блискучою акторською грою - але залишає по собі вкрай неоднозначні враження. І справа не стільки в декількох вкрай неапетитних сценах, показаних у фільмі. Справа в зовсім іншому. Для героїв цієї картини просто вже не буде світанку ...
Режисер Sokurov зняв чудове кіно. Його фільм - це і чергова екранізація шедевра Гете, і притча, і своєрідне есе на плівці ... Але дуже вже гостро відчувається згасання життя, затягування її немов павутиною. І не залишає сумне відчуття, що практично всі герої цієї картини подібні глибоким людям похилого віку, який крокує назустріч могилі ... Надто вже сильний в цьому фільмі дух розкладу.
Суто на любителя.