Фонові показники аварійності - індикатори ефективності запровадження інструментів регулювання промислової безпеки

05-07.Опасние виробничі об'єкти нафтогазового комплексу

У рік двадцятиріччя прийняття ФЗ-116 ЗАТ НТЦ ПБ продовжує публікацію узагальнених даних про аварійність і травматизм в базових галузях російської промисловості на небезпечних виробничих об'єктах (СПО).
Раніше були представлені дані про аварійність в наступних галузях Росії:

Як було показано, питома аварійність в нафтогазовому комплексі Росії різко зросла саме в роки радикального спаду виробництва у вітчизняній промисловості в 1990-і рр. Планомірне зниження аварійності почалося після реалізації положень Федерального закону «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів» прийнятого в 1997 році.
Це наочно видно з графіків динаміки показники питомої аварійності на небезпечних виробничих об'єктах в нафтогазових галузях промисловості Росії в 1990-2010-і рр .: в якості вихідних використані тільки офіційні дані Ростехнагляду (за кількістю зафіксованих аварій) і Росстату (за обсягом виробництва або масштабом діяльності ). Для виявлення тенденцій, зіставлення і наочності, усереднені за п'ятирічний період показники представлені в індексному формі. За 100 умовних одиниць прийняті значення, що спостерігалися в 1997 р В інші роки показані соті частки від рівня 1997 року - в цьому наочність індексів.

Мал. 1. Індекси питомої аварійності на небезпечних виробничих об'єктах нафтогазового комплексу (1997 г. = 100),
/ Середнє за попередні 5 років число аварій, співвіднесені з масштабом виробництва /

У 1997 р питома аварійність на ОПО НГК становила (в середньому за 5 попередніх років): на нафтогазовидобувних виробництвах - 17 аварії на 1 млрд т видобутку умовного палива; в хімічній, нафтохімічній і нафтопереробній промисловості - 16 аварій на 100 млн т виробленої продукції; на магістральному трубопровідному транспорті - 29 аварій на 1 трлн т км вантажообігу
З рис.1 видно, що тенденція планомірного зниження аварійності почалася і оформилася практично відразу після початку реалізації положень ФЗ-116: був наведений мінімальний порядок в «ринкової стихії» і «живому творчості мас» - і відразу показники питомої аварійності поповзли вниз, неухильно. За історичними мірка досить швидко була впорядкована і оновлена ​​традиційна сфера забезпечення промислової безпеки - як системну відповідь на новий виклик термінового окультурення створюваних «ринкових» структур, які породжували нові аварійні і підприємницькі ризики в промисловій Росії.

Наведені в цій та попередніх нотатках ризик-орієнтовані показники небезпеки аварій на ОПО не скасовують, а тільки доповнюють традиційні показники аварійності і травматизму - «висвічують» небезпеки аварій в перехідні і кризові періоди. Для відносно стабільних, динамічно усталених систем піднаглядних ОПО традиційні показники аварійності і травматизму цілком придатні, в достатній мірі представницькі для формування відповідної «карти небезпек», необхідної для ризик-орієнтованого забезпечення промислової безпеки.
Зміни фонових показників аварійності співвіднесених з масштабом виробничої діяльності - представницькі індикатори ефективності впровадження і використання як «старих» традиційних, так і «нових» ризик-орієнтованих інструментів регулювання промислової безпеки.

Призначаючи будь-які параметри показниками фонових небезпек аварій важливо враховувати, що аварійність і травматизм, як тіньові парії промислового виробництва, виникають і проявляються лише в процесі індустріальної діяльності. Небезпечний виробничий об'єкт, як головне джерело знань і докладання зусиль у сфері забезпечення промислової безпеки, навіть у своїй назві містить відмінні властивості одночасно і «небезпеки», і «виробничості». Якщо немає виробництва - немає аварій і травм. Невиробничі об'єкти в цьому контексті безпечні. Для оцінки стану безпеки на Небезпечних і одночасно Виробничих Об'єктах необхідні спеціальні індикатори, що показують взаємодію властивостей «небезпеки» і «виробничості».
У поширених економоцентрічних моделях головним показником виробництва є його ефективність (лат. Effectus - виконання, дія), яка оцінюється співвідношенням між отриманими результатами виробництва - продукцією і послугами, з одного боку, та реальними витратами праці і засобів виробництва - з іншого. У такій конструкції антіпроізводственние явища аварійності і травматизму погано вкладаються в традиційні показники і як «результатів виробництва», і як «витрат». В панівних прогрессистских концепціях виробничої діяльності подібні «антісвойство» промвиробництва часто випадають з розгляду. З іншого боку, яскраво виражений гуманістичний характер можливих втрат при промислових аваріях і виробничих травмах істотно ускладнює неупереджені технократичні оцінки «цінностей ціною» (зазвичай обмежуються безвідносною фіксацією абсолютного кількості загиблих і (або) числа аварій). Іншими словами, аварійність і травматизм, як досліджувані явища, витісняються на кордон дотику добре розроблених економоцентрічних моделей і широковідомих гуманістичних концепцій. Тому вони погано там видно, методично слабо ізучаемо і тому видавлюються на периферію «сірої зони» незнання, - в живильне середовище для латентного визрівання реальних трагедій з потенційних аварійних загроз.

У цій неспівмірності рівнів небезпеки аварій і ефективності систем управління промислової безпеки і для наглядових органів, і для промисловців, і для експертного співтовариства укладена складна методологічна проблема. При осмисленні варіантів забезпечення безпеки завжди доводиться встановлювати квазібаланс між непорівнянними цінностями (і небезпечне виробництво, і захищеність від аварій). У багатьох випадках «не існує пристойного, чесного і адекватного рішення», і це не залежить від уподобань чи пристрастей особи, що приймає рішення. Ось думка великого ліберального філософа Дж. Грея з цієї проблеми: «Несумірність чи не свідчить про недосконалість ні нашого світорозуміння, ні миру, скоріше вона вказує на непослідовність ідеї досконалості ... несумірні можуть стати блага, які в принципі поєднуються один з одним; така ситуація означає, що ці блага не піддаються поєднанню якимось найкращим чином. Несумірність може ставитися до благ, які в принципі не поєднуються один з одним, або ж до тих, що за своєю природою не можуть бути реалізовані одночасно, в такому випадку слід зробити висновок, що не існує їх "правильної" ієрархії ».

Ця відома проблема в російських реформах ігнорувалася. Наприклад, цінність економічної ефективності ставилася незрівнянно вищий цінності безпеки. Так сталося в реформу технічного регулювання в середині 2000-х рр .: безпеку як фундаментальне обмеження для адміністративної інженерії була відкинута, але разом з цим деградувала і економічна ефективність. Без обмежувачів позитивний розвиток неможливо, а без гальм - небезпечно. Іншими словами, система прийняття та виконання правил безпеки - зовсім не бар'єр доброякісному підприємництву, а невід'ємна умова промислового розвитку, поступального і безпечного.

У нестійких і перехідних умовах для систем небезпечних виробництв важливе значення набуває взаємозв'язок ефективності (виробництва) і легітимності (забезпечення безпеки). Легітимність як умова стійкості державної наглядової діяльності та виробничого контролю - це зовсім не те ж саме, що їх законність (легальність), тобто формальну відповідність законам країни (в тому числі вимогам промислової безпеки). Навіть законодавчо встановлені контрольно-наглядові функції і відповідальні структури забезпечення безпеки (і державні, і підприємницькі, і науково-експертні) повинні постійно підтверджувати свою легітимність, тобто забезпечувати «перетворення влади в авторитет». Ще Ніколо Макіавеллі - політик і мислитель Відродження (XV-XVI ст.) - визначив, що влада тримається на силі і злагоді (цю концепцію коротко називають «макіавелівські кентавр»). Стабільність і безпека на ОПО не може бути забезпечена тільки засобами примусу по виконанню законних вимог, обов'язково необхідно діяльну і доброзичливе згоду небезнадзорних (і не безконтрольних) як з правилами, так і з процедурами їх виконання (концепція «культури безпеки», що розглядається не як складова частина, а як «сестра» виробничої культури).
Наочними індикаторами оцінки стану та ефективності регулювання промислової безпеки, є фонові показники питомої аварійності в галузевих системах піднаглядних небезпечних виробництв. Відомо, що ефективність - це співвідношення того, що проводиться, з тим, що вкладається у виробництво. Тому за аналогією доцільно розглядати відношення масштабу виробництва до розміру аварійних втрат - тобто недовкладень і вилучень з виробництва (оцінюються числом фіксованих аварій і травм, числом потерпілих, збитком від аварій та іншими абсолютними показниками). Аварійність і травматизм знижують і те, що виробляється, і те, що вкладається. А ось наскільки ефективно з цим вдається справлятися системам забезпечення безпеки, показує динаміка питомої аварійності в галузевих системах ОПО. Тому для прикладу на Рис. 1 представлені зміни індексів (1997 г. = 100) показників питомої аварійності на ОПО НГК в 1990-2010-х рр.

Наступний наш графік буде про динаміку питомої аварійності в будівництві, обробній промисловості та комунальному господарстві. Не пропустіть публікацію в новинах на safety.ru.