Герой на всі часи. Про Абулхайр-хані і сучасному казахською легендаріуме

На малюнку: Портрет президента Казахстану Нурсултана Назарбаєва і казахських ханів Абулхаїр і Абилая

Після того як в 1991 році розпався Радянський Союз, майже у всіх республіках - його колишніх складових - стали квапливо відхрещуватися від загальної історії, нав'язаної суспільству комуністичною ідеологією, і писати власні «повісті минулих літ» різного ступеня достовірності та переконливості. Незалежно від амбіцій політичного керівництва, місцеві вчені мужі дружно підхопили націоналістичну порядку і почали складати міфи, які стали в деяких випадках фундаментом для виховання наступних поколінь. І, здається, найбільших успіхів в цьому напрямку досягли в Казахстані, де навіть художні твори перетворилися в академічні джерела знання про власне минуле.

Він же пам'ятник

21 жовтня (10 жовтня за старим стилем) 1731 року - день, настільки ж знаковий для казахського народу, як, наприклад, для англійців дата битви при Гастінгсі. Тієї осені хан Молодшого жуза Абулхайр першим з правителів казахських земель прийняв протекцію Росії і тим самим відкрив дорогу для подальшої експансії північного сусіда в Середню Азію. Нині ім'ям Абулхайра названі вулиці і проспекти, йому ставляться пам'ятники, а над останками, знайденими в Актюбінської області і визнаними саме прахом цього правителя і нічим іншим, зведений меморіальний комплекс . У цьому видно раціональний підхід: дійсно, краще оперативно визначитися зі знайденим прахом, нехай навіть на підставі того, що останки «схожі з виглядом Абулхайр-хана і з виглядом його прямих нащадків», ніж морочити людям голови роками, як це робили в Росії, займаючись ідентифікацією останків царської сім'ї.

Меморіальний комплекс «Хан Моласи» на місці поховання передбачуваних останків Абулхайр-Хана в Актюбінської області

У сучасному уявленні, закріпленому в підручниках, посібниках та монографіях з історії, Аблухайр-хан виступає видатним державником, вміло зорієнтуватися у зовнішньополітичній обстановці початку XVIII століття і взяли проросійський курс, виходячи з інтересів власного народу. Все це - і статус Абулхайра, і чистота його помислів - підноситься в перебільшеною ступеня і дещо спотворює картину того, що відбувалося в реальності, що, ймовірно, достеменно невідомо і що заважає вивчити (і оцінити) дана упередженість. Навіть саме питання існування на теренах казахському степу будь-якої державності на момент прийняття Молодшим жузом російського протекторату може бути предметом дискусій, які, на жаль, недоречні в сучасному Казахстані, по крайней мере, на серйозному рівні. Офіційний хід історії затверджений зверху і увічнений в граніті пам'ятників. Крапка.

Чую, чую, я кочую

Сьогодні важко собі уявити, як інтерпретувалася б історія в Астані, якби не Лев Гумільов зі своїм «євразійством», «пассіонарним етногенезу» та іншими теоріями, які, на думку більшості вчених, лежать за межами науки, але тим не менш глибоко вкоренилися серед казахстанців. Гегель і Кант взагалі заперечували можливість існування кочового держави, але їх думки ніхто не бере до уваги, коли мова йде про святкування 550-річчя Казахського ханства.

Причому з цих 550 років епоха незалежності єдиної держави кочових казахів, згідно з офіційною версією, налічує, якщо брати за точку відліку 1465 рік, майже два з половиною століття. Такий термін не змогли собі дозволити ні Золота Орда, ні Тюрскскій каганат, ні хунну, ні будь-яке інше об'єднання кочівників. Вони-то якраз були недовговічними. Держава, засноване Батиєм як централізована сила, протягнуло трохи більше 150 років, та й то багато в чому завдяки тому, що частково осіло на Волзі. Варто було по цих землях пройтися армії Тамерлана, як Орда розклалася на складові. Дивно, що казахи, постійно кочуючи, зберігали свою державність вдвічі довше.

Які ваші докази

Можливо, секрет довгожительства Казахського ханства лежить все-таки не в історичній площині, а в особливостях мислення нинішніх інтерпретаторів історії, сповнених завзяття виконати якийсь громадський чи політичний замовлення.

Відсутність доказової бази для історичних тверджень при такому стані речей не бентежить - в хід йдуть народні перекази, міфи, легенди. А ось вже на їх основі будуються найсміливіші висновки - про діяння, характер, навіть зовнішності історичних персонажів, саме існування яких може викликати питання, про соціальні відносини і політичних колотнеч в епохи, підтверджених свідчень про які до сих пір не виявлено.

Одним з найбільш кричущих випадків тут є історія Карасай-батира - героя війни проти джунгар, який з билинного персонажа став цілком реальною людиною і навіть одним із предків Нурсултана Назарбаєва. Неподалік від Алма-Ати в честь Карасай-батира побудований меморіальний комплекс. Насправді герой казахських переказів, якого за ступенем реальності можна порівняти з Альошею Поповичем, знайшов «плоть і кров» після публікації в 1993 році Балгибеком Кидирбекули книги «Від далеких предків до моїх днів», нібито написаної в XVIII столітті якимось Казибек бек Тауасарули. Сьогодні ця книга, наповнена самими сміливими твердженнями, багатьма сприймається як справжній історичний працю. Більш того, в 2003 році була випущена ще одна книга ніколи не існувало Казибек бек Тауасарули - на цей раз з віршами.

В результаті подібних маніпуляцій дуже складно встановити логічний ланцюг подій, простежити їх закономірність або зробити хоч якісь змістовні висновки. наприклад, затверджується , Що «реформи» Есим-хана (початку XVII століття) звели нанівець міжгромадські і міжстанові розбіжності в країні, але тут же уточнюється, що в результаті цього держава було децентралізоване, ослабло і вже не могло впоратися із зовнішніми загрозами. Загадковий висновок.

алея героїв

Про звершеннях своїх ханів казахстанські автори зазвичай говорять в найвищому ступені: список їх історичних портретів виглядає як перелік кандидатів на Нобелівську премію миру. Але хоча заслуги правителів незмінно перераховуються по зростаючій, закачується їх кар'єра часто який-небудь катастрофою, що сталася або з ханом чи з країною в цілому. Здавалося б, ніщо не віщувало біди, якщо судити по досягнутим успіхам, але кожному новому хану все одно доводиться починати спочатку. Може бути, цим і пояснюється довговічність казахської державності?

Коли у місцевих істориків знаходиться документ для верифікації своїх досліджень, то в такому випадку для посилання зазвичай береться цитата, відповідна під точку зору автора, і нічого більше. Так, в оповіданнях про правління Касим-хана (початок XVI століття), на час якого доводиться «найвищий розквіт» Казахського ханства, зазвичай наводяться слова мірзи Мухаммада Хайдара з Могулистана, який нарахував в армії згаданого правителя мільйон воїнів. Однак буквально через пару пропозицій той же автор констатує, що через 20 років після правління Касима «казахи зовсім зникли». Зрозуміло, і «мільйон», і «зовсім зникли» - перебільшення, але одне подається як факт, друге - ігнорується, і прикладів таких хоч греблю гати.

Касим-хану приписується не тільки армія, що перевершує за чисельністю армії Чингізхана, Аттіли і Тамерлана разом узяті, але і перша казахська «конституція». Другу нібито ввів вже згадуваний Єсін-хан, а третю - Тауке-хан (кінець XVII - початок XVIII століття). Завидна законодавча активність. Те, що від третього «документа» збереглися лише уривки, не страшно - від перших двох і того не залишилося, що не заважає казахстанським дослідникам ставити знак рівності між правовими нормами, побудованими на звичаях предків, і конституційним правом.

багатоликий хан

Президент РФ Володимир Путін, звичайно, проявив повне незнання предмета, коли говорив, що на казахстанської території до Назарбаєва «держави не було ніколи». Зрештою, об'єднання племен, яким значилося Казахське ханство, теж можна назвати державним утворенням, нехай воно і позбавлене регулярної армії, постійних кордонів, власних грошей, скарбниці і ще цілої купи ознак повноцінної держави. Захищаючи протягом декількох століть свою територію від іноземних вторгнень, казахи зробили заявку на створення власної держави, тільки ось навіть до того моменту, коли Абулхайр вирішив піти на уклін до Анни Іоанівни, процес консолідації племен від Каспію до Балхаша був дуже далекий від завершення. Тим більше, після, дійсно, видатного правителя Тауке-хана, цього «Лікурга, дракона орд козацьких», вельми нестійкий Казахське ханство і зовсім припинило існувати як єдине ціле, розпавшись на три жуза.

Найбільш патріотично налаштована частина казахстанської громадськості схильна вважати , Що Абулхайра «оббрехали» і він жодним чином не бажав йти в російське підданство, присвятивши все своє життя війні з північним сусідом і його повсякчас. А історію, мовляв, перекрутив Аркадій Левшин, чия книга «Опис киргиз-козачих або киргиз-Кайсацкой орд і степів», випущена в 1832 році, суцільно брехня і імперська пропаганда. На підтвердження своїх слів вони нічтоже сумняшеся призводять слова Чокана Валиханова, який, «висміюючи» Левшина, назвав того «Геродотом казахської історії» (цитата про Лікурга - саме з Левшина). З огляду на, що Геродот - визнаний «батько історії», а Валиханов, швидше за все, до дірок зачитав Левшина, оскільки його книга була першою працею з історії казахів, тут навіть складно щось коментувати.

У радянські часи ставлення до Абулхайру неодноразово змінювалося - то він був пособником «кривавого царизму», які вирішили поневолити вільних кочівників, то навпаки представлявся як прогресивний діяч, вирвав Молодший жуз з чіпких обіймів релігійного мракобісся, засилля султанів і биев. У роки незалежності Абулхайра героїзували в першу чергу за перемогу над джунгарами в Анракайской битві (про неї теж існують лише перекази), але хвалять і і за вдалу «багатовекторну» зовнішню політику, яка дозволила підданим хана знайти спокій під скіпетром російської імператриці.

Пам'ятник Абулхайр-хану в Актобе

Якщо вірити Левшин, а автор схильний йому вірити, то Абулхайр мало чим відрізнявся від безлічі інших степових правителів, і укладені з Росією домовленості мало що значили для вільного кочівника, який звик, за словами історика, «боротися з користі». Як грабували казахи російських купців, так і продовжували грабувати, як нападали зграї козаків і калмиків і на казахські кочовища, так і продовжували нападати. Левшин визнає, що до XIX століття ситуація в цьому плані мало змінилася, навіть коли під російський протекторат потрапив Середній жуз, хан якого Абилай нині удостоєний ще більших почестей, ніж Абулхайр. Політика Абилая була вершиною багатовекторності - він не тільки успішно ухилявся між Китаєм і Росією, а й встигав контактувати з маргіналами на кшталт Омеляна Пугачова.

Казахи, констатує Левшин, «стали підданими імператриці Анни для особистої вигоди однієї людини» - Абулхайра. Це твердження певним чином нівелює історичну значимість угоди, укладеної правителем Молодшого жуза з Росією. Тим більше, самі сторони договору до кінця не розуміли один одного: хан бачив у Росії союзника, покровителя, Росія - масу чергових рабів, тільки вкрай неспокійних і ненадійних. Але хан, дійсно, забезпечив собі тил на випадок поразки в міжусобних війнах, а Санкт-Петербург, як здавалося, напевно, сучасникам, зробив ще один крок до багатств Сходу, до Бухарі, Персії і головне - до Індії, куди російську експансію намагався направити ще Петро I. Однак цей крок буде зроблений тільки через сотню років, при Олександрі II. До цього часу центральноазійське напрямок залишалося на периферії російської політики.

З іншого боку, можна гіпотетично уявити, як Казахстан, не будь Абулхайра, повторює долю Польщі, і його ділять на три частини Росія, Англія і Китай. Хоча ні, мабуть, краще собі цього не представляти. Тим більше, пам'ятник все одно вже стоїть.

автори книги «Наукове знання і міфотворчість в сучасній історіографії Казахстану», що побачила світ у 2007 році, пишуть, зокрема, що «травмоване свідомість, в яке радянська система десятиліттями впроваджувала тоталітарні і мілітарні традиції», сприймає міфи нової державної ідеології як «цілющий бальзам, оскільки вони компенсують психологічний дискомфорт, викликаний розчаруваннями теперішнього часу ». Так, невже громадяни Казахстану досі настільки розчаровані своїм справжнім, щоб продовжувати вірити в те, що всіх казахських ханів Аллах наділив бездоганними людськими якостями і політично чуттям? Або в те, що предки Нурсултана Назарбаєва і його дружини Сари Алписовни, стоячи спиною один до одного, стримували удвох Джунгарську армію? У той же час - чом би й ні, шкода тільки, що історія в даному випадку зовсім ні до чого.

Петро Бологов

Міжнародне інформаційне агентство «Фергана»