Християнська віра з наукової точки зору

1. Віра і розум
2. Християнство і наукові відкриття
3. Внутрішні протиріччя в тексті Біблії
4. раціональне мислення

Автор: Mirosław Rucki

Любіть один одного!

Чи суперечить віра здоровому глузду? Чи справді наукові знання спростовують християнські вірування? Кого можна вважати остаточним авторитетом в науці? Такі питання задають собі християни протягом двох тисячоліть, намагаючись знайти зв'язок між вірою і світоглядом. Чесний атеїст теж повинен задуматися, чи має він достатні підстави, щоб відкинути Біблію і її основні думки, наскільки його "раціональне мислення" в дійсності раціонально. Також і люди, які сповідують інші релігії, що визнають авторитет своїх пророків і вчителів, можуть шукати вирішення своїх сумнівів. Ця стаття намагається знайти місце віри в системі наукових теорій і знань і застосувати раціональне мислення до основ християнського віросповідання.

Віра і розум

Хотілося б почати з того, що я - не релігійний фанатик. За освітою я інженер, займаюся науковою роботою і викладаю у вузі. Моя віра зовсім не заважає мені вести наукові дослідження, хоча колеги часто висловлюють сумніви, наскільки вона раціональна. У мене складається враження, що в нашому суспільстві склалася думка про християнство як зборах безглуздих догм, в які треба "сліпо" увірувати, вимикаючи при цьому здоровий глузд. Думаю, що це не так. Принаймні в Біблії , Основне джерело християнської віри, мені не вдалося знайти підтвердження для таких переконань. Навіть навпаки: в Святому Письмі безліч фрагментів говорить про те, що віруючі повинні досліджувати факти і робити висновки, аналізуючи їх за допомогою розуму 1. Християнство не вимагає від людини сліпої віри. Але чи може взагалі існувати інша віра, не сліпа? Чи не суперечить саме поняття "віра" поняттю "розум"?

Слово "віра" в російській мові має кілька значень, наприклад, в словнику Ожегова обумовлюються три, з яких перше, найбільш загальне, означає 'переконаність, глибока уверенность'2. І саме в такому значенні користується словом "віра" святий Павло, який стверджує, що "віра - це впевненість в тому, чого ми не бачимо, на підставі того, що можемо побачити" 3. Можна сказати, що св. Павло формулює визначення віри, вважаючи, що вона не тільки не суперечить розуму, але як-би доповнює його. Віра охоплює те, чого не можна безпосередньо торкнутися, побачити. Наприклад, всі вірять, що колись жив цар Петро Перший, хоч ніхто з нас його особисто не бачив. Але ж існують історичні документи та археологічні дані, на підставі яких можна стверджувати, що це не вигаданий герой міфічних переказів.

Точно так же, на віру, приймаємо багато різних фактів, встановлених вченими. Більшість з нас ніколи не зможе перевірити, яке тиск води на глибині 1000 м або тиск повітря на висоті 5000 м, виміряти, яка швидкість світла у вакуумі. Але, читаючи роботи людей, які це визначили, ми віримо їм, бо не маємо підстав відкинути їх затвердження. Наші переконання (віра) тим міцніше, ніж бoльшим авторитетом користується даний вчений.

У науковій роботі віра теж грає важливу роль. Все глибше пізнання світу веде до того, що люди втрачають можливість безпосереднього контакту з об'єктом своїх досліджень. Ми відкриваємо нові правила квантової механіки, теорії відносності і т.п., закони, яких не можемо перевірити безпосереднім досвідом - і тим не менше віримо, що вони правдиві, так як у нас є для цього підстави. Робота вчених полягає в тому, щоб зібрати достатню кількість фактів, що дають можливість зробити певні висновки.

Християнська віра, так само як і вищезгадані переконання, є упевненістю, заснованої на аналізі фактів. Наприклад, теорія еволюції, яка вважається науковою теорією, вимагає більше віри, ніж християнство. Пропагується властями тоталітарної держави, вона стала догмою, в якій не можна було сумніватися. Але і тепер багато хто, не замислюючись, приймають за чисту монету твердження цієї теорії, віруючи, що вона науково доведена. Тільки не можна забувати про те, що її доводили методами далекими від науки. Вчені повинні вести дослідження і на підставі встановлених фактів будувати наукові теорії, тоді як прихильники еволюції намагаються підібрати факти так, щоб вони підтверджували їхню теорію. Будучи чесним вченим, Чарлз Дарвін перед смертю засумнівався, чи вірна його теорія, так як не знайшов достатніх доказів її достовірності, проте це не перешкоджає його послідовникам, які до сих пір не знайшли таких доказів, сліпо вірити, що еволюція створила людину 4.

Спостерігаючи навколишній нас світ, ми можемо звернути увагу на незвичайну складність, яка ще не зацікавила Дарвіна. Молекули складаються з атомів, кожен з них знаходиться на своєму, точно визначеному місці. З молекул побудовані клітини організмів, що виконують кожна свої функції. Клітини певного типу створюють тканини, кожна з яких призначена для своїх цілей. З тканин складаються конкретні органи, складові, в свою чергу, організм. Кожна одиниця має своє місце серед подібних собі організмів, а кожен вид займає певну позицію в біологічній системі нашої планети. Цю систему людина легко порушує, а потім, не дивлячись на силу свого розуму, не може заново побудувати. І до того ж вірить, що вона утворилася сама по собі, випадково, в результаті безцільного процесу еволюції! Якби вчені знайшли на Марсі хоча б звичайний ніж, вони не тільки могли б робити висновки про існування марсіанської цивілізації, але змогли б визначити також ступінь розвитку техніки і інтелекту його виробників. А на Землі навколо нас знаходяться мільйони живих організмів, кожен з яких набагато складніше сучасних комп'ютерів, а ми вперто віримо, що їх Творець не існує! Така віра має менше підстав, ніж віросповідання про Бога - Творця неба і Землі.

Одним з найбільш наївних "наукових" доказів атеїзму був факт, що Юрій Гагарін не бачив в космосі ніякого Бога. Таким же чином міркує кожна людина, яка не помічає Його присутності: "раз Бог не діє в моєму житті, значить, Його немає". Але таке мислення тільки створює видимість раціональних міркувань. Точно так само можна було б стверджувати, що, наприклад, мій дідусь ніколи не існував, тому що я не можу його нікому показати. Але в цьому випадку ми починаємо думати логічно, аналізуючи факти: 1) в певному місці знаходиться його могила, 2) існують документи, які говорять про різні етапи його життя, від свідоцтва про народження до свідоцтва про смерть, 3) ще живі люди, які особисто його знали і з ним працювали, 4) існую я, що було б неможливо без мого дідуся. Звичайно ж, скептик міг би все відкинути стверджуючи, що могила порожня (або там похований хтось інший), що документи фальшиві, свідки помиляються, а моїм існуванням можна знехтувати. Тільки слід взяти до уваги, що підстав для підтримки тези скептика значно менше, ніж для віри, що мій дідусь - реальна особистість. Розмірковуючи про існування Бога, необхід мо точно так само звернути увагу на подібні факти: 1) існують Його творіння, 2) існують документи, 3) існують свідки. Живучи в світі, повному різноманітних рослин і тварин, дивлячись на солідний архів документів - Біблію і спостерігаючи, як християни впливали і впливають на світову історію, можна зробити розумний висновок: Бог існує і діє. Таке переконання можна мати незалежно від того, що ми не бачимо Бога, незалежно від того, що не бачив Його Гагарін. Це - обґрунтована впевненість 5.

Християнство і наукові відкриття

Часто можна зустрітися з думкою, що наука може багато чого пояснити "раціонально", не допускаючи віри в Бога. Будучи віруючою науковим співробітником, я переконаний, що це не так. Збираючи наукові знання, узагальнюючи їх і створюючи нові теорії, вчені постійно задають більше питань, ніж отримують відповідей. Навчаючись в інституті дізнаєшся, що шкільні пояснення були настільки спрощеними, що описували лише окремі випадки. Наукові дослідження, в свою чергу, ставлять під питанням знання, отримані під час навчання. Теорії, висунуті дослідниками, настільки складні і суперечливі, що більшість з нас не в змозі їх до кінця зрозуміти і прийняти, що вони досить добре пояснюють явища навколишнього світу 6.Ми можемо вважати Бога Альфою і Омегою, Початком і Кінцем всього сущого, і це який суперечить науковим знанням. Наука не в змозі (а по всій видимості, навіть не намагається) довести, що таке переконання не відповідає дійсності, і тому не може впливати на релігійні погляди людини.

Але, з іншого боку, для християнина дуже важливо, яка думка науки про документи, на яких заснована його віра - про Біблії . Я не міг би бути християнином, якби у мене не було підстав вірити, що ці документи - справжнє Слово від Бога. Чесно кажучи, я перестав би вірити, якби наука змогла показати, що 1) в Біблії є твердження, що суперечать історичній ким фактами, 2) Біблія представляє образ світу, зачерпнути з міфології, 3) протягом століть в Біблію вносили зміни.

Однак в даний час історики перестали проголошувати свої відкриття доказами проти Біблії . Археологія надає все більше матеріалів і інформації про життя людей і товариств в часи, описані в Біблії , Але нам ніколи не вдасться побудувати повної картини дійсності тих далеких епох. Ми можемо лише перевірити, наскільки елементи повсякденному житті, історичні події певних століть суперечать біблійним записів. І тут виявляється, що наукові відкриття швидше дозволяють краще зрозуміти книги Святого Письма, написані в різних епохах, ніж доводять їх неспроможність. Деякі біблійні автори досить точно описали історичне тло подій, завдяки чому ці події можна помістити серед відомих історії фактів - а це спростовує модне досі думка, що Біблія містить всього лише легенди і казки з релігійними повчаннями 7.

Проти таких тверджень свідчить і факт, що Біблія не містить поглядів стародавнього світу на природу. Наприклад, Веди, священні книги індуїзму, стверджують, що "Земля плоска і трикутний", а "землетруси бувають тоді, коли під нею починають скакати слони" 8. Всупереч загальновизнаним за часів написання святих книг міфічним світогляду на будову світу, Біблія не містить ніяких фантастичних описів. Навпаки, її автори записали дивно збігаються з науково встановленими фактами твердження, що Земля "висить ні на чому" (Іов 26,7), що світло можна розщеплювати (Іов 38,24), що Земля обертається навколо своєї осі (Іов 38,14 ) 9. Немає доказів того, що стародавні пророки мали наукові знання про навколишній світ, навпаки, є підстави стверджувати, що вони самі не зовсім розуміли ці слова. І саме це дає можливість вірити, що справжній Автор і Натхненник книг Біблії - Бог, Творець неба і Землі.

Що стосується тези про зміни, які нібито з'явилися в Біблії протягом століть, то тут помітна відсутність логіки. Нікому ніколи не вдалося визначити, в якому місці, коли, хто і які зміни в Біблію вніс.

У мене навіть склалося враження, що ніхто навіть не намагався цього встановити. Твердження про введених змінах зазвичай приймаються в якості аксіоми або давно доведеного факту (звичайно, без вказівки, ким і коли доведеного), на підставі якого можна будувати теорії, що суперечать біблійному вченню (наприклад, про переселення душ, про небожественного природі Ісуса, численні версії оповідання про воскресіння і т.п.). Але таке мислення зовсім не раціонально, це всього лише підгонка фактів до своїх переконань. А які факти?

Цікаво, що до нашого часу дійшли тисячі вручну переписаних копій книг Біблії . Значна частина з них збереглася лише у фрагментах, часто дуже невеликих розмірів 10. Але кожен з фрагментів можна легко ідентифікувати і помістити в що дійшов до нас тексті Писання. Якби протягом століть переписувачі вносили свої зміни, більш ранні рукописи істотно відрізнялися б від нинішньої версії. Однак сучасні вчені, маючи більш 20.000 манускриптів Нового Завіту, в стані взяти під сумнів лише приблизно 400 слів, тобто всього 0,5% тексту 11. Навіть рукописи з Кумрана, хоч надихнули багатьох дослідників на побудову фантастичних спекуляцій, не принесли доказів, що підтверджують припущення про внесення змін до книги Біблії . Більш того, є підстави вважати деякі зі знайдених там фрагментів папірусів найбільш ранніми (датованими приблизно на 50 р.н.е.) з відомих рукописів Нового Завіту 12.

Таким чином, претензії, що пред'являються Біблії , В більшості випадків є безпідставними: немає доказів того, що її тексти були змінені і підігнані під чергові догми, а опис світу в книгах Пророків не суперечить науковим спостереженням. протиріччя між Біблією і історичними даними у ногіх випадках розв'язалися в результаті нових відкриттів археології - тобто в результаті розвитку науки. Так що можна зробити висновок, що ми не завжди розуміємо текст Писання швидше через недоліки наших знань, ніж з вини "недоучених" авторів книг Біблії .

Внутрішні протиріччя в тексті Біблії

Останнє питання, на якому я хотів би затриматися, це передбачувана внутрішня суперечливість Біблії . Скептично налаштовані дослідники зауважують в різних книгах Писання суперечать один одному затвердження. Їх міркування вірні: якщо одні тексти Біблії говорять одне, а інші інше, то таку книгу не можна вважати авторитетом ні в одному питанні. Але, на жаль, спосіб відшукування протиріч далекий від досконалості і напевно не відповідає вимогам науки, тому що його мета - не розуміння сенсу вислову, а підгонка тексту для підтвердження своїх теорій 13. Я хотів би представити кілька прикладів.

здаються суперечності Біблії :

1) "Око за око, зуб за зуб" і "полюбіть ворогів своїх". Це приклад "протиріччя", яке з'являється в результаті відриву вислови від контексту. Перше речення вважається заохоченням помсти, тоді як в дійсності це застереження: "не ображай іншу людину, тому що тобі воздасться так, як ти сам образив іншого". Покарання ні в якому разі не приводить до виконання ображений. Верховний Суддя - Бог, і саме він віддасть кожному за зло. Судді і священики в Ізраїлі виносили і виконували вироки від імені Бога, так як Закон Божий, згідно з яким вони діяли, містив докладні описи типових спірних питань і їх рішень. Слова "око за око, зуб за зуб" (Вт 19,21) - це інструкція для суддів, яка повинна бути міра покарання для злочинців. Так що ці слова - зовсім не заохочення помсти, тим більше, що в Ізраїлі помсти і самосуди були заборонені Законом Бога: "Не будеш мститися, і не будеш ненавидіти синів свого народу твого ..." (Левіт 19,18). А це не суперечить любові по відношенню до ворогів.

2) "Хто не проти нас, той з нами" і "Хто не з нами, той проти нас". Тут має місце типове непорозуміння в результаті зміни звучання тексту Біблії , Змінює також його зміст. Необхідно брати до уваги, що обидві думки висловив Ісус в різних ситуаціях. Перше з них (Лк 9,50) було відповіддю на питання, чи можуть люди, які не ходять з учнями Ісуса, діяти Його ім'ям, і звучало так: "хто не проти ВАС, той з ВАМИ" (а не "з нами"! ). Це означає, що люди, які не належать до групи Дванадцяти Апостолів, можуть бути справжніми послідовниками Ісуса (дві групи віруючих: ті, хто "ходить з учнями", і ті, хто "не ходить"). Друга пропозиція була висловлена ​​у відповідь на звинувачення в окультизм (Лк. 11,23). Ісус пояснює, що кожна людина змушений однозначно прийняти Його сторону, інакше залишиться під впливом сатани. Підсумовуючи висловлювання, Він говорить: "Хто не зо МНОЮ, той проти МЕНЕ" (а не "проти нас"!). Це твердження не суперечить першому, оскільки стосується зовсім іншої групи людей (люди діляться на послідовників Ісуса і невіруючих).

Приклади можна наводити й наводити. Хочу проте ще раз підкреслити, що часто джерелом непорозумінь стає упередження і небажання зрозуміти сенс висловлювання. Якщо виходити з переконання, що Біблія не має сенсу, то, природно, все її тексти здадуться безглузді. Найчастіше таке мислення призводить до того, що Біблію , Коли не відкриває, ставимо на полицю. Але це не ознака наукового або раціонального мислення, а не читаючи Писання через упередження, ніхто не має права піддавати сумнівам її цінність.

раціональне мислення

Сучасному читачеві такий давньої книги, як Біблія , Замислюється над тим, чи є підстави вважати її Словом Бога, доведеться пройти два етапи міркувань: по-перше, задуматися, що сталося в житті авторів і змусило їх записати ці, а не інші слова, і по-друге, наскільки текст цих книг стосується особисто кожного з нас.

В Біблії описано безліч подій, з якіх я Хотів бі згадаті ті, Пожалуйста Зроби Справжня революцію в умах и простих рибалок, и при знання єврейськіх вчених - воскресіння Ісуса 14. ПОВІДОМЛЕННЯ про нього свідчать, что люди зовсім не були Готові до цієї події, но, зіткнувшісь віч-на-віч з фактом, змушені були переглянути свої погляди. Їхнє мислення було раціонально:

"По-перше, люди не воскресають з мертвих. По-друге, Ісус дійсно помер. По-третє, ми бачили його живого протягом сорока днів після Великодня. По-четверте, гробниця залишається порожньою донині. Що з цього віпліває? Раз ми бачили його і розмовляли з ним, значить він воскрес. Раз він воскрес, значить це був винятковий чоловік. Раз він обіцяв, що воскресне, і зробив це, значить, він не кидає слів на вітер. Раз він обіцяв, що повернеться судити живих і мертвих, можна очікувати, що це дійсно станеться ". Саме таке мислення привело до перевороту в свідомості і життя, наприклад, Іоанна, автора четвертого Євангелія, який коротко повідомляє, що він "побачив і повірив" (Ів. 20,8). Більш того, Іоанн відчув відповідальність за те, щоб інші люди, які не побачили на власні очі, повірили його свідченням, і на його підставі побудували свої переконання (див .: Ін. 19,35; 20,31). Думаю, що логіка Іоанна була так само бездоганна, як логіка Альберта Ейнштейна, який здійснив переворот в поглядах людства на світ фізики 15. Різницю можна помітити лише в результатах - завдяки виводи- дам Ейнштейна люди виготовили потужна зброя масового знищення, а книга, написана Іваном , вже протягом 2000 років дає численних віруючих впевненість в майбутньому житті.

І в цьому місці сучасний читач Біблії переходить до другого етапу міркувань, ставлячи собі питання про достовірність тексту Писання , Яким його знаємо сьогодні. Він може взяти до уваги наступні факти:

1) зміни в тексті настільки незначні, що книги можна вважати точно такими, як їх написали автори; 2) немає доказів, що авторами не є самі учасники описаних подій 16; 3) твердження, що в текст були спеціально внесені зміни, що спотворюють його первісне значення, безпідставно; 4) є всі підстави припускати, що автори щиро вірили в те, про що писали 17; 5) свідоцтва різних книг Біблії , Написаних в різні часи різними людьми, вихованими в різних культурах, не суперечать один одному; 6) в Біблії немає фантастичних і наївних тверджень про устрій світу, немає в ній міфічних оповідань, відірваних від конкретної суспільно-історичної дійсності.

Я зробив однозначний висновок: слова, написані в цій книзі , Стосуються мене так само, як стосувалися Іоанна, Петра або Луки. Я багато разів стикався зі спробами спростування цих шести пунктів, на яких спирається моя віра, мені часто доводилося повертатися до джерел і перевіряти мої переконання. До сих пір, починаючи з 1989 року, коли я вперше відкрив Біблію , Всі мої пошуки приводили лише до зміцнення моєї віри.

1 Цікаво, що Старий Завіт майже не займається поняттям "віра". Після того, як "Авраам повірив Богові, і це йому зараховане в праведність", про віру нічого не говорилося аж до часів Христа. Чудовий результат з Єгипту, укладення Договору з Богом на горі Синай, отримання заповідей від Бога, поселення в Землі Обітованої - це факти, до яких не було необхідності вірити (наприклад, пророк Ісайя радить проаналізувати ці факти, Іс 34,16). Жоден релігійний іудей ні в що не зобов'язаний вірити, він повинен тільки виконувати вимоги Договору, який уклали і багаторазово відновили його предки. Віра стає необхідною для того, щоб розпізнати в Ісусі передбаченого пророками Месію - Божого Сина. Але сам Ісус багаторазово доводить свою тотожність, вимагаючи лише проаналізувати факти і зробити правиль-ні висновки. Іудеї, які вірно міркували, чекаючи, що Месія повинен бути родом з Віфлеєму, не повірили через свого невігластва, так як були переконані, що Ісус не народився в цьому місті (див. Йо. 7,40-43; 7,50 -53). Віру, побудовану на підставі фактів, мали апостоли (Ів. 3,2; 16,30; 19,35), а особливо св. Фома (Ів. 20,24-28). Див. Також Лк 1,4; Іоан. 14,29; Іоан. 20,30-31.

2 С. І. Ожегов, Н. Ю. Шведова, Тлумачний словник російської мови, Москва 1993. Також в так званому Малому академічному словнику російської мови йдеться, що віра - це 'тверда переконаність, упевненість в чому-небудь, у виконанні чого- або '(Словник російської мови, вид. 2, т. 1, вид-во "Російська мова", Москва 1981.

3 Таке "визначення" поняття віри містить послання до Євреїв. Вся глава 11 присвячена вірі, автор намагається показати, яким чином впевненість в Бозі змінює життя людей. Подібним чином про віру свідчать такі фрагменти: Рим 8,24-25; 1Кор 15,17-20; 2 Кор 5,6-8.

4 У Польщі видано вже кілька науково-популярних книг про проблеми креаціонізму (науки про створення світу) і еволюціонізму, наприклад S. Baker, Kosc Niezgody, Krakow 1991; JWG Johnson, Na bezdrozach teorii ewolucji, Michalineum, Warszawa - Struga 1989; W. Gitt, K.-H. Vanheiden, Gdyby zwierzeta mogly mowic, CLV. Bielefeld - Berlin, 1992. На російській мові мені зустрілася лише видана близько десяти років тому в США брошура Г. Морріса Створення світу - науковий підхід. Автори цих книг представляють наукові докази того, що Земля могла бути створена Творцем, що біблійний потоп міг дійсно мати місце, і показують помилки в міркуваннях еволюціоністів.

5 "...« Віра »означає впевненість і довіру Богу. Це не «стрибок у темряву», який потрібно зробити не замислюючись. Ця довіра по відношенню до Бога, якого вважаємо гідним довіри. Хто має знання людина може повірити і довірити своє життя Ісусу Христу ". "Християнська надія - це погляд у майбутнє, за межі цього світу, з упевненістю, що там існує інший світ, обіцяний Богом ... Він переконався, що обітниці Бога гідні довіри, і тому впевнений у своєму майбутньому ..." The Lion Encyclopaedia of the Bible, A Lion Book, Tring - Batavia - Sydney 1987, стор. 145, 149.

6 Слід пам'ятати, що емпіричні науки (описують навколишній світ) постійно змінюються і залежать від доступних дослідникам приладів. Спостерігаючи явища, вчені намагаються сформулювати так звані описові закони, тобто просто описати, що в таких і таких умовах спостерігаються такі і такі явища. Потім роблять спроби створити гіпотезу, яка пояснювала б, чому явища відбуваються саме так, а не інакше. Нові дослідження можуть привести до відкриття явищ, яких висунута гіпотеза не може пояснити, тому її доводиться постійно переглядати, вносити зміни, а іноді і замінити новою, краще пояснює проблему. Наукова теорія, будучи узагальненням групи гіпотез і законів, теж піддана постійних змін. Тому немає нічого дивного в тому, що "наукові пояснення" залежать від актуальних знань і наукового апарату. Порівняй: Z. Ziembinski, Logika praktyczna, PWN, Warszawa тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири.

7 Докладно питання історичних свідчень і Біблії , А також її достовірності описує книга Дж. МакДауелл, Незаперечні свідчення. Історичні свідчення, факти, документи християнства, Чикаго 1991. Дуже цікаво зіставляє новітні археологічні відкриття з текстом Писання ксьондз Т. Лоска в своїй роботі Palestyna - kraj Jezusa. Historyczne korzenie naszej wiary, Wydawnictwo WAM, Krakow 1993.

8 J. McDowell, D. Stewart, Odpowiedzi na trudne pytania, стор. 134, TKECh, Krakow 1988.

9 Багато уваги цим твердженням присвятив H. Rimmer, Zgodnosc nauki z Pismem Swietym, Wydawnictwo Dobra Nowina 1991. У синодальної версії Іов 38,24 звучить: "по Якою дорогою ділиться", тоді як можливий також переклад: "яким чином поділяють світло" . Більшість перекладів Іов 38,14 каже, що Земля "змінюється, мов та глина печатки" (також і російський синодальний переклад). Однак слід пам'ятати, що в давнину друку робили у вигляді валу на тонкій осі, яким "розгортали" приготовлену глину, залишаючи відбиток тексту. Саме друк (а не глина) оберталася навколо своєї осі, нагадуючи обертання Землі, яке призводить до зміни дня і ночі, а саме про це йдеться в тексті (вірші 12-15).

10 Наприклад, папірус, позначений p1 з III століття містить фрагмент Євангелія від Матвія 1,1- 9.12.14-20; папірус p2 з VI століття - фрагмент Іоан. 12,12-15 і т.д. Див .: Codices Graeci et Latini in hac Editione Adhibiti, в: Nestle - Aland, Novum Testamentum Graece, Deutsche Bibelgeschaft, Stuttgart 1991.

11 Джош МакДауелл в книзі Незаперечні свідчення ..., op. cit., (стор. 35-36) представляє результати досліджень над текстом Нового Завіту: 95% різночитань знаходиться в виключно невеликій кількості рукописів, а 95%, що залишилися різночитань зовсім не впливає на зміст тексту, в якому зустрічаються. Лише 400 з існуючих 150.000 різниць в манускриптах призводило до сумнівів щодо змісту тексту, а з них всього 95 мало важливе значення, хоч і не змінювало ні однієї з вимог віри. У свою чергу, така величезна кількість різночитань в тексті пояснюється тим, що якщо різниця в орфографії одного і того ж слова зустрічається 3.000 раз, то вважається, що в тексті з'явилося 3.000 різночитань.

12 Є підстави так вважати, хоч можна і відкинути це припущення. Детально дискусію про рукописах з Кумрана, а перш за все про папірусі 7Q5, який, можливо, містить половину вірша 52, вірш 53 і початок вірша 54 з 6 глави Євангелія Марка, являє Мессорі (V. Messori, Umeczon pod Ponckim Pilatem? Krakow - Niepokalanow 1996). Чудово також і те, що Мессо- ри, віруючий прихильник аргументів "за", обережно висловлює свою думку про папірусах, говорить про аргументах "за" і "проти" і надає читачеві право самостійно прийняти рішення, тоді як скептики набагато більш категоричні. "Ні в одному з випадків букви фрагментів не відповідали точно тексту Нового Завіту, які нібито містили. Тому абсолютно неможливо, щоб який би то не було новозавітний текст ... був знайдений в якому-небудь гроті в Кумране ", - заявляє скептично налаштований Вандеркам (JC VanderKam, Manuskrypty znad Morza Martwego, Cyklady, Warszawa 1996, стор. 163).

13 У своїй роботі Айдукевич пише: "щоб першоджерела ... дійсно дали нам інформацію, перш за все необхідно вміти прочитати їх і зрозуміти. Прочитані і поняті джерела слід потім піддати критичній оцінці достовірності та правдивості, але вихідним пунктом такої критики повинно бути розуміння сенсу джерела "(K. Ajdukiewicz, Jezyk i poznanie, t. 1, PWN, Warszawa 1985).

14 Дуже докладно аналізує факти, пов'язані з великодніми подіями, Джош МакДауелл (J. McDowell, Zmartwychwstanie, TKECh, Krakow 1987). З його міркувань випливає, що єдиним розумним поясненням всіх наступних подій є саме те, яке проповідували учні Ісуса: Він дійсно воскрес з мертвих.

15 Коли вчені встановили факт, що швидкість світла постійна і не залежить від швидкості джерела світла, вони не змогли пояснити цього за допомогою законів класичної механіки. Ейнштейн, враховуючи факт, що світло з однаковою швидкістю проходить різну відстань для рухомого і нерухомого спостерігача, прийшов до висновку, що для цих спостерігачів з різною швидкістю йде час. Хоч таке твердження здається неймовірним і суперечить нашим досвідом, воно було логічно доведено, а з часом також підтверджено експериментами.

16 Звичайно, деякі з авторів не брали участь у подіях і записали повідомлення свідків. І так робив, наприклад, св. Лука, який цього не приховує (Лк 1,4). Записи ці не менше цінні, ніж повідомлення безпосередніх учасників подій.

17 Джош МакДауелл говорить про те, що одинадцять з дванадцяти апостолів були страчені саме за те, що вони говорили про воскресіння Ісуса (J. McDowell, Jezus - wiecej niz ciesla, TKECh, Krakow 1991, стор. 46). Люди, які вважали за краще померти, ніж змінити свою думку, повинні були мати глибоку впевненість в тому, що говорять і пишуть правду.

Опубліковано в липні 2012 р

Читати інші християнські статті

Читати інші християнські статті

наверх

Рекомендуйте Цю сторінку!