Імператор Олександр I і старець Феодор Кузьмич: смерть або догляд?

HK Шільдер, як і деякі інші історики, не уникнув спокуси допустити, що Олександр I, можливо, закінчив своє життя зовсім не так, як про це було прийнято вважати і в офіційній урядовій середовищі на всьому протязі XIX ст., І в офіційній історіографії. Слова, написані Н. К. Шильдером, показують, що справа тут не просто в якомусь кокетуванні, порожньому дозвільні просторікування або гонитві за сенсацією. Вся творчість маститого історика показує, що він був дуже далекий від подібного роду мотивів. Важко відмовитися від думки, що цей запис належить людині, якого турбувало щось нерозкрите і серйозне в історії життя і смерті Олександра I. Це «щось», думаю, турбує будь-якого дослідника, що стикається з біографією Олександра I, як воно турбує і автора цих рядків, не дивлячись на те, що спочатку я, здається, зовсім і не ставив перед собою завдання відповісти на питання, пов'язані з легендами про відхід Олександра I від трону і про перетворення його в далекого сибірського відлюдника. Тим більше, як я переконаний, для розуміння ролі Олександра I в історії Росії розв'язка його життя, який би трагічної вона не була, мало що додасть або зменшить. Мабуть, прояснення цих питань може лише підкреслити всі ті акценти, які час вже проставили на вельми виразно історії його життя. І всеж…

Вважається, що особистість Олександра I «не дає ніякого базису для самої постановки цього питання», як писав свого часу М. Кнорінг. І цей автор, як до нього і інші історики - великий князь Микола Михайлович, Мельгунов, Кизеветтер, Кудряшов, вважав, що Олександр був натурою цільної, вольовий, а головне, властолюбної і не в його характері було відмовлятися від престолу, за який він з таким розумом, завзятістю, хитрістю і витонченістю боровся практично все своє життя. І все його розмови про тягаря корони, про втому від її тягаря, про бажання піти в приватне життя не більше ніж звичайна для нього поза, політичний камуфляж. Саме тут і полягає основа для негативної відповіді на питання про його можливий відхід від влади. Звичайно, такий підхід до особистості Олександра I більш кращий, ніж дивні міркування про його пасивності, млявості, безхарактерність, умінні «плисти за течією». Розумний і хитрий чоловік, в страшне свого часу і в страшному жорстокому оточенні він зумів обдурити не тільки оточуючих його людей, але і наступних істориків. Однак навіть ті, хто більш реально і прозорливо оцінює характер і діяльність Олександра I, все ж обходять одну з найважливіших домінант його життя: питання про вбивство батька і про пов'язані з ним жахливих муках совісті і про панічний страх за свою власну долю, який переслідував його протягом усього життя. Докори сумління, постійний страх, повстання Семенівського полку, змова в армії, плани царевбивства, нарешті, донесення Шервуда про великому таємному змовницьки суспільстві в Росії, що стало відомим Олександру 11 листопада 1825 р - все це коштує в одному ряду.

Тільки в цьому зв'язку ми і повинні, мабуть, розуміти його багаторазові заяви про бажання зректися престолу: з одного боку, це була певна моральна віддушина, яка заспокоювала, створювала ілюзію спокутування тяжкого гріха, з іншого - ці розмови були своєрідним громовідводом; вони обманювали громадську думку, заспокоювали його, дезорієнтували незадоволених - якщо сам государ бажає зректися престолу, то навіщо і зусилля витрачати на те, щоб прибрати його від влади. Але існує ще й третій аспект цієї теми: постійне, з року в рік, повторення однієї і тієї ж думки (причому думки не дріб'язкової, а такою, що, втілюючи вона в життя, могла б багато чого змінити в долі країни і в долі самого Олександра ) показує, що вона дійсно мучила імператора, постійно вихлюпувалася назовні, вводячи в подив і страх оточуючих його близьких до нього людей. У цьому головному пункті важко погодитися з противниками легенди. Адже все, власне, залежало від того, в якій мірі були серйозними ці його наміри скинути з себе тягар влади. Сьогодні міру цього ступеня ніхто вже визначити точно не зможе, як ніхто достатньо авторитетно не зможе і заперечувати всю серйозність подібного роду намірів, з огляду на історію сходження на престол Олександра і його подальшому житті. Проти легенди, здається, зовсім виразно говорять такі об'єктивні факти, як хвороба імператора в Таганрозі, акт про його смерть, протокол про розтин тіла, багаторазові, багато в чому повторюють один одного, щоденникові записи про хід хвороби Олександра і його останніх хвилинах, звіти про перепровадженні тіла з Таганрога в Петербург, похорони в Петропавлівському соборі і т.д.

Проти ототожнення Олександра I зі старцем Федором Кузьмичем свідчить також аналіз їх почерків, зроблений за вказівкою біографа Олександра I великого князя Миколи Михайловича на початку XX ст. Несхожість на смертному одрі зовнішнього вигляду померлого Олександра ще сучасники пояснювали поганими умовами бальзамування в Таганрозі, тряскою в дорозі, дією спеки, що стояла в ту пору на півдні. Дослідники звертали увагу і на те, що Федір Кузьмич в своїх розмовах, бесідах часто вживав південноруські і малоросійські слова на кшталт «панок», що було абсолютно не властиво Олександру I. Все це дуже важливі аргументи, спрямовані проти мала місце легенди. Однак вони не знімають всіх існуючих питань.

І знову я повинен звернутися до двох груп проблем, які вже багато разів розглядалися і раніше: до того, що сталося в Таганрозі, і до того, що представляв собою старець Федір Кузьмич, який помер у віці близько 87 років на лісовій заїмці поблизу Томська 20 січня 1864 м До речі, віднімаючи 87 років від року народження Федора Кузьмича, ми отримуємо рік народження Олександра I - тисячу сімсот сімдесят сім-ї. Як відомо, імператор захворів 4 листопада 1825 в Маріуполі, повертаючись з поїздки по Криму. Але вперше він відчув себе погано набагато раніше, ще в Бахчисараї, де його лихоманило. Прибувши 5 листопада в Таганрог, він ліг у ліжко. В цей же день супроводжував його постійно у всіх поїздках генерал-ад'ютант Петро Михайлович Волконський, його близький друг і повірений, в своєму поденно журналі почав вести записи про хід хвороби. Дивно, що в той же день відкрили свої щоденникові записи про хід хвороби і проведення часу Олександра в одноповерховому 12-кімнатному Таганрозькій палаці і ще дві особи: його дружина, імператриця Єлизавета Олексіївна, і лейб-медик баронет Вілліє, який був особистим лікарем Олександра I. Ці ж дні були описані також і доктором Тарасовим, користуватися хворого разом з лейб-медиком Стофрегеном, особистим лікарем імператриці. Щоденникові записи Волконського і Вілліє закінчуються 19 листопада 1825 р в день смерті Олександра I. Щоденник Єлизавети Олексіївни обривається 11 листопада. Сам по собі факт початку щоденникових записів 5 листопада трьома близькими до імператора людьми, записів, які, по суті, відбили протягом смертельної хвороби, є вражаючим. Адже ні 4, ні 5 листопада, коли всі троє кореспондентів взялися за перо, не можна було й припустити, що хвороба, тільки-но похитнулась завжди відмінне здоров'я Олександра, прийме настільки трагічний оборот. Це загадка, яку дослідники перед собою навіть не поставили, але ж вона психологічно може відкрити багато. Навіть безумовний противник легенди про відхід Олександра I від влади великий князь Микола Михайлович писав в одній зі своїх статей: «Зникнення імператора може бути допустимо на практиці при безумовній охороні таємниці співучасниками такої драми».

Що стосується заміни тіла імператора, на чому, до речі, наполягав переконаний прихильник легенди В. В. Барятинський в своїй книзі «Царствений містик», то подібну версію Микола Михайлович називає просто «надзвичайною казкою». Початок щоденникових записів в один день трьома близькими до Олександра I людьми може, звичайно, вказувати на велику заклопотаність з боку всіх трьох здоров'ям імператора. Але оскільки ніякої небезпеки цього здоров'ю в той день не було, то доводиться вважати таку одностайність нез'ясовним, або пояснити його, лише бажанням створити єдину версію перебігу хвороби, потрібну як Олександру, так і цим трьом його близьким людям.

В. В. Барятинський та інші прихильники легенди вбачають штучність ситуації в розходженні відомостей, що містяться в щоденникових записах всіх трьох по одному і тому ж приводу. Але я думаю, що ця штучність видно зовсім в іншому - в створенні цих щоденників, хоча в них в той час не було особливої ​​потреби. Акт про смерть імператора підписали той же Волконський, той же Вілліє, а також генерал-ад'ютант барон Дибич, що став відразу довіреною особою при Миколі I і зробив при ньому блискучу кар'єру, і лікар імператриці Стофреген. Протокол про розкриття підписали лікарі Вілліє, Стофреген, Тарасов, а також місцеві ескулапи; скріпив цей протокол своїм підписом генерал-ад'ютант Чернишов, колишній також протягом багатьох років дуже близькою людиною до Олександра I. Наявність однієї цієї підписи Чернишова на найважливішому документі здивувало ще Шільдера, однак великий князь Микола Михайлович в своїй статті проти легенди порахував це «простою випадковістю »і написав, що сам цей протокол є чистою формальністю.

Думаю, що в випадках ординарних подібний документ дійсно багато в чому постає як формальний. Але в інших, особливих випадках саме протокол розтину, патологоанатомічний аналіз є часом ключем до серйозних історичних висновків. А це як раз і був, як показали подальші події, той самий особливий випадок, який не отримав адекватного відображення в документі про причини смерті Олександра I. Не випадково пізніші спроби вивчення з цього протоколу причин і перебігу хвороби Олександра наштовхувалися на нездоланні труднощі і протиріччя і , по суті, заводили справу в глухий кут з головного питання - про ідентифікацію тіла Олександра I з тілом людини, яке стало об'єктом цього протоколу. Таким чином, визначається досить вузьке коло осіб, які могли бути причетні до всіх перипетій останніх днів правління Олександра I.

Це імператриця Єлизавета Олексіївна, Волконський, Вілліє, Чернишов, Дибич, Стофреген і Тарасов. Навіть великий князь Микола Михайлович допускає, що при бажанні такий склад «співучасників» цілком міг організувати «зникнення» Олександра I. Що стосується підміни, то це питання особливе і настільки делікатне, що практично його неможливо обговорювати, як, скажімо, можливу підміну сина Катерини - Павла I, про що йшла мова вище, або підміни в багатьох інших випадках, що ставали династичними таємницями європейських, та й не тільки європейських, правлячих будинків, таємницями, віднесеними в могилу їх творцями. Слід звернути увагу ще на деякі деталі, повз яких чомусь пройшли дослідники цієї досить дивної проблеми. У всіх щоденникових записах йдеться про те, що в останні дні біля ліжка вмираючого Олександра знаходилися і Вілліє, і Волконський, і Тарасов, і імператриця. Однак існує й інша версія, відмінна від цього щоденникового «хору». У бібліотеці дому Романових збереглися копії двох листів про останні дні Олександра невідомої особи з сімейства Шахматова, в будинок яких імператриця переїхала відразу ж після смерті чоловіка. Кореспондент, звертаючись до матері і братові, зокрема, пише про поведінку в ті дні Єлизавети Олексіївни. Імператрицю просили переїхати в будинок Шахматова під час хвороби государя, однак вона відповіла: «Я вас прошу не розлучати мене з ним до тих пір, поки є можливість», після чого ніхто не смів її просити, і вона залишалася цілий день одна в своїх кімнатах і ходила безперестанку до тіла без свідків (курсив наш. - А.С.); і коли він помер, то вона сама підв'язала йому хусткою щоки, закрила очі, перехрестила, поцілувала, заплакала, потім встала, глянула на образ і сказала: «Господи, прости мої прогрішення, тобі було завгодно мене його позбавити».

Все це відбувалося вже в присутності лікарів і Волконського. Подібне різночитання щоденникових свідоцтв та відомостей цього листа потребує пояснення. Звертає на себе увагу і той факт, що записи імператриці обриваються 11 листопада. Про це вже говорилося в літературі. Але залишалося непоміченим свідоцтво Волконського про те, що саме в цей день вранці імператор наказав покликати до себе Єлизавету Олексіївну і вона залишалася у нього до самого обіду. Про що розмовляли подружжя кілька годин, чому настільки тривалим був візит Єлизавети Олексіївни до государя - це залишається таємницею. І ще одна визначна подія відбулася в той день: Олександр отримав відомості про донос унтер-офіцера Шервуда, з якого випливало, що в Росії існує великий антиурядову змову, що базується на армійські підрозділи, одна з цілей якого - насильницьке усунення правлячої династії і введення в Росії республіканського правління. Зовсім не можна виключити зв'язок цих подій - звістки про донос Шервуда і тривалої розмови з імператрицею, за яким могло наслідувати прийняття якогось рішення.

Вимагають пояснення й такі, здавалося б, малозначні деталі, як факт відсутності імператриці на панахиді по покійному государю в Таганрозькій соборі, а головне, те, що ні вона, ні найближчий друг і сподвижник Олександра князь Петро Михайлович Волконський не супроводжується траурну процесію в Москву, а потім до Петербурга. Якщо відсутність імператриці можна було пояснити станом її здоров'я, то відсутність Волконського в складі траурного кортежу нез'ясовно. Тільки 21 квітня Єлизавета Олексіївна виїхала з Таганрога на північ, щоб через кілька днів (4 травня) померти в Белеве. Померла вона в самоті, без свідків. В одному зі своїх останніх листів до матері з Таганрога від 31 грудня імператриця, між іншим, писала наступне: «Все земні узи порвані між нами! Ті, які утворюються в вічності, будуть вже інші, звичайно, ще більш приємні, але, поки я ще ношу цю сумну, тлінну оболонку, боляче говорити самій собі, що він вже не буде більш причетний моєму житті тут, на землі. Друзі з дитинства, ми йшли разом протягом тридцяти двох років. Ми разом пережили всі епохи життя. Часто відчужені один від одного, ми тим або іншим чином знову сходилися; опинившись нарешті на істинний шлях, ми відчували лише одну солодкість нашого союзу. У цей час вона була відібрана від мене! Звичайно, я заслуговувала це, я недостатньо усвідомлювала благодіяння Бога, бути може, ще занадто відчувала маленькі шорсткості. Нарешті, як би там не було, так було завгодно Богові. Нехай він зволить дозволити, щоб я не втратила плодів цього скорботного хреста - він був посланий мені не без мети. Коли я думаю про свою долю, то у всьому ході її я дізнаюся руку Божу ». Чудово, що на протязі всього цитованого тексту Єлизавета Олексіївна жодного разу не згадала про смерть свого чоловіка. Всі ці деталі, зіставлені з тими, що вже стали об'єктом уваги дослідників, на зразок таємничого нічного відвідування імператором перед від'їздом до Таганрога Олександро-Невської лаври, його всепоглинаючої туги, що почастішали розмов про зречення від престолу, можуть лише підкреслити неординарність подій, про які йде мова . Що стосується старця Федора Кузьмича, то про його долю написано вже чимало і немає необхідності повторювати весь його життєвий шлях від першого про нього згадки, що відноситься до 1837 р до дня смерті 20 січня 1864 р Спеціальний розділ книги під назвою «Старець Кузьмич» присвятив сибірському самітника Г. Василич в своїй книзі «Імператор Олександр I і старець Федір Кузьмич (за спогадами сучасників і документами)». Оскільки в цій книзі зібрані дійсно багато що заслуговують на увагу свідчення щодо життя Федора Кузьмича, я і має намір далі звернутися до них, але лише в тій частині, яка, на мій погляд, була недостатньо оцінена дослідниками цієї проблеми. Перше, про що варто сказати, так це про те, що і прихильники і противники тотожності Олександра I і Федора Кузьмича визнають тут наявність нерозгаданою таємниці. Спроби розгадати цю таємницю, вжиті К. В. Кудряшовим, Н. Кнорінг і великим князем Миколою Михайловичем, так і залишили її за сімома печатками. Їхні припущення не більше ніж гіпотези.

Спираючись на відомості про блискуче освіту старця, прекрасне знання їм життя вищого петербурзького світла початку століття, великий обізнаності в подіях Великої Вітчизняної війни 1812 року, в тому числі про вступ російських військ в Париж, К.В. Кудряшов, а потім Н. Кнорінг висловили припущення, що під личиною старця переховувався зниклий з Петербурга в кінці 20-х років при нез'ясованих обставинах блискучий кавалергард, герой військових кампаній проти Наполеона Федір Олександрович Уваров 2-й. Великий князь Микола Михайлович, апелюючи до тих же даних, а також до деякого зовнішньою подібністю Федора Кузьмича з Олександром I, висловив думку, що в Сибіру переховувався позашлюбний син Павла I від Софії Степанівни Ушакової, дочки спочатку новгородського, а потім петербурзького губернатора С.Ф . Ушакова, хтось Симеон Великий. Але як би там не було все це лише гіпотези. За дорученням великого князя Миколи Михайловича в Сибір, в Томську губернію, де жив і помер старець, двічі їздив чиновник особливих доручень Н. А. Лашков, результати поїздок якого Микола Михайлович узагальнив в короткій довідці: «Старець з'явився в Сибіру в 1837 році, жив в різних місцях, ведучи всюди усамітнене життя, користуючись загальною повагою навколишнього населення (див. докладний донесення Лашкова) і нікому не виявляючи своєї особистості. Його не раз відвідували духовні особи, місцеві архієреї і випадкові мандрівники, особливо після його остаточного переселення в Томськ. А саме в 1859 р, на запрошення томського купця Семена Феофановича Хромова, старець Федір Кузьмич перебрався до нього на проживання, маючи окрему скромну келію, де він і помер 20 січня 1864 в глибокій старості. Старша дочка Хромова, Ганна Семенівна Оконішнікова, що живе в Томську і улюблениця старця Федора, розповідала Пашкову наступне: «Одного разу влітку (ми жили в Томську, а старець у нас на заїмці, в чотирьох верстах від міста) ми з матір'ю (Хромової) поїхали на заїмку до Федору Кузьмичу; був сонячний чудовий день. Під'їхавши до заїмці, ми побачили Федора Кузьмича гуляють по полю по-військовому руки назад і марширують. Коли ми з ним привіталися, то він нам сказав: «Паннушкі, був такий же прекрасний сонячний день, коли я відстав від суспільства. Де був і хто був, а опинився у вас на галявині ». Ще говорила Ганна Семенівна і про такий випадок: «Почекайте мене тут, у мене гості». Ми відійшли трохи в сторону від келії і почекали у ліску. Минуло близько двох годин часу; нарешті з келії, в супроводі Федора Кузьмича, виходять молода бариня і офіцер в гусарської формі, високого зросту, дуже гарний і схожий на покійного спадкоємця Олександра Миколайовича. Старець проводив їх досить далеко, і, коли вони прощалися, мені здалося, що гусар поцілував йому руку, чого він нікому не дозволяв. Поки вони не зникли один у одного з виду, вони весь час один одному кланялися. Провівши гостей, Федір Кузьмич повернувся до нас з сяючим обличчям і сказав моєму батькові: «Діди-то як мене знали, батьки-то як мене знали, діти як знали, а внуки і правнуки ось яким бачать». Словами Ганни Семенівни можна довіряти, тому що вона майже завжди була з Федором Кузьмичем, в рік смерті якого (1864) вона мала вже 25 років від роду ».

За іншими даними відомо, що С.Ф. Хромов, на заїмці якого в останні роки свого життя жив Федір Кузьмич, двічі бував в Петербурзі - за Олександра II і Олександра III і передавав до палацу якісь папери, що залишилися від Федора Кузьмича. Всіх, хто спілкувався зі старцем, вражав його зовнішній вигляд: високий зріст, чисте, чудово біле обличчя, кучерява сива борода, сиве ж кучеряве волосся, оздоблюють лису голову, завжди чиста і охайна одяг, яскрава, правильна, образна мова. Ми залишимо осторонь всі описані і оспорені випадки визнання в старця Олександра I. Вони наводяться в роботі Г. Василича. Звернемо увагу на деталі, і тут вислизнули від дослідників.

Йдучи з села Зерцалов на нове місце проживання, Федір Кузьмич, за свідченням очевидців, поставив в місцевій каплиці за іконою Богоматері розфарбований вензель, який зображає букву «А» з короною над нею і летять голубом. Опис скромного житла Федора Кузьмича там же, в дзеркалах, включає і відомості про те, що в кутку його келії над узголів'ям ліжка поруч з іконами висів маленький образок із зображенням Олександра Невського. Відомо, що Олександр Невський був святим імператора Олександра I, який і був названий на честь свого великого предка. І ще раз згадка про Олександра Невського в зв'язку з особистістю старця зустрічається в свідченнях очевидців. Ось як про це пише історик Г. Василич: «По великих святах, після Служби Божої, Федір Кузьмич заходив звичайно до двох стареньких, Ганні та Марфі, і пив у них чай. Старенькі ці жили раніше біля Печерського монастиря Новгородської губернії, між Ізборськом і Псковом, займаючись городництвом. Заслані в Сибір своїми панами (ким саме - невідомо) за якусь провину, прийшли зі старцем в одній партії. У день Олександра Невського в цьому будинку готувалися для нього пироги та інші сільські страви. Старець проводив у них все післяобідній час, і взагалі, за повідомленнями знали його, весь цей день був надзвичайно веселий, згадував про Петербурзі, і в цих спогадах проглядало щось для нього рідне і задушевне. «Які урочистості були в цей день в Петербурзі, - розповідав він, - стріляли з гармат, розвішували килими, ввечері по всьому місту було освітлення і загальна радість наповнювала серця людські ...»

Інші свідчення відзначають великі пізнання старця, володіння іноземними мовами; є відомості про його активного листування і про те, що він отримував різного роду інформацію про стан справ в Росії. Серед його кореспондентів значився барон Д. Є. Остен-Сакен, що жив в Кременчуці. Листи старця до Остен-Сакену довгий час зберігалися в його маєтку в Прилуках (Київська губернія). Однак спроба виявити їх не вдалася: виявилося, що вони зникли з шкатулки, де лежали довгі роки.

Не можна не помітити, що багато висловлювань Федора Кузьмича про життя, про людей близькі поглядам Олександра в останні роки його життя. Втім, вони близькі і будь-якого іншого освіченій людині. Відомі його слова: «І царі, і полководці, і архієреї - такі ж люди, як і ви, тільки Богу завгодно було одних наділити владою великою, а іншим призначалося жити під їх постійним заступництвом».

На загальну думку, старець відрізнявся великою добротою, чуйністю, охоче йшов на допомогу людям, тобто відрізнявся тими ж рисами, які виділяли під час перебування і Олександра I. Старець із задоволенням вчив дітей грамоті, підкорював дорослих своїми бесідами, розповідями, особливо про військових подіях 1812 р про життя Петербурга, але було відмічено, що він ніколи не згадував при цьому імені імператора Павла I і уникав давати характеристики імператору Олександру. Південноруське і малоросійське вкраплення в його мова цілком зрозумілі довгим життям на півдні, зокрема в Малоросії, як про це свідчать його зв'язки з південними монастирями, Києво-Печерською лаврою, з місцем перебування Остен-Сакена. І ще дві дрібні деталі, не помічені раніше, можна було б відзначити стосовно характеристики старця. По-перше, він відчував зворушливу ніжність до дітей, особливо до дівчаток: так, живучи в селі коробейники, на пасіці селянина Латишева, він обожнював його маленьку дочку Феоктисту, а пізніше, перебравшись на Червону річку, надавав заступництво сироті Олександрі, яка познайомилася з старцем, коли їй було всього 12 років, і залишалася його відданим другом довгі роки. Я це говорю для того, щоб згадати про трагічні втрати Олександра, який поховав, до речі в тій же Олександро-Невській лаврі, куди він заїжджав перед від'їздом до Таганрога, спочатку двох малолітніх дочок, а потім і свою улюблену 16-річну дочку від Наришкіної. Збіги ці можуть бути випадковими, але вони здатні за певних умов пролити світло на таємницю особистості Федора Кузьмича. По-друге, одного разу, згадуючи про дні свого відходу з товариства, він зауважив, що стояв прекрасний сонячний день. Вивчаючи записки імператриці про листопадові дні в Таганрозі, я мимоволі звернув увагу на її фразу, в якій Єлизавета Олексіївна зазначила надзвичайно теплу для того часу погоду. Тут було по Реомюр 12 °, тобто 15 ° за Цельсієм. Хотілося б ввести в широкий обіг і інші факти, деталі, які в сукупності можуть наблизити нас до таємниці старця Федора Кузьмича. Так, відомо, що в сім'ях доктора Тарасова і графа Остен-Сакена панахиди по покійному Олександрові I з 1825 р не служив. Перша панахида по Олександру в цих сім'ях була відслужена лише в 1864 р, тобто після смерті старця Федора Кузьмича.

Багато очевидців свідчили, що деякі близькі до царя люди, в тому числі В. П. Кочубей, відмовилися визнати в померлого Олександра I. Була збентежена і його мати, Марія Федорівна. Спеціальна комісія під головуванням великого князя Миколи Михайловича встановила, що Микола I і Федір Кузьмич були в постійній переписці. Вона велася шифром, ключ до якого був виявлений в фамільному сховище Романових. Цей факт був повідомлений Миколі II. Дані про звірення почерків імператора і старця також суперечливі. Всупереч думці великого князя Миколи Михайловича тотожність почерків визнав займався цим питанням відомий юрист А. Ф. Коні, а також генерал Дубровін, який добре знав почерк Олександра I. Причому А. Ф. Коні був абсолютно категоричний: «листи імператора і записки мандрівника писані рукою одного і того ж людини ».

Цікаво, що Микола I пізніше знищив щоденник Єлизавети Олексіївни, листування Федора Кузьмича з Остен-Сакен зникла. Заслуговує на увагу недавня публікація документа барона М.М. Врангеля, письменника і публіциста, який представив свідоцтво сина відомого психіатра І. М. Балінського - І. І. Балінського. Це записка, в якій І.І. Балинський передає розповідь швейцара Єгора Лаврентьєва, який служив в клініці його батька. До цього Лаврентьєв довгі роки перебував при усипальниці Романових в Петропавлівському соборі. Саме він і розповів, як одного разу вночі в 1864 р в присутності Олександра II, міністра двору графа Адальберг була розкрита гробниця Олександра I, яка виявилася порожньою, і в неї був поміщений труну, в якому лежав довгобородий старець. Всім присутнім при цій церемонії було наказано зберігати таємницю. Служителі отримали щедру винагороду, а потім були розіслані в різні кінці Росії. До речі, ця версія, що йде з сім'ї Балинський, добре була відома в російських емігрантських колах. Разом з тим є звістки, що при наступних розтинах гробниці Олександра I вже в XX ст. виявлялося, що вона порожня. За даними генерал-ад'ютанта князя Л. А. Барятинського, Олександр II, будучи спадкоємцем престолу, зустрічався зі старцем. Микола II в якості спадкоємця престолу побував на могилі старця, як, втім, і інші великі князі, які відвідували Сибір. Відомий інтерес до цієї проблеми і Олександра III. За свідченням Л.Д. Любимова, великий князь Дмитро Павлович (який був близький з біографом Олександра I великим князем Миколою Михайловичем) повідомив автору в Парижі, що близько 1914-1915 рр. Микола Михайлович у великому хвилюванні визнав, що на підставі точних даних він дійшов висновку про тотожність імператора і старця. Також Любимов повідомив, що свого часу Дмитро Павлович поцікавився думкою Миколи II у цій справі і імператор не заперечував реальностей існуючої легенди.

Безсумнівно, що всі ці деталі ні в якій мірі не можуть розглядатися в якості вирішальних аргументів у визначенні особистості старця Федора Кузьмича. Однак розгадування такого роду таємниці і не претендує на швидкість і однозначність відповідей, тут важливі кожна дрібниця, кожне, нехай і спірне, нове спостереження, і думається, що цей невеликий екскурс буде недаремним для тих, хто ще повернеться до цієї темної, але хвилюючою сторінці історії російської правлячої династії. Умовності того допущення, яке зробив Н. К. Шильдер, а слідом за ним і деякі інші історики, ми можемо, звичайно, і не прийняти, але безсумнівно одне: життя і смерть Олександра I - це дійсно драматична сторінка російської історії; ще більшою мірою - це драма живої людської особистості, вимушеної поєднувати в собі, здається, настільки несумісні початку, як «влада» і «людяність».

http://www.golos-sovesti.ru/