Імпліцитно релігійність Владислава Суркова

Сергій Чапнін

У сучасній політичній філософії часом зустрічаються - і вельми несподівано! - крупиці богослов'я. Останній текст Владислава Суркова «Націоналізація майбутнього» присвячений «вищої незалежної влади народу», майбутнього Росії, російським, Європі та іншим привабливим речей. Схоже, це інсталяційний текст для політичних програм на найближчий час. Але нам текст цікавий не цим. У ньому Сурков говорить про (в порядку появи):
1. вірі (двічі);
2. Бога;
3. цінностях;
4. сенсах і образах;
5. Церкви, ісламі і конфесіях.

Це дає можливість провести аналіз імпліцитної релігійності одного з найвпливовіших чоловіків Росії. Випадок просто унікальний.

Жанр у тексту дивний і незвичайний - то чи щоденникові записи (може бути, це ЖЖ на закритому блог-сайті Адміністрації президента?), То чи вірш в прозі, чи то аналітична записка самому собі з претензією на філософське есе. Але тим цікавіше розглянути ці висловлювання як богословську програму Владислава Суркова. А вона дуже своєрідна і амбітна.

1. Сурков про віру

«Тут, в Росії, їй (вищої незалежної влади народу - ГА) належить: ... створити нове суспільство, нову економіку, нову армію, нову віру».

Про «нову віру» Сурков говорить на самому початку, в четвертому абзаці тексту, причому в контексті створення в Росії нового суспільства. Значить, це завдання він відносить до пріоритетних.

Сурков сподівається, що після того як буде створена «нова економіка» і «нова армія», створення «нової віри» буде одним з основних завдань вищої незалежної влади народу. Або пріоритетність завдань можна змінити?

Якщо згадати, що Сурков критично ставиться до Російської Православної Церкви, принаймні до її суспільного дії (про іслам його висловлювань не знаю), то дуже цікаво дізнатися, на якій же підставі він хоче будувати «нову віру» майбутньої Росії. Однак добру половину тексту автор до цієї теми не повертається.

2. Сурков про Бога

«Соціальна марнотратство, звичка смітити людьми (« у Бога людей багато »), переводити один одного без ліку і сенсу корениться в глибокому минулому».

До чого тут приказка зі згадуванням Бога, якщо мова йде про «ідеї заощадження народу»? Якби на кожен свою тезу Сурков приводив за приказкою, це можна було б назвати випадковістю. Але це єдина приказка, використана Сурковим. Або інших не знає, чи на Бога ображений? Якщо соціальна марнотратство, як випливає з подальшого тексту, це давня проблема Росії, навіщо ж нарікати на Бога? Немає відповіді. Добре хоч слово «Бог» з великої літери пише.

3. Сурков про цінності

«Освоїть Росія народосберегающіе технології демократії для їх (майбутніх криз - СЧ) подолання? ... Оптимістичні варіанти відповідей припускають національну солідарність на основі спільних цінностей свободи, справедливості і матеріального благополуччя ».

Теза про «народосберегающіе технології» вельми насторожує. Мова не йде про захист сім'ї та шлюбу, немає ні слова про сімейні цінності. Йдеться про технології, які можуть зберігати, наприклад, біологічних особин без урахування їх душі, серця, цінностей. Що потрібно Росії - поголів'я міцних росіян або згуртований народ, що створює своє майбутнє? «Народосберегающіе технології» дадуть тільки поголів'я, якість якого ніякої технологією не може бути гарантовано.

Глибокий песимізм викликають і «оптимістичні варіанти відповідей», які дає Сурков. Демократичні цінності в його інтерпретації - це свобода, справедливість і матеріальне благополуччя. Конфігурація відома - типові «ідоли демократії». Невже це головне для Росії? Це ж сповідування войовничого секуляризму, на якому Європа вже ох як обпеклася і дає зворотний хід!

Якщо говорити про свободу, то тут же треба говорити про відповідальність, якщо говорити про матеріальне благополуччя, то тут же треба говорити про духовно-моральних цінностях. Ні з якими кризами вирощене на таких «народосберегающіх технологіях» поголів'я росіян не впорається. Це ілюзія. І з нею треба терміново розлучатися!

Справедливості заради треба зауважити, що в наступних рядках Сурков не дуже виразно, але намагається про це говорити. Так що текст його - і слава Богу! - не позбавлений внутрішніх протиріч.

4. Сурков про сенсах і образах

«Виробництво смислів і образів, що інтерпретують всеєвропейські цінності і які називають російські цілі, дозволить ментально возз'єднати засмучену було націю, зібрану поки умовно-адміністративно на швидку (нехай і сильну) руку».

Це дуже сильний з богословської точки зору тезу, глибоко пов'язаний з православною традицією. Мова по суті справи йде про те, що треба розвивати богослов'я образу. І це по-православному! Богослов'я образу - це твердження нерозривний зв'язок земного і небесного. В цьому головний зміст благодатного образу, яка не зводимо тільки до православної ікони, але розуміється набагато ширше і включає в себе в тому числі і твори сучасної культури.

Ось, режисер Павло Лунгін фільмом «Острів» вже виконує програму, яку Владислав Сурков поки тільки сформулював.

Але Сурков хоче бути гранично політкоректним і не хоче говорити про християнські цінності. Замість цього спеціальне слово придумано - «всеєвропейські». Цінностей з такою назвою не було і немає. І якщо публіцистика може жонглювати словами, то в філософському есе це звучить як фальшива нота.

Не менш безпорадно виглядає теза «ментально возз'єднати» засмучену було націю. Ми що, в психлікарні?

Возз'єднання може бути тільки на основі духовно-моральних цінностей. Це, до речі, прекрасно розуміють самі росіяни. За результатами соціологічного дослідження «Національна єдність та російські ЗМІ: цінності сучасної Росії», понад 60% опитаних головною підставою для єдності нації назвали духовно-моральні цінності (докладніше - тут). Шкода, що Адміністрація президента не володіє цифрами.

До речі, якщо риторика про «ментальне возз'єднання» не покине найближчим часом державних мужів такого рангу, то 4 листопада ніколи не стане народним святом.

5. Сурков про релігію

«Найбільші російські політичні проекти (такі, як Третій Рим і Третій Інтернаціонал) були звернені до людей інших народів і відкриті для них. Критично аналізуючи минуле, визнаючи помилки і провали, ми маємо право будемо пишатися всім кращим, що успадковано від імперії і Союзу. У тому числі - унікальним досвідом взаєморозуміння Православної Церкви з ісламської громадою, іншими конфесіями, всебічного взаємодії і взаємодопомоги земель і міст ».

Ну, не можна ж так валити все в купу. Про який унікальному досвіді «взаєморозуміння Православної Церкви з ісламської громадою, іншими конфесіями» можна говорити в епоху Союзу і Третього Інтернаціоналу? Це час гонінь, фізичного знищення Церкви та інших релігійних громад, і «будемо пишатися» в цьому контексті звучить майже знущально. Якщо уявлення про історію Росії ХХ століття в Адміністрації президента знаходяться на такому рівні, про який баченні майбутнього Росії може йти мова? Уроки минулого, виявляється, ще не засвоєні.

Вищесказане не означає того, що унікального досвіду взаємодії православ'я та ісламу не було. Але це досвід імперії, і не просто імперії, а держави, де православ'я було державною релігією. І про це теж не треба соромитися говорити, якщо вже мова йде про релігію і політику.

Збереження і творче використання цього досвіду зовсім не передбачає неодмінного повернення до православної монархії. Однак поставити нові завдання, гідні Росії, у світовій політиці та економіці, можна тільки з опорою на духовно-моральні цінності нашого народу, глибоко пов'язані з його ідентичністю. І навпаки, нехтування традиційними цінностями веде до втрати ідентичності, і як наслідок - до втрати самої здатності протистояти зовнішнім і внутрішнім викликам.

6. Ще раз про віру

«Народ не наділяв нині живуть покоління правом припинити його історію; громадянам країни, відомої великої цивілізаційної роботою, по справедливості належить гідне місце в світовому розподілі праці і доходів; за принципом «хто править, того і віра» правлячий народ, що не втратив віру в себе, - буде ».

Сильний, але туманний пасаж. Однак в ньому знову виникає тема віри, і тут необхідний коментар. Здивування виникає в зв'язку з дивною твердженням «народ не наділяв нині живуть покоління правом припиняти його історію». Цікаво, а якими саме правами наділені наші сучасники покоління і коли, в який момент це сталося? Якщо це дійсно було, то варто припустити, що народ - це якесь божество, делегує від цілого (що тягнеться як мінімум в минуле, а то і в майбутнє) до частини (нині сущим) якісь права і повноваження. Ця концепція «священного народу» розкривається в наступному твердженні: «правлячий народ, що не втратив віру в себе, - буде». Однак яка надзавдання у цій «віри»? Вона теж позначена ясно: зберігати «гідне місце в світовому розподілі праці і доходів». Замілко для того, щоб ставити це в центр своєї віри. Втім, замілко тільки з точки зору релігії, яка спрямовується у вічність, веде людину до спасіння. Є цілком утилітарні магічні і окультні практики, які служать задоволенню цілком земних цілей.

Останні роки не раз доводилося чути про проникнення окультизму в державну політику Росії. Армія, культура, освіта ... Роздуми Суркова не так вже незвичайні. Якщо говорити про духовні проблеми, то не стільки секти, скільки окультні і язичницькі вірування підточують образ Росії, роблять невиразною її політичний курс.

Важливо зрозуміти: пронизаний чи текст Суркова єдиною концепцією або він - дискретний? Якщо є єдина вивірена концепція, то варто зіставити перша згадка слова «віра» ( «належить створити нову віру») і концепцію «народу, що вірить в себе», і можливо припустити, що утилітарна віра в «священний народ» може стати головним змістом « нової віри ». Виглядає зловісно.

Звичайно, можливий і інший варіант. Не будучи досвідченим в богословських поняттях, автор використовує їх не за прямим призначенням: не як строгі поняття, а в переносному сенсі, як образні вислови або метафори.

7. Ще раз про Бога

«Європа не потребує ідеалізації. Її теперішнє перевага в неабиякій волі до раціонального пристрою, до пошуку мирного шляху, по можливості в обхід політичних катастроф і ментальних затемнень. Бог знає, чи вийде, але як мінімум в цьому сенсі Росія ... в Європі ».

Друга згадка Бога. Що це - риторична фігура, свого роду молитовне зітхання або ж щира віра в Боже Провидіння? Бог знає….

замість висновку

Аналіз імпліцитної релігійності Суркова носить в значній мірі передбачуваний характер. Даних для інтерпретації недостатньо для того, щоб скласти повний портрет.

З тексту з очевидністю випливає, що Бабак не атеїст і не агностик. У той же час християнським його світогляд теж не назвеш. Слабо, але цілком помітне відлунює християнської культури, до якої він все-таки належить. У той же час в тексті озвучені небезпечні окультні ідеї.

Стаття говорить про те, що у автора йде напружена внутрішня робота. Якими будуть його ідеї, коли вони отримають завершену форму? Чи буде його підхід до богословської та духовно-моральної проблематики чітким і зрозумілим? Чи будуть з ним солідарні ті, кому «вища незалежна влада народу» буде належати?

Текст Владислава Суркова ще раз доводить: роздуми про майбутнє Росії розгортаються не тільки в просторі політичної філософії. Вони неминуче стосуються богословських проблем. Про це свідчить і вся історія російської філософії, і сучасні дискусії. А раз так, то і відмовлятися від залучення богословів до цих дискусій невірно.

Європа повинна послужити нам прикладом. Протягом останніх десятиліть вона ховалася від проблем, ігнорувала християнські витоки своєї цивілізаційної моделі, не проявляла волі. У Росії були і є свої рецепти вирішення багатьох - в тому числі і світових - проблем. І тут дійсно не тільки можна, а й треба згадати про Третьому Римі.

14 лютого 2007
джерело: Полит.ру