Історії від Олеся Бузини. Крах нерівного шлюбу Галичини і України?

1. АВТОР:
2. Орфографічна помилка в тексті:

4 червня 2010, 16:13 Переглядів:

Я не став би торкатися цієї болючої теми, якби не що розлетілися на днях по медіа скандальне одкровення колишнього міністра внутрішніх справ Юрія Луценка. "Прості люди, що живуть на Західній Україні, зараз інтенсивно обговорюють необхідність поділу країни, - заявив він. - Я у вихідні був на Західній Україні - в Тернополі, у Львові, був в Луцьку, Рівному. Я бачив обстановку серед людей. Я в основному був в книжкових магазинах і розмовляв з продавцями. Такого напруження і кількості питань: "чи не час уже розділяти країну?", я ніколи раніше не чув. Сьогодні починають говорити, що країна стінка на стінку далі жити не може - або миримося, або розділяємося . Не дай бог про це говорити політикам, але це почали говорити прості люди ".

Цікаво, що б сказав грізний міністр Юра, озвуч щось подібне п'ять років тому хтось із політиків Східної України - в ті часи, коли "помаранчева влада" метала громи і блискавки на адресу учасників Сєверодонецького з'їзду, а сам Луценко прихильників не те що відділення , але навіть невинного федералізму честь не інакше, як "федерастами"? Хто б міг подумати, що довгий язик Юрія Віталійовича заведе його так далеко від стольного Києва? І не просто в опозицію, а майже в сепаратизм!

І все-таки справа не тільки в любові одного колишнього чиновника до пустопорожньою балачки в тернопільських книжкових магазинах. Вперше з привидом галицького сепаратизму мені довелося зіткнутися навесні 2003 року під час чергової поїздки до Львова. На одній з центральних вулиць прямо на паркані великими латинськими літерами білою фарбою було написано: "Svobodu Galichini!". Я відразу ж згадав ходили тоді в деяких західно-українських газетах рацпропозиції перевести українську мову з відсталою православної кирилиці на передову західну латиницю.

Було це під кінець кучмівського правління, що закінчився великою "помаранчевої" бузою. Повернувшись зі Львова, я опинився в компанії галицьких "емігрантів" в Києві і поділився з ними своїми спостереженнями про відвідування їх малої батьківщини. Один з них - з кільцями і перснями мало не в носі, як у папуаса, - тоді рок-музикант, а згодом прославлений телеведучий правильної євроорієнтацію, який п'ять років буде кидати свої "п'ять копійок" на одному з найчесніших телеканалів, пояснив мені: "То не жарти! У нас на Галичині є Великі Розчарування и даже настрої відділятіся, если все так піде далі".

Стояла, повторюю, весна 2003-го. Тихим, але впевненим кроком просувалася кучмівська українізація (читай - "галіцінізація"), витіснявся російську мову зі шкіл, фабрикувались в відкриту нові мазепинсько-бандерівські "герої", які через пару років стануть пам'ятниками. І нехай цей крок ще не нагадував по опереткові викиду ноги розмашистий Ющенків, але робилося все явно на користь моєму співрозмовнику, а не, скажімо, донецькому шахтареві, одеському моряку або мені, опальному київським літератору, оплачує ці культурні "експерименти" над собою. Подумалося тоді: чого ж вам ще хочеться? Невже цій самій латиниці?

Люди на заході і сході нашої країни дійсно дуже різні. Скільки цькували культуртрегери із Західної України східняків за те, що вони неправильні - "несвідомі" українці! І як болісно були сприйняті в відповідь Галичиною статті Дмитра Табачника, який заявив, що українці-малороси і українці-галичани - це два різні народи.

Розділ цей давній. Просто в нашій офіційній історіографії він довгий час був табу. Основоположники українського націоналізму, сформулювали свій проект єдиної неподільної України на рубежі XIX-XX століть, як раз тоді, коли її майбутня територія була розділена між двома найбільшими східноєвропейськими імперіями, виходили з теоретичного постулату, що галичани і наддніпрянці - один народ, розділений лише за злою волі австрійського і російського імператорів. І що їх віковічна мрія - жити в одній спільній країні "од Сяну до Дону", де ясні зорі і тихі води, Карпати і широкий Дніпро, степи з запорожцями і полонини з танцюючими гуцулами.

У цю прекрасну утопію зовсім не вписувалося то, що з середини XVII століття Галичина і Україна не мали спільної історії. Розділ між ними стався під час повстання Богдана Хмельницького. Поняття "українці" тоді ще не було. Все православне населення Речі Посполитої називало себе русинами. Русини сходу підтримали Богдана і вибрали орієнтацію на Москву. Русини Галичини залишилися з польським королем. Незабаром до цього додався ще й релігійний розкол. В кінці того ж XVII століття останній православний єпископ Львова Йосип Шумлянський перевів свою єпархію в унію. В цей же час Східна Україна не тільки зберегла православ'я, а й дала переважну частину церковних ієрархів для російської православної церкви (як пише сучасний німецький історик Андреас Каппелер, "коли Петро Великий почав" озахіднюваті "Россию ... 60% єпіскопів России прібулі з України". поки малороси - предки нинішніх східняків - брали активну участь у створенні Російської імперії, стаючи фельдмаршалом, міністрами і всесвітньо відомими письменниками, русини Галичини непомітно перетворювалися в невідомий народ. Австрійське пра ництво, яке отримало цей край після поділу Польщі, виявило, що цей самий численний і одночасно найбільш відсталий етнографічний елемент краю, що живе під владою польських поміщиків, представлений тільки "хлопами" і попами.

"Тірольців СХОДУ"

Під впливом культурного відродження в Малоросії - появи таких письменників, як Котляревський, Квітка-Основ'яненко і Шевченко - твори яких просочувалися через російський кордон в Галичину, там теж почався пошук "коренів" і відповідей на питання: хто ми і чиї ми? Це породило жаркі ідеологічні суперечки. Нині вважають за краще не згадувати, що навіть на початку XX століття серед греко-католицького населення Галичини існувало три етнічних самоідентифікації. Одні галичани вважали себе загальним народом з малоросами Російської імперії. Інші (так звані "москвофіли") стверджували, що вони росіяни - такі ж, як в Москві або Костромі, тільки "зіпсовані" багатовіковим польсько-австрійським пануванням. А треті - ті, чию точку зору нині озвучив Луценко, прийшли до висновку, що вони і не великороси, і не малороси, а просто галичани - окремий народ з особливою історичною долею.

В цілому ж, незважаючи на ці відмінності, галичани залишалися глибоко лояльними до Австрійського двору, сподіваючись тільки на заступництво "доброго цісаря" в своєму одвічному регіональному конфлікті з поляками, які панували в королівстві Галичина та Лодомерії. Вони навіть заслужили від Відня прізвисько "тирольцев Сходу" - не за арійське походження, а за демонстративну екзальтовану відданість австрійському імператору, яка відрізняла уродженців німецькомовного Тіролю - самої німецької області багатонаціональної Австро-Угорщини. До речі, до самого 1918 роки не існувало навіть поняття Західна Україна - цю територію називали або на німецький манер Галичиною, або Червоної Руссю.

СИМВОЛІЧНИЙ СОЮЗ СХОДУ І ЗАХОДУ ЗАКІНЧИВСЯ ... дурдомі

Схід і Захід - Франко з дружиною

Не можна сказати, що нечисленні ентузіасти народжується в другій половині XIX століття українського руху не розуміли цього ментального вододілу по прикордонному Збручу. Вони всіма силами, наскільки вміли, намагалися подолати прірву, яка здавалася такою ж несерйозною, як води цієї дрібної річечки. Коли в 1886 році галицький письменник-радикал Іван Франко одружився в Києві на доньці генерала-малороса Ользі Хоружинською, просунута українська громадськість бачила в цьому, за визначенням сучасного львівського франкознавця Ярослава Грицака, ні багато ні мало, як "перший всеукраїнський" Соборний "шлюб, что поєднував двох українців за два боки австрійсько-російського кордону. у тому СЕНСІ цею шлюб МАВ буті Ніби малою моделлю української нації. Ідея поєднаті Галичину з "великою Україною" в образі Франка та Хоружінської булу лейтмотивом промов и остів во время їхнього шлюбу в Києві ".

Символічний шлюб "двох Україн" в образі Хоружинською, яка переїхала до Львова, і Франка закінчився абсолютно непередбачувано навіть для найзавзятіших його скептиків: в результаті спільного життя обидва зійшли з розуму. Причому, не в переносному, а в прямому сенсі, про що в школі не розповідають. Спочатку Іван Якович визначив в дурдом Ольгу, як він говорив, на грунті "сказу Еротичні", а потім і сам почав заговорюватися і закінчив дні в богадільні. При цьому Іван Якович регулярно зраджував дружині зі своєю старою польською подругою, на якій так і не наважився одружитися, і скаржився, що з іншого дружиною він би "досяг БІЛЬШОГО". Як це нагадує скарги нинішніх галичан, що, якби не ці "несвідомі східняки", то вони б вже давно були в Євросоюзі! За словами того ж Ярослава Грицака, "у кінцевому Рахунку и Франко, и Хоружінська схільні були вважаті свой шлюб катастрофою - что Було розплатою за" шлюб без любові, а з доктрини ".

Міністр-етнограф Дорошенко

Галичина здавалася східнякам такий же Україні, як їх власна, тільки до першого візиту до Львова. Як писав у приватному листі міністр закордонних справ гетьманського уряду Дмитро Дорошенко про галичан: "... аж тепер только розкусів їх. Дійсно, то зовсім інші люди, з іншою псіхікою, іншою етика, іншім світоглядом". І якби один він так вважав! Євген Чикаленко - видавець першої української газети "Рада" записує в щоденнику 6 березня 1921 р .: "Ріжні історичні та Політичні умови вироби у галичан та наддніпрянців ріжні психології, ріжні орієнтації и ми одні одних НЕ Розуміємо ... Я казав Петрушевічеві (диктатору ЗУНР. - О. Б.) - домагайтеся ви самостійності Галичини, а до Наддніпрянщіні НЕ втручайтесь, бо ви ее не знаєте и не розумієте ".

ДВІ ІДЕОЛОГІЇ, ДВІ КРАЇНИ, ДВІ АРМІЇ, ДВА СПОСОБИ ЖИТТЯ

"А ми хлопці-молодці - петлюрівці". Козаки "Дієвої армії Української Народної Республики"

Цілком закономірно, що, коли в результаті Першої світової війни і революцій розпалися Австро-Угорська та Російська імперії, на їх околицях в 1918 році виникли відразу дві України - Українська Народна Республіка в Києві і Західноукраїнська Народна Республіка в Галичині. У них було два уряди, два війська ( "Дієва армія УНР" та "Галицька армія"), дві території, розділених все тим же Збручем і, по суті, два різні народи. Розпіарена "злука" двох України 22 січня 1919 року залишився тільки на папері. "Шлюб" ЗУНР і УНР закінчився таким же божевіллям, як і ідеологічний союз Ольги Хоружинською і Франко - Галицька армія перейшла спочатку до білогвардійців, а потім до червоних, а УНР стала союзницею Польщі, визнавши передачу їй Галичини.

Дозволю з повною впевненістю стверджувати: якби ЗУНР вдалося розбити поляків, а УНР - білих і червоних "москалів", і так звані "візвольні змагання" закінчилися б перемогою двох братніх українських країн, вони б не об'єдналися. Молоді незалежні один від одного бюрократії Києва і Львова просто не змогли б вирішити, хто з них головніший. Можливо, до відкритої війни між ними так і не дійшла б, але прикордонні стовпи по Збручу залишилися б - адже ніхто не зняв їх і після 22 січня 1919 го - тієї самої легендарної "злуки".

"О, мої тірольці сходу!". Останній імператор Австро-Угорщини Карл інспектує галичан

Один з моїх старих приятелів-опонентів, що був на початку 90-х мало головним ідеологом УНА-УНСО (тому його визнання для мене було особливо несподіваним!), Як-то вигукнув в приватній розмові: "Але ж у нас немає з галичанами ні однієї війни, в якій би ми воювали на одному боці! ми - різні! ". Я згадав його слова напередодні другого туру виборів, коли моя знайома львів'янка, яка живе в Києві, заявила, що поїде додому, якщо ... переможе Янукович. Почувши її фразу, я подумки посміхнувся: поїде вона чи ні, ще не відомо, але я-то знав напевно, що ніколи не переїду з Києва до Львова - хто б не переміг чи програв. Це і є невидима межа, що розділяє Галичину і Велику Україну.

І все-таки є щось спільне, що об'єднує ці дві України. Обидві вони в 1991 році втекли з СРСР. І обидві, що вважають за краще тепер не згадувати, в стародавні часи були частинами єдиної Русі - від Карпат до Новгорода і Суздаля, що набагато ширше, ніж обмежена і географічно, і духовно концепція "од Сяну до Дону". Можна скільки завгодно оголошувати "Слово о полку Ігоревім" пам'ятником виключно "давньоукраїнської літератури", але варто його відкрити, і відразу побачиш, що мова там йде про всієї Руси, і що автор його волає захистити рідну київський престол і галицького Ярослава Осмомисла, і суздальського Всеволода Велике Гніздо, який володів Москвою. Галичина - теж Русь. Відштовхування-тяжіння з іншими частинами русского мира не омине і її. Історію не отменишь. Можливо, сьогодні шлюб по любові між Великою Україною і Галичиною неможливий. Але спільне проживання в одній квартирі - більш, ніж ймовірно. А, значить, для його облаштування немає нічого кращого, ніж федералізм. Єдність - завжди в різноманітті.

ГАЛИЧИНА - ІСКРА ЗАЖИГАНИЯ В Мотор УКРАЇНИ

Як людина, постійно займається історією, мушу зауважити: в політиці бувають ситуації, коли історії - занадто багато. Можна, звичайно, зациклитися на те, що у Івана Франка нічого не вийшло з Ольгою Хоружинською, і зробити висновок, що Галичина і Наддніпрянщина НЕ уживуться. Але не думаю, що невдача двох не цілком нормальних людей повинна позначатися на долі цілої нації. Навколишні просто покладали на них нереалістичні надії. Сьогодні як раз і настає той момент, коли різні частини України при всьому своєму регіональному відмінності усвідомлюють себе частинами єдиного цілого - нового, буквально на наших очах виниклої держави, яке ми всі разом створюємо. Давайте запитаємо себе чесно: чи хоче хтось його розпаду? За винятком окремих екстремістів і на заході, і на сході відповідь буде однозначна: ні. Здається, так легко відокремити Галичину. Але чому тоді Росія доклала такі титанічні зусилля і пішла на такі жертви, щоб не дати відокремитися Чечні? Тому що в Москві розуміли: це буде прецедент, за яким послідує повний розпад країни. Гіпотетичне відділення Галичини призвело б до пожвавлення сепаратизму в усіх інших регіонах. Крим першим би зажадав після цього відділення.

А чи виграла б сама Галичина? Вона тут же опинилася б в ситуації маленького держави, оточеного сусідами з територіальними претензіями до неї. Першими прийшли б ті ж поляки з вимогою реституції - повернення власності, що належала до 1939 р їх предкам. Чому галичани свого часу так мріяли про приєднання до Великої України? Чому під час вибору національної самоідентифікації там все-таки перемогла українська? Тому що вони боялися залишитися наодинці з численними ворогами і шукали союзника, якими могли бути тільки наддніпрянців - найбільш близькі їм етнічно. Галичина принесла чимало жертв і зусиль для досягнення Української незалежності. У нашій нинішній країні вона грає роль іскри в двигуні, яка змушує мобілізуватися іншим регіонам. Без керованого внутрішнього конфлікту, без регіональної "драматургії" неможливий розвиток країни. Важливо тільки, щоб цей конфлікт не виходив за рамки, і іскра приводила до запалювання, а не вибуху. Всім політикам, які ризикують набирати очки на темі сепаратизму, слід пам'ятати про це. Вони теж виявляться серед тих, хто програв.

Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram

Ви зараз переглядаєте новина "Історії від Олеся Бузини. Крах нерівного шлюбу Галичини і України?". інші Останні новини України дивіться в блоці "Останні новини"

АВТОР:

Олесь Бузина

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

Орфографічна помилка в тексті:

Послати повідомлення про помилку автора?

Виділіть некоректний текст мишкою

Дякуємо! Повідомлення відправлено.