Карпович М.М.

Тепер необхідно поговорити про російській лібералізмі. Дозвольте мені нагадати про специфічний значенні цього терміна в XIX в., Особливо в Європі. Його використовували, щоб відокремити помірних конституціоналістів і подібні рухи від рухів революційних і соціалістичних.

Говорити про російській лібералізмі досить важко. У той період, який ми обговорювали, тобто 1860-1870-і рр., Російською горизонті він не мав ясних обрисів. Він не був сильним рухом, не мав опори в масах, але не будемо забувати про те, що і революційний рух не мало тоді опори в масах. Однак для радикального революційного руху, особливо в його конспіративній формі (а такий рух в Росії і існувало), опора на широкі маси менш необхідна, ніж для помірного конституційного руху. У цьому є якийсь парадокс, але я переконаний, що це правильний парадокс. У первісному значенні парадокс - це істина, яка, на перший погляд не схожа на істину. Так і стоїть справа щодо цієї проблеми.

Хтось дотепно сказав: щоб зробити державний переворот, потрібно набагато менше куль, ніж виборчих бюлетенів для проведення мирних реформ. І це правда: опора на широкі маси більше необхідна для помірного руху, ніж для революційного, особливо, повторюю, конспіративного характеру.

Тому мені здається, що відносна сила соціалізму в Росії і, відповідно, слабкість помірного конституціоналізму в якомусь сенсі є оптичним обманом, тому що революція набагато ефективніше, ніж конституціоналізм. Я вважаю, що крайнощі завжди більш дієві, ніж середній шлях. Щось подібне відбувалося і в області ідей. Я хотів би повторити, що Бердяєв, наприклад, говорив про «безбарвності» прозахідного російського лібералізму [1] . І дійсно, в порівнянні з іншими течіями, воно було якщо не безбарвним, то менш яскравим. Консервативні слов'янофіли, з одного боку, революціонери-народники, з іншого, навіть деякі крайні реакціонери наполягали на своєрідності і винятковості Росії, на її відмінностях від західного світу, її особливу місію і т.д. Іншими словами, їх можна вважати виразниками «нативизма» в російській інтелектуальної історії. Природно, що через це вони здавалися більш оригінальними, ніж ліберали-західники.

З іншого боку, ліберали, виходячи зі своїх передумов, підкреслювали сутнісне схожість російської історичної долі з долями Заходу. Тому вони самі провокували нападки супротивників, в очах яких були просто наслідувачами Заходу, ігнорують унікальність і оригінальність національної індивідуальності Росії. Іншими словами, на них стояло клеймо чужинців. Більш того, я впевнений, що по самій природі кредо лібералізму, не тільки російського, але будь-якого, не так ефектно, як кредо консерватизму або кредо революціонерів. Це інтелектуальний середній шлях, прагнення до синтезу між крайніми протилежностями. А такий синтез часто здається небажаним компромісом. Це підводить мене до думки, яка виникла відносно недавно: наскільки по-різному слово «компроміс» звучить для російського і для англосаксонського вуха. У Росії, навіть в мій час, не вважалося великою похвалою, якщо про громадського лідера говорили [пропуск в тексті]. Якщо ж говорили: «Він ніколи не піде на компроміс», - це вважалося дуже високою похвалою. У той час як на Заході нездатність до компромісу вважається істотним недоліком для функціонування демократичного суспільства. Без компромісу немає демократії. Той, хто знає, як досягти компромісу, гідний похвали. У Росії ж це, скоріше, порок. Я думаю, це спадщина розглянутого періоду, тому що для тодішніх радикалів слово «ліберал» було ганебним, як та слово «компроміс». Дуже сміялися над такою якістю, як [пропуск в тексті], яке означало помірність і щось схоже на точність і пунктуальність. Зрештою, що поганого в помірності і пунктуальності? Але це була смішна характеристика для «слабких в колінах» лібералів, які завжди прагнули до поміркованості і точності.

Типові ліберальні чесноти, як терпимість і здатність дивитися на речі з різних сторін, теж піддавалися глузуванням. Говорили: «А, це один з тих, хто завжди говорить: з одного боку, з іншого боку». Так, в кінцевому рахунку, даний обговорення серйозної проблеми вимагає, щоб її розглядали з одного боку і з іншого боку. Певна ступінь релятивізму і скептицизму (очевидно, що ліберали не повинні захоплюватися широкими узагальненнями), апеляція до здорового глузду і т.п. - все це чесноти, позбавлені драматизму і ефектності.

Малоймовірно - насправді, я повинен сказати: неймовірно, - що лібералізм здатний створити всеосяжну філософію життя, якийсь Weltanschauung, світогляд, яке лягло б в основу політичної діяльності, грандіозну концептуальну схему, щось подібне марксизму, наприклад монистическую теорію історії. Ліберали, саме тому, що вони ліберали, більше схильні до плюралізму, ніж до монізму, і це знову-таки відрізняє їх і від радикалів, і, по крайней мере, від певних напрямків консерватизму, і, звичайно, від деяких реакційних філософів.

Лібералізм схильний до диференціації різних областей людської діяльності, що суперечить тоталітарної тенденції обох крайнощів. Ліберали схильні віддавати Богу Богове, а кесарю - кесареве [2] , Що працює в тому ж напрямку.

Однак треба згадати і про інші обставини існування лібералізму в Росії. Хронологічно російський лібералізм почав розвиватися як рух, коли період, який можна назвати героїчним періодом західного лібералізму, вже закінчився. Дуже часто забувають, що в Європі лібералізм теж ставав менш яскравим, ніж раніше. Частково (може бути, здебільшого) це відбувалося через те, що основоположні принципи ліберальної доктрини були широко сприйняті в більшості європейських країн, і лібералам більше не потрібно було за них боротися. Найбільш яскраво це проявилося дещо пізніше, протягом XIX століття в Англії. Згасання ліберальної партії в Англії я відношу на рахунок того факту, що і консерватори, і лейбористи прийняли всі пункти ліберальної доктрини - і зник предмет спору. Ця поразка за допомогою перемоги. Перемога була занадто повною, тому лібералам майже нічим стало зайнятися.

У першій половині XIX ст. в Європі ще зустрічалися красномовні, сильні виразники ліберального кредо. Джефферсон в Америці, Бенджамен Констан або Токвіль у Франції, Джон Стюарт Мілль в Англії. «Про свободу» Мілля - останній великий документ ліберальної філософії.

Звичайно, можна сказати, що в Росії ситуація була іншою, тому що лібералізму тільки ще належало здобути перемогу. Вся основна робота ще попереду була. Але, вже маючи в своєму розпорядженні європейську ліберальну доктрину, російські ліберали не стояли перед необхідністю сформулювати її в своїх власних термінах. Тому вони вважали за краще зосередитися на насущні завдання, на конкретних російських проблемах. І звичайно, не треба забувати, що можливості висловити це кредо все ще обмежувалися цензурою та іншими політичними умовами в країні.

Історія ліберального руху в Росії знаходиться за рамками даного курсу. Ми будемо говорити лише про Івана Тургенєва, який жив саме в цей період і, я думаю, був справжнім представником лібералізму, а в деяких аспектах - типовим російським лібералом [3] .

Еволюції політичних поглядів Тургенєва присвячена недавно вийшла і дуже хороша книга: докторська дисертація, яку він захистив у Сорбонні, кілька довга, що характерно і для деяких інших дисертацій. Це набагато більш ґрунтовне дослідження громадських і політичних поглядів Тургенєва, ніж попередні [4] . Її особливе значення в цьому, а не в літературному якості.

Абсолютно очевидна тісний зв'язок між західництво Тургенєва і його лібералізмом; на це неодноразово вказували [5] . У пізній період свого життя він створив багато творів автобіографічного характеру. І в деяких спогадах, кажучи про свою юність і особливо про 1840-х рр., Коли він виїхав до Берліна вивчати німецьку філософію «на місці», Тургенєв так описує себе: «Я кинувся вниз головою в" німецьке море ", долженствовавшее очистити і відродити мене, і коли я нарешті виринув з його хвиль - я все-таки опинився "західником" і залишився ним назавжди » [6] . Це точне і в той же час мальовниче опис раннього німецького досвіду Тургенєва.

Очевидно, на нього вплинули прості щоденні враження життя в Німеччині кінця 1830-х - 1840-х рр. Можливо, навіть більш сильне, ніж лекції, які він відвідував, і заняття німецької філософією. Ці враження посилили в ньому його ліберальні почуття. Треба визнати, що в цей ранній період концепція лібералізму Тургенєва була досить вузькою. По перевазі, а то й виключно, його займала свобода особистості освіченої людини, свобода думки і вираження. У людини культури повинна бути можливість думати, як йому подобається, читати те, що хочеться, вільно обмінюватися ідеями з іншими членами освіченого класу і т.д. У цьому, для Тургенєва, складалося значення слова «свобода». Як він сам тоді казав, він вірив в принципи Французької революції, маючи на увазі, звичайно, 1789 р а не якобінський період, в поєднанні з гетевским ідеалом рафінованої особистої культури. І автор згаданої дисертації, я думаю, має цілковиту рацію, коли говорить, що якби Тургенєву довелося вибирати між Гете і революцією, навіть обмеженою 1789 р він в цьому конфлікті вибрав би Гете [7] .

Той спосіб життя, який Тургенєв хотів вести, був можливий навіть в Пруссії Фрідріха Вільгельма IV. Пізніше він знайшов, що це ще більш можливо і надійно в південному західних німецьких князівствах, які він дуже полюбив (це відбувалося до об'єднання Німеччини), а пізніше в помірній буржуазної Третій республіці у Франції. Він дуже любив і Англію, в якій бував кілька разів, і там теж мав можливість вести вільну і культурне життя, як він її розумів. У Росії при Миколі I, навпаки, таке життя було неможливе, і, я думаю, в той ранній період це і послужило головною причиною для незгоди Тургенєва з існуючим в Росії режимом. Однак він відмовився піти раді Бакуніна і стати політичним емігрантом. Вони жили в Німеччині в один і той же час, обидва як студенти-філософи, і були дуже дружні. Протягом деякого часу Бакунін мав над Тургенєвим влада, принаймні психологічну, будучи більш динамічним, більш сильним і, якщо хочете, більш мужньою людиною. Але коли Бакунін вирішив зануритися в революційну політичну діяльність і став політичним емігрантом, Тургенєв відмовився взяти з нього приклад. Це 1842 р час його ідеологічного розриву з Бакуніним.

Згодом, після повернення в Росію, він підпав під сильний вплив Бєлінського. Це, а також загальне зростання суспільної свідомості російських інтелектуалів у другій половині 1840-х і в 1850-х рр. змінило вузьку концепцію ліберальної програми Тургенєва. Його дуже сильно стала займати проблема кріпосного права. Однак звернення до цієї проблеми викликано знову-таки насамперед гуманітарними мотивами. Він розглядав рабство як моральне зло, несумісне з людською гідністю. Іншими словами, більше значення він надавав прав людської особистості, ніж соціальної справедливості. Я думаю, це дуже типово для відносини Тургенєва до проблеми кріпацтва в кінці 1840-х і протягом 1850-х рр.

У той же час - і це, я думаю, теж досить характерно для Тургенєва і його лібералізму - під час обговорення селянського питання він демонстрував якийсь раціоналізм. На відміну від слов'янофілів, а пізніше і на відміну від Герцена, у нього не було ніяких ілюзій щодо чудових якостей і можливостей російської сільської громади. У короткій записці з селянського питання, написаної в 1842 р, відразу після повернення в Росію, Тургенєв, полемізуючи з слов'янофілами, зокрема, говорить: світ (російський термін, що позначає сільську громаду) зводить до нуля права особистості, а за них він боровся і буде боротися до кінця [8] . Єдино через те, що «світ», в розумінні Тургенєва, пригнічує особистість селянина, він виступав проти «світу».

У 1848 р він знову жив на Заході, у Франції, і революція справила на нього дуже сильне враження. В одному відношенні воно нагадувало те, що випробував Герцен, в іншому виявилося зовсім іншим. Перш за все, відмінність полягала в наступному. Герцен був розчарований тим, що не перемогла соціальна революція, так як в 1848 р революція просунулася недостатньо далеко. Тургенєв же був розчарований тим, що була доведена неможливість ліберальної революції - адже революція, що почалася як ліберальна, вилилася в соціальний конфлікт революційного характеру, чому Тургенєв не співчував. У період, що пішов за 1848 р ми знаходимо Тургенєва в жорсткій опозиції і до революційних робочим, які, на його думку, зневажають культуру, бачачи в ній буржуазну розкіш, і до авторитарної реакції, особливо до Луї Наполеону III у Франції, яка також зневажає права і свободи особистості. В обох випадках по одній і тій же причині рух неприйнятно для Тургенєва: воно руйнує і ображає права особистості. Суть його ліберальної доктрини залишалася колишньою.

Вельми значимо і інше відмінність в реакції на 1848 року в Герцена і Тургенєва. Тургенєв анітрохи не поділяв ні винесеного Герценом вироку всьому західному світу як безнадійно консервативному і тому нездатному досягти необхідного відродження людства, ні революційних сподівань Герцена, пов'язаних з Росією. Незважаючи на своє розчарування, Тургенєв залишався переконаним західником, для якого Європа означала цивілізацію, в той час як Росія того часу продовжувала йому здаватися сфінксом. У листі до мадам Віардо, написаному в 1850 р по-французьки, він так описав Росію: «... ця величезна і похмура фігура, нерухома і туманна, як сфінкс Едіпа» [9] . Невідомо, що станеться, - це загадка, яка до цих пір не сформульована і від якої можна чекати як хорошого, так і поганого. Але в будь-якому випадку виграш - за європейською цивілізацією, тому що ми знаємо, що це таке, в той час як дух Росії ще неясний і невідомий.

У період реформ, тобто і під час царювання Олександра II, і навіть за деякий час до цього, Тургенєв знову опинився в Росії. Спочатку в ньому відродився оптимізм, на деякий час згасло під впливом подій 1848 г. Він спробував взяти певну участь в інтелектуальному і соціальному зсуві, який відбувався в Росії в той час. Але діяв він досить своєрідно. Є свідчення, що з кінця 1850-х і на початку 1860-х рр. він серйозно розмірковував над двома проектами, обговорюючи їх з іншими людьми, хоча жоден з них не здійснився. Один проект - організувати економічний журнал, який переконав би провінційне дворянство в необхідності звільнення селян [10] . Справа в тому, що в цей час уряд вже подав сигнал до обговорення звільнення селян, і для цього в різних частинах країни сформували так звані губернські комітети. Тургенєва лякали невігластво і низький культурний рівень, які демонстрували багато поміщики, він бачив у них велику небезпеку для успішного проведення реформи. Економічний часопис, в якому він хотів взяти найактивнішу участь і в який запросив би також інших компетентних людей, повинен був відігравати важливу роль в освіті дворян заради їхніх власних інтересів.

Майже одночасно він розробляв інший проект, що стосується організації просвітницького товариства для освіти селян [11] . Так що, як бачите, в обох випадках він діяв в ім'я розуму. Невігластво і брак культури Тургенєв розглядав як головну біду Росії. Це, звичайно, далеко від тих планів, які виношували такі радикали, як, скажімо, Чернишевський і навіть Герцен, - конкретніші в політичному сенсі і більш радикальні, ніж помірна схема Тургенєва.

Незважаючи на зароджуються відмінності, Тургенєв в період з кінця 1850-х і до 1862 року створив тимчасовий союз між двома групами, які приблизно можна позначити так: Герцен, з одного боку, і молоді радикали, що групувалися навколо журналу «Современник», з іншого . Союз з Герценом мав форму таємного участі Тургенєва в журналі «Дзвін». Таємного тому, що Тургенєв не був політичним емігрантом і не міг брати участь у діяльності журналу відкрито. Насправді він практично не писав в «Колокол», а виступав таким собі таємним іноземним кореспондентом Герцена. Живучи в Росії, маючи всілякі зв'язку в літературних і аристократичних колах, а також в уряді, він міг добувати цікаву інформацію і повідомляти її Герцену, який використовував ці матеріали в своїх статтях, жалячи уряд, нападаючи на реакціонерів і т.д. [12]

Молоді радикал, что групуваліся вокруг «Современника», Звичайно, були схожі на Чернишевського и Добролюбова, и Деяк годину Тургенєв регулярно писав у журнал и Взагалі намагався зберігаті з ними добрі стосунки. Це тривало недовго: об'єднаний фронт з приводу звільнення селян існував дуже короткий час, а потім розбіжності в думках стали такими значними, що в 1862 р союз розпався.

Тургенєв сильно розчарувався в уряді, але, незважаючи на це, залишався лояльним по відношенню до нього. Він не хотів поривати стосунки і починати відкриту критику, так як глибоко зневірився в тому, що в Росії можлива конструктивна революція, і так само глибоко боявся революції руйнівною.

Тургенєв звинувачував молодих радикалів в тому, що своїми дурними діями вони провокують і посилюють реакцію в країні. В цілому він вважав, що революційний рух, що розвивався в Росії в 1860-х рр., Приносить більше шкоди, ніж користі, і веде до небажаних наслідків. Він однаково жорстко був налаштований і проти реакції уряду, і проти революціонерів, які несли майже таку ж відповідальність за ту важку ситуацію, яка здавалася йому порочним колом: сильна реакція підсилює революційний рух, зростаюче революційний рух посилює реакцію.

Саме тоді, тобто після 1862 р Тургенєв, принаймні тимчасово, припинив відносини з Герценом. Почасти це особистий розрив, але частково - і це більш значуще - відносини припинилися через фундаментального незгоди з приводу політичної тактики. Новий зсув Герцена в сторону радикалізму був неприйнятний для Тургенєва. Герцен в ті роки, розчарувавшись у звільненні селян і курсі реформ Олександра II, в деякій мірі повернувся до свого раннього максималізму і знову почав сповідувати революцію. А Тургенєв, на відміну від Герцена, не вірив, що ідея революції живе в російській народі [13] . Звичайно, можна сказати, що Тургенєв, кажучи про революційній ідеї, має на увазі не те, що Герцен. Для Тургенєва істинно революційної була французька ідея 1789 р тобто не якобінський період Французької революції, а її початковий, більш помірний період. Іншими словами, ідея Декларації прав людини і громадянина.

Ця ідея, заявляв він, живе тільки серед меншості, представленого в Росії освіченим класом. Тургенєву було досить того факту, що меншість, представлене в Росії освіченим класом, культурною елітою країни, виховане в дусі ідеї 1789 р і це гарантує зазначеної ідеї остаточну перемогу, нехай навіть не відразу. Рано чи пізно ця ідея переможе, якщо тільки утворене меншість не загине, додає він [14] . І він ясно відчуває, що діяльність революційної молоді та закордонна пропаганда Герцена рівносильні загрозу саморуйнування частини тієї культурної еліти, яка втілювала справжню революційну ідею в Росії [15] .

У 1860-х рр. програма Тургенєва була наступною. Він пропонує не рево-люціонной дії, а тиск на уряд з боку освіченого громадської думки. Він розглядав такий тиск як якусь лояльну уряду опозицію. Опозиція, наприклад, повинна визнати, що звільнення селян - позитивне справа величезної важливості. Але в той же час уряду треба вказати на те, що справа визволення необхідно довести до кінця, роблячи деякі додавання і вдосконалення, для того, як він висловлювався, щоб привести всі державні установи в Росії до гармонії з тими радикальними змінами, які відбулися в зв'язку з цією реформою [16] . Це, звичайно, означало повне реформування всієї адміністрації, судової влади, фінансів і т.д. Уряд повинен закінчити справу, розпочату ним самим, і в цьому його підтримає громадська думка.

Протягом другої половини 1860-х рр. і на початку 1870-х між Тургенєвим і Герценом відбувалася цікава полеміка, обмін поглядами, суперечки.

Після особистої сварки вони відновили взаємини, але в тому, що стосувалося їхніх поглядів, незгоду залишалося. З їх листування, яка збереглася і опублікована, видно, що Тургенєв, на противагу Герцену, виступає за свою ліберальну, помірну політику середнього шляху [17] . Одного разу вони вже сперечалися з питання громади, в якій Герцен бачив зародок наступного соціалістичного розвитку в Росії, тоді як Тургенєв не бачив ніякої перспективи в майбутньому. І Тургенєв дорікає Герцена в тому, що той отруює російську молодь славянофильско-народницькими байками, називаючи так ту комбінацію ідей, яку в той час намагався здійснити Герцен [18] .

У 1870-ті та на початку 1880-х рр. Тургенєв постає розчарованим людиною, але все ще вірить в лібералізм. Революційний рух, замість того щоб слабшати, розвивалося і ставало все більш і більш запеклим. Цього Тургенєв, звичайно, не міг прийняти. З іншого боку, реакція теж посилювалася, і, замість того щоб піти раді Тургенєва продовжувати реформи, уряд почав урізати те, що вже було зроблено. Положення помірного ліберала в такій ситуації виявлялося вкрай нещасливим, але Тургенєв міцно тримався на своїй первісній позиції. Його ставлення до росіян революціонерам в той час було в чомусь двоїстим. Воно цікаве головним чином з точки зору власного інтелектуального і емоційного складу Тургенєва. Він не схвалював мети революціонерів і методи, якими вони діяли, але його залучали особистості, особливо їх самовідданість.

Така подвійність Тургенєва проявляється не тільки в його листуванні, не тільки в спогадах, присвячених його зустрічам з революціонерами [19] , Але і в деяких романах. Це, перш за все, найбільш відомий роман «Батьки і діти», в якому Тургенєв зі співчуттям описує нігіліста, з ідеями якого він сам міг бути не згоден і не погоджувався. Це і більш пізні, і не настільки вдалі, романи «Дим» і «Новина»: в них він нападає на непрохідну тупість консерваторів і одночасно на таку ж непрохідну тупість і зарозумілість радикалів. Додатково до цього в романі «Новина» Тургенєв малює картину трагічної марності радикального руху. Він говорить про нього як про безрозсудному підприємстві, що відрізняється повною відсутністю будь-якого почуття реальності. У той же час він захоплюється ентузіазмом революціонерів, готовністю пожертвувати своїм життям, не кажучи вже про комфорт, заради ідеалу. У цих романах відчувається, наскільки привабливі ці люди для Тургенєва [20] . Може бути, один з найбільш виразних прикладів цього міститься у вірші в прозі «Дівчина і смерть», написаному в останні роки життя Тургенєва [21] . У ньому він прославляє російську дівчину, яка вирішується заради народу приєднатися до терористичної організації. Тобто вона готова навіть вчинити злочин, злочин, взяти участь у терористичній діяльності, приймаючи це як жертву, необхідну для порятунку народу. Тургенєв, безумовно, засуджує тероризм з усією силою, на яку здатний, але в той же час образ дівчини, яка присвячує себе тероризму з ідеалістичних міркувань, намальований з дуже великим співчуттям.

Можливо, ключ до цього міститься в дуже цікавій лекції про Гамлета і Дон Кіхота, яку Тургенєв прочитав в Санкт-Петербурзі в 1860 р [22] У цих літературних героїв він бачив два фундаментальних людських типу. Гамлет - бездіяльний мислитель, людина, що втілює аналітичний принцип, який паралізує його волю до дії. Дон Кіхот - нерозумний діяч, втілений принцип ентузіазму, як його розумів Тургенєв. З лекції дуже ясно видно, що йому хотілося б бачити поєднання розуму і волі; але коли справа доходить до вибору, його серце, безумовно, належить Дон Кіхоту, навіть якщо розумом він на стороні Гамлета. Пояснення, може бути, полягає в тому, що сам він більше Гамлет, ніж Дон Кіхот, якщо користуватися його термінами. Але, люблячи Дон Кіхота, він, звичайно, не був готовий прийняти його судження або піти за ним у такій практичній матерії, як політика. І цим, я думаю, добре завершити розмову про ту подвійності, яку Тургенєв демонструє по відношенню до революціонерів того часу.

У 1881 р, зовсім незадовго до смерті, Тургенєв опублікував у Франції дуже цікаву статтю. Вона була надрукована в березні 1881 року в «La Revue Politique et Litteraire», відразу після вбивства революціонерами Олександра II і сходження на престол нового імператора, Олександра III. Стаття анонімна. Автор говорить про партію, яку називає партією ліберальних конституціоналістів і представником якої себе відчуває. Каже про ту російської ситуації, в якій вони перебувають, займаючи місце між ультранаціоналістами, тобто консервативною партією, і нігілістами, або революційною партією. Але він, тим не менше, думає, що обов'язок ліберальних конституціоналістів, настільки ж важка, як їх позиція, полягає в тому, щоб звернутися до нового імператора і спробувати переконати його в тому, що ліберальні реформи, не уявляючи ніякої загрози трону, можуть тільки зміцнити становище монархії. Він висловлює надію на те, що ліберали можуть досягти успіху, якщо звернуться до Олександра III. Серед іншого Тургенєв намагається підкреслити: у своєму бажанні реформ для Росії ліберали аж ніяк не керувалися простим бажанням наслідувати Західній Європі. Вони насправді відчувають, що необхідні глибокі зміни в політичній організації Росії. І як типовий західник, він додає: російські належать тієї ж раси, що і всі інші європейські народи. Їх освіту і цивілізація такі ж, як і в західноєвропейських країнах. Їх потреби - такі ж, їхню мову підпорядковується, як він вважає, правилам тієї ж граматики. І він задає слушне запитання: то чому політичне життя російського народу не може бути організована на тих же засадах конституціоналізму, які поділяють сусідні західноєвропейські країни? [23]

Це можна вважати політичним заповітом Тургенєва, тому що він помер незабаром після публікації цієї статті [24] .

[1] Бердяєв Н.А. Російська ідея. С. 62.

[2] Євангеліє від Матвія (гл. 22, ст. 21).

[3] Детальніше про біографію І.С. Тургенєва див .: Іванов І.І. Іван Сергійович Тургенєв. Життя - Особистість - Творчість. СПб., 1896; Гутьяр Н.М. Іван Сергійович Тургенєв. Юр'єв, 1907; він же. Хронологічна канва для біографії І.С. Тургенєва. СПб., 1910; Гершензон М.О. Мрія і думка І.С. Тургенєва. М., 1919; Бердников Г.П. Іван Сергійович Тургенєв. 1818-1883. М.; Л., 1951.

[4] Grandjard H. Ivan Tourguénev et les Courants Politiques et Sociaux de Son Temps : Thèse principale présentée à la Faculté des Lettres de l'Université de Paris pour le Doctoratès Lettres . Paris, 1954.

[5] Див., Наприклад: Іванов І.І. Іван Сергійович Тургенєв. С. 49-50.

[6] Тургенєв І.С. Літературні і життєві спогади // Тургенєв І.С. Твори. Л., 1934. Т. XI: Поеми. Вірші. Спогади. С. 383-384.

[7] Grandjard H. Ivan Tourguénev ... P. 45-46, 142-144.

[8] Тургенєв І.С. Кілька зауважень про російською господарстві і про російською селянина // Тургенєв І.С. Твори. Л., 1933. Т. XII: Статті. Речі. Передмови. Кореспонденції. Листи до редакції. С. 438-447.

[9] І.С. Тургенєв - П. Віардо, 16 травня 1850 р // Тургенєв І.С. Невидані листи до пані Віардо і його французьким друзям / Собр. і вид. І.Д. Гальперіним-Камінським. М., 1900. С. 105.

[10] Тургенєв І.С. [Записка про видання журналу «Господарський покажчик»]; Програма // Тургенєв І.С. Твори. Т. XII. С. 447-453.

[11] Тургенєв І.С. [Циркулярний лист І.С. Тургенєва, з «Проектом програми Товариства для поширення грамотності і початкового освіти»] // Там же. С. 459-465.

[12] Див., Наприклад: И.С.Тургенев - А.И.Герценом, 1 861; 8 листопада 1862 р // Листи К.Дм. Кавелина і Ів.С.Тургенева до Ал.Ів. Герцену / С поясню. прямуючи. М.П.Драгоманова. Genève, 1892. С. 140-141, 170-172.

[13] Див .: И.С.Тургенев - А.И.Герценом, 8 жовтня 1862 // Там же. С. 161.

[14] Там же. С. 160-161, 162.

[15] Див .: И.С.Тургенев - NN, 8 жовтня 1862 // Там же. С. 153.

[16] Див .: И.С.Тургенев - NN, 8 жовтня 1862 р .; И.С.Тургенев - А.И.Герценом, 16 жовтня 1862 // Там же. С. 153, 166.

[17] Див .: И.С.Тургенев - А.И.Герценом, 17, 22, 23 травня, 12 13 грудня 1867 р .; 18 лютого, 11, 16 березня 1869 // Там же. С. 190-203; А. И. Герцен - И.С.Тургеневу, 19 травня, 20 грудня 1867 р .; 5, 14, 23 березня 1869 р // Герцен А.И. Повне зібрання творів і листів / Под ред. М.К.Лемке. Пг., 1922. Т. ХIX. С. 321; М.; Пг., 1923. Т. ХХ. С. 116-117; Т. XXI. C. 314-315, 324, 331-332.

Див. Статті А.І. Герцена, які дали привід для обговорення: Герцен А.И. Prolegomena; [Про вихід «Дзвони» французькою мовою] // Там же. Т. ХХ. С. 45-68, 68-93, 104-108).

[18] И.С.Тургенев дорікав А.И.Герцена в тому, що він наповнював голови молодих людей «ще не перебродило соціально-слов'янофільської брагою» (див .: И.С.Тургенев - А.И.Герценом, 8 листопада 1862 р // Листи К.Дм. Кавелина і Ів.С.Тургенева до Ал.Ів.Герцену. С. 171).

Суперечка А.И.Герцена і И.С.Тургенева отримав свій відбиток у публікації першим циклу статей «Кінці і почала», які коментував і обговорював Тургенєв в своїх листах. Деякі висловлювання Тургенєва Герцен інкорпорував в статті, представивши їх як думки свого неназваного опонента (див .: Герцен А.И. Кінці і початку // Герцен А.И. Повне зібрання творів і листів / Под ред. М.К.Лемке. Пг ., 1920. Т. ХV. С. 239-310; О.І.Герцен - И.С.Тургеневу, 22 серпня, 22 вересня, 1, 22 листопада 12 грудня 1862 // Там же. С. 407 -408, 480, 539, 549-550, 565-566; И.С.Тургенев - А.И.Герценом, 8, 16 жовтня, 4, 8, 25 листопада, 3, 16 грудня 1862 р // Листи До .Дм. Кавелина і Ів.С.Тургенева до Ал.Ів.Герцену. С. 160-178).

[19] Див., Наприклад: Ашкіназі М.О. Тургенєв і терористи // Минулі роки. 1908. № 8. С. 41, 42-43.

[20] Див .: Тургенєв І.С. Батьки і діти. С. 187-367; він же. Дим. С. 1-156; він же. Новина // Тургенєв І.С. Твори. С. 163-416. Про відбулися творах І. С. Тургенєва, присвячених революціонерам, див .: Бродський Н.Л. Задуми І.С. Тургенєва: Матеріали до історії його художньої творчості. М., 1917. С. 26-33.

[21] «Дівчина і смерть» - поема-казка М. Горького (1892). Вірш в прозі І.С. Тургенєва, присвячене дівчині-народоволке, називається «Поріг» (1878) (Тургенєв І.С. Поріг // Тургенєв І.С. Твори. М .; Л., 1930. Т. Х: Повісті та оповідання. С. 309- 310).

[22] Див .: Тургенєв І.С. Гамлет і Дон-Кіхот: Промова 10 січня 1860 року на публічному читанні на користь Товариства для допомоги нужденним літераторам і вченим // Там же. Т. XII. С. 197-214.

[23] *** [Tourguénef I.] Alexandre III // La Revue Politique et Littéraire. 3-e série. 1881. 26 mars. № 13. P. 387-389.