Київ, Великий Новгород і Костянтин VII Порфірогенет. Правда і вимисел.

Маючи навіть приблизне уявлення про російську історію можна помітити два ключових моменти, два історичних центру. Це Новгород і Київ. А ще пов'язану з ними Київську Русь.

Про що співав нашим предкам Боян? Про те чи, про що подейкують сучасні історики?

Київська Русь як термін виникла в пізнє середньовіччя на кінчику пера, але це так дрібниці і підступи злостивців. Про Київську Русь «це ж всі знають». Однак факти дають підстави в цій тезі засумніватися.

Сучасні дані дозволяють вважати Новгород і Київ центрами умовними. Бо як визначила археологія, конкретно Новгорода на Волхові і Києва на Дніпрі тисячу років тому не існувало. А значить і Київської Русі?

Про що ж тоді говорять численні літописі і зарубіжні джерела?

А кажуть вони дуже цікаво, якщо все зв'язати воєдино, і читати джерела не упереджено.

Питання, де ці два політичні центри знаходилися, на сьогодні дуже важливе.

Справді, не брати до уваги же всіх літописців поголовними фальсифікаторами. Однак те, що становлення Києва на Дніпрі як міста починається тільки c XVIII століття - факт очевидний. Беззаперечним є і відсутність Новгорода в X столітті як міста. Це підтверджує піввікова археологічна експедиція в Новгороді. Як же бути з постулатом про ці два міста, які «це ж всім відомо» на кшталт існували?

Можна припустити, що в древніх документах описана історія, яка в століттях обросла міфами і національними амбіціями. Так з часом корпус корабля обростає мушлями.

Це видно по тому, як наука поставилася до знайденому в XVII столітті закордонному джерелу - трактату ромейського імператора Костянтина VII Багрянородного «Про управління імперією». Вважається, що документ складено між 948 і 952 рр. в повчання синові спадкоємцю - Роману II.

Цей трактат буквально за вуха притягнутий до ситуації, що до XVIII століття офіційною версією нашої історії.

джерело фото Візантійці стріляють "грецьким вогнем" (мініатюра XII в.).

Костянтин Багрянородний у своїй праці пише про винахід "рідкого вогню", а нижче - про те, що варварам слід говорити, ніби ромеям його подарував ангел. джерело .

Помалу все трохи лукавлять. Однак і про «грецький вогонь» велика загадка. Маючи таке страшне зброю ще тисячу років тому, Візантія чомусь не застосувала його в критичний момент проти армії турків і впала. Та й в інші часи ні до, ні після також невідомо про широке використання таких надможливостей. Чи не про все писав імператор. Будемо розбиратися самі.

Проаналізуємо три моменти.

Місто Київ на Дніпрі. Місто Новгород на Волхові. І момент третій- місце в усьому цьому наших Літописів і Трактату імператора.

Як знайшли відсутню «чорну кішку в чорній кімнаті».

Дуже запал комусь Київ. Дуже хочеться удревніть місто XVIII століття, і помістити його в X століття. Будь-якими шляхами.

Перевівши трактат імператора Візантії, побачили в ньому Київ, та при цьому ще обурюються, що монарший грек різно пише про нібито один і той же місто.

Відкриємо книгу: «Костянтин Багрянородний. Про управління імперією », М.: Наука, 1991 (Найдавніші джерела з історії народів СРСР) і заглибимося в супровідний текст.

«Різне походження розділів підтверджується вживанням в них одних і тих же назв в відмінних фонетичних формах. Топонім Київ зустрічаємо як: Кіоава, кіова, Кіавон ... Транслітерації розрізняються між собою, як якщо б автор або переписувач був не зовсім впевнений в передачі або звучанні ». А ось наші ловці чорних кішок в темряві так просто впевнені, що, і мова в трактаті виключно про Київ, і також впевнені в безумовному його існування в ті далекі століття. А як же, «це всім відомо».

Істориків чомусь не бентежить ще одна назва, згадане в Трактаті теж як би пов'язане з Києвом: «Фортеця Кіоава, звана Самватас». На сьогодні це гапакс: більше ніде ні в якому документі такої топонім не згадується. З упевненістю посадити його на карту не можна. Однак розмістили, і, зрозуміло, на Дніпрі.

Дослідники трактату одним обуренням не обмежилися. Їх не влаштувало і відсутність Київської Русі, яка, на думку офіціозу, просто зобов'язана бути в документі X століття.

«Незвичайним в цій стратегічній доктрині Костянтина Багрянородного є повна відсутність хоча б найменшого натяку на союзні відносини імперії з Київською Руссю».

Ось як! Не має рації Костянтин всвоей тарелкеізвініте в своїй роботі. Користуємося старовинним документом як джерелом, але так хочеться цей документ підкоригувати.

Навіщо історикам джерело. Вони і так все знають. Хоч посилання на монарше ім'я і не завадить, але нехай цей монарх в своєму X столітті думає про наш Київ як ми сьогодні.

«Пропуск знань» про Київську Русь демонструють і Хроніки Візантії. Про епохальну подію - Київському хрещення Русі візантійські Хроніки X -XIII століть мовчать. А далі вони вже не могли до нас. Піддавшись розгрому хрестовими походами лицарів, Візантія займалася своїм виживанням аж до падіння в 1453 році.

Це ж треба, найбільша подія епохи, охрестили пів-Європи, тобто Київську Русь, а греки-сучасники хоч би рядок залишили в своїх хроніках - повне мовчання. Наче й не відали, що саме вони величезну країну назвали від Києва до Великого Новгорода. І тільки через 400 років (!!!) з'являється хроніка на грецькій мові, а в ній так необхідний запис про хрещення. Мало того, що хроніка «Ватиканський кодекс» створена в XIV столітті, виявляється, вона була створена на Русі ! Ось коли і де виникло підстава для розмов про політичний центр на півдні Русі, яким, зрештою, і призначили Київ.

Повернемося до Трактату імператора.

Прямо про Київ у Багрянородного немає ні слова, проте бажані корективи все-таки внесли, але, звичайно не в першоджерело, а в переклад XVIII століття на російську мову. І ось завітайте, перед нами такий бажаний Київ. Тепер туди можна поселити і Ольгу і Олега і архонта Ігоря, ну всіх. Чим історики дружно і зайнялися, включаючи, на жаль і Карамзіна.

Для початку поставимо питання. Звідки така впевненість, що Кіавон в трактаті це Київ. Це дійсно наша Мама міст руських?

Почнемо по порядку.

Про «мати міст».

Раніше вже писав про це. Але повторити не заважає.

Дивимося статтю 6390 в Лаврентіївському літописі. Це про 882 рік н.е.

джерело: http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr01.htm

Значення сказаного цілком зрозуміло з наказового способу: «се буд І!». Літописець словами Олега призначив Київ столицею, головним містом і на цьому все. Якби мова йшла про майбутнє часу, то було б так - «се буд Е». Однак довільне спотворення тексту літопису породило міфічну мати майбутніх міст, що і розтиражували.

У самих літописців на такий «патріотизм» фантазії не вистачило. А нам сьогоднішнім двійка по давньоруському. Загляньте в підручник «Граматика церковно-слов'янської мови» ієромонаха Аліпія, с.101, изд. Київ, 2008 р Підручник призначений для самостійного вивчення граматики. Книгу в церковній лавці може купити кожен.

Ніхто в минулому не передбачав Києву велике майбутнє, просто тому, що і самого Києва тоді не існувало. Тим більше що Лаврентіївському літописі відома в пізніх списках з доповненнями. Сам список датується начебто +1377 роком, і має примітну історію. З кінця XVI століття і до початку XVIII століття літописний список зберігався в Різдвяному монастирі міста Володимира. Виявлено відсутність листів і поповнення з інших джерел. Вперше документ повністю опублікований в 1846 в «Повному зібранні російських літописів» (том 1).

Пропоную посилання на цікаву роботу про те, коли в дійсності виник Київ як місто, яке тепер всім відомий. Це тепер відомий, а в X столітті? А в IX-му? Ах да, «це ж всім відомо». Аргумент що треба.

У М.Ю. Брайчевського навіть можна зустріти і таке : «Російська (або київська) єпархія». Ну, право чого розмінюватися на дрібниці, це ж одне і теж.

Але історія це вам не ЕГЕшние байки складати. Звернемося до реальних подій, а не до почуттів і амбіціям.

У 961 році до княгині Ольги прибуло посольство з Німецького королівства на чолі з католицьким монахом Адальбертом. Його поява візит на торгове посольство Ольги в німецькі землі 959 року. Чернець повів розмови про те, що пора вже Русі прийняти християнство з рук христианнейшего німецького короля Оттона I.

Король задумав створити ... єпархії ... в областях язичників: одна намічалася в Польщі, інша на Русі. [Рамм Б. Я. Папство і Русь в X - XV століттях. - М., 1959, с. 33.]

Адальберт поводився як глава місцевої християнської громади, хоча ця громада була пов'язана з константинопольської патріархією. Його супутники навіть іменували жвавого ченця єпископом Русі . Все вірнопіддані Ольги як віруючі в Перуна, так і християни сильно обурилися. Адальберт зі своїми супутниками спішно залишив межі Русі.

Про Київську єпархію ні слова. Це сьогодні для нас «Русь» і «Київська Русь» як би синоніми. Ми навіть не знаємо точно, де проживала Велика княгиня, і де відбувався прийом німецьких послів. Тільки не кажіть, що «це всім відомо». Це, як раз і не відомо.

І все-таки, звідки в історії X століття виникло слово «київська»? А його в X столітті і не було. Це плід авторів пізніших століть.

Як Кневская стала Київська.

Гра в транслітерації з текстом візантійського Трактату дала цікавий результат.

Не претендуючи на істину в останній інстанції, приведу аргументовану погляд Кунгурова, щоб спонукати читача до самостійних роздумів.

Згадану Костянтином До н евского єпархію історики дружно оголосили київської і постановили в перекладі писати "до І евского", а не "до Н евского". Навіть пошукова програма Яндекса виправляє запит «кневская» на «київська». На щастя збереглися джерела, де наведені грецькі транскрипції, і фальсифікація розкривається елементарно. Казки про те, що Багрянородний писав про нібито Києві, нині цитують за скоригованими перекладам з латинського тексту XVII століття. А ми прості любителі слухняно це повторюємо. Ну, як же «це всім відомо». А якщо у кого сумніву, - ну ти і невіглас.

А що ж «кНевская», міф чи реальність? Ось уже моя версія.

Версія А. Шіколенкова.

Як на підставі слова «кНевская» з трактату Багрянородного з'явилася «Київська єпархія» у наших істориків.

У X столітті ще нечисленні християнські громади були розкидані по Русі. На той момент навіть духовного вчителя греки ще не надіслали. А коли прислали, то перший призначений Візантією Єпископ був місійним і не мав постійної кафедри в російських землях. У справах віри єпископа доводилося країну постійно об'їжджати. Зупинився якось потрапив у таку собі селі Кневічі (Сьогодні це в Брянській обл., Клинцовському р-ні). Звідси відправив лист в Ромею зі звітом. В кінці звіту підпис і адресу. В Константинополі відзначили місце перебування єпископа на той момент як «Кневское». Інформація потрапила Костянтину VII, а далі в трактат. Через століття вже в Росії УХВАЛИЛИ (хі-хі, слухали, ухвалили!) «Кневская» читати в перекладах як «київська». А як інакше, «це ж всі знають». Так брянская село Кневічі стала Київською єпархією. Во!

Поселень з подібними Кневічі назвами безліч. Передбачувана історія могла трапитися в будь-якому з них. Так що версія цілком жива.

Ви, звичайно, помітили, що я не згадав ім'я того місійного єпископа. На це є причина. Наші літописи з даного приводу дружно різноголосий, і повідомляють різні імена, а ще різні дати хрещення Русі. І Володимирове хрещення і Аскольдове. Давно було, не збереглося в точності.

Початок Києва в печерах.

По початку єпархією була вся Русь без кафедрального центру. Тим більше що монахи на Дніпрі починали житіє в печерах.

джерело малюнка , Джерело інформації .

Красень монастир на горі, а потім і місто Київ ще побудувати належало .

Ну не могла кафедра Російської єпархії поміщатися в печері і при цьому називатися Київською. Наземний монастир і місто ще не побудовані. На дворі десяте століття. Ми про це ніколи не замислювалися. Читаємо путівники, шкільні підручники. Там все виникає якось відразу, прокинувся, а перед тобою місто з Лаврою, і печери. Як у Пушкіна на острові Буяні.

Саме час знову звернутися до витоків рідної мови і географії. У давнину красень Дніпро іменувався річкою Непра. Просунуті ЕГЕшнікі можуть ще й про Непрядва згадати. На староруської мовою це означає неспорная річка (від пря - суперечка). Ось і за Дніпро і не сварились, не було кому, місце тихе віддалене від цивілізації. Як повідомляє авторитетний Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: «В XI ст. ця місцевість була вкрита лісом; сюди віддалявся для молитви священик довколишнього села Берестова Іларіон, який викопав тут для себе печеру ». Село є, печеру викопали, а де великий місто?

Церковний переказ і все довідники дружно повідомляють про 1051 рік як рік заснування Печерського монастиря (печерного по-сучасному). Печери служили місцем молитви та аскетичних подвигів ченців-самітників.

А тепер питання. Як виглядає стольний град? Що за питання. Це княжий терем, палати княжого суду і престолу, дружина, почесті бенкети, дороги, що ведуть до міських воріт, переправа через Дніпро. А ще торгові площі з криками торговців і зазивав.

Це що ж серед такого бедламу селилися відлюдники і копали свої печери? Адже Ольга, Олег, Ігор і Володимир, якщо вірити літописам, жили тут до ченця Іларіона. М-да. Ми слов'яни народ довірливий.

Про Київ.

Хто ще не в курсі про реальну історію Києва і шкільні знання переважують здоровий глузд, для тих проведу невеличкий екскурс в історію.

Тільки в XVII столітті завдяки Боплану Європа дізналася про існування Києва на Дніпрі. Власне тоді і почалося становлення місцевих поселень як міста. А ще, на сьогодні відомо близько 70 Київ (Київця, Києвиця), серед яких є навіть древній Кеве на Дунаї, заснований на горах ... звичайно ТРЬОМА БРАТАМИ І СЕСТРОЮ. І немає ніякої гарантії, що навіть якщо ми маємо справу з справжніми творами, видавці праці не підкоригували їх у відповідність з сучасними для них уявленнями про географію XVII -XVIII століть. Географічні назви в старовину гуляли по карті дуже жваво, поки не були зафіксовані з початком друкарства і друкарською картографії.

Київ в билини вписали вже збирачі фольклору.

джерело малюнка з http://www.slavyanskaya-kultura.ru/slavic/folk

І закружляли мережива з зоряного пилу,

Заспівали гімн дзвони про давню Були ...

Продовжимо.

Дніпро XVII століття.

У 1686 році Росія і Річ Посполита уклали «Вічний мир», за яким Лівобережжі Дніпра було закріплено за Росією. Печерський монастир і слободи обслуговуючі ченців і прочан за свої неповні сім століть єдиним містом так і не стали. Серйозного розвитку до середини другого тисячоліття майбутній Київ не мав.

Явище звичайне. Міста утворювалися не навколо монастирів, а як центри торгівлі на жвавих шляхах або як центри різних виробництв мануфактурних, металургійних та ін. Такі міста привертали князів, які в них засновували свої адміністративні центри. Нічого такого на Київських горах до XVIII століття не спостерігалося, скільки не сперечаються. Археологія наука вперта. Правда, відомий прийомчик проблему обійти. «Це перебудували в XVIII столітті, але фундамент о-о-о-о-дуже древній, в загальному домонгольський».

Плекалися місто почало з часів Петра I. Припускаючи, що шведи можуть обрушитися на південь Русі (що реально і сталося), він їде в 1707 році з інспекцією і особисто перевіряє можливості літописного Києва як зміцнення. Те, що він там побачив можна охарактеризувати відомими словами - «Німа сцена». ось рядки з щоденника Государя . "Уздрів, що Київська фортеция має зело худу ситуацію: того заради за благо розсудив зробити в іншому місці, для якої зручніше місце обрав монастир Печерський" ( "Журнал або справжні записи Петра Великого з 1698 р до укладення Нейштадского світу", Спб., 1770.)

Не знайшовши ніяких «матіградскіх» стін, про які барвисто оповідають літописи, Петро I змушений був пристосувати для оборони Києво-Печерську Лавру і додатково побудувати бастіон для захисту переправи через Дніпро.

Ще в кінці XVIII століття на місці сучасного міста знаходилися тільки три рознесених поселення:

1. Києво-Печерський монастир;

2. в двох верстах від нього знаходився Верхній Київ;

3. в трьох верстах від монастиря лежав Поділ.

Ця інформація стала надбанням істориків після того як в 1779 році імператриця Катерина Друга доручила графу Андрію Милорадович здійснити перепис населення регіону . Сьогодні ці документи знаходяться в фондах Центрального державного історичного архіву України.

Знаменита битва зі шведами сталося не під Великим містом-матір'ю, бо шведи його просто не помітили за відсутністю. Їх привабила Полтава. Тільки з 1934 року Київ придбав столичний статус. А до того столицею України був Харків.

Переведемо подих і продовжимо.

Почитаємо Багрянородного без емоцій.

Радісне смакування препарованого перекладу отримує повний афронт.

Київ і Новгород в X столітті не виявляються навіть на папері, зате Багрянородний дає нам дуже цікаву і важливу інформацію: Святослав Ігорович княжив у Новгороді. Про це авторитетно повідомляють енциклопедичні словники і пізні літописи. І що найдивніше, візантійський трактат виник на історичній арені в XVII столітті. В цей час і Київ і Новгород світу вже відомі. Не те, що в X столітті.

З XVII століття починаються впевнені розмови і про Новгород, і про Київ, що переростають в поняття «Київська Русь».

Біля витоків терміна «Київська Русь» два документа - Ватиканський кодекс з підозрілою історією і спотворений переклад праці візантійського імператора. Погодьтеся основа хитка.

Обертанням Трактатом скористалися як фокусники в цирку. Клац пальцями, і з'явився «правильний» переклад трактату (кневская стали вважати київська), клац-клац пером і в X столітті виникли Київська Русь, Київ і Великий Новгород. Адже їжакові зрозуміло, що якщо міст в X столітті ще не було, то і Багрянородний не міг про них писати. Значить, він мав на увазі щось зовсім інше.

Трактат розповідає про Ігоря і Святослава. Традиція відсилати сина, з Києва на стажування в Новгород бере початок з Ігоря? Виходить, що так. Точніше могло б вийти при виконанні одночасно двох умов: по-перше, якби Святослав насправді княжив у Новгороді, і, по-друге, якби Ігор дійсно княжив у Києві. На жаль, ні те, ні інше умова не здійснимо через відсутність історичних міст за часів Ігоря.

Ну не міг імператор складати про те, що ще не існувало. Зате праця Костянтина дозволяє припустити, що той Новгород стояло не на Волхові, а той Києва, не на Дніпрі. А де? Поки ми цього не знаємо. Ні де стояли, ні як називалися на Русі. Але є одне міркування.

Шукаємо Київ X століття.

З історичними центрами Русі прямо тупик. Багато подій, але ось де вони відбуваються. Не знаю як вас, а мене дивує сам факт протяжного походу варяга Олега з півночі до Києва. Його потягнуло до Києва, як ніби маршрут був знайомий.

Щоб зрозуміти мотив Олега згадаємо того, хто згідно з літописом княжив до Олега в Києві, кого Олег вбив сказавши: «Ти не княжого роду». Ім'я нещасного зберегло переказ - Аскольд.

Підключимо уяву, згадаємо, що за старих часів писали і читали як справа наліво, так і навпаки і перед нами - скальд Асов. Скальд це сказитель по-шведськи. Звичайно, він не князь, він як наш Боян, але тільки співак народу Асов, що жили в районі гирла Дону. Навіть назва Азовського моря має пряме відношення до стародавнього народу Аси.

У місті Азові археологи виконали останню волю відомого дослідника Тора Хейєрдала. Саме тут в 2001 році в ході розкопок виявлені предмети варязького спорядження, але датуються вони старше самої Швеції. Тільки за один сезон розкопок було здобуто 35 тисяч предметів невідомої культури народу Асов. Похвалиться таким достатком, Київська археологія не може.

за гіпотезі Хейєрдала звідси з Приазов'я стародавні Аси пішли на північ і створили культуру бога Одіна. Тор Хейєрдал намагався відшукати сліди стародавньої цивілізації Асгарда (місто Асов), відповідні текстам «Саги про інглінгів». У сазі йдеться, що вождь на ім'я Один очолив плем'я, зване асами, і повів його на північ, через Саксонію на острів Фюн в Данії, і, нарешті, влаштувався в Швеції. Там, згідно з текстом Сноррі Стурлусона, він справив таке враження на місцевих жителів своїми знаннями, що виникло поклоніння Одіну, як богу.

Ось звідки Олег міг знати про місто на півдні Східної Європи. Олег був знайомий з північними сагами. Детальніше про Одіна і Асов можна прочитати тут . Виходить, що Олег йшов не в Київ, якого ще не було, а на батьківщину предків бога Одіна в Асгард на Дону.

Культ бога Одіна дійсно існував, більш того, в історії відома особистість ватажка асів Огдена, поведшего свій народ в I столітті до н. е. на північ по річці Танаїс, це сучасний Дон.

По всьому виходить, що літописний «Київ» це древній АСГАРД в гирлі Дону.

Невже знайшовся наш «Київ»?

Чи не менше вашого дивуюся сміливості свого припущення. Наука так взагалі про Азов мовчить. Пряжки вікінгів, знайдені на місці легендарного Асгарда, на думку Тора Хейєрдала: «... спонукають переглянути історію європейців». Поки не спонукають. Школярам і донині розповідають про Київську Русь. Дивна для науки позиція.

А що каже імператор Візантії з цього приводу? Ось про це Костянтин нічого і не сказав. Шкода! А то б ми, нарешті, дізналися, де все-таки розташовувалася Росия, чи була вона придніпровської, таємничої приазовської або який-небудь ще Руссю .

Давайте так. Трактат це справа сімейна і імператор присвятив його своєму синові, а не нам. Не будемо варварами, і залишимо древній документ законному спадкоємцю. І пора, нарешті, перестати спотворювати Трактат з власної волі.

Якщо про Київ з'явилися деякі проблиски, то пошук Великого Новгорода ще попереду.

Далі буде.

джерела:
Костянтин Багрянородний. Про управління імперією. М.: Наука, 1991 (Найдавніші джерела з історії народів СРСР).
Електронно періодичне видання Відкритий текст Трактату Костянтина VII http://www.opentextnn.ru/man/?id=2324 , Теж в мережі Інтернет: http://oldru.narod.ru/biblio/kb_lit.htm